On ne naît pas hétéro, on le devient.
Et ce n’est pas un état définitif.
Je me souviens du jour où je suis devenu hétéro. Je devais avoir vingt-deux ou vingt-trois ans. Je n’étais plus puceau depuis longtemps mais jusqu’ici, à l’inverse de mes camarades, j’étais plutôt du genre romantique. Enfin, romantique comme on peut l’être au sortir de l’adolescence. C’est à dire que ma haute idée de l’amour était constamment désappointée par les jeunes filles avec qui je sortais. Bien des jeunes gens ont l’amour extrêmement inconstant et égocentrique. On se dit vite amoureux et l’instant d’après on se dit qu’elle nous fait quand même bien chier. De toute façon, en tout cas, cela tourne autour de vous. C’est comme ça. Je n’y pouvais rien à l’époque et ils n’y peuvent toujours pas grand chose aujourd’hui.
Mes camarades professaient les mêmes belles intentions que les miennes, mais, nettement plus pragmatiques, ne se faisaient guère d’illusions sur le beau sexe. Tandis que je me pensais un salaud, eux savaient que les filles étaient également de sacrées salopes. Tandis que j’écoutais sincèrement les déclarations d’amour de mes jeunes conquêtes, pestant intérieurement contre moi-même pour ne pas parvenir au même niveau de sentiment que le leur à mon égard, eux savaient qu’elles jouaient la comédie de l’amour mille fois mieux que moi et qu’elles ne croyaient que très superficiellement ce qu’elles disaient.
J’ai toujours eu une trop haute opinion des filles.
J’ai longtemps cru qu’elles ne sauraient me duper.
Oh, je voyais bien leurs petits mensonges, leurs petites combines, leurs petits caprices. Mais, précisément parce que je m’en rendais compte, je regardais tout cela comme quelque chose de tout à fait charmant et distrayant. Et elles s’en rendaient vite compte.
Jusqu’au jour où une fille un peu plus sincère que les autres, gagnée par la pitié, a eu la gentillesse de m’expliquer ce que je ratais benoîtement depuis des années.
Que je me faisais baiser jusqu’au trognon -enfin, ce n’est pas le mot qu’elle a employé, mais vous voyez l’idée.
Que les relations entre les hommes et les femmes étaient une guerre, un combat qu’il fallait mener sous peine de courir de défaites cuisantes en bérézinas humiliantes.
Que les filles n’étaient pas plus romantiques que les hommes et que le romantisme était une arme du féminisme.
Ce jour-là, elle m’a aussi fait découvrir Alain Soral. Puis elle s’est moquée de la taille de mon sexe.
Ces deux événements, je ne l’ai compris que plus tard, étant intimement liés.
Depuis, je suis devenu hétéro. Je me bats. Je trompe. Je frappe. Je suis de mauvaise foi. Et je déteste autant que j’aime.
Depuis, je suis devenu un homme.
Comme quoi, tout peut s’arranger…enfin, sauf là taille du sexe, là faut faire avec.
Peut-être qu’en lisant et en écoutant Alain Soral tous les jours durant de longues heures il finira par s’allonger sous l’effet de la testostérone dégagée.
« Que les filles n’étaient pas plus romantiques que les hommes et que le romantisme était une arme du féminisme. »
ça rejoint cette réflexion le lien sur les larmes de Duflot et des élus ou responsables devant les caméras depuis quelque temps.Le fait de montrer pour un homme ou une femme ses émotions et de trembloter de la mâchoire, il n’y a rien de mieux pour couper court à toute polémique et s’éviter quelques responsabilités dans certains désastres (personnels ou extérieurs). A Brétigny, un responsable sncf s’est aussi mis à pleurnicher devant les caméras et les wagons en miettes et c’est hallucinant comme attitude : il ne pouvait plus parler des vrais sujets (lignes sncf vieilles et pourries par exemple).Le comble du cynisme à mon sens, ce « romantisme » à deux balles.
C’est ça, la féminisation de la société.
Si j’étais taquin, je te répondrais que c’est l’équivalent des « mères veilleuses » soutenus par les « papas », et tous ces « papas-mamans » écrits sur les banderoles.
Mais je ne suis pas taquin, alors je ne relance pas ce débat^^
Ach! Pas con…
Mais bon oui pourquoi pas, ça marche chez tout le monde cette féminisation, même chez les cathos ou les réacs ou les je sais pas quoi.
Perso, c’est bien ce qui m’a fait faire un bon en arrière, quand j’ai vu les images des « manifs pour tous »… Je n’avais jamais rien vu d’aussi « féminin » s’exprimer sur la place publique. Pourquoi les trois meneurs successifs du mouvement ont été des femmes? pourquoi toutes se revendiquaient comme des « mères », c’est à dire en mettant en avant leur statut privé? La réponse est évidente. Prédominance de la sphère privée sur la sphère publique.
Oui enfin la prédominance c’était (c’est) celle de l’état sur nos affaires privées en l’occurrence avec qui on couche. Et il ne me semble pas que Barjot ait mis spécialement en avant son statut de mère.
Et d’ailleurs, c’est moi son père caché
J’en suis pas trop fier non plus….
« Oui enfin la prédominance c’était (c’est) celle de l’état sur nos affaires privées en l’occurrence avec qui on couche. »
Ah non, ça, certainement pas^^
On peut se livrer à toutes les acrobaties intellectuelles imaginables, on n’arrivera jamais à trouver le plus petit rapport entre ses manifs et le libéralisme. Vous auriez participez à des manifs d’inspiration libérales au coté de Civitas et de Boutin? Allons, allons!
M’en fous de savoir si c’était d’inspiration libérale ou pas, tout ce que je sais c’est que la prédominance étatique, oui elle existe sur nos familles et nos enfants, sur tout. C’est bien cela que perso je conteste.
Alors en toute logique, tu aurais dû te réjouir du mariage pour tous.
Tu aurais dû te réjouir surtout que le modèle que tu as choisi ne soit plus privil2gié et distingué par l’Etat.
C’est absurde ce que tu dis : le mariage pour tous est une bien curieuse façon d’affirmer le retrait de l’état (comme tu as l’air de le penser) par rapport au mariage qui est une affaire privée! Il aurait fallu au contraire que l’état ne fasse pas voter cette loi réclamée par une minorité, que l’état se foute des histoires des homos et des hétéros. Or ce n’est pas du tout le cas : l’état en imposant cette loi se mêle justement de ce qui ne le regarde pas et distingue et privilégie une affaire privée (le mariage)!
Bon, tu refuse la discussion? C’est pas grave, à ce petit jeu, tu auras toujours le dernier mot.
» le mariage pour tous est une bien curieuse façon d’affirmer le retrait de l’état (comme tu as l’air de le penser) par rapport au mariage qui est une affaire privée! »
Il ne s’agissait pas d’un débat sur la pertinence où non du mariage civil, mais de qui peut y accéder.
« Il aurait fallu au contraire que l’état ne fasse pas voter cette loi réclamée par une minorité »
Alors si ça concerne une minorité, c’est donc une minorité qui va profiter de cette lui, et en quoi ça va changer les choix de vie des familles hétéros?
La vérité, c’est que les opposants au mariage gay ont affirmé que leur choix de vie dépendait du choix des autres.
« Or ce n’est pas du tout le cas : l’état en imposant cette loi se mêle justement de ce qui ne le regarde pas et distingue et privilégie une affaire privée (le mariage »
Absurde. L’état distingue une affaire privée quand elle reconnait un type de mariage plutôt qu’un autre. Or, que je sache, les manifs pour tous ne réclamaient pas l’abolition du mariage civil, mais bien l’impossibilité du mariage homo.
En tous cas, « une famille c’est un papa+ une maman+ un enfant », c’est un slogan qui revendique une distinction par l’Etat de la famille traditionnelle. On pourrait en débattre pendant des heures, ça n’y changerait rien.
Vous savez, XP, ce qui pourrait potentiellement révolter un démocrate dans ce mariage civil ouvert aux gays imposé par l’Etat, c’est le paradigme suivant :
Il s’agit supposément d’une nouvelle loi promulguée par un gouvernement démocratique, or l’avis du peuple n’importe manifestement plus à ce gouvernement supposément démocratique puisqu’il passe par-dessus le peuple pour édicter une loi qui – comble du mépris de classe – à 99,9% ne le concerne pas. [Et il fait cela, naturellement, au lieu de s’occuper des vrais problèmes du plus grand nombre.]
Le fait qu’on nous impose une réforme du mariage qui n’intéresse qu’une partie infime de la population, et que cette partie infime se trouve dans la portion la plus riche et la plus gauchiste (donc déjà la plus favorisée) des habitants de notre pays, signale ouvertement – au cas où un certain nombre de personnes de bonne volonté ne s’en seraient pas encore aperçu – que nos dirigeants ne gouvernent plus la France réelle, mais une vision idéalisée-mièvre-autistique – projetée dans un futur utopique qui ne viendra pas – de la France… en un mot que le gouvernement de la France n’est plus que le gouvernement de la bourgeoisie-bohème… c’est-à-dire que nos gouvernants ne gouvernent plus que pour leurs amis.
Ploutocratie, entregent à tous les étages… – Bon retour au XIXe siècle ! Saluons surtout la souplesse mentale des supposés « modernistes » qui nous ramènent en des temps si obscurs…
***
Evidemment, dans la mesure où vous n’êtes ni un démocrate, cher XP, ni même un humaniste, la misère du peuple et l’injustice de ses dirigeants vous indiffèrent. Peut-être la grande hypocrisie générale, à la limite, est-elle susceptible de vous faire hausser un sourcil ? … mais tant qu’il s’agit de voir le système actuel s’effondrer, n’est-ce pas, je suppose que vous êtes toujours content. 🙂
Voilà. Le monde est en train de sortir définitivement de la longue période de prospérité niaise et d’idéalisme forcené qui a succédé à la Renaissance. Que les oiseaux de mauvais augure et les partisans du pire se frottent les mains. 🙂
http://www.youtube.com/watch?v=Ct5NJLUZTEI
C’est bien compliqué tout ça. Si j’étais contribuable franchouille, ça m’emmerderait de payer pour des gens dont l’union ne justifie en rien les avantages fiscaux que l’état leur octroie avec son mariage pour tous (TM – sauf pour flanby et sa pouffiasse). Ils peuvent s’enculer, se suçoter ou se lécher autant qu’ils veulent, ils n’auront jamais de progéniture propre, donc l’investissement de l’état dans une mascarade pareille est à pure perte.
Remarque, on est pas à une aberration prêt sur ce plan là, donc vive l’égalitarisme crétin, du moment que j’ai pas à payer pour.
Compliqué ? … bon, passons.
« ils n’auront jamais de progéniture propre »
Vous voulez dire qu’ils auront une progéniture sale ? [Pfff… oui je sais, blague nulle…] Vous avez déjà entendu parler de la GPA ?
http://latableronde.wordpress.com/2013/07/16/gattaca-cest-maintenant/
Voilà, alors ça voyez ce sont les vrais arguments catholiques contre les implications légales imminentes du mariage gay. Car considérer l’union de deux personnes du même sexe comme égale à celle de deux personnes de sexe opposé, revient comme vous le faites remarquer vous-même intuitivement, à les considérer comme également fertiles.
La GPA, qui est déjà autorisée et pratiquée aux Etats-Unis, a déjà hélas quelques scandales à son actif, dont celui-ci, très récent et très médiatisé à l’étranger, dont la presse française s’est honteusement attachée à étouffer le bruit à cause des manifs-pour-tous : http://fr.sott.net/article/15697-Un-couple-de-pedophiles-exploite-un-enfant-adoptif
Du moment que vous gratifiez les websurfer d’images de qualité (http://mylaine-laguna.deviantart.com/), je vous autorise les blagues nulles.
Sinon, ben oui, c’est bien pour ça qu’il devraient de suite autoriser PMA et GPA pour les gouines et les pédés.