J’adore les types comme Raymond Soubie. Ça fait quarante ans qu’ils se trompent et qu’ils nous envoient dans le mur, mais rien ne les fait dévier de leurs convictions répétées comme des mantras hypnotiques sur un ton de pasteur réformé-triste ou de curé Vatican II en sous-pull rouge. Rien ne les fait redescendre de leur délire co-géré de centre gauche qui s’incarna un temps dans l’abominable Michel Rocard. En fait, bien plus de quarante ans : si Raymond Soubie avait eu l’âge il aurait fait partie de l’école des cadres d’Uriage, puis des cabinets ministériels d’après-guerre, genre Bidault, et il serait passé avec réticence à la 5e république au nom du gaullisme social – le pire qui soit. Rien ne les fait renoncer les gars comme lui, même les plus évidentes calamités qui sortent directement de leur politique grise qui ne fâche personne, se vautre perpétuellement dans un consensus abject autant que trompeur, et qui à l’occasion sait aussi se révéler terroriste malgré ses apparentes mollesses.

Toute sa vie Raymond Soubie a été conseiller social. Il l’était déjà de Raymond Barre si je ne me trompe. Tout un symbole : il était déjà conseiller social du dernier ministre à avoir signé un budget en équilibre. Et à avoir aussi signé le premier d’une longue série en perpétuel déficit qui nous a menés là où nous en sommes. Raymond Soubie n’a quitté son poste qu’en 2010, date jusqu’à laquelle il était conseiller social de Sarkozy. Maintenant, si j’ai bonne mémoire, outre ramasser des indemnités au Conseil Économique et Social (encore un truc qui ne sert à rien), il dirige une boîte de conseil pour sa pomme, laquelle doit essentiellement toucher de l’argent public, para-public ou celui d’entreprises dirigées par des copains de promo ou de carrière de Raymond Soubie. Comme quoi il n’y a pas que les méchants capitalistes anti-sociaux qui se gavent, hein.

Conseiller social ? ça veut dire quoi « conseiller social » ? personne ne sait. Il y a social dedans donc ça fait bien. Ou plutôt on devine trop bien ce que c’est : il s’agit de prendre en compte tout un tas de désolantes particularités françaises, réputées faire un modèle social — dont on ne sait pas au juste pour qui il est un modèle. En réalité, il s’agit de faire s’aboucher les partis politiques, les syndicats et les journalistes qui vendent tout ça au bon peuple en lui mentant. Toute la nomenklatura du régime qui vit très bien de l’argent des autres à travers les monopoles sociaux ou l’impôt, et qui n’a qu’une seule sainte trouille : qu’un jour un peu de liberté s’invite dans leurs combines et que les esclaves sur lequels ils vivent puissent leur échapper et arrêter de travailler de manière forcée gratuitement une grande partie de leur temps sous forme de cotisations, taxes, gabelles, etc. Pseudo-rationalisateur et légitimeur en chef de l’esclavage sozial. Beau métier que celui de « conseiller social » qu’exerce M. Soubie !

Voyons donc ce que le sage des sages du consensus social démocratique citoyen républicain peut nous dire aujourd’hui.

Ce sommet social juste avant la présidentielle, n’est-ce pas de la politique spectacle ?

Tous les sommets sociaux du quinquennat ont répondu au souci du président de privilégier le dialogue social sur le passage en force. Bien sûr, de tels processus débouchent pour certains sujets sur des désaccords, mais cela vaut mieux que des décisions unilatérales sans concertation. Ce cinquième sommet social avait cependant un caractère un peu particulier qui rendait l’exercice plus difficile, chacun prêtant des intentions au voisin. Mais même en l’absence d’échéance électorale, il aurait été indispensable : la rechute de l’économie aurait imposé de toute façon à l’exécutif d’agir.

Bref quand le bateau coule, ce qui est important pour M. Soubie c’est d’entamer une réunion de concertation avec l’équipage sur le taux horaire auquel seront payés les gars qui vont mettre les chaloupes à la mer ou le fait de savoir s’il y aura une pose café pendant l’évacuation. Et d’en faire la publicité. Le tout pour que personne ne prête des intentions à quiconque. Je caricature à peine en paraphrasant.

Déjà quand un bateau marche bien, réunir l’équipage pour décider de la route à suivre est complètement absurde. Alors quand il coule… Précisons aussi que ces réunions de concertation en vue d’arriver au consensus de chacun avec tous sont faites entre eux par des gens qui représentent au maximum 8% des salariés, et dont on fait semblant depuis 60 ans qu’ils représentent tout le monde.

C’est ça la méthode à Soubie. Étonnez-vous que ça foire depuis quarante ans et que nous soyons en quasi-faillite ! Ça m’évoque irrésistiblement la phrase de Margaret Thatcher qui un jour qu’on lui réclamait de tenir je ne sais quelles réunions de concertation répondit que les seules réunions de concertation qui valaient avaient été tenues quelques mois auparavant et que ça s’appelait les élections générales. En vertu de quoi elle renvoya les apôtres du consensus social à leurs chères études, non sans leur avoir coupé les vivres, et fit connaître à l’Angleterre l’une de ses périodes de plus grande prospérité économique. Ce dernier point étant en contraste frappant avec ce que nous infligent M. Soubie et ses pareils depuis que nous en sommes affligés de leur omniprésence entêtée autant qu’inopportune.

Peut-on parler de dialogue social quand la TVA sociale n’a pas été discutée avec les syndicats ?

Le résultat du sommet ne se résume pas à ce sujet. Il consiste d’abord en un ensemble de mesures conjoncturelles sur des thèmes consensuels comme le chômage partiel ou l’aide aux chômeurs.

Mais combien de fois a-t-on tenu ce genre de sommets, de réunions sur « des thèmes consensuels comme le chômage partiel et l’aide aux chômeurs » ? Cela a-t-il jamais permis de faire en quoi que ce soit baisser le chômage ? Cela a-t-il jamais permis à quiconque de se retrouver dans une meilleure situation après la réunion ? En dehors des participants à ces réunions je vois mal à qui elles auraient jamais profité. De qui ce genre de réunion a-t-il déjà amélioré le sort ? Levez la main… D’ailleurs, si elles avaient le moindre effet sur le chômage, on en a tenu tellement que le plein emploi devrait être garanti en France pour les huit siècles à venir…

Mais la loi de 2007 impose de saisir les partenaires sociaux de tous les sujets sociaux…

Le politique a effectivement gardé la main sur le financement de la protection sociale comme sur les accords de compétitivité-emploi. Mais, d’une part, la loi Larcher ne vise pas ces domaines, d’autre part, dans la tradition française, ce ne sont pas des sujets sur lesquels il peut se dégager facilement un accord en bonne et due forme entre les partenaires sociaux. Il en a été ainsi pour la réforme des retraites de 2010, dont tout le monde reconnaissait qu’elle ne pouvait donner lieu à un accord avec les syndicats. Et le financement de la protection sociale a déjà été débattu dans d’autres enceintes.

Bref il ne faut pas passer en force (cf supra). Mais quand on aborde des sujets où on ne peut pas faire autrement il faut bien passer en force. Mais pas trop en force quand même. Juste ce qu’il faut de force. Oh à peine de la force d’ailleurs. Une forcette. Une forcette qui est en outre dans la tradition française, ce qui l’absout de passer si peu en force que ce n’en est plus. Vous n’allez quand même pas refuser de vous faire un peu fermement entuber dans la grande tradition française chers travailleurs, chers cotisants, chers chômeurs en fin de droits ? Parce qu’avec ça ils devraient être content les chômeurs : ils sont chômeurs dans la tradition française. C’est à notre modèle social à nous que-le-monde-entier-nous-envie™ qu’ils doivent d’être si bien au chômage… Encore un effort Soubie et tu pourras faire un vrai cours d’économie et expliquer aux cotisants que beaucoup de protection sociale = beaucoup de chômage. Que s’ils veulent travailler sans se faire voler la moitié de leur salaire, c’est justement ces tradition françaises qu’il faut flinguer en même temps que les allocs, la retraite par répartition et la sainte sécu. Allez Soubie ! encore un effort ! hardi petit ! tu finiras par dire la vérité même si c’est par mégarde.

Le développement des accords de compétitivité-emploi a-t-il besoin d’une loi ?

Je constate que ces accords qui consistent à prendre l’engagement de ne pas licencier, voire de ne pas fermer une usine en échange de concessions sur les salaires, la durée ou l’organisation du travail, ont plutôt réussi à l’Allemagne. Son exemple montre que c’est un sujet à traiter au plus près du terrain, dans les entreprises. L’obstacle à de tels accords vient moins de considérations juridiques que de l’état du dialogue social. C’est un sujet important, mais qu’il faut traiter entreprise par entreprise, voire éventuellement au niveau des branches, pas au niveau interprofessionnel.

Traduction : laissez-nous faire notre tambouille entre nous qui nous partageons le magot, que surtout les députés ne s’en mêlent pas, si peu sensibles qu’ils soient à la vérité et à la voix de leurs électeurs, c’est encore trop. D’ailleurs les travailleurs pourraient êtres payés moins s’ils veulent garder leur emploi. On négociera ça entre nous, on est sociaux on vous dit.

En Italie c’est la Mafia qui se répartit comme ça les profits. Chez nous ce sont les partenaires sociaux… chacun son modèle, hein.

Gérard Larcher est chargé de préparer encore une réforme de la formation. N’est-ce pas un aveu d’échec ?

La loi sur la formation professionnelle de 2010 précédée d’un accord entre partenaires sociaux a déjà mis un peu d’ordre dans la maison. Il y a encore des progrès à faire, mais je ne suis pas convaincu qu’il faille aller vers une réforme globale du système, qu’il faut à mon avis plutôt améliorer que transformer. (Propos recueillis [pieusement] par Leïla de Comarmond)

La formation : toutes les entreprises de France payent pour ça des sommes faramineuses en charges patronales, et tous les salariés en rajoutent en charges salariales. Personne n’a jamais compris où passent ces sommes énormes. Personne n’a jamais compris pourquoi la formation professionnelle en France n’arrive jamais au moindre résultat positif malgré les sommets pleins de consensus et les milliards qu’elle draine en cotisations forcées. Il faut dire que tout cela est géré par des organismes tellement opaques que la Cour des comptes refuse régulièrement leur comptabilité au motif que ça n’en a que le nom, et ces organismes sont des associations composées essentiellement de syndicats et d’organismes professionnels dans leur dépendance, qui eux mêmes ne communiquent leurs comptes que depuis quelques années. Et encore : pas tous, et ceux qui le font ne voient pas leurs comptes examinés avec beaucoup de soin. À ma connaissance ces examens n’ont jamais débouché sur aucune sanction d’aucune faute. C’est dire si l’argent de la formation professionnelle n’est pas détourné en masse…

Traduisons donc librement en sollicitant un peu les termes de M. Soubie, pour la clarté du propos : « Malheureuse ! touchez à rien, vous allez compromettre toute notre magouille, on n’aura plus de quoi se payer nos villas, nos vacances et nos putes au Carlton de Lille avec Dodo-la-saumure, celui dont on regrette déjà tant qu’il ne puisse pas se présenter ! Lui, il était aussi social que nous ! Il nous comprenait ! Il aurait fait un si bon président ! »