Sur Contrepoints, et plus exactement sur le fil d’un billet de notre ami Georges Kaplan, j’ai trouvé une série de trois commentaires époustouflante… Attachez vos ceintures!
Un Mongaullo-souverainiste:
– Les agences telles Moody’s sont composées d’hommes et de femmes. Comme le souligne très bien cet article, l’Etat (ici français) peut être vu comme une meute de loups disposant d’une police, d’une armée et d’autres agents de la force publique que l’on appelle souvent les services secrets ou espions. Si tout un pays (ici près de 65 millions de personnes) devaient pâtir d’un crédit plus cher à cause de la dégradation de sa note, ce qui à coup sûr l’appauvrirait encore plus, ne serait-il pas judicieux d’utiliser toute sa force de « persuasion » pour infléchir la dite agence de cotation ?
Quelqu’un:
Vous entendez par la envoyer des troupes dans les sièges sociaux de Moody’s ou alors falsifier tous les chiffres auxquels la population à accès ?
Le souveraino-mongaulliste passe à table:
Je parle très concrètement de menacer discrètement les dirigeants de Moodys pour qu’ils revoient leur position. Je sais, c’est horrible, immoral, injuste, etc. mais quand quelques personnes ont un pouvoir de nuisance tel contre tout un pays…
En vérité, menacer physiquement les dirigeants de Moody’s, c’est impossible, et c’est pour ça qu’on les aime pas, les agences de notation, dans les cercles souveraino-mongaullistes…
Mais en revanche, l’aile gauche du PS et Marine Le Pen se sont penchés sur le problème, puisqu’ils proposent de remplacer ces officines anonymes et apatrides par des agences de notations «Nationales », contre lesquelles elles seraient possibles, les intimidations, les manœuvres de basse police, les menaces sur les femmes et les enfants balancées au nom de l’intérêt supérieur de la Nation.
Toutes les critiques à l’endroit des agences de notation expriment d’une manière plus ou moins inconsciente l’espoir que les peuples souverains, autocrates et arbitraires s’émancipent des lois du Marché par la violence de l’État, et preuve éclatante est à peu près faite ici que les marchés nous protègent de la violence des gens de l’État et des majorités populaires, nous les individus, avec leurs agences de notation anonymes et supranationales…
Addendum:
Prêter de l’argent sans intérêt, ça n’existe pas…. Personne n’a jamais fait ça. Imaginez un patriote ou un alter-mondialiste qui se verrait proposer par son conseiller bancaire un prêt à 1% très risqué, mais qui s’appelerait « Plan Epargne Patriote », ou « Plan Epargne Solidaire », et dites-moi si vraiment, c’est possible, qu’il accepte de prêter à des meilleurs conditions que les marchés financiers.
Ceci étant, on peut prêter de l’argent à sa mère ou son meilleur ami sans fixer d’intérêt et de calendrier, sans prévoir un moyen de les contraindre à rembourser, mais tout le monde sait qu’on appelle ça un don, ou pour le moins qu’il faut envisager l’idée que ce soit un don.
Or, un don non consenti par le donneur, ça s’apelle une spoliation, et pour être plus concis, de la prédation.
C’est possible, que les Etats-nations souverains empruntent ailleurs que sur les marchés financiers apatrides,juifs et vagabonds, mais il convient d’appeler ça de la prédation, sans se raconter des histoires.
On n’aime pas ça, la dictature des marchés financiers, quand on a une mentalité rentrée de socialiste et de prédateur…
Vous êtes méchant vous vous moquer du sort des français qui vont mourir de faim.
C’est une honte le jour ou vous serez dans la misère ne venez plus pleurer.
(« En cas d’argument spécieux ou sophistique de l’adversaire dont nous ne sommes pas dupes, nous pouvons certes le démolir en expliquant ce qu’il a d’insidieux et de fallacieux. Mais il est préférable de lui opposer un contre-argument aussi spécieux et sophistique afin de lui régler son compte. Car ce qui importe, ce n’est pas la vérité mais la victoire. »)
« il est préférable de lui opposer un contre-argument aussi spécieux et sophistique afin de lui régler son compte. Car ce qui importe, ce n’est pas la vérité mais la victoire. »
Mais c’est ce que je fais, mon ami!
Je ne travestis pas la vérité, mais j’en rajoute une couche. Je caricature la vérité, c’est à dire que je dis deux fois la vérité.
En l’occurence, je dis que Dupont-Aignan est un prédateur, que Marcel Amont, le porte-parole du PS, est un prédateur.
Ils veulent créer des agences nationales de notation, pour que les vieilles placent leurs économies dans des fonds rémunérés à 2% assez risqués; parce que c’est « garanti sans risque par l’agence nationale de notation ».
Je ne fais pas de la sophistique, puisque c’est vrai, mais en revanche, je suis de mauvaise foi et j’anticipe.
Oui mais le problème c’est que la petite vielle,
vous ne dites pas qu’en plus d’avoir été fonctionnaire toute sa vie d’incapable elle a extorquée l’Etat ; en faisant éjaculer des chevaux sur des portrait de la vierge,
… pour dénoncer l’oppression du dogme religieux sur les moeurs
A moins qu’elle ne rembourse l’argent indûment perçu par les Frac, elle pourrait bien placer son butin dans « des fonds rémunérés à 2% assez risqués »
Plutôt que d’aller en Afrique se prendre pour une humaniste en donnant de l’argent aux « populations exotiques »
Et sinon Marcel Amont c’est une erreur ou un référence au chanteur?
« Et sinon Marcel Amont c’est une erreur ou un référence au chanteur? »
Ni l’un ni l’autre. C’est de la culture générale. Je sais que c’est le même qui s’est habilement reconverti, c’est tout.
Quand on n’a pas de culture générale, on s’abstient au moins de poser des questions idiotes sur les blogs d’élite!
http://www.youtube.com/watch?v=TktbViylXKc
Non, mais au fond je suis d’accord avec vous mais je tenais à souligner que la politique électoro-dilapidatrice amorcée par Sa Majesté Mitterrand a gavée la génération des baby-boomers, au détriment des générations futures.
Et que maintenant qu’elle est bien repue c’est fini … Circulez y a rien à voir.
On rend de compte à personne.
Et pour Marcel Amont désolé j’ai pas compris la référence.
Je pensais que c’était un jeu de mot avec Benoît Hamont.
Puis il faut bien que de jeunes cons viennent de temps à autre sur un blog d’élite, pour rappeler que ça en est un!
Mais si bougre de con, vous aviez compris la référence!
Benoit Hamont, c’est le chanteur Marcel Amont, en fait, et Comme ça ne marchait plus dans le show-bizness,il s’est fait relooker pour faire une reconvertion dans la politique….
C’est courant, cette pratique… Par exemple, Ségolène Royal, c’était Iggy Pop, au début de sa carrière.
Vous ne saviez pas??
« Oui mais le problème c’est que la petite vielle,
vous ne dites pas qu’en plus d’avoir été fonctionnaire toute sa vie d’incapable elle a extorquée l’Etat ; en faisant éjaculer des chevaux sur des portrait de la vierge,
… pour dénoncer l’oppression du dogme religieux sur les moeurs »
Gnééééé ? Dois pas encore être bien réveillé, moi.
« Je sais, c’est horrible, immoral, injuste, etc. »
Reconnaissons au moins à ce MS une franchise qui n’est pas très répandue dans ces milieux. Foin de la morale, qu’il nous dit, faisons ce qu’il faut pour survivre. Évidemment, c’est pas comme ça qu’on survivra.
Ah oui d’accord, je m’suis frotté les yeux et j’a compris.
« Reconnaissons au moins à ce MS une franchise qui n’est pas très répandue dans ces milieux »
Ce MS n’est pas plus franc que les autres, il est juste moins habile, il montre ses cartes à ses adversaires.
Il traduit. Exactement comme Soral traduit les propos antisémites de Pascal Boniface.
La frontière entre franchise et stupidité est souvent assez floue…
Addendum:
Prêter de l’argent sans intérêt, ça n’existe pas…. Personne n’a jamais fait ça. Imaginez un patriote ou un alter-mondialiste qui se verrait proposer par son conseiller bancaire un prêt à 1% très risqué, mais qui s’appelerait « Plan Epargne Patriote », ou « Plan Epargne Solidaire », et dites-moi si vraiment, c’est possible, qu’il accepte de prêter à des meilleurs conditions que les marchés financiers.
Ceci étant, on peut prêter de l’argent à sa mère ou son meilleur ami sans fixer d’intérêt et de calendrier, sans prévoir un moyen de les contraindre à rembourser, mais tout le monde sait qu’on appelle ça un don, ou pour le moins qu’il faut envisager l’idée que ce soit un don.
Or, un don non consenti par le donneur, ça s’apelle une spoliation, et pour être plus concis, de la prédation.
C’est possible, que les Etats-nations souverains empruntent ailleurs que sur les marchés financiers apatrides,juifs et vagabonds, mais il faut bien avoir avoir à l’esprit que ça s’appelle de la prédation, ce genre de de systèmes.
On n’aime pas la dictature des marchés financiers quand on a une mentalité rentrés de socialiste et de prédateur.
« l’aile gauche du PS et Marine Le Pen se sont penchés sur le problème, puisqu’ils proposent de remplacer ces officines anonymes et apatrides par des agences de notations « Nationales », contre lesquelles elles seraient possibles, les intimidations, les manoeuvres de basse police »
ça existe déjà, une agence de notation nationale : Vigeo, que Nicole Notat, (ce nom, ex secrétaire générale de la CFDT, a créée. Cette agence n’a jamais eu d’envergure internationale, elle n’a pas non plus de crédibilité sur les marchés. Il est par conséquent parfaitement inutile d’aller faire de la pression ou de menacer une agence sans visibilité.
Vigeo préfigure ce que serait une agence de notation nationale : rien.
Un machin franco-frankistanais, quoi.
Mias c’est pas tellement le mal qu’ils peuvet vraiment faire, qui nous intéresse, c’est le mal qu’ils voudraient faire.
Exactement comme si vous allez au Zoo de Vincennes, et que vous voyez les lions s’agiter à votre passage, derrière leurs grilles… Evidemment qu’ils peuvent vous faire moins de mal qu’un chat, puisqu’ils sont derrière des grilles.
N’empêche que Dupont-Aignan ou Chevènement,si on les faisait sortir de leurs cages, ils nous boufferaient tout cru comme le fauve Fidel Castro. Et c’est bon de le savoir.
Cette façon de menacer le médiateur de la part des ms est révélatrice. Si la France a toujours son AAA, c’est justement parce que ces agences savent que l’Etat jacobin n’hésitera pas à employer la force pour spolier les dernières économies des français. C’est un peu la même chose que les muzs, qui menacent de mort tout caricaturiste soulignant leur susceptibilité. La République jacobine, c’est le Coran des ms.
Le meilleur, je pense, c’est que l’indignation des médias français, en août dernier, lors de la dégradation par S&P de la note des Etats-Unis, était vraisemblablement sincère. C’était un peu comme si S&P avait, en osant porter un jugement négatif sur le crédit d’un Etat (fût-ce l’Etat américain, tant déprécié d’habitude), commis un blasphème, ou, plus exactement, un crime de lèse-majesté.
Le problème, c’est que vous semblez partir du principe que les agences de notation sont toujours impartiales et honnêtes, alors qu’elles peuvent très bien être soumises à des intérêts qui poussent à modifier les notes à la hausse ou à la baisse.
De plus, ces agences « internationales » ne flottent pas dans des limbes mais sont basées dans un pays.
Et effectivement, on pourrait tout-à-fait menacer les personnes qui travaillent dans ces agences, mais cela ne marcherait pas, car lesdites agences peuvent compter sur la protection d’États autrement plus puissants que la France quand il s’agit de jouer au plus fort.
La solution, qu’on soit souverainiste ou non, ça reste encore d’avoir une économie saine pour éviter que lesdites agences, qui ne sont pas non plus des organismes diaboliques, ne soient obligées de dégrader les notes pour conserver leur crédibilité.
En clair, pour avoir l’air solvable, mieux vaut éviter d’accumuler les chèque en bois et les crédits à la consommation.
Ouh là, mais qu’est-ce que vous nous faites, là?
Je n’ai jamais dit que ces agences de notations sont honnêtes, qu’elles font bien leur travail, ou qu’elles sont indépendantes!
A vrai dire, je n’en sais strictement rien, et je m’en fous.
j’ai dit que le principe est excellent, et que toutes les attaques contre elles visaient à remettre en cause le principe de leur existence.
« pour avoir l’air solvable, mieux vaut éviter d’accumuler les chèque en bois et les crédits à la consommation »
Non, sans déconner?
ça paraît peut-être évident, mais ça l’est tellement peu que nos amis Grecs, par exemple, se plaignent de la dette alors qu’ils vivent à crédit depuis un siècle au moins.
Et c’est aussi, soit dit en passant, la situation de la France : on se plaint que la note risque d’être dégradée, mais on jette des milliards par les fenêtres pour entretenir fonctionnaires, clandestins et autres cégétistes inutiles et nuisibles.
Un Etat ne devrait pouvoir emprunter de l’argent que lorsqu’il est en état de guerre.
Il y a Fitch, aussi, comme agence de notation française. C’est tout de même la 3ème plus importante au monde.
Il existe d’autres moyens que la violence pour obtenir de bonnes notes…Il y a aussi le brossage de bottes : Ladreit de Lacharrière, qui dirige Fitch, a récemment reçu la grand-croix de la Légion d’honneur.
http://ilikeyourstyle.net/2011/01/27/ladreit-de-lacharriere-grand-crucifie/
J’ajoute que les Etats sont bien hypocrites lorsqu’ils dénoncent le pouvoir des trois agences, puisque ce pouvoir, c’est d’eux qu’elles le tiennent. Il y a une trentaine d’années, il y a avait une quinzaine d’agences sur le marché, mais les politiques de « régulation » des Etats ont eu pour effet de cartelliser le secteur et de le réduire à trois agences. De même, il me semble me souvenir que ce sont les Etats qui obligent les fonds de pension à se baser sur les notations des agences…
Frapper sa monnaie, défendre ses frontières, promulger ses lois, je ne vois pas en quoi cela relève de la trisomie ?
Quant au « libéralisme » qui tient essentiellement d’un mélange d’oligarchie déguisée et de discrets cartels, c’est un ennemi de base de la libre-entreprise authentique et de la propriété privée véritable.
« Quant au « libéralisme » qui tient essentiellement d’un mélange d’oligarchie déguisée et de discrets cartels »
ça c’est ce qu’on a, et ça s’appelle la social-démocratie, basée sur un Etat fort, dont en effet les trisomiques veulent combattent les conséquences en en renforçant les causes..Car « Frapper sa monnaie, défendre ses frontières, promulger ses lois » c’est bien bon, mais si on lit une clause minuscule tout en bas qui stipule « et l’Etat s’autorise à pomper 56% du PIB si ça lui chante » ça ne sent pas bon..
On peut résumer l’action du trisomique ainsi :
1-on colle une étiquette « LIBERAL » sur le ventre mou de la social-démocratie
2-on déclare, en montrant l’étiquette « c’est la faute au libéralisme »
3- en regardant le ventre mou de plus près, on ajoute « et puis c’est même pas libéral, râh ! sont doublement pervers ces libéraux »
4-on propose courageusement de retirer l’étiquette « LIBERAL » et de la remplacer par un patch étiqueté « ANTILIBERAL (de droite au fond du couloir) »
5-on attend que le ventre mou se résorbe, mais bizarrement ça n’arrive pas, on se gratte la tête puis on décide d’aller attraper des banquiers et d’en faire des sacrifices humains, afin que le Dieu des patchs&étiquettes nous donne enfin raison
« Frapper sa monnaie ».
Moi je trouverais ça plutôt pas mal (quoique ce ne soit pas le meilleur des arrangements), que les Etats se remettent à « frapper leur monnaie ». « Frapper monnaie », ça signifie prendre un morceau de métal précieux et mettre son poinçon dessus pour en attester et le poids et l’aloi. « Frapper monnaie » interdit de jouer avec la planche à billets.
Le problème, c’est que l’Etat (et les souverainistes) ne veulent absolument pas « frapper monnaie » ; ce qu’ils veulent, c’est faire du faux-monnayage, imprimer de la monnaie, afin de se procurer de l’argent et de payer les créanciers avec de la monnaie volontairement dépréciée, au risque de créer des bulles.
Les souverainistes qui demandent à la fois que l’Etat frappe sa monnaie et que la loi de 1973 soit abolie sont donc des ânes.
« Défendre ses frontières ».
En fait, toute la question est : qui défend-on quand « défend ses frontières »? qui expose-t-on ?
La réponse est : on défend celles des entreprises non-rentables qui sont dans les petits papiers des hommes d’Etat, et on expose les consommateurs et les autres entreprises.
Le résultat est qu’on maintient artificiellement en France des productions qui pourraient être réalisées dans de meilleures conditions à l’étranger, et ce, aux dépens des productions dans lesquelles la France aurait un avantage sur l’étranger.