Par Jules Lecroc, procureur de la République sarkozystanaise

Notre chronique judiciaire, qui est toute édification, reproduira régulièrement les réquisitoires de M. le Procureur général Jules Lecroc.

« Mais qu’est-ce que vous foutez Lecroc ? les affaires repartent, Strauss-Kahn est dedans, Lagarde ça va pas tarder, on a besoin de vous.

— Ce que je fous mon Président ? je peux m’enquérir de son prénom, mais vous savez, moi, les langues étrangères…

— Pas d’esprit, ramenez-vous et requérez, sinon on vous suspend votre traitement. »

Cette conversation tenue au téléphone entre Paris, riante capitale du Sarkozystan sous sa pluie d’août, et le bord de la piscine céruléenne autant que caribéenne où je sirotais des cocktails à base de vodka, de citron, de curaçao et de glace pilée me désola d’abord. Adieux veaux, vaches, cochonnes, Irina, Tatiana et la petite viet dont personne n’arrive à retenir le nom et qu’on appelle Bob parce qu’elle a du bois devant la porte.

(Je précise, afin de ne pas manquer à notre minute inter-culturelle de promotion de la diversité, que « Es gibt Holz vor der Tür » — il y a du bois devant la porte — est l’équivalent allemand de notre « il y a du monde au balcon ». Et je précise encore, afin de parer aux injustes critiques de M. Cahuzac, sur le cas duquel nous allons revenir, je précise dis-je que ce n’est pas par nostalgie des plus-sombres-heures-de-notre-histoire™ que notre minute de diversité honore l’Allemagne. C’est parce que je devais aussitôt prévenir la Fraulein Müller, mon hôte, que mon implacable devoir de procureur me rappelait à Paris. Non, je ne pourrai pas aller avec nos amis commun à Bariloche la semaine suivante, randonner gaiement sur les pentes argentines, visiter leurs cimetières pittoresques. Oui, qu’elle prenne des fleurs pour moi afin de fleurir la tombe de son arrière-grand-père, que le mien avait si bien connu, bien sûr…)

Je réunis donc en hâte les bois du justice épars, je vérifiai que mon croc de procureur n’avait pas rouillé dans la touffeur tropicale, j’allai faire l’acquisition peu dispendieuse dans ces contrées d’une boîte de cigares à décapiter — ça m’aide toujours à préparer mes réquisitoires, et je pris le premier vol de British Airways d’Antigua à Paris.

Je vous épargne les tracasseries administratives pour faire transformer mon titre de procureur du Chiraquistan en procureur du Sarkozystan — mes vacances judiciaires avaient été fort longues — j’embauchai au débotté quelques accortes substitutes, et je plongeai dans mes dossiers de coupables présumés.

Las ! on m’avait promis du gros, du lourd, du salace, du libidineux que c’en était une caricature presque écœurante : le dossier n’était pas complètement arrivé de New-York. Pour d’obscures raisons de procédure, Lagarde devant être jugée devant une cour spéciale où les politiques se jugent entre eux, je ne pouvais pas non plus sauter tout de go sur le dossier Tapie.

Il restait, sur le coin de mon bureau, un maigre classeur qui comprenait l’enquête de police réalisée sur le triste sire Yannick Cahuzac.

Passons sur les déplorables autant que dégoûtantes habitudes révélées par l’enquête de voisinage pour en venir au principal : de quoi Yannick Cahuzac est-il coupable ? Je veux dire, en plus d’avoir un nom Gascon probablement usurpé si l’on considère la bassesse de l’individu et de la profession qu’il a librement choisie.

Car s’il est sociologue c’est bien le moindre de ses forfaits. Il faut y ajouter plus spécifiquement : le faux témoignage, l’épandage nauséabond de fausses nouvelles, la diffamation, le dénigrement, la calomnie et le mauvais traitement à animaux.

Laissons aussi de côté ce dernier point, je ne voudrais pas, Mesdames et Messieurs les jurés, qu’on m’accusât de jouer trop facilement de votre sensibilité en vous assénant le chaton énucléé et le petit siamois tout vif ébouillanté. Remarquons seulement avec la sagesse populaire que qui n’aime pas les bêtes n’aime pas les gens.

Donc Yannick Cahuzac n’aime pas les gens, et singulièrement ceux qui ne sont pas d’accord avec lui. À tel point que cet individu a pu prétendre, je cite une de ses productions grâce auxquelles il déforme le bon sens des ménagères et le jugement des concierges, et je reproduis ici l’accablant article de Zineb Dryef, l’un de nos délateurs préférés de ses petits camarades, dans Rue 93 :

« Les sites très soignés Fromage Plus, French Carcan, Sur le Ring et I Like Your Style donnent une illusion de modernité, mais diffusent les mêmes idées qu’ailleurs. De l’agitprop, une pensée subversive de droite, peut-être post-moderne mais d’extrême droite même si c’est un peu plus fin qu’ailleurs », analyse Yannick Cahuzac avec un manque d’imagination déplorable, dans un article où il brode sans honte, comme toute la gauche, sur la tuerie d’Oslo, dont nous ne parlerons pas ici puisque ce réquisitoire ne vise aucun norvégien.

Or quelles sont les conclusions de l’enquête menée par le sergent Cherea, actuellement au Mexique pour une autre affaire et qu’il ne faut pas confondre avec le sergent Garcia ? Aucun de ces sites n’a parlé du sujet évoqué ici par Yannick Cahuzac. Seul French Carcan a posté une vidéo trouvée sur Youtube qui y est relative ; on conviendra que c’est peu probant.

Pis : tout cela révèle de la part de l’accusé une mauvaise foi complète et un sens du cliché qui le ferait presque prendre lui-même pour un sujet de thèse sur les préjugés politiques et les biais idéologiques des doctorants en sociologie.

Il est donc évident, Mesdames et Messieurs les jurés, que Yannick Cahuzac a raconté les conneries qui l’arrangeaient et qui collaient avec ses propres conceptions préconçues. C’est ce qui en fait un délinquant en plus d’un mauvais sociologue, c’est ce qui lui sert régulièrement à usurper le titre de « spécialiste de l’extrême droite sur l’internet » sans doute dans l’espoir — risible — d’impressionner les filles en compensant on ne sait quelle diminution physique.

En conséquence je vous demande, Mesdames et Messieurs les jurés, de condamner Yannick Cahuzac à l’estrapade avec sursis — car l’estrapade est un supplice devenu trop rare et qu’il faut préserver —, cela comme pervertisseur du bon sens populaire, lequel nous serait bien moins aliéné sans les productions mensongères de ce genre d’individu louche dans une presse qui ne l’est pas moins.

Vous condamnerez aussi Rue 89 à payer les dépens, pour complicité, ils sont riches, ils ont des subventions que leur donnent les hommes politiques, ils peuvent raquer.