DSK n’est pas n’importe quel violeur en série, mais celui que la gauche française comptait envoyer à l’Élysée, juste avant son arrestation par la police américaine.
Comment donc ont réagi les socialistes français, en voyant leur premier représentant menotté? Ils se sont succédés sur les plateaux de télévision pour tenter d’allumer des bûchers médiatiques, assurer leur soutien à Anne et Dominique, répéter en boucle que les victimes de l’affaire, ce sont Dominique et Anne, et que les filles violées par leur patron sont vraisemblablement des folles qui disent n’importe quoi, à l’exception de celle qui lui a valu son arrestation, laquelle, selon la gauche française, serait peut-être une pute envoyée par je ne sais qui.
Mais il y plus grave: alors que les vrais démocrates de France se félicitaient que le violeur en série DSK apparaisse menotté sur les écrans du monde entier, les représentants de la gauche française expliquaient que si ça ne tenait qu’à eux, on n’aurait pas vu les films, en précisant bien qu’eux, ils ont fait une loi, pour interdire la diffusion de ce genre d’image dans le pays.
A l’inverse de ce que raconte cette bande d’oligarques fous, ce n’est pas spécialement mauvais pour la renommée de la France, que le violeur en série DSK soit par ailleurs un français, ces choses-là pouvant arriver à tous le monde, si je puis dire…Ce qui serait en revanche catastrophique pour l’image de marque des gaulois, c’est que les DSK fassent un score usuel aux élections et qu’ils aient le loisir de faire campagne exactement comme si rien ne s’était passé.
A partir d’aujourd’hui, tous les démocrates français qui se sont réjouis de voir DSK menotté devraient se prendre en main, demander à tous les DSK de leurs entourages pour qui ils comptent voter la prochaine fois, en les engueulant comme plâtre pour leur faire honte, en exigeant dans les yeux qu’ils disent s’ils s’accrochent encore au concept foireux de présomption d’innocence et si vraiment, ils auraient souhaité que l’on soit privé de l’image de DSK menotté, pour que l’on ne sache rien et qu’ils puissent continuer à se vautrer dans le mensonge.
Le premier des socialistes français arrêté par la police américaine comme un trafiquant de krack, cela constitue bien évidemment une atteinte à la souveraineté de la France, et tous les démocrates français s’en félicitent, qu’une puissance étrangère s’ingère dans les affaires de la république bananière française… En jetant DSK en taule, les forces de l’ordre américaines ont en quelque sorte débarqué sur les rives de l’oligarchie française, ils ont commis un attentat contre un dirigeant du régime, et c’est bien pour ça que Boutin et Chevènement sont dans tous leurs états.
Mieux encore, ils ont commencé sans même sans rendre compte à remettre le pays bombardé dans le droit chemin en entreprenant sa rééducation… L’oligarchie frankistanaise tient à la présomption d’innocence comme des africains tiennent à la circoncision, et les américains viennent d’empêcher la pratique barbare de la présomption d’innocence, en forçant les télévisions françaises à faire de l’information et à montrer DSK menotté.
Les DSK nous expliquent que pour l’instant, on ne sait rien…. Alors qu’en vérité, comme les lecteurs des journaux du monde entier, on sait tout, à savoir que le premier socialiste de France a commis un crime qui lui a valut d’être arrêté par la police à l’aéroport JFK, tandis qu’il tentait de se réfugier en France, derrière le principe de présomption d’innocence et la presse de l’oligarchie toute acquise à sa cause, qu’elle soit officiellement de droite ou officiellement de gauche.
Réfugié en France, DSK aurait été traité en présumé innocent, en effet, c’est à dire qu’il aurait fait des conférences de presse aux côtés de Martine Aubry pour traiter la fille qu’il a violé de pute et porter des jugements sévères sur les mœurs judiciaires américains, avant de leur suggérer d’accueillir une délégation de juristes français chargée de leur administrer une leçon de jacobinisme et leur expliquer comment il faut faire pour que les juges soient aux ordres, que la presse libre soit qualifiée de presse tabloïd, et que les violeurs en série à cocarde puisse appeler le président des États-Unis sur sa ligne directe pour qu’il intime aux flics l’ordre de s’occuper de leurs fesses et ne pas s’en prendre aux élus du peuple…. Si les américains n’étaient pas des hommes libres mais de vulgaires citoyens, le président des États-Unis serait élu avec un taux de participation de 80%, comme en France ou au Guatemala, et comme chez nous, la justice serait chez eux laxiste et doux avec les violents et les puissants… Ils laisseraient comme nous courir les cailleras et les présidents de FMI, mais ils se vanteraient d’avoir interdit la peine de mort sur tout le territoire, contre la volonté des petites gens doux, honnêtes et conservateurs.
Notons au passage que les américains votent très peu, quant il s’agit d’élire un président ou des sénateurs. C’est sans doute pour ça qu’un élu du peuple, chez eux, ça ne vaut pas grand chose et que ça ne peut pas intervenir pour empêcher l’application des lois, tandis que dans la république bananière française, on nous martèle que c’est notre devoir de citoyen, que d’aller s’engouffrer dans les urnes pour conférer une légitimité populaire aux oligarques….
Les hommes libres sont attachés à leurs droits, tandis que les citoyens des républiques bananières ne jurent que par le principe abstrait de la volonté générale, par les hommes de l’état qui incarnent ladite volonté générale, et ça les emmène immanquablement à penser que faire respecter les droits des individus, c’est s’en prendre à l’intérêt général…. Les DSK sont en train de nous en faire une démonstration éclatante, eux qui nous expliquent par la bande (si je puis dire) que la fille violée par Strauss-Kahn à New-York s’en prend à l’intérêt général, en portant plainte contre un élu du peuple pour préserver son droit individuel à ne pas se faire prendre de force.
Je sais plus quoi dire.
http://www.francesoir.fr/actualite/faits-divers/dsk-ses-amis-redoutaient-pire-102343.html
Des femmes armées de haches et de couteaux.
Ce type a fait un véritable carnage. On allait se retrouver à la tête de l’Etat avec un dangereux criminel de droit commun, un violeur en série. Un truc de dingues. Nous sommes une nomenklatura du tiers-monde.
Cher Aquinus, j’en profite pour vous remercier. Je ne savais pas quoi dire sur cette affaire tant les idées se bousculaient dans ma tête. Mais vous nous avez en quelque sorte intimer l’ordre de ramasser nos pensées!
Et moi quand je dis d’écrire, on s’en fout??!! Ben d’accord….
« Il ne fallait pas le laisser seul » peut-on lire. Habituellement c’est le genre de choses qu’on dit d’un malade.
Un détail amusant : certains socialistes clament l’innocence de DSK, en précisant qu’elle doit être présumée parce que c’est la loi. Mais affirmer que DSK est innocent, c’est affirmer que la victime a menti, et est donc coupable d’accusations mensongères. Je ne suis pas juriste mais je pense bien que c’est au moins un délit, sinon un crime.
Bref, clamer l’innoncence de DSK, c’est clamer la culpabilité de la boniche. Tout ça en rappelant bien l’importance de la présomption d’innocence. Pas mal, non ?
le concept de présomption d’innocence est foireux.
Pour en revenir à l’affaire DSK, ce qui rend malade les socialistes, c’est que DSK, en tant que socialiste, « incarne » l’égalité et le respect des plus faibles, des femmes, des minorités ethniques, etc…
En conséquence, tous les représentants réels de ces minorités ne sont que des obstacles au concept, la réalité est une ennemi du concept.
Les langues se délient, et on sait maintenant que le grand fantasme de DSK, c’était les noires et les beurettes.
> « Les langues se délient, et on sait maintenant que le grand fantasme de DSK, c’était les noires et les beurettes. »
C’est peut-être ce qui l’a conduit à rejoindre le PS, de la même façon que les pédophiles deviennent éducateurs, moniteurs, curés ou instituteurs pour se rapprocher de leurs victimes.
« Les langues se délient, et on sait maintenant que le grand fantasme de DSK, c’était les noires et les beurettes. »
C’est qu’en plus d’être un violeur et socialiste, il avait des goûts de chiotte…!
Très beau paradoxe.
La présomption d’innocence peut eventuellement avoir du sens lorsqu’un crime est commis, et qu’une victime est clairement identifiée (un cadavre a été trouvé par exemple)
La présemption d’innocence signifie alors qu’on n’est pas sur si le coupable est untel ou untel. Par contre il est sur qu’il y ait bien un criminel.
En fait je pensais que ce concept était plus ou moins universel…
J’apprends ici que c’est une spécificité française, qu’une loi a été votée etc…Comme quoi.
Dans le cas ou c’est la parole d’une personne contre celle d’une autre (typiquement les viols), comme vous le démontrez très bien, si l’un est innocent c’est donc que l’autre est coupable !
La présomption d’innoncence n’a alors plus aucun sens.
« Le premier des socialistes français arrêté par la police américaine comme un trafiquant de krack, cela constitue bien évidemment une atteinte à la souveraineté de la France, »
Vous vous gaussez mon cher XP, tu galèges avec alacrité. DSK ne représentait nullement la France -d’où l’absence d’immunité diplomatique. Les américains n’ont pas arrêté le premier socialistes,ni le directeur du FMI, mais un violeur. Qui n’était d’ailleurs probablement pas « en fuite » si on en croit son emploi du temps : le vol était prévu. On s’attachera d’ailleurs de plus en plus à l’emploi du temps de DSK durant l’enquête et à son agenda. Mais ça ne change RIEN. Un violeur a été arrêté, point barre. Ah: il semble bien à lire les journaux américains que DSK se soit montré odieux avec les flics new-yorkais, puant, la tronche enflée, se la jouant grand homme face à des moustiques insolents (tout lui quoi). Il n’en revenait pas qu’on puisse l’arrêter LUI. Il les a traité comme de la merde, il en a eu les fruits odorants. Il est probable que son attitude eut elle été différente, ils lui auraient épargné la sortie sous l’oeil des caméras. Mais devant son attitude de tout puissant ayant à supporter – avec quelle impatience! – de petits flics de rien du tout, ils ont voulu, à juste titre, lui faire clairement comprendre qu’il n’était plus rien qu’un justiciable dans de très sales draps. Le faire revenir sur terre, chose dont il a perdu depuis longtemps l’habitude.
Sur la présomption d’innocence -qui existe au USA. IL s’agit uniquement d’un concept juridique visant à souligner que tant que le jugement n’est pas rendu, le jisticiable a le droit de se déclarer non coupable.si demain on arrête un type avec un couteau serré dans la main devant une femme éventrée, il est présumé innocent. Ca n’a jamais voulu dure qu’il était interdit d’avoir un avis et de l’émettre, mais qu’on ne pouvait pas le qualifier de coupable JURIDIQUEMENT tant qu’il n’était pas condamné. Le reste…Si la présomption d’innocence était ce que les socialistes français prétendent, on se demande de quel droit on arrêterait quelqu’un, de quel droit on lui refuserait le droit de sortir de prison. Arrêtons en France de confondre (pour la gauche, pas pour les politiques de droite genre Woerth) une qualification juridique qui n’a de sens que par rapport à la future décision de justice avec le droit d’émettre une opinion au vu du dossier de sa conviction personnelle.
Je trouve que l’Élysée passe complétement à côté de sa communication. Il faudrait expliquer que, bien sûr, on le souhaite innocent, mais que au cas où, la France s’excuse et pense à la victime. Là ils sont au dessous de tout, on les dirait terrifiés. Piètres politiciens.
Je la trouve pas si mal la communication de l’Elysée moi. Sarkozy a tout à gagner à jouer la discrétion ; en un tel contexte plus encore que d’habitude, tout ce qu’il dira sera retenu contre lui. Compte tenu du sens politique du locataire de l’Elysée, cette prudence tactique m’inciterait d’ailleurs à penser que laisser les socialistes (méritent-ils encore seulement ce nom ?) se dépêtrer avec leurs contradictions comme des insectes dans un piège à confiture est l’option la plus raisonnable pour le moment. Il ne faut pas s’y tromper, la contre-offensive est terrible. Ils donnent tout. Que Sarko sorte un mot de travers, qu’il s’écarte des clous définis par l’oligarchie au nom de la solidarité nationale et le lynchage sera immédiat. Je me demande quelle proportion des 57% de Français qui semblent adhérer à l’idée du complot seraient prêts à respecter sa présomption d’innocence à lui en la matière… On assiste à un pic de terrorisme intellectuel, en ce moment.
C’est possible, je ne dis pas. IL est évident qu’il doit marcher sur des oeufs. Mais pourquoi au fond? Par respect, par PEUR d’une presse qui le hait, d’un parti qui le traite déjà de dictateur? . Marinne entend mieux le jeu me semble-t-il, là il risque d’être amalgamé aux caciques l’UMPS etc. Mais je peux me tromper et que les gens trouvent ça digne…
« Mais pourquoi au fond? Par respect, par PEUR d’une presse qui le hait, d’un parti qui le traite déjà de dictateur? »
Parce que les Américains viennent d’ouvrir la porte du camp à coup de pied, et que jamais ils n’ont envisagé cette possibilité. Il ne voulait pas être de ceux qui se sont précipités en refermant la porte derrière eux, avec un sourire faux, en jurant Dieu qu’ils confondent l’odeur pestilentielle du charnier avec des relents d’égout.
Le concept de présomption d’innocence est une magouille sémantique.
Il s’appuie sur le fair que les accusés ont le droit de se défendre, de se déclarer innocent, de rassembles des preuves por prouver leur dite innocence, etc.. Ce qu’absolument personne ne conteste, ni dans le discours ni dans les faits… Personne ne plaide ou n’agit pour que Strauss-Kahn n’ait pas d’avocat.
En réalité, il s’agit de faire croire, sous prétêxte de la préseomption d’innocence, que la présomption de culpabilité ne vaut rien, que l’accusation qui a valut à l’accusé d’être arrêté n’est pas légitime, et qu’il n’y a pas de mal à laisser courir le coupable.
Concrètement, cela veut dire qu’au nom de le présomption d’innocence, les flics se seraient abstenus d’aller passer des menottes à DSK, pour ne pas le stigmatiser, parce que c’est parole de la violée contre parole du violeur.
La présomption d’innocence, c’est concrètement un principe de république bananière. Ca consiste à penser que tant qu’un délinquant n’a pas été officiellement condamné par la justice, il a tous les droits et ne doit être suspecté de rien du tout.
Exactement comme en Sicile, ou les mafieux qui n’ont pas encore été condamnés par les tribunaux attaquent en justice ceux qui font une allusion à leur commerce.
Dans un état de droit, on doit considérer que si la justice suspecte des gens et que la police les arrête, ils sont à priori coupables. Qu’il pèse sur eux une présomption de culpabilité. C’est ça, l’état de droit.
Quand les socialistes disent « nous n’avont pas encore la version de DSK », ils disent en substance « nous ne faisons pas confiance en l’Etat de droit pour dire si DSK devait être arrêter ou non ».
C’est un réflêxe de voyou qui conteste son incarcération. Un réflêxe de voyou, ou de représentant d’une république bananière.
Il est intéressant de constater qu’en dehors des apparatchiks du PS, les souverainisto-mes-couilles, quel que soit leur bord politique sont globalement les plus acharnés à défendre DSK et à traîner la femme de chambre dans la boue. Boutin et Chevènement par exemple ont tenu des propos qu’on ne pensait pas possibles dans un pays civilisé. Quant à Jean-François Kahn, qui a sans rougir comparé cette affaire de viol sordide à un « troussage de domestique », il mériterait de se faire envoyer à Riker’s Island avec une pancarte « I love ebony » autour du cou.
« Il est intéressant de constater qu’en dehors des apparatchiks du PS, les souverainisto-mes-couilles, quel que soit leur bord politique sont globalement les plus acharnés à défendre DSK et à traîner la femme de chambre dans la boue. Boutin et Chevènement par exemple ont tenu des propos qu’on ne pensait pas possibles dans un pays civilisé »
Vous avez tout compris. Ils demandent le droit à l’excision. à l’exception française et à la présomption d’innocence. Ce sont des représentants d’un pays du tiers-monde.
D’après moi, les partisans de cette exception française considèrent l’anglais comme une langue tellement étrangère à la sphère culturelle et civilisationnelle française qu’ils ont pondu la stupide loi Toubon pour l’en écarter. Ils ne comprennent pas que l’essence de l’Occident c’est qu’il n’y a aucune vieille relique à laquelle on doit s’attacher, que l’Occident choisit toujours le meilleur et l’efficace plutôt que l’affectif, afin de réserver cet affectif à la sphère privée. L’Occident a choisi la démocratie parce que c’est le « pire système à l’exception de tous les autres », pas en raison de l’ancienneté de ce système politique ou pour des raisons religieuses ou affectives. Quand vous parlez avec des Américains à propos de leur langue la première chose qu’ils vont vous dire c’est qu’ils la parlent non parce qu’elle est la plus belle, la plus facile ou mélodieuse mais parce qu’elle la plus diffusée dans le monde. Si du jour au lendemain la France devenait la superpuissance du moment, les écoles US seraient pleines de gamins bilingues. Parce que « céder » sur les choses accessoires comme la langue et les coutumes cela permet de garder une main sur l’essentiel.
Donc en s’attachant à une langue ou à une coutume pour des motifs non rationnels comme le musulman s’attache à son Coran ou l’Africain à son droit coutumier nos souverainistes nous montrent qu’ils sont profondément étrangers à l’Occident et que la compagnie des Suderons leur convient à merveille. Ce n’est pas un hasard si les plus anti-occidentaux de nos hommes publics, du défunt gros Philippe Seguin à Alain Soral en passant par Villepin et Chevènement sont également ceux présentant le plus fort tropisme islamophile et africanophile.
Cela malgré la longue histoire commune, intime de nos langues et cultures respectives… ignorance crasse mais complaisante de nos souverainistes où il faut aussi inclure évidemment Chirac
C’est très drôle, quand on regarde la page wikipédia anglophone sur la présomption d’innocence on a une petite liste des pays qui ont adopté cette maxime dans leur système judiciaire:
« The maxim has been adapted by many civil law systems, including Brazil,[7] Italy,[8][9] Philippines,[10] Poland,[11] Spain,[12] and France. [13] »
Effectivement ça commence à confiner au divin.
http://www.nypost.com/p/news/local/imf_accuser_in_apt_for_hiv_vics_oZmUkbtouJ14RHw1434HvJ?sms_ss=facebook&at_xt=4dd3d96d9531a6fc%2C0
Oups, mes excuses pour le lien tout mal foutu.
Puisque les socialistes se découvrent une passion pour le respect des lois, voilà un article qui pourrait les intéresser :
Article 434-1 du Code pénal
Le fait, pour quiconque ayant connaissance d’un crime dont il est encore possible de prévenir ou de limiter les effets, ou dont les auteurs sont susceptibles de commettre de nouveaux crimes qui pourraient être empêchés, de ne pas en informer les autorités judiciaires ou administratives est puni de trois ans d’emprisonnement et de 45000 euros d’amende.
Sont exceptés des dispositions qui précèdent, sauf en ce qui concerne les crimes commis sur les mineurs de quinze ans :
1° Les parents en ligne directe et leurs conjoints, ainsi que les frères et soeurs et leurs conjoints, de l’auteur ou du complice du crime ;
2° Le conjoint de l’auteur ou du complice du crime, ou la personne qui vit notoirement en situation maritale avec lui.
Sont également exceptées des dispositions du premier alinéa les personnes astreintes au secret dans les conditions prévues par l’article 226-13.
Voilà de quoi les mettre tous en prison.
Bon, en même temps, ce que j’ai dit a présente un intérêt limité, puisque de toute façon le Droit pénal français est assez riche pour mettre la France entière en prison.
En tout cas, la soubrette, là sur la droite est très mignonne… ^^
Arrêtez de déconner un moment et lisez cela :
« On pense aux années 48-49, dit l’Ethnologue: le procès Rajk, d’autres choses encore de ce genre. On en est revenu à cette époque. Des membres de la caste au pouvoir passent inopinément à la trappe, victimes de règlements de compte internes. 48 heures s’écoulent, et on les voit réapparaître, hâves et défaits, encadrés par des membres des services de sécurité, la mine patibulaire. Ces scènes nous sont familières, elles traînent dans tous les livres d’histoire. Les costumes eux-mêmes n’ont pas tellement changé. On n’accuse plus aujourd’hui les gens d’espionnage ou de trahison. C’est passé de mode. Mais les crimes sexuels ont pris le relais. Ensuite viennent les journalistes qui se demandent si c’est vrai ou faux. Justement, dit le Collégien: c’est peut-être vrai? Je vais te dire, dit l’Ethnologue: c’est complètement anecdotique »
C’est sur : http://ericwerner.blogspot.com/
ça saute aux yeux, c’est un coup politique
http://www.gossipzone.be/fr/Default.aspx