Quelque part dans la Nouvelle-Angleterre, non loin de Dartmouth College, on trouve encore les villages des shakers. Selon la loi religieuse de cette secte, les sexes y vivent soigneusement séparés et ne s’y reproduisent pas (le monde étant voué au mal, rien ne sert de le perpétrer, il n’est que d’attendre le Jugement dernier). Or, dans le campus d’à côté, qui fut comme les autres en Amérique un des hauts lieux de la libération sexuelle, c’est à peu près la même situation : les sexes ne se touchent plus, ne se frôlent plus, ne cherchent plus à se séduire. Sans discrimination ni interdit explicite, on se retrouve, sous le signe du harcèlement sexuel et de sa hantise, dans le même apartheid que chez les shakers. L’obsession du sida joue sans doute un rôle dans cet exil volontaire du sexe – encore qu’il n’y ait jamais dans ce genre de choses de cause à effet : le sida n’est peut-être qu’une des voies obscures que prend une désaffection sexuelle qui avait commencé bien avant son apparition et sa diffusion. Il semble que ce soit la sexualité elle-même qui soit en jeu – chaque sexe étant comme affecté d’une maladie sexuellement transmissible qui serait le sexe lui-même.
On a peur d’attraper le sida, mais on a peur aussi d’attraper le sexe tout simplement, on a peur d’attraper quoi que ce soit qui ressemblerait à une passion, à une séduction, à une responsabilité. Et, dans ce sens, c’est encore le masculin qui est le plus profondément victime de l’obsession négative du sexe. Au point de se retirer du jeu sexuel, harassé d’avoir à assumer un tel risque, fatigué sans doute aussi d’avoir assumé historiquement pendant si longtemps le rôle du pouvoir sexuel. Ce dont le féminisme et la libération des femmes l’a dépouillé, du moins en droit (et très largement en fait). Mais les choses sont plus compliquées, car le masculin ainsi émasculé et dépossédé de son pouvoir en a profité pour s’effacer et disparaître – quittant le masque phallique d’un pouvoir devenu de toute façon de plus en plus dangereux.
C’est là la victoire paradoxale du mouvement d’émancipation féminine : celle-ci a trop bien réussi et elle laisse le féminin devant la défaillance (plus ou moins tactique et défensive) du masculin. Il en résulte une situation paradoxale qui n’est plus celle du féminisme. Non plus une revendication des femmes contre le pouvoir de l’homme, mais un ressentiment des femmes contre l' »impouvoir » du masculin. La défaillance de celui-ci alimente désormais une haine, une insatisfaction profonde venue de la déception de la libération réalisée et tournant à l’échec pour tout le monde – et qui s’exprime contradictoirement dans le phantasme du harcèlement sexuel. Donc une péripétie très différente du féminisme traditionnel qui visait le masculin triomphant. Conséquence paradoxale du triomphe virtuel du féminisme, la femme n’est plus aliénée par l’homme mais dépossédée du masculin, donc dépossédée de l’illusion vitale de l’autre, donc aussi de son illusion propre, de son désir et de son privilège de femme. C’est le même effet qui suscite la haine secrète des enfants contre des parents qui ne veulent plus assumer leur rôle de parents, qui profitent de l’émancipation des enfants pour se libérer en tant que parents et se dessaisir de leur rôle. Ce n’est plus alors la violence des enfants en rupture avec l’ordre parental, mais la haine d’enfants dépossédés de leur statut et de leur illusion d’enfants. Celui qui se libère n’est jamais celui qu’on croit. Cette défaillance du masculin a des échos jusque dans l’ordre biologique. Des études récentes signalent une baisse du taux de spermatozoïdes dans le flux séminal, mais surtout une baisse caractéristique de leur volonté de puissance : ils ne rivalisent plus pour aller féconder l’ovule. Plus de compétition. Ont-ils peur eux aussi des responsabilités ? Doit-on y voir un phénomène analogue à celui du monde sexuel visible, où règnent la pusillanimité des rôles et la terreur dissuasive du sexe féminin ? Est-ce un effet inattendu de la lutte contre le harcèlement – l’assaut des spermatozoïdes étant la forme la plus élémentaire du harcèlement sexuel ?
Malgré les apparences, cette désaffection, cette dissuasion sexuelle n’a rien à voir avec un nouvel interdit d’essence religieuse ou morale. Toutes ces dépenses et ces inhibitions ont été levées depuis longtemps. Et les femmes qui ornent les campus de rubans mauves en signe de viol – chaque femme violée ou menacée de l’être ou rêvant de l’être signale ainsi publiquement la mémoire du crime (comme les rubans jaunes signalent aux Etats-Unis la mémoire des soldats partis pour la guerre du Golfe), ces femmes, porteuses d’un nouvel ordre victimal et agressif à la fois, ne souffrent certainement pas d’outrage à la pudeur. Tout cela relèverait bien plutôt d’une nostalgie de l’interdit – ou de quoi que ce soit qui y ressemble -, réflexe consécutif à une libération virtuelle des moeurs et à une banalisation de la sexualité perçue comme plus dangereuse que la censure traditionnelle (qui permettait au moins la transgression). Demande d’interdit (d’une règle, d’une limite, d’une obligation) qu’on peut interpréter comme on veut, et sans doute négativement, du point de vue psychologique et politique, du point de vue de la libération et du progrès – mais qui peut apparaître comme une défense instinctive de l’espèce quant à sa fonction sexuelle menacée par son émancipation et son accomplissement même.
Le harcèlement sexuel (son obsession et celle du sida) comme ruse de l’espèce pour ressusciter l’angoisse de la sexualité, et plus particulièrement une ruse de la femme pour ressusciter le désir (celui de l’homme mais le sien aussi) ? Stratégie très banale (mais fatale dans le cas du sida) pour faire du sexe autre chose qu’une séquence sans conséquence, ce qu’il devient aujourd’hui, y compris dans la contraception (1) – toutes les formes de la libération sexuelle allant finalement dans le sens d’une « entropie érotique » (Sloterdijk).
Ainsi la haine venue de la désillusion succédant à la violence libératrice, et la demande d’interdit succédant à la levée problématique de tous les interdits, il s’ensuit une sorte de révisionnisme sentimental, familial, politique, moral, aujourd’hui partout triomphant – déferlante inverse de toutes les libérations du XXe siècle, qui se traduit aussi bien dans le repentir et la récession sexuelle. Alors qu’auparavant c’était la liberté, le désir, le plaisir, l’amour qui semblaient sexuellement transmissibles, aujourd’hui il semble que ce soient la haine, la désillusion, la méfiance et le ressentiment entre les sexes qui soient sexuellement transmissibles. Derrière cette polémique du harcèlement, il y a une forme ultérieure et contemporaine de la « désublimation répressive » dont parlait Marcuse – la levée des interdits et du refoulement introduit à un nouveau système de répression et de contrôle. Pour nous, avec ce révisionnisme universel, il s’agirait plutôt d’une « resublimation dépressive », qui mène tout droit à l’intégrisme moral, sinon religieux, et en tout cas, derrière les phantasmes de viol et du harcèlement, à un intégrisme asexuel protectionniste où, pour le masculin, le sexe devient l’obsession presque irréelle d’une fonction disparue, qui ne trouve plus à s’exercer que dans le phantasme du viol – et pour le féminin un moyen de chantage.
Tout cela, c’est ce que nous vivons subjectivement et collectivement : une transition de phase douloureuse dans ce qui n’était peut-être qu’une illusion de progrès et de libération (y compris sexuels). Mais nous ne savons pas du tout quels sont les desseins de l’espèce (ni même si elle en a). Les espèces animales réagissent par des comportements de rétention sexuelle et de stérilité automatique à des situations de crise, de pénurie ou de surpopulation. Nous réagissons peut-être – et ce, en dehors de toute conviction subjective et de toute idéologie – par des comportements analogues à une situation inverse de profession, de libération, de bien-être, de « défoulement » tout à fait originale, angoissante, et étrangère à l’espèce elle-même tout au long de son histoire – une situation inhumaine pour tout dire. La haine sur laquelle ouvre la question du harcèlement sexuel n’est peut-être que le ressentiment d’une liberté, d’une individualité, d’une expression de désir chèrement conquises et qui se paieraient aujourd’hui d’une nouvelle servitude involontaire ? La servitude elle-même, la bêtise, la résignation pourraient-elles devenir une maladie sexuellement transmissible ?.(1) On retrouve ici, quoique par une autre voie, nos shakers et leur refus de la reproduction sexuée. Car ce qui valait comme libération, comme transgression dans un ordre traditionnel (la contraception) change de sens dans un monde qui va de plus en plus dans le sens d’une reproduction asexuée. La sexualité sans reproduction ouvre sur la reproduction sans sexualité, et ce qui était une liberté de choix devient tout simplement l’emprise grandissante du système par toutes les formes de génération in vitro.
Jean Baudrillard « La sexualité comme maladie sexuellement transmissible » Libération [et ouais !] du 4 décembre 1995.
Forcément, qu’est-ce que vous voulez, a force de nous casser les roubignolles et de nous faire ch…la b…ça devait arriver un jour ou l’autre, on préfère encore se brosser…enfin quand je dis brosser…
La toile de fond qui lie ces impuissances est la tranquilité excessive de la vie moderne (qu’elle soit réelle ou désirée). On ne soumet pas ses instincts vitaux à des considérations politiques quand on a des bombes qui tombent dans le jardin, ou ne serait-ce que lorsque notre concierge nous emmerde, que notre famille nous étouffe et que nos amis nous volent. L’instinct sexuel est un instinct de survie, donc de rebellion.
C’est la même chose pour la création, les oeuvres qui valent quelque chose sont le fruit de moments volés par l’artiste à un monde qui l’oppresse. Imaginez qu’on vous donne un chalet de 400m2 dans un fjord avec un héliport et un gros chèque avec pour seule obligation d’écrire un chef d’oeuvre. Vous allez beaucoup méditer, être euphorique le matin et déprimé le soir, mais en fin de compte vous n’allez rien créer du tout.
Effectivement. Rien ne vaut la nécessité comme stimulant créateur. On n’est jamais aussi combatif que le dos au mur.
Ce que les mythomanes, les manipulatrices, les chars d’assaut en tailleur et les gouines, ont gagné à ce petit jeu du féminisme guerrier, la Femme, au sens noble et incompris du terme, y a perdu.
La femme féminine, c’est sur elle que les petits mecs blancs en costume trois pièce se vengent quand les autres salopes leur ont retourné le cerveau ou leur ont fait cracher leur thune en diamants et en procès… Lorsqu’ils ne se mettent pas avec des beurettes, par peur de la femme blanche, à cause des saloperies que leur ont fait les petites bourges sans cœur avec lesquelles ils ont grandi !
***
La femme féminine, la femme à l’ancienne, celle qui reste au foyer pour s’occuper de ses enfants, qui aime faire la cuisine et faire l’amour, celle à qui il arrive encore de tomber amoureuse et ne veut pas conquérir le monde comme Cortex&Minus, le féminisme-des-salopes lui marche sur la tronche en chaussures à crampons et crache dans sa soupe poireaux/pommes-de-terre. Car les féministes à la mode brouteminou n’en ont pas seulement après la figure du Pater Familias… Sachez que la figure de la MATER FAMILIAS prend cher elle aussi, dans leur imaginaire narcissique, irresponsable et déviant.
***
Vous êtes une femme réac ?
Les hommes et les femmes modernes se foutent de votre gueule, parlent de vous comme de quelqu’un de faible et d’inintelligent, et établissent des lois qui vous dépossèdent de tout sous prétexte que vous faites encore confiance à votre mari pour faire bouillir la marmite… Mais ce n’est pas tout !
Les hommes réac aussi s’essuient les pompes sur votre gueule, parce que d’une part les chiennes de garde qu’ils ont la plupart du temps rencontré partout avant vous, ont un peu échaudé leur galanterie ; de l’autre ils sont souvent bien contents, lorsque vous êtes plus gentille et manipulable que la moyenne, de pouvoir enfin se venger sur un membre du beau sexe, de tous les affronts que les autres leur ont fait subir… C’est ainsi que, toute douce et toute pure, vous vous retrouvez, avant d’avoir dit ouf, à la colle avec des gars tout-cassés, rendus à moitié pervers et dépressifs par le jeu de douche écossaise auquel les autres les ont habitués, à absorber en quelque sorte dans votre ventre accueillant, toute la rancœur du monde accumulée de part et d’autre dans notre société débile.
Ensuite, – car nous n’avons pas encore touché le fond du martyre de la femme réac – ce qu’il faut bien voir aussi c’est que la plupart des hommes réacs – en bons bourgeois près de leurs sous qui se respectent – se réjouissent au fond que le féminisme les dispensent à présent d’avoir à entretenir leurs épouses.
Vous payer le resto, vous offrir des fleurs, vous tenir la porte… voilà déjà bien assez ! Rare sont ceux qui pousseront le sacerdoce à comprendre que s’ils veulent une famille à l’ancienne, il leur faudra accepter (au moins quelques temps) de travailler pour deux, c’est-à-dire de faire vivre une famille entière (au moins le temps que les enfants seront petits) sur un seul salaire, et donc renoncer à l’épouse indépendante et bancable, typée « femme libérée » en tailleur à épaulettes, que leur ont vendu dans leur enfance les films américains des années 80.
***
Je ne parle même pas des salauds qui ne payent le resto, n’offrent des fleurs et des diamants et ne tiennent la porte qu’aux garces manipulatrices qui les mènent par le bout du nez (ceux qui ne se laissent jamais séduire que par des filles qui n’ont que de la méchanceté et du vide au fond d’elles), et qui laisseraient croupir Cendrillon dans le caniveau parce qu’ils ne la trouvent pas suffisamment « chic&etchoc ».
« En passant par la Lorraine, avec mes sabots… rencontrai trois capitaines, avec mes sabots dondaine, oh oh oh, avec mes sabots… Ils m’ont appelée vilaine avec mes sabots.. etc. ♪ »
Ceux-là en ce qui me concerne, je le dis tout net et c’est un grand aveu que je vais vous faire, je leur préfère encore un arabe avec une mentalité un peu tradi ou un gauchiste (même un gauchiste qui aime les femmes libérées).
Voyez un petit peu le niveau de rancœur. ^^
« je leur préfère encore un arabe avec une mentalité un peu tradi ou un gauchiste »
Et du coup, vous serez l’épouse n° combien ? Parce que, si vous le prenez tradi, votre muzz, il faudra faire avec les autres fatmas dans le 2-pièces à Trappes.
Du coup un muzz d’extrême gauche, ça doit être le rêve, non ? ^^ Vous finirez avec Soral, vous…
Vous devriez faire dans le catho intégriste, ça fait plus terroir…et comme il n’aura jamais vu d’autres femmes que la Vierge, sa mère et ses soeurs, il vous adorera !!!
J’ai dit un arabe, pas un musulman.
Je supposais un arabe non musulman. Eh oui, ça existe. J’en ai déjà fréquenté sur Paris – dans les beaux quartiers -, figurez-vous. Je n’ai pas toujours vécu dans un bunker, moi.
Le catho intégriste est fou et cruel. Il me plaît beaucoup de loin (sur le papier, sur le net) mais me fait très peur de près (IRL à Saint Nicolas du Chardonnet, par exemple). J’ai l’impression qu’il est toujours à deux doigts d’allumer un bûcher pour me cramer les os. C’est mon expérience qui parle.
Si j’ai dit que je pourrais éventuellement sauver certains gauchistes, et même certains gauchiste qui aiment les femmes « libérées »… Eh bien je l’ai dit en toute honnêteté – et non pour prouver quoi que ce soit sur le plan politique… Encore une fois, c’est l’expérience qui parle ! – Certains « Bobos » sont vraiment très charmants, vous savez… Hu hu ! :$ Et pas forcément dénués de galanterie, avec ça ! On dirait parfois ces petits princes courtois, ces bergers attendris, des scènes champêtres peintes au fond des assiettes à dessert en porcelaine !
Ce que je préfère, c’est le gauchiste/bobo – ou qui se prétend tel en société pour être inattaquable – qui est resté profondément, irrémédiablement, misogyne, mais qui fait semblant de ne pas l’être en usant d’humour et d’un ton protecteur avec les femmes… Celui qui ne doute tellement pas de sa supériorité sur les femmes que celles qui roulent les mécaniques le font marrer et qu’il leur pince les fesses. A l’ancienne ! ^^
Oui, bien sûr que Soral est – ou du moins a été – un homme extrêmement charmant et désirable… Un peu comme le sont encore aujourd’hui aux yeux de n’importe quelle femme normalement constituée, le fils Bedos ou le fils Dutronc.
On parle du goût des femmes, là ! Pas de l’opinion de monsieur le Curé !
Je me réjouis, depuis le fond de mon bunker, que mon message vous ait fait réagir. Ayé, vous êtes redevenue vous-même, laissant par devers vous la tonalité Prozac du post. Ouf, on a eu peur. Sur ce, je vais aller astiquer ma collection de Luger.
« la tonalité Prozac du post »
Qu’entendez-vous par là ? Que Vittorio est sous Prosac ou qu’il devrait l’être ? 🙁
On sent que vous avez souffert
Comment faire pour ramener un tit sourire sur votre âme dévastée ?
Et vous on sent bien que vous êtes vraiment con, même si vous jouez à faire seulement semblant de l’être. 🙂
c’est vrai, je faisais seulement semblant d’être con…
vous m’avez percé à jour avec une maestria, une sureté dans l’analyse, une justesse dans le ton et les termes….du coup , je pige mal pourquoi vous ne trouvez pas pied à votre chaussure , si vous me passez l’expression….
Comment ça je ne trouve pas pied à ma chaussure ? Qu’entendez-vous par là ? Vous avez encore forcé sur la bibine, mon vieux !
Alors là, Vous êtes quasi insultante
La bibine ?
Moive ?
La bibine ?
N’importe quoi !
Que du bourgogne….
Rouge…..
J’ai de très mauvaises expériences avec le/les blanc/s
….
Pas seul’ment en bourgogne, d’ailleurs
Bref
J’ignorais, comme me l’a fait remarquer paul, que vous étiez marida avec une fortune saoudienne
Perso, je suis aussi marié à une femme réac…
Je ne lui ai pas mis le coeur en morceaux, je lui ai même laissé suivre sa voie sans lui casser les pieds avec de vils soucis de financement du ménage ( ça allait de soi, j’avais de quoi, comme on dit, sans être saoudien), ça a dû marcher puisque elle a eu son bâton de maréchal ( n’essayez pas d’en savoir plus, ça vous/nous dépasse)
Comme quoi, la femme réac peut trouver pied à….. même si le pied n’est pas saoudien
M’enfin, elle est mariée au fils d’un prince Saoudien un peu gauchisant sur les bords, faut suivre, mon vieux!
J’aime bien ton message.