Souvenez-vous: les CAB, les catholiques à babouches, c’est sur Ilys qu’on vous en a parlé la première fois.
Ce terme générique désigne pêle-mêle les catholiques traditionalistes, les souverainistes nostalgiques de l’Etat-nation, ceux qui fantasment sur le moyen-âge chrétien ou sur la France des guinguettes, des hussards noirs et des nervis de la CGT, les ennemis de la spéculation financière apatride, les adorateurs de Staline qui accusent la société de consommation de fouler au pied la dignité humaine…
Bref, la philosophie étant une déclinaison des mathématiques, ce sigle permet de cerner le dénominateur commun à tous ceux qui finissent invariablement par conclure que l’occident post-moderne, c’est le mal… Pareil, si vous voulez, à ce que dans un test de QI, on doit comprendre que le chiffre commun aux nombres 12, 27, 3000 ou 336 000, c’est le 3.
Leurs dénominateurs communs, à ces gens-là, c’est qu’ils détestent la complexité de cet occident post-moderne en particulier et de l’odyssée chrétienne en générale, qu’ils n’en peuvent plus de ces questions qui n’ont pas vocation à trouver de réponses, de ces réponses à des questions qu’on ne s’est pas posé, de cette civilisation sans aucun sens ni repères et dans laquelle le sens et les repères surgissent sans avoir été fixés par personne…
CAB, catholique à babouches, ç’est une trouvaille qui permet de rassembler sous trois lettres des gens qui lassés de cette complexité qui est la marque de fabrique de l’occident chrétien, ont vocation à rejoindre tôt ou tard l’Islam pour jouir de la simplicité et de le la rationalité qui caractérisent cette secte.
Nous y sommes.
Ca m’a toujours fait marrer, cette histoire de Jésus, prophète de l’islam.
Pas que Jésus, d’ailleurs.
Noé, Abraham, Loth, Ismaël, Isaac, Jacob, Job, Moïse, Aaron, Ézéchiel, David, Salomon, Élie, Jonas, Zacharie, Jean-Baptiste, etc…
TOUS envoyés par Allah. Pas QUE pour annoncer la venue de Mahomet, certes.
Mais bon.
Annoncer la venue de Mahomet sur ordre divin, c’est pas le genre de trucs que l’on note sur un post-it pour l’oublier dans un coin. En lisant, relisant l’A.T. et le N.T., il faut s’accrocher pour trouver un ou deux passages, pouvant, à condition d’avoir au préalable accepté qu’ils annonçaient la venue de Mahomet, vaguement prêter à confusion. Très, mais alors très tiré par les cheveux.
Pour une religion autant obsédée par la parole révélée, aussi terre-à-terre, on aurait pu supposer que des tonnes de prophètes envoyés par Allah auraient pu glisser un ou deux mots, de façon claire et concise, sur la venue de Mahomet.
Un oubli, probablement. Ou alors Juifs et Chrétiens ont effacés ces passages, preuve incontestable qu’ils annonçaient la venue de Mahomet.
Imparable.
Bin oui, mais ça confirme ce que je dis dans mon texte: 6 siècles après JC, cette histoire du fils qui n’est pas le Père et pas non pus le Saint-Esprit semble tellement incompréhensible à la foule en quête de rationalité que la moindre explication qui lui en A donné a été acclamée, achetée sans discussion…
Quand dans la vie de tous les jours, on parle à un idiot, qu’on lui raconte un histoire qu’il ne comprend pas, il suffit qu’on lui suggère une explication qui correspond à ses préjugés pour qu’il n’en démorde plus jamais.
Exemple: vous dites à Jeannine que sa fille Kevina vient d’être quitté par son mari Jean-Pierre parce qu’il la trouvait bête et vulgaire, comme sa mère Jeannine… Dites lui une fois que Jean-Pierre était en fait un alcoolique qui a perdu la tête… Jusqu’à la fin de ses jours, Jeannine sera persuadé que Jean-Pierre était alcoolique.
Mais z’avez rien compris vous! Si il n’y a aucune référence à la venue de Mahomet dans l’AT et le NT, c’est parce que c’est un complot des juifs et des chrétiens pour empêcher de divulguer au monde que la vérité absolue est le Coran! D’ailleurs le Vatican dans ses archives secrètes garde jalousement les documents compromettant.
PS: je ne plaisante pas, mais le plus inquiétant, c’est que ce genres de théories sont, sous un autre angle de vue, aussi tenues par les cathos traditionnalistes et bon nombre d’orthodoxes…
Je repasse ici un peu par hasard.
Je vois que rien ne change.
On croit toujours que la défense de notre profondeur « tellurique »
est la marque d’un refus de la « complexité », alors que c’est tout le contraire.
Et l’on pense encore que si les moulouds sont totalement étrangers à l’esprit européen (ce qui est l’évidence), les youpes et tout ce qu’ils entraînent avec eux (les trucs apatrides, les machins pas complexes – la complexité, apanage de l’Européen -, mais entortillés autour de rien, Attali et ses pantalons à une jambe etc…) en seraient, au contraire, la pointe extrême (ce qui est bien entendu totalement faux). Ne jamais oublier que les premiers nous détestent et nous envient, en inférieurs, et que les seconds nous haïssent, en concurrents, en tout ce que nous sommes, des grecs, des romains, des chrétiens, bref des Européens.
Et une petite histoire drôle (et courte) pour la Nouvelle Année:
« c’est l’histoire d’un Juif et d’un autre Arabe… »
Ouaip, on change pas parce qu’on est attaché à nos traditions… On est un peu des CAB, finalement.
En tous cas, moi, je suis toujours très content de vous lire de temps en temps, et je suis sérieux!
Au passage, Je la trouve rigolote, la blague du pantalon a une jambe.
http://www.youtube.com/watch?v=H-VXWX-_CuM
Moi aussi, même si le concept « à babouches » a le don de m’énerver 😉
Sinon d’accord sur le fait que la Trinité est capitale, en ce sens qu’elle échappe aux raisonnements arides des peuples primaires (Juifs et Arabes faisant partie du lot, avec leur monothéisme simplet).
Vous pouvez remplacer monothéisme par manichéisme. Le rythme binaire.
Il y a du vrai.
On peut comparer le monde Aryen à une cathédrale et le monde Juif à une tour de Babel.
Grande ou petite, la chapelle comme la basilique obéit à ses propres règles, garde toujours la même cohérence interne. Derrière la complexité (bas-reliefs, ornements, statues de Saints, et même gargouilles) il y a quelque chose de solide. Chaque élément a sa raison d’être. Chaque pierre est importante. la complexité finale, celle qui s’élève vers les cieux en se terminant par la Croix, repose sur de la pierre, sur des hommes, sur des calculs, des techniques, sur la raison et le génie humain. Sa porte est ouverte à tous, mais peu désirent y entrer. Au-dessous de fondations solides, il y a encore la crypte et ses secrets. Cette complexité-là est le mariage d’Athènes et de Jérusalem, quelque chose d’unique dans l’histoire humaine, née de plusieurs événements surnaturels, exceptionnels.
Babel, quand à elle, repose sur des ruines. Elle fût bâtie sur une faille, du vide. Elle est un chantier permanent, ce qui n’a rien de particulièrement glorieux, il est sans fin parce que l’objectif n’est pas réalisable. La grande astuce est de faire passer cela pour une l’ambition démesurée, alors que c’est l’exact inverse. Etre condamné à reproduire la même chose, à bâtir pour voir détruire, et recommencer ailleurs, c’est la marque des peuples nomades, des primitifs. C’est quelque chose de très confortable, au fond. Du berger Mongol qui plie sa yourte pour faire paître ses bêtes ailleurs au Juif qui bâtit en sachant que ça ne durera pas, prêt à l’exil pour recommencer ailleurs, génération après génération, il n’y qu’un pas.
L’Aryen construit pour voir son Oeuvre terminée, afin qu’il puisse la dépasser. Il construit en ajoutant quelque chose en plus, et ne reviendra pas en arrière.
Le Juif construit et détruit dans le respect de la tradition, en bon nomade qui ne finit rien. Il reconstruira ce qu’il a détruit.
L’énorme erreur de certains est de prendre l’acte de construire tel qu’il le connaît, le marteau de l’Aryen, et de penser que le Juif fait la même chose. Le Juif construit et déconstruit dans un éternel recommencement, de façon cyclique, le couillon d’Aryen croit qu’il créé tout le temps parce qu’il construit tout le temps.
Le danger qui guette le couillon d’Aryen n’est pas la disparition démographique, ni la bougnoulisation mentale. L’Aryen bien né, l’Aryen débrouillard, s’en sortira toujours. Seulement, la pierre qui soutient son édifice ne tiendra pas. Sa pierre, c’est son peuple. Sans cette pierre, son édifice deviendra ruines, mûr pour servir de fondation à Babel. L’Aryen enjuivé, l’Aryen errant, c’est son destin, c’est pour bientôt.
« On peut comparer le monde Aryen à une cathédrale et le monde Juif à une tour de Babel. »
Oui.
Quand je vois un européen affublé d’une écharpe palestinienne, je vois un avatar « babélien ».
Et peut importe ce que cet européen dit contre Babel (Babel s’en fout, Babel apprécie, Babel en a besoin, de cette fausse opposition), il est dans les faits « de » Babel.
« Sa pierre, c’est son peuple. »
Oui (bis).
C’est précisemment pour cela que le lobby craint peu l’antisémitisme et l’antisionisme (sauf peut-être quand un golem se révolte – Dieudo – et que cela expose un peu trop au grand jour sa magie), mais qu’il se révèle terrorisé par la conscience qu’un peuple européen peut avoir de lui (ils appelent ça le « racisme »).
Comme le disait bien mieux que moi ce bon docteur Destouches:
+++++++++++++++++++++
Souvenons-nous qu’il était possible, toléré sous Blum d’être ceci ou cela, mais pas tout à la fois et en même temps. Tout le morceau ! On vous tolérait en somme d’avoir l’air de… mais toujours avec une petite réserve, un recours, un caleçon – à votre choix.
Si vous étiez antisémite alors s’il vous plait en même temps antiraciste ! à la bonne heure ! Le coup nul !… Si vous étiez rapprochiste, alors, je vous prie, en même temps pro-anglais ! Bravo ! Antiguerre, soit si vous voulez ! mais conférencier en loge ! La compensation ! Toujours un petit crochet au cul pour respecter la morale, les convenances, le bon ton, la Patrie, et en définitif le juif !… Sauver l’essentiel !… Toutes les rigolades du caméléon ! (Bagatelles pour un Massacre)
+++++++++++++++++++++
Ceux qui aiment le moyen-âge chrétien aussi ?
Chrestien de Troy c’est CAB ?
« La France des guinguettes » … Gabin & Piaf, la langue d’Audiart, c’est CAB ?
« Les nostalgiques de l’Etat-Nation »
Clovis, Sainte Clotilde, Saint Rémi et Sainte Geneviève – la fondation de la France – c’est CAB ? Et Les partisans de l’Etat-Nation d’Israël alors, c’est également des CAB ? Et le patriotisme Américain ? L’hymne américain qu’on fait chanter aux enfants des écoles aux US ? Nationaliste donc CAB ?
« Leurs dénominateurs communs, à ces gens-là, c’est qu’ils détestent la complexité de cet occident post-moderne »
M’enfin ce n’est pas parce qu’on a des racines qu’on ne peut pas s’élever vers la lumière ! Voyez les plantes, c’est pourtant ce qu’elles font : elles puisent dans la terre la force de croître dans les airs, la terre pour elle n’est pas un moyen de retourner à elle, mais de s’en extraire ! Tous les hommes qui aiment la terre ne sont pas forcément des brutes aux mains calleuses, que la terre salit, ce peuvent être des nobles aussi, des terriens de la race des seigneurs, à l’ancienne mode. [Verlaine qui aimait le rythme ternaire et les poésies aériennes, reniait-il pour autant les forces chthoniennes qui sont la matrice des grandes floraisons ?]
Qui vous a dit que la terre, c’était sale ? – La terre est ce sur quoi nous posons les pieds, lorsque nous avons la tête dans les étoiles.
« ils n’en peuvent plus de ces questions qui n’ont pas vocation à trouver de réponses »
Savez-vous que la racine du mot Raiponce, qui est un nom de plante, signifierait justement « racine » ? Chercher la réponse, n’est-ce pas tout simplement prendre un problème à la racine ? Chercher la réponse, n’est-ce pas la même chose que de poser la question ?
Il y a des gens qui sont fatigués de se poser des question évidemment, mais ne sont-ce pas justement ceux qui ont le plus cherché ? Doit-on leur préférer ceux qui ne désespèrent jamais car ils n’ont jamais eu de grands espoirs ? – Il y a pourtant une grande force d’intelligence en potentiel chez les amateurs de réponse : la force qui est en eux est une force de questionnement qui pourrait déplacer les montagnes, puiqu’ils ne peuvent effectivement trouver le repos tant qu’ils n’ont pas résolu les énigmes que la vie présentait à eux. [Sherlock Holmes n’est-il pas le plus grand des amateurs de réponses ?]
Il faudrait qu’y ait bien peu d’énigmes véritables en ce monde, pour qu’il soit à craindre que les amateurs de réponses obtiennent toujours satisfaction. Dans les faits, un amateur de réponses véritables (donc un véritable amateur de réponses) se reconnaît à ce qu’il est à jamais incapable de trouver la satisfaction. [C’est un rolling-stones.] Ceux qui trouvent la satisfaction sont des gens qui se satisfont d’ersatz de réponses, ce sont des fainéants et des esprits courts, dénués de curiosité véritable. Des tricheurs. Car les plus grandes questions de ce monde sont évidemment insolubles. Pas un enfant ne l’ignore. Chacun, dans le fond de son cœur, le sait.
Il est terriblement périlleux de chercher des réponses. [C’est un coup à se lancer dans une Odyssée comparable à celle d’Ulysse.] Il n’est rassurant que de s’en inventer.
Je croyais que CAB désignait les cathos et leurs enfants dégénérés – les journalistes de Télérama, Ouest France etc… – qui passent leur temps à sucer la teub des muzz, en parfaits dhimmis, avec l’espoir crétin qu’en défendant la religion qui les fera périr, ils mettront fin au matraquage subi par l’Eglise…à moins qu’ils ménagent l’avenir, en évitant de devoir porter la burka, mais simplement une cible dans le dos.
Ceci dit, Yulie-Anna, si autant vous allez l’intelligence de penser que ce qui fait les arbres forts sont leurs racines, ce qui implique que vous acceptiez, sans pour autant l’approuver, le monde contemporain, tout en étant lucide sur le passé et sa dimension mythique, les CAB ont tendance à idéaliser le passé, à refuser la réalité, et à ressasser toujours les mêmes choses. En somme, ils voient le monde comme vous et moi quand nous avions 6 ans.
Dans cette catégorie, il y a ceux qui vous parlent de la république à tout bout de champ, comme « le gri-gri des bois » (dixit PMC, tant aimé chez ILYS…), et ceux qui vous cassent les pieds avec le programme du CNR.
C’est tout le malheur du souverainisme, et en somme l’échec du villiérisme (le seul mouvement conservateur digne de ce nom en France, i.e. qui veut conserver ce qui est bien et réformer ce qui craint), que de s’être racorni sur des idoles.
Quant à Soral, trajectoire exemplaire s’il en est. Effectivement la prochaine étape est sa conversation à l’islam (ainsi que l’ouverture d’une échoppe dans le souk de Téhéran).
« Yulie-Anna, (…) vous avez l’intelligence de penser que ce qui fait les arbres forts sont leurs racines, ce qui implique que vous acceptiez, sans pour autant l’approuver, le monde contemporain, tout en étant lucide sur le passé et sa dimension mythique »
Tutafait !
Vous reprendrez bien un peu de rhubarbe ? 🙂
« C’est tout le malheur du [Cé-A-Bisme], que de s’être racorni sur des idoles. »
Tutafait !
Mais que celui qui ne s’est jamais racorni sur une idole leur jette la première pierre, n’est-ce pas ? Hu hu !
Le problème de « l’ababouchisme », c’est qu’on y confond allégrement l’observance mécanique d’une tradition appauvrie parce que conceptuelle avec la conscience non-raisonnante de sa part d’opacité identitaire. Suis-je clair?
Non évidemment, mais rien d’autre en magasin à l’instant.
Mais si, mais si, vous êtes clair. Ceux qui doivent comprendre, comprennent.
L’Iran est un excellent exemple!
Il suffit de lire ce que pensaient les Soral, Collon, Meysan de l’Iran pas plus loin que à la fin des années 1990: état de fous de dieux, bafouant les droits de l’homme les plus élémentaires, opprimant les femmes…Aujourd’hui, à les en croire, c’est le paradis sur Terre, et c’est une bien plus grande démocratie que la France, les USA, et bien sûr Israël.
La capacité phénoménale de l’être humain à percevoir la réalité comme ça l’arrange est certainement le plus puissant moteur du monde. Une fois que les djihadistes de Syrie arrêteront de s’en prendre à d’autres arabes et menaceront directement Israël, de fous furieux fanatiques ils deviendront de grands combattants de la justice et de la liberté.
Bonne année XP!
Bof, l’Iran depuis Darius c’est une tradition de médiocrité militaire datant de plus de 2300 ans. Ce pays, pour un Européen, n’est ni une menace ni un épouvantail, a la rigueur un bon débouché pour nos automobiles ^^. Par ailleurs, ce que font les Iraniens en matière d’extrémisme religieux a coté des pays de la péninsule arabique, nos « alliés », c’est de la petite bière. Il est en revanche impossible d’expliquer l’hostilité irrationnelle envers ce pays chez les dirigeants « français » sans considérer le fait que l’Iran est, a l’heure actuelle, un ennemi géopolitique d’Israël.
« Par ailleurs, ce que font les Iraniens en matière d’extrémisme religieux a coté des pays de la péninsule arabique, nos « alliés », c’est de la petite bière »
Hallucinant ce commentaire. Je ne sais si c’est un acte de militantisme ou de mauvaise foi, mais quand bien même les pays du Golfe auraient une pratique de l’islam encore plus obscurantistes que les iraniens, il faut quand même y aller fort pour parler de « petite bière » pour comparer.
« Par ailleurs, ce que font les Iraniens en matière d’extrémisme religieux a coté des pays de la péninsule arabique, nos « alliés », c’est de la petite bière »
C’est vrai.
Les Iraniens, en tant que peuple, sont les rejetons de millénaires de civilisation. L’Iran (et l’Irak) sont situés exactement dans ce qu’on appelait dans la haute antiquité, « le Croissant Fertile » : c’est-à-dire le foyer primitif des premières Cités du monde. C’est sans doute même le lieu de l’invention de la Civilisation (une civilisation étant un lieu de rencontre de plusieurs cultures, selon la définition de Lévi-Strauss). Et peut-être aussi l’endroit (à peu de choses près) où pour la première fois l’Homo Erectus sorti d’Afrique est devenu un homme.
Alors peut-être – du coup – les anciens habitants de Babylone ont-il eu le temps, depuis lors, d’être décadents un nombre de fois considérablement supérieur à la moyenne. Néanmoins ont ne peut pas comparer leur classe moyenne éclairée (qui a toujours lutté pour conserver sa tradition humaniste – notamment la mémoire de ses poètes et le goût des plaisirs charnels – face aux divers tyrans qui se sont succédés au pouvoir), avec « l’aristocratie » arabe au pouvoir dans la péninsule arabique.
Car cette « aristocratie »-là (et je trouve que c’est un bien grand mot en ce qui la concerne), composée de chameliers et d’administrateurs d’Oasis, avant que l’Occident ne lui révèle et l’existence, et l’utilité du pétrole qui se trouvait sous son sable, n’avait jamais régné que sur des hectares de désert et sa plus grande richesse se composait de quelques piscines d’eau claire ombragées de palmiers dattiers. Il faut bien savoir qu’alors – c’est-à-dire au siècle dernier – cette « aristocratie » arabe en était encore – ne vous en déplaise – A l’AGE DE LA PIERRE POLIE. Sans déconner. De vrais australopithèques, les gars.
Alors maintenant il faut dire les choses telles qu’elles sont. Les feuges, soyons bien clairs une fois pour toute, ont un problème avec le fait suivant : l’Iran est situé sur le lieu historique du début de leur grand Exil. L’Iran c’est le cœur du territoire de l’ancienne Mésopotamie, c’est-à-dire qu’il est construit exactement dessus les ruines de Babylone, et Babylone c’est le souvenir cuisant de Nabuchodonosor qui les a fichus à la porte de sa magnificente cité, les forçant à se précipiter en Egypte, avec les conséquences terribles que l’on sait. Le début historique de la rédaction de la Bible correspond à cet évènement-là, à la fois traumatique et fondateur : la perte du premier sol natal, sur lequel était bâti un Temple. A cause de Nabucco’.
Voilà le vrai problème avec l’Iran. C’est gros comme le nez au milieu de la figure. Ok ? C’est d’ailleurs pour ça que personne n’ose le voir.
Les vieilles histoires de familles pourries, c’est partout pareil sur la terre, ça peut durer mille fois mille ans, c’est des haines increvables. Pas la peine de tortiller du cul comme ça.
Ce dont je parle est visible sur Google Earth : grâce à Google Earth on peut visiter depuis le ciel, en Iran, des ruines babylonienne dont personne ne semble parler nulle part. Des trucs auxquels actuellement il semble que seuls les gardiens de chèvres des environs puissent accéder.
Les Juifs devraient surtout se rappeler de Cyrus qui les a bien sortis de la mouise fut un temps ;). Mais voila qu’ils nous feraient presque « rayer de la carte » ^^ un pays millénaire sous prétexte qu’il pourrait acquérir une poussive petite bombinette en 2059.
Je ne suis pas un expert dans le domaine, mais les « djihadistes » de type transnationaux ne semblent pas très enclins à attaquer Israël (à la différence de ceux qui opèrent sur des thématiques liées à de la géographie locale, genre Hezbollah). A croire que certains intérêts communs, après trois-quatre rebonds du fameux coup de billard à plusieurs bandes…
Les djihadistes sont des gens qui pensent qu’utiliser un post radio mérite la mort…Ils sont donc enclins à attaquer tout le monde, et quand il n’y aura plus personne à attaquer, ils s’en prendront à eux-mêmes, aux arbres, aux pierres…
Pourquoi donc cette réflexion, vous aussi vous vilipendiez l’Iran dans les années 1990 et vous touchiez sur Saddam Hussein?
« Les djihadistes sont des gens qui pensent qu’utiliser un post radio mérite la mort »
En la matière, les croyances des rabbins fondamentalistes ne sont pas tellement différentes. La seule raison pour laquelle les rabbins fondamentalistes n’interdisent pas aux non-juifs de vivre comme ils l’entendent (c’est-à-dire de façon « moderne ») et ne les obligent pas à vivre comme eux, c’est qu’ils ne les jugent pas dignes de recevoir un tel enseignement. Leur orgueil racial en fait des gens rétifs au prosélytisme. C’est la seule raison pour laquelle jusqu’à présent on n’avait pas à les craindre : ils étaient de gentils illuminés inoffensifs pour leur voisins. Mais comment cela se passera-t-il si la nativité explosive des juifs fondamentalistes les met aux commandes d’un état composé quasi-exclusivement de gens qu’ils considèrent comme appartenant à leur race ? – donc qu’ils estiment avoir reçu le devoir sacré de soumettre aux mêmes injonctions qu’eux ? Problème.
Le mélange du messianisme juif et de la puissance nucléaire est quelque chose d’absolument terrifiant.
Bien plus terrifiant qu’un « djihadiste » qui se fait sauter de ci de là.
Par contre le messianisme islamique (ouvertement affiché par les mollahs iraniens) associé à la puissance nucléaire, ça c’est pas effrayant du tout.
Ce que vous ne semblez pas comprendre, Nathan, c’est que les musulmans sont des losers. Un régime fondamentaliste musulman et prosélyte ne peut pas donner naissance a une société avancée scientifiquement. Dit autrement, vous ne pouvez pas avoir une flopée de bombes atomiques modernes et efficaces et 40% de la population qui pratique le mariage entre cousins germains. Le vieux Chirac avait raison quand il disait que l’Iran serait « réduit en cendres avant même que son premier missile quitte la rampe de lancement » puisqu' »en face » il y au moins 200 missiles nucléaires qui sommeillent, bien au chaud en Israël.
La seule « bombe » de l’islam c’est la démographie des consanguins pour les pays hôtes et limitrophes. C’est déjà trop si l’on est attaché a une certaine idée de l’Europe liée a une civilisation et une esthétique aux antipodes du Moyen-Orient.
Tout a fait. Ils semblent en revanche très enclins a détruire les Etats-Nations mal « alignés » et plutot laics (Syrie, Irak, Libye,…) tout en ignorant superbement des pays comme Arabie Saoudite, au Qatar, aux EAU, étrange non?
Peut-être aussi parce que les concepts d’état-nation et de laïcité dans le monde arabo-musulman a à peu près autant de légitimité culturelle et civilisationnelle que le ramadan dans les pays chrétiens, mais que par contre la charia, oui?
Ca vous arrive de réfléchir sérieusement de temps en temps ou alors votre problème est que sans le savoir, vous faite partie de la même famille intellectuelle que les sociologues qui nous bassinent à longueur de temps que nos chers CPF sont dans leur grande majorité attachés à la République et à la Laïcité et que tout est de la faute de la stigmatisation?
Faut savoir, n’est-ce pas vous qui dites que les islamistes sont insatiables et que tant qu’il restera un poste radio ils seront en lutte contre la civilisation? Dans ce cas, le régime des Saouds (par exemple) devrait être aussi « mécréant » a leurs yeux que celui d’Assad non ? La vision de la charia des taliban et autres purs et durs n’est pas celle des princes du golfe il me semble.
C’est assez drôle le procès d’intention que vous me faites des que l’on conteste votre thèse. Ce type d’anathème (« gauchiste!, sociologue! ») est une copie exacte de celui utilisé par ces mêmes gauchistes et sociologues que vous vitupérez, a croire que vous provenez de la même matrice mentale.
« Dans ce cas, le régime des Saouds (par exemple) devrait être aussi « mécréant » a leurs yeux que celui d’Assad non ? »
Oui tout à fait, mais en l’occurrence je ne parlais pas des éléments les plus extrémistes sur le coup mais du sentiment plus général de la masse arabe, qui elle fait quand même largement la différence entre l’Arabie Saoudite et la Syrie. Donc selon mon raisonnement, normal qu’il y ait plus de troubles dans le second pays que dans le premier.
Quant aux djihadistes, ils viennent seulement quand on a besoin d’eux, c’est à dire quand il y a à affronter une grosse opposition armée menaçante. Essayer de construire une analyse globale en se basant sur eux est au mieux pas très pertinent, au pire assez stupide. Et ne dite pas que c’est mon cas, car moi je parlais uniquement de ceux qui par la force des choses se trouvent en Syrie, et qui tôt ou tard selon moi menaceront directement Israël. L’histoire des postes radios, c’était une figure de style pour dire qu’il fallait être sérieusement atteint pour penser que des dizaines de milliers de tarés de ce genres ne menaceraient pas Israël s’ils en avaient l’occasion.
Pourquoi ne l’ont-ils pas fait jusqu’à présent? Peut-être parce qu’au final, Israël est infiniment plus doux et bienveillant vis-à-vis des arabes qu’un Assad envers sont propre peuple, et que donc avoir à subir ces types ne vaut pas la chandelle dans ce théâtre précis? Je ne sais pas, j’ai peut être tort, mais c’est quand même une hypothèse bien plus crédible que le coup du billard à quatre bandes.
Plus brutalement, le christianisme, sous l’influence de la philosophie grecque tardive est une religion trop compliquée pour les sémites. C’est aussi, d’une certaine manière une religion trop compliquée pour les « croyants » au sens large.
Les produits finis du christianisme, cette plaisante spéculation intellectuelle, l’architecture gothique, etc. viennent en droite ligne de l’esprit européen mais les racines de cette religion puisent leur énergie dans la simplicité et la brutalité sémitiques. Plus on aime les cathédrales et Bach, moins on aime les Evangiles.
« Plus on aime les cathédrales et Bach, moins on aime les Evangiles. »
C’est votre cas ? Triste.
S’il faut renoncer aux Evangiles pour être un bon occidental… alors je vous le dis tout net, l’occident est un concept qui ne vaut pas cher. On préserve la carcasse et on oublie profondément ce qu’elle est sensée abriter. C’est la définition clinique de la névrose.
C’est quoi cette obsession de devoir choisir entre le cœur et la peau ? Qui (quelle entité) vous oblige à faire un pareil choix ?
« C’est votre cas ? Triste. »
Pour tout vous dire j’aime bien Jésus et la plupart de ses enseignements. S’il n’avait été que philosophe, ç’aurait été rien que pour cela un excellent homme. Mais bon, le reste de la panoplie fantastico-paranormale (naissance virginale, résurrection, eschatologie, etc.) on ne peut pas y croire si on dispose d’une aptitude minimale au raisonnement scientifique.
« Si Jésus n’avait été que philosophe, ç’aurait été rien que pour cela un excellent homme. »
J’aime beaucoup cette remarque, de la part d’un chrétien. Elle est drôle, fine… elle me plaît ! 😀
Voyez les Evangiles comme un trésor étranger, une relique qui ne pouvait donner ses fruits qu’en Occident.
Comme la poudre à canon (simple source d’amusement pour feux d’artifices), la boussole (simple gadget rigolo), le pétrole (simple pâte combustible servant, au mieux, de carburant aux lampes), l’électricité (simple phénomène naturel un peu effrayant), etc, j’en passe.
Il faut se méfier des gens qui vous tympanisent avec le mot « complexité », comme vous vous garderez de l’anti-intellectualisme primaire.
En général, les adeptes de la complexité sont des faussaires, de parfaits histrions qui, sous couvert de pensée complexe, ont su faire carrière et croire aux CSP+ qu’ils avaient trouvé le Graal. Chez les « intellectuels », on y trouve Edgar Morin, Bourdieu, Derrida etc…
Dans la catégorie sous-intellectuels, i.e. les journalistes et autres éditorialistes de mes deux, même topo : si Mme Michu fait le lien entre le taux de chômage, la ruine des finances publiques et le nombre de rastaquouères en France, on lui rétorquera qu’elle fait dans le simplisme, que les choses sont « complexes ». Dans ce sac à merde, on trouvera Alain Duhamel, entre autres…
Dans la catégorie Lumpenproletariat de l’intellectualisme, les profs. Il me souvient du temps de ma jeunesse (où, j’ai, plus qu’autre, gallé) où une enseignante en « culture générale », nous invitait à « penser complexe ». Et pour ce faire, il fallait lire Le Monde, E. Morin (once again!) etc…c’est dire…
Je comprends ce que vous dites et je suis d’accord, il n’y a rien de plus lassant que le sempiternel « c’est plus compliqué que ça ».
Mais je ne parle pas de ça quand j’évoque la complexité. Je parle de l’aspect irrationnel, contradictoire de la réalité qui nous oblige à remettre sans cesse nos repères en cause et de nous en tenir sans arrêt aux faits, quitte à remettre en cause ses dogmes.
Quand à l’l’intellectualisme, justement, le CAB n’aime rien tant que ça, les dogmes, la connaissance avalée comme des sourates qui vous donnent une explication sur tout, les traditions qui vous donnent la clef… C’est quelque chose que je montre tout le temps du doigt, et pas seulement chez les tradis, mais aussi chez les libéraux qui me semblent avoir une démarche trop intellectualiste, justement, trop attaché à ce qu’ils appellent « la tradition libérale ».
Mon propos n’était pas tant pour vous contredire que pour faire cas de ces diseurs de bonne aventure et donneurs de leçon que sont tous ces pensionnés de l’Etat (profs aigris, universitaires rancis, journalistes se repaissant de la redevance etc…) qui vous déploient l’écran de la complexité comme on cherche à enfumer le terrier d’un blaireau.
Ce qui complexe n’est jamais que la réalité. La réalité est complexe, car la vie est complexe, la nature humaine aussi.
Aussi la réalité vient-elle parfois remettre en cause ce que nous tenions pour acquis : que la concurrence pure et parfaite fonctionne à tous les coups, qu’on peut assimiler républicainement n’importe quel Mamadou débarqué de son Sénégal profond, que papa aimera toujours maman et vice-versa, etc…
En effet, ce que vous appelez CAB est, ainsi que je le disais à Yulie-Anna, un dogmatique. Le théologien qui discute du sexe des anges alors que les murailles de Byzance s’apprêtent à céder sous les coups de butoir des troupes musulmanes…le marxiste qui, sans blaguer, vous explique que les faits ne vont pas tarder à lui donner raison…le républicain qui vous saoule avec la laïcité et l’assimilation / l’intégration, alors qu’à raison de plusieurs millions d’entrées à l’année d’arriérés du tiers-monde ces 20 dernières années la partie est perdue…
Quand un dogme s’écroule, il en reste le goût pour celui-ci. Et il est vrai que sur le marché du dogme, l’islam est bien coté.
Voir les échanges entre Finkie (encore lui) et Sloterdijk sur la nécessité de chasser l’islam (la soumission) qui est en nous…
« Quand un dogme s’écroule, il en reste le goût pour celui-ci. »
Tutafait. Le meilleur dans une croyance, c’est la joie qu’on tire à y croire. Et moins il y a de raisons à croire, plus la joie de croire grandit.
Vertumne : » Plus on aime les cathédrales et Bach, moins on aime les Evangiles. »
Il y a vraiment quelque chose qui me plaît dans cette formule un peu brutale. Quand je vois aujourd’hui la collusion de l’Etat avec la hiérarchie ecclésiale,(les églises qui appartiennent à l’état), je me dis que ça ne doit pas aider nos évêques à prendre les bonnes décisions et à faire profil bas dans des débats civilisationnels. ça me rappelle ce voyage aux EU, et ce passage dans une petite église en bois blanc, toute neuve, vraiment loin d’être une cathédrale toute en finesse et beauté, mais dans laquelle on sentait vraiment le feu des évangiles passer.
http://oralaboraetlege.blogspot.fr/2013/04/lever-les-yeux-vers-le-ciel.html
Je peux vous dire que dans cette église là, les Femen ne pourraient pas faire le premier pas sans se prendre une tartignole de la part du curé, applaudi et soutenu par toutes les autorités locales.
L’histoire de l’Eglise, l’histoire du christianisme, c’est l’histoire de notre Civilisation, c’est même un peu aussi l’histoire de LA Civilisation. Donc même si pour sauvegarder la pureté des Evangiles, il serait plus facile de se cacher dans une chute en bois de cagette au fin fond du Colorado, ce n’est pas la solution. Parce qu’il y a un truc à défendre qui est en Pierre dans les Evangiles (et pas en bois de cagettes), vous vous souvenez ?
Allez visiter le musée du Vatican et revenez poser la question suivante à votre bon curé du Colorado : pourquoi est-il rempli d’antiquité, que cela signifie-t-il ? Il sera incapable de vous répondre car c’est un inculte.
*une cahutte, pas une chute [lapsus amusant ^^]
Claquer le baigneur de la femen moyenne ?
Oui
Mais cul nu, ça a plus de gueule, plus d’impact….
C’est vrai que l’avantage compétitif déterminant de l’Islam c’est la simplicité. Tout le monde, même le plus abruti des niais peut comprendre.
Alors que là, faut vachement s’accrocher!
Nan y’a une logique simple. Un dénominateur commun dans toutes ces pensées. Comme dans une suite de nombres.
De l’extérieur, ça paraît chinois, mais une fois qu’on a la clef, tout s’éclaire, et on peut reproduire le modèle à l’infini.
Je vous explique. Prenez par exemple les contempteurs de Babylone.
Y’en a de plusieurs sortes. Bon vous avez d’un côté le paradigme du fumeur de marijuana loqueteux avec son bonnet vert-jeune-rouge : pour lui quand on parle de Babylone, ça ce fait pas un pli, il s’agit de l’Occident Capitaliste. En effet, la philosophie Rasta combat principalement, confondues dans cette dernière entité, les trois choses suivantes : le règne de l’argent, l’übris de l’impérialisme blanc et le métissage (symbolisé par la tour de Babel).
Vous avez ensuite les contempteurs de Babel qui ne disent pas leur nom mais sont finalement à peu de choses près sur la même ligne idéologique que Bob Marley : les anti-festivistes à la Muray (le festivisme, excès de tous les plaisirs qui conduit à la mort du désir : un nouveau nom pour désigner un phénomène ancien : la décadence), les émules d’Orwell et de Philipp K. Dick (« Si ça continue on va tous finir robotisés ».. etc.).
Cette seconde catégorie de contempteurs de la Babylone-impérialiste-blanche est toutefois plus intelligente que la première car elle a retenu la leçon cartésienne du LARVATUS PRODEO.
Dans un autre camp, vous avez les gars du pied-de-la-lettre, pour qui Babylone n’est pas une métaphore, pour qui il s’agit bel et bien d’une vraie cité, sise entre Tigre et Euphrate, avec ses murs maçonnés, ses prêtres et ses commerçants. La Bible relate que Babylone est une cité profondément pécheresse, une Grande Prostituée qui sera encore debout aux jours du Jugement dernier, et dont les Prophètes ont annoncé qu’elle devait être détruite, parce qu’elle a été méchante avec les Prophètes, et que le jour où elle sera détruite le monde ira mieux. Quand les-gars-du-pied-de-la-lettre s’emparent des textes bibliques, cela donne le raisonnement suivant : « L’Iran et l’Irak sont nos ennemis et leurs cités se tiennent encore debout. Ils sont même en passe de gagner en puissance, c’est un signe des temps, c’est le signe que la fin des temps est proche : nous devons nous unir contre la montée en puissance de ces pays. La Grande Prostituée Babylonienne ne doit pas se mettre debout. » Dans cette dernière catégorie, vous pouvez ranger d’office les juifs et les protestants.
Voilà, à présent réunissez dans votre main les quatre grandes catégories de personnes précédemment citées : les juifs, les protestants, l’intellectuel réac (mais quel intellectuel n’est pas réac?), et l’altermondialiste. Eh bien voilà, c’est fini : vous avez d’ors et déjà fait le tour de l’Occident. Le voilà l’Empire, le voilà l’Impérialisme blanc, (la voilà Babylone ! Hu hu…) voilà de quoi il est composé : de contempteurs de Babylone.
Lol !
***
A présent, je vais répondre à votre première question. Qu’est-ce qu’être un bon chrétien ? C’est savoir garder en chacun ce qu’il y a de meilleur, et laisser le reste. Naturellement. ^^
Tous les chemins mènent à Rome. 😛
Le jeu s’appelle le Cé-çuiquidiqui-yé. C’est toujours celui qui accuse autrui d’être Babylone qui devient Babylone.
La raison pour laquelle les juifs et les protestants gagnent ? Parce qu’au fond, s’ils réfléchissaient deux seconde à ce que représente Babylone – à ce qu’est une ville comme Babylone -, ils réaliseraient que Babylone n’est pas leur ennemi, mais leur rêve le plus cher. Pensez ! Une ville riche, belle, prospère, confluent de toutes les cultures, l’une des sept merveilles du monde, où l’on parle toutes les langues, où l’on bâtit des tours immenses qui vont grattouiller le ciel, où l’on commerce librement et où n’importe qui peut faire fortune du jour au lendemain !
Au jeu du Cé-çuiquidiqui-yé, les juifs et les protestants sont en réalité très contents d’/être Babylone/. ^^
Pourquoi les juifs ont-il été chassés par Nabuchodonosor ? Franchement, qui s’en souvient ? Peut-être simplement ont-il un jour lancé au roi un impudent : « Cé-çuiquidiqui-yé » ?
Estimé XP… voici quelques beaux spécimens… avec des sourires qui en disent long sur leur degré d’implication dans la crasseuse connerie.
https://24.media.tumblr.com/f831bd11dae5dea594aabb04377df6ea/tumblr_mz1gw6nuyt1slzegfo1_1280.jpg
Cette affaire Dieudonné est une extraordinaire apocalypse, au sens premier du terme. Les ordres ont été donnés par le Crif et par la suite, tous les évènements se sont enchainés, la mécanique parfaitement huilée et les rouages fonctionnant a plein régime. Le gouvernement a suivi les injonctions du Crif, les journalistes obéissent au gouvernement, etc. Le lobby juif a réussi a étendre ses vrilles aux organes clés du système nerveux de notre beau pays et le contrôle comme un automate. Cependant, m’est avis que cette histoire va très, très mal se finir pour les petits malins qui ont voulu vassaliser tout un pays.
Effectivement, l’affaire Dieudonné est à double tranchant, car désormais, il va vraiment être très difficile de nier non seulement l’existence, mais surtout la puissance du lobby-qui-n’existe-pas. Par leur hystérie quotidienne, les journaleux et politicards donnent tous les jours un peu plus raison au tandem Dieudonné-Soral. Comme on dit, il n’y a que la vérité qui blesse.
De plus, aussi bien ledit Soral que le Rav Ron Chaya ont fait remarquer, en des termes différents, que l’histoire des Juifs était faite d’expulsion régulière. Le Rav Ron Chaya interprétait cela comme une punition divine, alors que Soral avait une explication plus, disons, terre-à-terre qui lui a valu d’être condamné pour ses propos.
Jusqu’ici les socialopes avaient réussi à ménager la chèvre muzz avec le chou chouif, mais là, on sent bien que la machine s’emballe. Rendons grâce à Valls qui a bien forcé la main du gouvernement et de la majorité en en faisant des tonnes…
Dès lors, le point Godwin de secours, qui consiste à remettre Le Pen dans la boucle (parce que Dieudonné et Neunoeil, c’est tout pareil, et Dieudo n’est pas un agent de l’Iran mais de Montretout), lancé par cette cruchasse d’Hidalgo et relayé par les laquais de la gauche (Elkrief…), n’en apparaît que plus grotesque et grossier.
On sent la panique monter, les socialistes commencent à faire sous eux, ils se rendent compte qu’ils n’ont jamais rien maîtrisé, qu’ils sont les créatures de leurs clientèles. Il ne faut pas forcément trop s’en réjouir, c’est dans ces cas-là que cette engeance est capable du pire, comme la répression après la MPT en aura donné un avant-goût.
millie,chaque fois que je te lis,je bande!En plus t’as des putains de nichons et une bouche à se damner!arrête de raconter des conneries dont personne n’a rien à foutre et envoi plutôt tes photos à mony qu’il nous mette les en ligne !
i love you!
Il faut remarquer le double silence de Marine Le Pen (qui a été obligée à une demi-déclaration ambiguë mais elle ne pouvait pas faire moins) et de Nicolas Sarkozy, beaucoup moins bête dans cette histoire Dieudonné que ne l’avait été Giscard quand il empêcha la candidature de Coluche.
« Le lobby juif a réussi a étendre ses vrilles aux organes clés du système nerveux de notre beau pays et le contrôle comme un automate. »
Ouai…on peut dire ça pour se faciliter les choses et éviter de réfléchir, mais la réalité, c’est plutôt la stupidité affligeante de nos « élites ». L’idéologie actuellement dominante (mais qui l’est de moins en moins) est un désastre intellectuel, et bien que je ne nie pas l’influence du lobby juif, c’est plutôt vers là qu’il faut se diriger si on veut avoir quelque chose d’intéressant à dire.
Renaud Dély, à ma connaissance goyim bon fds a montré la voie avec sa une dans laquelle il amalgame Dieudo, Soral et Zemmour. Ses explications sont à plus d’un titre éclairante: le fait de pointer du doigt une autre personne qu’un européen chrétien hétérosexuel est par nature un crime et ne peut constituer un début de réflexion. Parti de ce principe et incapable de le remettre en question, on ne peut que ensuite mélanger un Zemmour auteur d’une pensée cohérente sur les failles du vivre-ensemble, et des Dieudonné-Soral porteurs d’une idéologie néo-marxiste d’inspiration totalitaire. La définition même de la connerie, l’incapacité à analyser la source des choses, à généraliser, et être tout juste capable d’éructer en mélangeant tout.
Le mariage de la religion des droits de l’homme et du marxisme culturel empêche toute pensée intelligente. Avec ce prisme, impossible de comprendre que le Dieudo qui crachait sur les blancs racistes est exactement le même que celui d’aujourd’hui. Impossible de comprendre que des arabes se soulevant contre une dictature peuvent être encore plus néfastes que la dictature elle-même.
C’est avec cet œillère que l’actualité est interprétée et que les décisions sont prises. Mais force est de constater que pour beaucoup, même la pensée de BHL est encore trop abstraite et pas assez simple à comprendre. On a pas finit de descendre…
Vous voulez dire que la société manque foncièrement et plus que tout, d’élitisme et d’intelligence, et qu’en la matière heureusement tout de même que les juifs sont là ? Parce que s’il n’y avait que des goys au pouvoir, avec leur idéologie des Droits de l’homme, le pouvoir serait encore plus stupide ? Ha ha ha ha !
Heureusement que vous êtes là, vous hein. Parce que sinon il faudrait vous inventer… xD
Pourtant vous ne niez pas qu’il y en a déjà pas mal, des juifs au pouvoir… Comment vous expliquez alors que malgré tout l’égalitarisme niais et l’indifférenciation culturelle qui rend con, progresse ? Il en faudrait encore plus ?
Nan mais je veux savoir ! C’est super intéressant. 🙂
Il te reste pas de la vaisselle à faire toi au lieu de raconter des conneries?
Moulinex libère la Femme.
Il y a quelque chose de profondément stupide dans cette croyance en une société qui serait « égalitariste ». Quand tel roi agit pour affaiblir la noblesse (c’est-à-dire la rapprocher du peuple), pour punir les roturiers qui réussissent trop bien, ce n’est certainement pas par « égalitarisme ».
La première préoccupation d’un individu, d’une caste, d’un peuple (surtout quand il est médiocre) est la conservation. Pas l’honneur, pas la réussite, pas la gloire, mais la conservation.
Quand tel haut-fonctionnaire travaille à la ruine de l’école, de la « méritocratie », cherche à détruire toute forme de réussite qui se ferait en-dehors de l’état et de son clergé, favorise la venue de millions de sub-méditerranéens, surtaxe tout ce qui dépasse, etc, ce n’est certainement pas parce qu’il rêve s’une société où « tout le monde il est égaux et se tient par la main ».
Cette élite-là est souvent d’intelligence moyenne, n’a réussit à intégrer les bonnes écoles qu’en bachotant bêtement comme des ouvriers, en y étant poussés par pression familiale, par goût des bonnes places sans prise de risque. Naturellement, un gros pourcentage de la population pourrait la remplacer. Naturellement, les bonnes places trouvées, ils ont vocation à les garder, pour eux et leurs enfants. Celui qui a réussit grâce à la « méritocratie républicaine » fera toujours en sorte de bloquer l’ascenseur une fois en haut. Comme les immigrés Suédois tout juste débarqués à New-York depuis dix ans s’opposaient à la dernière vague d’immigration en provenance de Pologne.
« Détruire l’école » ne signifie pas qu’un pays décide de sacrifier son école. Ce sont toujours des gens qui détruisent les écoles des autres, jamais les leurs.
Une élite qui se maintient au pouvoir, et qui désire que ses enfants conservent la même position, sans avoir une puissance suffisante pour faire face à la concurrence, a à tout prix besoin d’une baisse générale de niveau. Au pays des aveugles, le borgne est roi.
De même, pour une élite politique ne pesant en réalité pas grand-chose, le besoin de sanctionner, taxer toujours plus le vrai monde, l’économie, est plus qu’évident, augmenter la taille de la bête, jusqu’a l’obésité, jusqu’a éclater, est évident.
L’aboutissement logique de la révolution, la victoire du serf, du planqué. Les éternels seconds couteaux, les petits clercs échappés des champs, échappant au champs de bataille, n’ayant même pas l’utilité du bourgeois. Ils ne visent pas la réussite, mais la sécurité. Le sommeil.
Tres bon, tres tres bon
Oui, excellent.
Bien sûr Prolo, que c’est comme ça que cela se passe dans les faits.
A vouloir conserver aux dépens d’autrui les petits privilèges qu’ils ont grappillé grâce à la démocratie, les roturiers d’hier qui sont l’oligarchie actuelle, chient allègrement sur la démocratie. La démocratie pour eux est un moyen de parvenir, non une fin en soi. Ce sont les parasites de la démocratie. Je n’ai jamais dit autre chose.
La démocratie est un régime qui est fait pour un peuple qui apparemment n’existe pas : un peuple qui serait composé d’individus qui feraient passer l’intérêt général devant leur intérêt propre. Si ce peuple existait, ce serait un bon régime, mais comme il n’existe pas, le régime démocratique est devenu la tyrannie du nombre.
***
Moi je croyais en ce peuple idéal, autrefois… Il ne me semblait pas impossible : puisqu’il me semble que ce peuple idéal aurait été mon peuple. Je ne savais pas que j’étais une espèce disparue… une espèce qui n’avait peut-être même jamais existé. Autrefois je n’avais pas compris à quel point, en tant que démocrate véritable, en tant que démocrate hugolienne, j’étais privée de pays, et seule.
Je suis un koala. Je veux intégrer un zoo. Une réserve naturelle.
Socrate le formulait ainsi : « Je suis un idéal, je suis un symbole. Je suis le citoyen idéal, et cependant non représentatif, sur lequel reposent les fondements d’Athènes, qui n’est pourtant pas une cité idéale, mais une vraie cité. Je veux donc être nourri à l’intérieur du Temple de Zeus, sur l’Acropole, à l’égal des Dieux, avec les statues. » C’était éminemment drôle. On ne sait toujours pas exactement s’il plaisantait. A quel degré il fallait prendre ses propos. On l’a tué pour ces mots.
Le christianisme doit beaucoup à Platon – lequel doit tout à Socrate.
Un autre bon CAB (en ce moment acoquiné avec Soral, mais certainement pas pour longtemps vu la personnalité des deux personnages…) : Philippe Ploncard d’Assac http://ploncard-dassac.over-blog.fr/2013/12/entretien-avec-%C3%89galit%C3%A9-%26-r%C3%A9conciliation-aquitaine.html (par ailleurs un fou-furieux, voir par ex. http://www.france-courtoise.info/03/294/page.php?id=18div etc.)
Oui, mais là, c’est du CAB hors compèt…il va falloir créer une nouvelle catégorie pour les gens de son espèce.
J’allais oublier un des CAB en chef, Le père Michel Lelong ! Plus nuisible que le zygoto précité, car moins farfelu et se réclamant de l’antisionisme plutôt que de l’antisémitisme…
Oui, en effet, il manque plus que le volet mongaullo-souverainiste, mais je suis sûr qu’en cherchant bien, on doit s’apercevoir que le Père est tricolore jusqu’au slip^^
Pour le volet mongaullo-souverainiste, il y a bien sûr le « grand » Philippe de Saint-Robert, très proche d’ailleurs de Michel Lelong. Sinon, y’a un autre nom qui me vient à l’esprit, c’est Charles Saint-Prot, mais lui est plus maurrassien que souverainiste et par ailleurs il a un positionnement particulier au sein des droites nationaliste/identitaire/traditionaliste puisqu’il soutient depuis toujours tous les régimes arabes ET sunnites, qu’ils soient républicano-laïques (Saddam Hussein, Ben Ali) ou monarcho-religieux (Arabie Saoudite, Quatar, Koweït, Maroc), contre l’influence iranienne et contre l’influence chiite (et assimilés, alaouites, etc.). L’ennemi commun pour tous ? L’axe américano-sioniste…
Correction :
« Charles Saint-Prot, mais lui est plus maurrassien que souverainiste »
Je voulais dire « plus maurrassien que catholique ».
Maurrassiens, papistes, souveraino- mongaullistes, ce petit monde a vocation à finir dans la même marmite, l’islam, comme les manifestations de ces dernières semaines viennent de le démontrer.
On commence par demander le retrait de la GPA en manifestant dans la rue avec les musulmans, puis on l’obtient grâce au poids électoral des musulmans.
maintenant, j’aimerais qu’un catholique « Manif pour tous » m’explique concrètement en quoi sa vision de la famille et de la filiation se distingue de celle des musulmans.
l’antisémitisme de ces gens-là n’est qu’un faux nez. Ce qu’ils détestent, c’est l’occident chrétien.
« On commence par demander le retrait de la GPA en manifestant dans la rue avec les musulmans, puis on l’obtient grâce au poids électoral des musulmans. »
C’est en effet une première qui aura probablement droit à quelques lignes dans les livres d’Histoire dans un siècle. La gauche qui recule sur des questions sociétales à cause de l’électorat muzz à deux mois des municipales, c’est tout simplement le début de la fin pour l’idéologie post-mai 68 qui domine la France depuis les années 80. Sans aucun doute un effet Dieudonné, les théories soraliennes ayant multipliés leur audience par 1000 ces dernières semaines grâces à la bienveillance de nos chers élites, et à l’hystérie de la communauté juive.
On a bien compris que de votre point de vu il fallait absolument jamais réagir et laisser les choses se déliter lentement en dominant la situation dans son coin.
Selon vous toute résistance à la déconstruction de toutes les valeurs qui ont fait l’Occident pendant des siècles est assimilé à du cabisme…
Finalement soyez honnête qu’est-ce qui vous distingue vous actuellement du PS dont vous n’avez de cesse à longueur de textes et de commentaires de défendre toutes les positions qu’elles soient sociétales ou géopolitiques.
C’est vous qui soutenez la politique d’un gouvernement élu par 90% des musulmans pas les gens de la manif pour tous…
Qu’est-ce qui distingue la conception de la famille d’un membre de la manif pour tous de celle d’un musulman ? La monogamie peut-être ? Le respect de la femme ? S’occuper de ses enfants en les aimant et ne pas les laisser livrés à eux mêmes ? Leur transmettre des valeurs mais surtout leur apprendre à faire leurs propres choix afin de devenir des personnes libres ? On pourrait continuer longtemps…
Bon cela dit je suis un mauvais exemple puisque je ne suis ni maurrassien, ni mongaullo-souverainiste, ni papiste…
C’est à moi que vous vous adressez?
Figurez-vous que j’ai changé d’avis sur le mariage pour tous et de manière générale sur les manifestations contre ces saloperies que veut faire passer la gauche (finalement, la théorie du genre aux gosses, c’était de trop^^). Je pense finalement que le fait qu’il y ait des gens infréquentables et probablement pire encore que les gens actuellement au pouvoir ne justifie pas de ne rien faire face à cette attaque en règle du patriarcat.
Qu’est-ce qui différencie ma position de celle du musulman moyen? Je dirais que lui s’oppose à ces lois uniquement parce que ce n’est pas inscrit dans son bouquin à la con, quand moi je m’y oppose parce qu’elles mettent en péril la patrie française, et de manière générale participe au rabaissement de l’homme, blanc en particulier.
C’est totalement différent.
Cela dit, je n’ai pas changé d’avis question géopolitique, si cela peut vous rassurer.
Et moi, je ne suis plus tout à fait sûr d’être encore d’accord avec moi-même^^
Des CAB hors-compétition, vraiment?
Petites bites.
Soit XP s’et mit à écrire des sketchs, soit le types a vraiment pris l’expression « Catholique à babouches » au pied de la lettre, mais il y a mieux que vos trouvailles.
» https://www.youtube.com/watch?v=92ZKDhJpPIw&feature=youtube_gdata_player «
Ouais, probablement plus dangereux et inquiétant, mais moins drôle que Philippe Ploncard d’Assac…
Voir aussi : http://www.filsdefrance.fr/breves/debat-islamo-chretien-avec-labbe-de-tanouarn-et-limam-tareq-oubrou/
Déposé à la SACEM. Je préviens, au cas où.
Je suis détenteur des droits de tous les discours prononcés lors des conférences de l’AF.
N’empêche je me demande, quelle est la position de tous ces braves gens sur le coup d’état contre les Frères Musulmans en Egypte?
Un coup d’état souhaité par BHL, soutenu par l’Arabie Saoudite et Israël contre un gouvernement iranophile, normalement ça devrait crier au complot du Grand Satan (comme l’a fait Erdogan), non? C’est quoi le soucis, on est un peu perdu par le fait que sur le théâtre syrien, les Frères Musulmans soient au côté de l’Arabie Saoudite et de BHL contre l’Iran?
Comment peut-on décemment s’en tirer sans dépression nerveuse devant un tel fouillis quand on est constamment en train de chercher des concepts simples à comprendre et à expliquer et qu’on refuse obstinément de détacher l’intention du geste?
Mes très chers, je crois bien qu’être CAB en cette époque constitue avant tout une profonde souffrance. En tant que chrétiens, je pense que vous devriez compatir.
De toute l’Histoire récente, il n’y a eu de fait qu’un seul évènement marqueur du degré de CABisme: la guerre en Irak. C’est le seul et unique exemple que l’on ait où il s’agissait de rentrer directement et frontalement dans le lard du monde musulman. La seule guerre à être condamnée quasi-unanimement par la civilisation islamique, aussi bien par l’Arabie Saoudite que l’Iran, du Maroc jusqu’en Indonésie.
Et qu’a-t-on vu en France? La quasi-totalité du monde politique, intellectuel et journalistique s’y opposer férocement et mener une campagne ouvertement haineuse contre les Etats-Unis. BHL était pour lui, mais pourtant on ne l’a pas beaucoup entendu au final…donc pour ce qui est de l’immense pouvoir des juifs contrôlant le pays comme un automate, on repassera.
Ces quelques souvenirs de 2003, remémorez-vous les bien, car ils n’étaient qu’un prélude à quoi ressemblera le Frankistan à mesure que les tensions entre Occident et monde islamique grimperont en température.
@ nathan
« BHL était pour lui, mais pourtant on ne l’a pas beaucoup entendu au final… »
Non, vous vous trompez, BHL était explicitement contre, comme (presque) tout le monde de l’extrême-gauche à l’extrême-droite, et il a l’a fait savoir à plusieurs reprises. Dans le genre intellos médiatiques, les seuls et uniques à s’être déclarés pour la destitution par la force de Saddam Hussein par l’armée américaine étaient Goupil, Glucksman et Bruckner. Sinon, dans un autre genre, y’avait aussi Guy Millière, évidemment…
Autocorrection immédiate : sur BHL, il semble selon Wikipédia que la vérité soit entre nous deux (http://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard-Henri_L%C3%A9vy#De_1994_.C3.A0_2005 ), pourtant il me semblait bien qu’il était contre, mais peut-être ma mémoire me joue-t-elle un tour, ça serait à creuser/vérifier. En tout cas, ce qui est sûr, c’est qu’il n’a pas soutenu l’intervention et encore moins le président Bush.
Bah il était probablement pour mais ne le disait pas trop fort parce que c’était bien trop impopulaire et indéfendable comme position.
Il faut bien de temps en temps qu’il soigne son image de grand humanitaire de gauche.
BHL a un avis mitigé sur la guerre en Irak = il était pour mais il ne l’a pas dit expressément pour soigner son image…on peut pas dire que vous êtes du genre à vous creuser la tête vous.
Vous en avez quelque chose à foutre, vous, de ce que pense BHL ? Tiens.
Moi pas.
Je vais vous confier un secret: je n’étais pas bien vieux à l’époque. Mes souvenirs sont donc assez flous, et si vous me dites que BHL avait une position plutôt hostile à Bush, je vous crois sur parole.
La seule chose que je puisse affirmer de manière sûre et certaine, c’est l’opposition quasi-unanime de tout ce que la France comptait de forces politiques et d’intellectuels, et surtout la banalisation de la haine anti-américaine…haine qui s’est largement dégonflée avec l’élection d’Obama, mais qui en soit n’est absolument pas morte. Cela m’avait marqué à l’époque, moi qui était d’un milieu très américanophile.
Mais merci beaucoup de la précision en tout cas. Les CAB sont donc encore plus atteints que je ne le pensais.
Puisqu’on en est aux confidences, je vais moi aussi vous confier un secret.
Au moment de la guerre en Irak j’avais donc 19 ans, et j’étais moi aussi très americanophile. Le 11 septembre avait été pour moi un véritable choc. Je voulais que l’Amérique fasse payer cela à quelqu’un.
Pour la guerre en Irak en revanche j’étais beaucoup plus mitigé, pas par admiration pour Saddam ou le parti Baas, mais parce que j’étais convaincu que l’Irak n’avait aucun rapport avec le 11 septembre et que l’histoire des armes de destruction massive était une fable.
Cela dit le climat de déchainement anti américain auquel on a assisté à ce moment là, m’a énormément dérangé, à tel point que bien que contre l’intervention par conviction personnelle, lorsqu’on me demandait mon point de vu sur le sujet je disais que j’étais pour, et que j’aimais bien Bush, juste pour emmerder le monde.
Je me souviens même m’être pointé à une réunion de la LCR organisé pour les lycéens (oui oui ça existe) où j’ai ouvertement défendu Bush et la guerre en Irak.
Reste que si l’antiaméricanisme franchouillard de base est insupportable, je n’en étais pas moins convaincu que l’intervention en Irak était absurde et allait semer le chaos, je ne pense pas m’être trompé.
Enfin bref, je tenais à vous corriger, j’ai beaucoup de défauts sans doute, mais pas celui d’être anti-américain. J’ai visiter plusieurs fois les Etats-Unis et je me suis toujours senti beaucoup mieux dans les régions plutôt républicaines. D’ailleurs ce sont des gens beaucoup plus accueillants et francophiles que ce que l’on croit les américains y compris les WASP un peu redneck.
« je n’en étais pas moins convaincu que l’intervention en Irak était absurde et allait semer le chaos, je ne pense pas m’être trompé. »
Le chaos? Ce qui se passe actuellement, ce n’est ni plus ni moins que la renaissance du Califat. Un retour plus ou moins rapide vers les temps de Tristan et Yseult.
Je ne dis pas que c’est votre cas (et je suis tout à fait disposer à croire que vous n’avez rien d’un anti-américain primaire lécheur de babouches), mais j’ai remarqué que les gens regrettant à longueur de temps les époques faites d’épopées sont aussi les plus virulentes dans le refus de voir ces époques revenir. Pour toute épopée, ces gens rêvent avant tout d’un monde où les Kadhafi et les Assad viendraient éternellement poser aux côtés des présidents successifs sans que jamais rien ne change.
Entendons-nous bien: si le monde actuel vous convient parfaitement d’un point de vue intellectuel et que vous vous y épanouissez, dans ce cas je respecte parfaitement vos réticences à la guerre en Irak et votre soutient à Assad. Sont visés dans mes critiques ces gens qui vomissent à longueur de temps leur époque mais qui au final s’y complaisent parfaitement.
Enfin, je les attaque, mais en même temps ils me fascinent. En réalité, ces gens ne vomissent pas leur époque, mais toute forme de création, et aucune époque ne leur conviendra.
La caractéristique des temps présents, et particulièrement en France, c’est le pouvoir de nuisance de ces gens là.
« si le monde actuel vous convient parfaitement d’un point de vue intellectuel et que vous vous y épanouissez, dans ce cas je respecte parfaitement vos réticences à la guerre en Irak et votre soutient à Assad. »
Alors quoi, selon vous la seule évolution possible du monde après 2001 allait forcément dans ce sens : attaquer l’Irak ? Sinon il y avait stagnation générale ?
C’est une pensée absurde et même déviante… Ca ne tient pas debout une minute, voyons.
Attaquer l’Irak, c’était peut-être effectivement, dans l’esprit de certaines personnes un peu mégalo, une proposition visant à faire « retourner le monde à l’âge des grandes épopées », comme vous dites… Mais rien ne prouve que cela a véritablement eu les conséquence tant attendues, ni que c’était la seule solution, ni même que solution il y avait… C’est de la pensée magique, de vouloir faire renaître Tristan et Iseult en bombardant des villes, non ?
Que le plan diabolique des /résurrectionneurs de Trisan et Iseult/ ait fonctionné ou non, cela n’empêchait certainement pas les personnes qui avaient d’autres rêves d’épopées – qui n’auraient pas écrit le scénario de la même manière – de s’y opposer. Si ?
Perso, j’ai un problème avec le fait qu’on ait bombardé les ruines du palais de l’ancienne Babylone, et que le musée de Bagdad ait été pillé. Ca me reste en travers de la gorge… C’est bien un truc d’américains, ça, de cracher sur l’archéologie au nom de l’avenir en marche. Pff’ ! Les sauvages !
Je ne sais pas trop si j’aime mon époque ou non. J’ai tendance à me dire que cette question n’a aucun intérêt. Je vis dans cette époque, c’est la mienne, je l’accepte et essaye de la comprendre et aussi de mener les combats qui sont ceux d’aujourd’hui.
Contrairement à beaucoup je trouve que nous vivons une époque inquiétante par certains côtés mais par là même fascinante. Je ne crois pas que l’Histoire soit déjà écrite ou que les choses soient inéluctables, il y a des combats qui se mènent aujourd’hui, comme chaque époque a eu les siens.
Je n’aspire pas et ne croit d’ailleurs pas à une époque parfaite où tous les humains vivraient ensemble en bonne intelligence. Une telle époque dépourvue de confrontation, serait la fin de toute création humaine je crois, une lente et inéluctable sclérose.
Je me fiche de Assad et Khadafi, je pense juste que ce n’est pas à la France d’aller leur faire la guerre, qu’on y a aucun intérêt. C’est mon côté franchouillard, je regarde l’intérêt de la France avant tout.
Si les syriens veulent se débarrasser de Assad qu’ils le fassent, mais c’est leur problème à eux.
Enfin si je vous suit un peu, ce qui vous intéresse vous c’est cette résurgence d’un ennemi fanatiquement musulman, qui serait nécessaire à une espèce de réveil occidental. Pour ma part je ne crois pas qu’il y ait besoin de ça pour qu’il y ait des épopées et des combats à mener.
C est amusant car à l époque ce n était pas du tout ainsi que le problème était posé. L Irak était un pays certes musulman mais plutôt représentant d un nationalisme arabe plutôt que d un islamisme radical. C était par ailleurs un pays exsangue, après la guerre contre l Iran, la débandade du Koweït et l embargo.
Autant l attaque de l Afghanistan était une réponse tout a fait adéquate suite a l attentat du 11 septembre, autant l attaque de l Irak était totalement décalée. Il aurait été totalement justifié de faire chuter le régime irakien lors de la guerre du Koweït , pas en 2003.
Si l axe du mal comportait l Iran et la Corée du Nord, qu est ce qui justifiait d attaquer le plus faible des trois et le moins dangereux et de loin?
Rien. Ah si . La lâcheté peut être ?
Attaquer l Iran véritable centre de l islamisme radical, ça ça aurait eu de la gueule.
Mais il n était même pas question de guerre contre l’islam. Bush ne cessait de dire tout le bien qu il pensait de l’islam modéré.
Tous les défenseurs de la guerre contre l Irak ne juraient que par une forme d universalisme. Ils étaient-qu contre le méchant Saddam , pas contre l islam radical ni contre l islam tout court.
Ils défendaient l’idée selon laquelle tous les hommes sont identiques, occidentaux et. arabes. Une petite élection démocratique et on transforme l Irak en un gentil petit état occidental ou chaque musulman prie gentiment chez lui comme un bon petit chrétien.
Ce sont les mêmes arguments entendus ensuite lors des révolutions arabes.
En résumé, bush et sa clique ont réussi à montrer au monde entier que l Occident était menteur, lâche et prônait un universalisme à la fois naïf et impérialiste. Bravo.
Ce n est pas parce que Chirac et Villepin ont attaqué les US , avec les pires arguments, que pour autant, les us peuvent être fiers d une action aussi minable, qui s est en plus transformé ensuite en fiasco.
Je n’aurais pas mieux dit…
C’est comme l’espoir de faire revivre les grandes épopées par l’affrontement avec les barbus.
Des types avec des joysticks derrière une console contrôlant des drones lâchant de petites bombes sur des islamistes abrutis, j’ai du mal à voir l’épopée.
90% des gens étaient contre la guerre en Irak pour de mauvaises raisons, mais pour autant je vois mal comment défendre cette guerre totalement inutile. Les islamistes du califat renaissant feront toujours moins de morts que les accidents de la route… Ce qui quelque part est déprimant…
l’ADN de l’occident chrétien, c’est qu’il est en devenir constant.. C’est ce que les manifestants des manifs pour tous ont décidé de ne pas comprendre, et c’est pour ça qu’ils se retrouvent dans la rue à défendre leurs valeurs avec les musulmans.
Il y a plus de musulmans à rester tranquillement chez eux à rigoler exactement comme vous.
Tirer des conclusions parce que vous avez vu trois ou quatre musulmans à des manifs pour tous est du dernier comique. Les musulmans ont votés à 90% pour un parti pro mariage gay, pro gpa-pma, etc. Bref ils ont agis en bons libéraux, en mettant de côté les questions de moralité publique pour ne voter qu’en fonction de leur intérêt communautaire bien compris, à savoir PS = plus de visas et + d’immigration.
« L’ADN de l’occident chrétien c’est qu’il est en devenir constant… » Quand il n’y aura plus ni occidentaux ni chrétiens on sera content de savoir ça.
« Bref ils ont agis en bons libéraux, en mettant de côté les questions de moralité publique pour ne voter qu’en fonction de leur intérêt communautaire bien compris, à savoir PS = plus de visas et + d’immigration. »
C’est une définition de « libéral » à la façon droite souverainiste et/ou nationale et/ou nationaliste et/ou identitaire et/ou catho. tradi. et/ou gréciste ou gauche jacobine-républicaine ou gauche « michéaienne » (j’ai oublié personne ?), mais – ou donc – c’est une définition totalement débile (comme si un libéral cohérent pouvait voter pour qui que ce soit dans un paysage politique français quasiment intégralement socialiste, et en tout cas certainement pas pour le PS…). Quelques liens qui me viennent à l’esprit :
http://fr.liberpedia.org/Lib%C3%A9ralisme
http://fr.liberpedia.org/Lib%C3%A9ralisme_%C3%A9conomique
http://lumiere101.com/2008/03/27/le-pseudo-conservatisme/
http://lumiere101.com/2008/06/18/le-mondialisme/
http://lumiere101.com/2009/07/03/conseil-et-confusions/
http://lumiere101.com/2009/08/19/morale-et-marche/
http://lumiere101.com/2009/09/30/le-sans-papierisme-est-un-communisme/
http://fr.liberpedia.org/Lib%C3%A9ral-libertaire
http://fr.liberpedia.org/Jean-Claude_Mich%C3%A9a
Valls, Dieudonné, Soral, Ludivine de la Rochère… On assiste à une fantastique bataille interne entre gramscistes, de gens qui pensent que le société se change par le haut, en votant, en manifestant ou en manipulant les consciences.
Pour le dire d’un mot, en faisant de la « transmission du savoir »… Ces gens ont en commun d’être des instituteurs
Ouais, mais elle est bien gaulée.