En 2013, une famille de clandestins latino-sémites vient de faire valser le Président de la République Française, François Hollande… On ignore si lesdits Latino-sémites sont des romanichels yougoslaves ou des italiens des Pouilles tout droit sortis d’un film d’ Ettore Scola, mais peu importe.
De quoi s’agit-il ? Une affreuse adolescente de 15 ans, venue des Pouilles ou de la Yougoslavie qui s’appelle Léonarda se fait expulser de France avec sa famille parce que c’était des clandos, on apprend qu’en toute logique le père italien du sud tapait à coups de ceinturon sur sa fille yougoslave, le Président de la France supplie devant 20 millions de téléspectateurs la petite italienne des Pouilles de revenir sans sa famille, mais elle et son père yougoslave sont formels: c’est Niet, parce que les liens du sang c’est sacré, parce que la famille nucléaire, composée du père qui donne des coups de ceinture, de la mère et des enfants qui les reçoivent, c’est le fondement de toute civilisation équilibrée, monsieur le décadent post-moderne.
De quoi ça nous parle tout ça? Cette affaire de l’affreuse petite latino-sémite de 15 ans qui se moque du Président de la France suit de très près l’interminable débat sur le mariage homosexuel, personne n’a encore remarqué que le père et la fille ont motivé leur refus de l’offre de François Hollande en reprenant rigoureusement le slogan des catholiques à babouches qui s’opposent au mariage des pédés, à savoir qu’une famille, c’est un père une mère et des enfants et puis c’est tout, et tout ça nous en dit long sur l’extrême médiocrité du débat intellectuel dans ce pays…
La famille, les liens du sang, ce sont avant tout des notions tribales, et c’est bien ce que nous rappelle cette affaire… La petite romanichelle et son père l’italien des Pouilles forment une famille soudée à tel point que c’en est anachronique, à l’époque des divorces à la chaîne, on s’étonne de ne pas avoir encore vu Chantal Delsol et Finkielkraut se rouler par terre de joie, mais l’on comprend aussi que dans une famille soudée quoiqu’il arrive par les liens du sang, personne ne s’aime… Le père Yougoslave se fout autant de sa fille italienne qu’elle même se fout de son père yougoslave… aucune personne au monde n’aime quelqu’un à qui il fout des coups de ceinture ou qui reçoit de lui des coups de ceinture, le père aime que la fille l’honore et lui apporte le café, la fille espère que le père donnera des coups de ceinture aux clients qui ne voudront pas payer la passe, c’est ça la famille.
L’immonde petite yougoslave, qu’est-ce qu’elle deviendrait sans la famille ? Elle serait obligée de se défendre avec des mots, en choisissant bien ses amis, sans avoir à les menacer d’une visite de son père des Pouilles le psychopathe? Et lui, qu’est-ce qui deviendrait, s’il devenait célibataire ? Un cave obligé de travailler dans l’honnête?
Au passage, le père yougoslave tapait sa fille quand son immonde progéniture italienne ne respectait pas la permission de minuit, quand elle poussait jusqu’à deux heures du matin…La délinquance ne serait donc pas liée à la perte des repères, l’effondrement de l’autorité parentale? Mai 68 n’aurait donc rien à voir là-dedans ? Chantal Deslol nous aurait menti ? Elle se serait inventée des histoires dans sa petite tête de professeur ?
C’est clair qu’adoptée par deux vieux pédés soixante-huitards tout plein d’amour, elle aurait fini beaucoup moins moche.
C’est plus que probable.
Elle n’aurait pas été élevée à coups de ceintures, déjà.
Plutôt à coup de goumi dans la babasse?
D’admonestations gentilles du genre »y faut pas chouraver les oranges de l’épicerie du quartche, ça fait pleurer le président du vivrensemble »?
De consultations régulières chez le pedopsy et le travailleur zosial afin de la »rendre plus ouverte et réceptive à la beauté du monde et à l’altérité qui compose l’identité multiple »?
Ou alors de consommation effrénée afin que, saturée de diverses saloperies sécrétées par notre société libérale avancée, elle ferme sa gueule., s’abrutisse devant la teloche et’ternet et ferme sa putain de gueule jusqu’à sa majorité, date à laquelle, ciao bonsoir, c’est la société qui t’assume…?
Je trouve que vous visez incroyablement juste quand vous expliquez et cette affaire parmi d’autres en est la preuve que la délinquance n’est pas le fruit du délitement de la famille, ni d’ailleurs causé par le fait de vivre dans des barres d’immeubles moches. Toutes ces explications sociales et donc gauchisantes sont totalement débiles et fondées sur rien et on ne peut qu’être d’accord.
Là où je ne vous suit plus c’est quand vous nous expliquez que pourtant leonarda avait bien un papa et une maman. Vous reprenez un peu l’argument de toujours des pro mariage gays « je préfère un enfant élevé par une famille d’homos responsables et sérieux que par un couple d’hétéros alcooliques et violents ». Tout le monde préfère ça et il n’y a rien à répondre à ça, mais c’est prendre un exemple individuel totalement caricatural pour en faire une règle qui consiste à dire la famille traditionnelle c’est de la merde, seul compte l’individu.
Certaines personnes, c’est un peu ce que vous nous expliquez dans chacun de vos textes, sont étrangères à leur famille, à leur race, à leur nation même. Cela a toujours exister (en tout cas en occident je pense). Est-ce une raison pour dire que la famille traditionnelle ne sert à rien, pire même qu’elle est nuisible ? Est-ce sérieux de ne prendre que des exemples de familles hétérosexuels composés de salopards pour vouloir démontrer qu’en matière d’éducation des enfants ou de famille le sexe des parents ne compte pas ?
Le débat sur le mariage homo, était surtout sur le fond un débat sur la filiation. La plupart des gens se foutent que des homos puissent passer devant Monsieur le maire, ce qui est contesté c’est qu’on va expliquer à des enfants qu’ils ont deux parents du même sexe, et que leur autre parent biologique il est ailleurs, il n’existe pas vraiment, il est sans importance. Une aristocratie d’individus supérieurs ne sera pas troublé par ce nouveau contexte familial, sans doute, mais il reste tous les autres, les 90% (99% ?) d’autres.
Pour avoir des amis qui ont été adoptés tout jeune, j’ai pu constater de façon récurrente leur mal être, leur obsession des origines, l’impression de ne pas être au bon endroit, cela allant même jusqu’au suicide. Pourtant personne ne leur avait mis en tête de se préoccuper de leur filiation biologique, mais c’était tout naturel.
Sans doute le fait de ne pas connaitre ses parents biologiques et de grandir avec deux femmes ou deux hommes qui expliqueront sérieusement qu’ils sont des parents légitimes ne créera pas des délinquants, et ne troublera pas plus que ça le fonctionnement de la société. Mais je suis convaincu que ça créera encore plus gravement qu’aujourd’hui une masse de gens paumés et mal dans leur peau, qui ne croiront plus en rien.
En quoi est-ce grave ?
C’est pas mai 68 ou le mariage homo qui crée la délinquance ou provoque des désordres dans le pays. Mais peut être que si la population de souche de ce pays se laisse lentement crever, se laisse envahir par des millions d’étrangers sans réagir, si les français ne rêvent que toujours après plus d’Etat, c’est parce qu’ils ne croient plus en rien. Ils ne recherchent tous que plus de droits et de confort, parce que plus rien d’autre n’a de sens. Au final tout ça conduira par la substitution de population au retour de tout ce que vous dénoncez à savoir le tribalisme le plus primitif, la famille au sens le plus méprisable (c’est à dire mafieux), et la religion formaliste et obligatoire pour tous.
On ne peut pas appliquer à tout un peuple, des raisonnements et des valeurs qui ne sont utiles qu’à une petite élite, sélectionnée par la grâce, et qui elle peut s’en sortir seul peut importe ce qui les entoure.
« Toutes ces explications sociales et donc gauchisantes » -> XP s’en prend plutôt là aux explications dites réacs^^
Mais après avoir lu rapidement (manque de temps), il me semble que vous avez bien relevé ce qui est pour moi est la contradiction fondamentale du XPéisme: son aristocratisme (la plupart des gens sont des boeufs -je caricature hein- qui ont besoin de repères) et son libéralisme (merde à tous les repères, on (je?) n’en a pas besoin)
Ce serait une contradiction si je faisais de la politique. Mais moi, je ne parle jamais de politique. La foule a besoin de repères? Peut-être, je n’en sais rien et je m’en fous. Je ne me borne à chercher ce qui se passe, dans la tête d’un type qui cherche des repères.
Je m’attendais à ce genre de réponse, ou à sa variante: moi, je ne fais que peindre^^
Sinon, il me semblait que vous aviez pris position pour le mariage gay, et avec assez de véhémence 🙂
De toute façon, vous, faites tien qu’à me contredire… Sur Twitter, sur Ilys, partout!
Sur Twitter?
ah mais non, c’est pas moi, c’est gato, ce putain de double maléfique, qui est d’ailleurs actuellement possédé par un triple, Léonardon-e, qui font rion qu’à porler coumme çon on mettont des hon partout j’on poux plous moi, doutou doutou
En fait il s’agit d’explications sociales, gauchisantes et réacs en même temps. C’est ça qui est intéressant justement.
Le réac qui dit qu’un enfant est délinquant parce que ses parents sont divorcés ou pas assez moraux il est dans le même type de raisonnement que le gauchiste qui dit que les gens sont délinquants parce qu’ils vivent dans des cités ou parce qu’ils subissent du racisme. On explique (et souvent on excuse) un comportement individuel à cause de l’environnement dans lequel il a eu lieu.
Oui, c’est pas faux, sauf qu’en général le gauchiste cherche à justifier une violence qui est réelle, alors que le réac fantasme une violence due au délitement etc (d’ailleurs, dernièrement, les réacs reprochent plutôt à la modernité non pas de produire de la délinquance, mais au contraire un trop peu d violence, d dureté face à la délinquance – ce qui n’est pas faux)
» Vous reprenez un peu l’argument de toujours des pro mariage gays « je préfère un enfant élevé par une famille d’homos responsables et sérieux que par un couple d’hétéros alcooliques et violents ». »
Non, pas du tout! Je ne pointe pas cette famille de Rom pour dire que c’est une famille traditionnelle, mais pour dire qu’elle est l’incarnation de la famille traditionnelle, sa substantifique moelle, le modèle qui est défendu par les traditionnels… Ces gens-là n’incarnent pas la famille, ils incarnent la famille dans laquelle on est privée de la sous pape du divorce, de la possibilité d’en échapper et de ne pas en fonder une.
Ceci étant, oui, je pense que le meilleur modèle, c’est la famille nucléaire et hétéro qui ne tient pas que par la menace et la violence, dans laquelle le père et la mère s’aime vraiment… Mais tout le monde est d’accord avec ça. Même un homo préférerait tomber sincèrement amoureux d’une file et faire avec elle des enfants qu’ils respecteraient…
Il faudrait donc s’entendre sur ce que signifie traditionnel.
A la vue de votre réponse je suis entièrement d’accord avec vous. La famille coûte que coûte même si le père est violent et alcoolique ou que la mère rabaisse et persécute ses enfants, c’est totalement idiot. On en a tous des exemples autour de nous, et c’est là la chance d’un occidental de pouvoir leur dire merde et de se casser.
Enfin tout ça pour dire que quand je parle de famille je l’entend au sens que vous décrivez dans le dernier paragraphe de votre réponse. La famille modèle Leonarda c’est surtout une famille dégénérée pour moi.
J’avais trouvé intéressant la réflexion de Monseigneur Vingt-trois sur l’adoption par les homosexuels qu’il a exprimé devant la commission du sénat. A aucun moment il dit que l’Eglise est contre le fait que des homos adoptent des enfants, mais il renverse le point de vu. C’est à dire qu’il se place du point de vu d’un enfant qui pour diverses raisons se retrouve orphelin, et là dans chaque cas il y a une solution appropriée, cette solution ça peut être d’être adopté par un oncle homosexuel, ça n’aurait rien de choquant.
Ce qui est choquant c’est que des couples d’homos pour satisfaire leur désir d’enfants vont volontairement fabriquer des orphelins en leur expliquant que leurs parents biologiques n’existent pas et que c’est eux leurs seuls vrais parents.
Vous êtes des mécréants libéraux mondialistes, les enfants de divorcés sont tous des déglingués, les petits trisomiques qui ont un papa et une maman qui leur apprennent le violon sont des génies et en plus eh ben on descend pas du singe, même pas les Roms, et bye bye Darwin et tout ça. Na. Prout.
Même pas Taubiron? merde alors
Les galeries de photos présentées habituellement sur ce site peuvent être vues comme très discriminantes. Il serait temps d’y inclure des types humains (féminins ?) comme Leonarda, reflétant mieux la diversité (et les valeurs républicaines, – sans penser un seule seconde à Duflot).
Merde, on apprend que les roms sont latino sémites, et que la famille est un idéal musulman, ou préhistorique. Moïse patriarche tzigane fouettant ses disciples avec des os dans le nez, préparant la venue de Mahomet ! oui ça c’est punk. Mais en phase terminale.
Tes dernières notes, cher XP, envoient du bois comme disent les djeuns…
Sinon… je profite de mon passage éclair en ces lieux pour remercier ILYS de m’avoir fait découvrir l’excellent Pokey LaFarge(que je ne connaissais pas du tout) grâce au « Share du Moment »… Ce jeune garçon ressuscite la Country Music acoustique, avec une forte influence de Jazz, de ragtime bluesy et de Cabaret US… le tout sous l’égide d’une énergie remarquable puisée à la fois dans les Grands Espaces Américains comme sur les trottoirs urbains crasseux des grandes villes mythiques sudistes comme yankees… C’est un délice ! Thanx !
Comme le fait remarquer beamm (et apparemment ça dérange personne d’autre…) : « latino-sémites » ??? Je dois pas fréquenter assez souvent ce site et/ou connaître la pensée XPienne, mais là je comprends pas la blague/l’astuce/le troisième degré (?)…
Pour rappel http://fr.wikipedia.org/wiki/Roms#L.27origine_indienne
C’est une licence poétique due à l’embrouille sur les origine réelles de la famille Adams, comme dit au début – moi je trouve l’expression assez rigolote, elle rend bien l’aspect pataquès de l’affaire^^