Je pourrais me moquer de toute la lamentable et servile presse française, mais c’est sur Rue89 que ça tombe :
Juste après que Jean-Marc Ayrault a affirmé qu’il n’y aurait pas de vote du Parlement sur une éventuelle intervention militaire en Syrie, le site du gouvernement publie un document « déclassifié » des services de renseignements français sur l’attaque chimique du 21 août dans la banlieue de Damas. Une façon de préparer ou convaincre l’opinion.
La Direction générale de la sécurité extérieure (DGSE) et la Direction du renseignement militaire (DRM), qui ont rédigé cette note, sont formelles : l’attaque du 21 août a été perpétrée par le régime de Bachar el-Assad et son clan, « seuls habilités à donner l’ordre d’utiliser des armes chimiques ». Selon le document, il s’agissait en effet d’une « attaque massive et coordonnée dont les rebelles syriens n’ont pas les moyens ». Les forces de Bachar el-Assad auraient de surcroit cherché à détruire les preuves :
Sauf que dans les propriétés dudit document on lit :
(Un rectangle blanc a été mis à la place du champ « emplacement ».)
Sacha Mandel, ancien d’Euro-RSCG et qui y retournera peut-être, est aujourd’hui conseiller presse de Jean-Yves Le Drian. La question à mille euros étant bien sûr de se demander comment ils vont nous expliquer que ce document super-hyper-top-secret déclassifié exprès et exceptionnellement tout frais des armoires de la DGSE pour nous démontrer comment Bachar est trop un dictateur sanguinaire soit passé par son ordinateur : il a fallu toiletter la mise en page ? Effacer des smileys ? rajouter des adjectifs ? Ou bien l’a-t-il écrit ou réécrit, le très politique Mandel ?
En tout cas pour la note « rédigée » par la DGSE et la DRM, ils repasseront.
Et non vous ne rêvez pas : le document censé justifier l’engagement de militaires français contre la Syrie sort bien de l’ordinateur d’un bête pubard d’Euro-RSCG, l’agence de com de DSK — entre autres — et dirigée par le très socialiste Stéphane Fouks pour lequel, curieusement, il ne semble pas exister de page Wikipedia française ou anglaise. On soulignera seulement ici qu’il est administrateur de Médecins sans frontières (vous savez, cette ONG « indépendante » qui réclame la guerre contre la Syrie à cor et à cris) et qu’il est aussi administrateur de l’IRIS, sorte de think-tank géopolitique bien connu où croque toute une partie de l’oligarchie française de droite comme de gauche…
Le style même de cette note avait déjà mis à puce à l’oreille à beaucoup : quelle que soit la décadence de la DGSE, on l’imaginait mal signer un tel salmigondis d’évidence fait pour la presse.
Vous verrez que la prochaine fois ils demanderont leur scénario de guerre à la grosse Josée Dayan…
(Merci à MG.)
Je vous trouve bien naïf et suiviste de croire que Sacha Mandel, directeur de com’ de monsieur le ministre de la défense ait lui-même rédigé cette synthèse, et qu’il ne se soit pas contenté de laisser le boulot à des subalternes, de relire puis d’y apposer son nom.
Sinon, dans le mesure où le document en question est justement une « synthèse » destinée au public, un peu normal que ça relève plus des compétences du bureau de la communication que de l’agent 007, non? Mais cela dit, si vous vous sentez vous-même de nous faire une synthèse de 10 pages portant sur des documents en comprenant probablement des milliers et nécessitant toute sorte de compétence, ça sera un plaisir d’avoir un avis contradictoire.
Pas le courage? Pas grave, nos chers parlementaires avec en première ligne la chère Marion Maréchal-Le Pen y auront bientôt un accès de première ordre, et s’occuperont de nous passer tous ces documents aux petits oignons (avec décolté plongeant en prime).
En tout cas, si cela peut permettre de faire comprendre aux hautes sphères de l’État qu’ils seraient plus avisés de recruter quelques geeks en plus des pubards, ce serait aussi une bonne chose.
1° : on nous a présenté cela comme un travail « rédigé par » la DGSE et la DRM, notez les guillemets. De toute évidence, ce n’est pas vrai. Ou c’est du moins incomplet. De toute façon c’est contraire à toutes les règles sur l’indication de la source d’un document. Le texte n’aurait-il pas été modifié d’un iota, qu’il soit passé sur l’ordinateur d’un conseiller politique au lieu de venir directement de service impartiaux – du moins en théorie – est anormal. Le simple choix de ce document en est entaché de suspicion : ne nous exhibe-t-on pas celui-là alors que d’autres sont d’une toute autre teneur ?
2° : que ce conseiller politique soit issu de l’agence de com quasi-officielle du PS, laquelle est dirigée par quelqu’un issu de la mouvance de bandits – dont plusieurs condamnés – qui tourna jadis autour de l’UNEF et de la MNEF, homme qui par ailleurs est administrateur de plusieurs organismes qui poussent à cette intervention, cela ne peut être simplement passé sous silence.
3° : l’incompétence sur un sujet ne disqualifie nullement pour parler des conditions dans lesquelles ce sujet est abordé ou porté à la connaissance du public dans un mouvement qui est justement de vulgarisation. Ces conditions regardent un usage de la raison qui n’a rien à voir avec ce qui est dit et qui requiert des compétences techniques. Cette note pourrait concerner l’usage de la particule ut dans l’hexamètre dactylique de Lucrèce (je serais plus compétent que la plupart des gens) ou la culture des noix de cajou (là désolé je ne sais même pas à quoi ça ressemble) que ce serait pareil.
4° : votre reductio ad Marionem est carrément stupide. Il me semble que nous sommes assez souvent ici même critiques des positions du FN pour ne pas endurer un argument aussi faible. Je pourrais tout aussi bien vous faire remarquer que, si je comprends bien, vous vous retrouvez dans le même camp que BHL, et vous reprocher le décolleté de votre pasionaria.
5° : mais enfin qu’avez vous contre les décolletés ?
« mais enfin qu’avez vous contre les décolletés ? »
Mais absolument rien grand dieu, bien au contraire, et même pour tout dire je fantasme secrètement sur Marion. Cette remarque était avant tout (au cas où vous ne l’auriez pas compris) un moyen détourné de dire que les très nombreuses notes des renseignements censées justifier d’une intervention militaire vont obligatoirement passer entre les mains de tous les parlementaires et de leurs experts, y compris des plus opposés à l’intervention et de manière générale à la politique de Hollande.
Ou autrement dit, à moins que le FN soit impliqué dans un grand complot lui aussi, il me semble assez peu probable que Mandel se soit amusé à rédiger une synthèse totalement bidon.
« Je pourrais tout aussi bien vous faire remarquer que, si je comprends bien, vous vous retrouvez dans le même camp que BHL, et vous reprocher le décolleté de votre pasionaria. »
Arielle Dombasle n’a pas besoin de décolleté, elle pose sein nu direct, elle.
Mais je vous répondrais que vous êtes beaucoup plus proche de Béchamel que moi, dans la mesure où tout comme lui vous avez soutenu le coup d’état en Egypte. Lui rêve de voir les masses arabes adhérer à ses grandes idées et pleure quand cela a pour conséquence la victoire des barbus. Moi je ne vois ses grandes idées que comme un moyen pour que les barbus arrivent au pouvoir et qu’ils y restent, et surtout pour que soient enfin rayés de la carte tous ces putains de régimes rouge-francmacs derniers vestiges de l’URSS, et des idéologies les plus putirdes qui ont pu être forgées par l’être humain.
Je parlais évidemment du décolleté de BHL 🙂
Pourquoi pas, après tout il a forcément plus de poitrine qu’une coureuse de 200 mètres^^.
Mais quoi qu’il arrive, vous serez obligé d’avouer une chose: si falsification il y a, elle sera quand même de bien meilleure facture que ça: http://www.egalit*eetreconci*liation.fr/Courrier-des-lecteurs-19899.html
A E&R se retrouvent tous les ratés de l’UNEF pas assez intelligents pour tenir des responsabilités 😆
Décidément ces gens-là, je veux dire nos gouvernants socialos, bien sûr vu que nous n’avons que foutre dans ce débat ni de BHL ni de son ex, ces gens là, disais-je, sont des amateurs et des paillasses.
« Synthèse nationale de renseignements déclassifiés »! Et ils appellent ça une preuve!
D’accord ils ont affaire à des media un peu débiles et tout acquis à leur cause, mais tout de même, là ça descend vraiment très bas.
Joli boulot Nicolas!
A propos du lien sur la droite: « Obama atteint de Tourette au G20 » du Borowitz report, il me semble qu’il s’agit d’une blague de blogueur, et non de la realite. Ceci dit, la scene est tout a fait credible, tant Barack Hussein Obama semblait eratique et a cote de ses pompes a ce G20.
C’est pas moi le lien. Ceci dit, je crois me souvenir qu’il existe un certain contentieux entre Barak Hussein Mohamed Obama et le New-Yorker.
Et que penser de John Mc Cain, l’adversaire de Obamacare en 2008, qui lui propose d’intervenir militairement en Syrie depuis 2011, et proposait carrément de couper tout lien avec l’Egypte après le coup d’état militaire? Jamal Slimane Al Mc el Caïn? On se demande bien.
L’essence même des USA est de diffuser la démocratie libérale au monde entier (ce qui hors des USA revient à donner le pouvoir à la rancœur de la populace). Or, dans le monde arabe, le nationalisme et la « laïcité » sont des mouvements élitistes et timocratiques, alors que l’islamisme, lui, est un mouvement populaire. Normal que les USA aient une tendance naturelle à soutenir l’émergence de l’islamisme, ce n’est absolument pas une question de présidents.
Dès fois on se demande réellement ce que vous attendez des USA…
Non, McCain, c’est beaucoup plus simple que ça : c’est un idiot doublé d’un vendu. Le mélange donne rarement d’heureux résultats.
Je parlais de la caricature d’Obama en islamiste en couverture du New Yorker. D’où les prénoms. Dont deux sont vrais, au passage.
(« Hors des USA » : vous avez vu les discours de Hoffa Jr pendant la campagne ?)
Hoffa jr? Je connaissais même pas, comme probablement 80% des américains.
C’est ça qui est bien aux Etats-Unis. Là-bas, Mélenchon vivrait dans une communauté isolée dans le Midwest sans plus de public qu’une dizaine de vaches, et Alain Soral serait mendiant.
« C’est ça qui est bien aux Etats-Unis. Là-bas, Mélenchon vivrait dans une communauté isolée dans le Midwest sans plus de public qu’une dizaine de vaches, et Alain Soral serait mendiant. »
^^
C’est la définition de la vraie démocratie: laisser parler tout le monde et débattre le moins possible.
Si. Les Américains savent généralement que Jimmy Hoffa a eu un fils et qu’il a pris la succession. Ne serait-ce que parce que la fiction télé a largement utilisé la figure du père. Croyez-vous vraiment qu’Obama serait aller demander à un inconnu de participer à ses meetings très médiatisés à Detroit ?
http://www.realclearpolitics.com/video/2011/09/05/jimmy_hoffa_at_obama_event_on_gop_lets_take_these_son_of_bitches_out.html
Les Etats-Unis ont un vrai état profond qui assure la pérennité des intérêts à long terme au delà des flutuations électorales. Mais ils n’en ont pas moins des abrutis mélanchonesques. Pas de la même nuance de rouge, mais ils sont très présents et fort influents avec deux bastions : les universités et les medias nationaux. Le tout teinté comme chez nous de communautarisme ethnique bien démagogique, même si là aussi ce n’est pas toujours la même nuance de couleur.
Obama associé à Hoffa Jr., on se croirait dans un monde parallèle. Son gangster de père était vu justement par Robert Kennedy comme le pire adversaire des « travailleurs » et Kennedy le poursuivit avec la dernière énergie, et des couilles en acier trempé, il n’avait pas 30 ans, jusqu’à avoir sa peau. La haine de Hoffa pour les Kennedy était si intense que plus tard, RFK crut un moment à sa responsabilité dans l’assassinat du Président. Junior ne peut être qu’un serpent. C’est incompréhensible, Obama est sûrement un robot.
@Nicolas
Vous seriez d’une mauvaise foi gigantesque si vous affirmiez que les rouges des universités et des médias mainstream ont obtenu les mêmes résultats aux USA qu’en France. Il n’y a rien de comparable, la gauche a perdu presque tout ses combats aux Etats-Unis: prélèvements obligatoires, peine de mort, système pénal, port des armes, système social. Certes ces gens-là existent, mais les américains étant très peu intéressés à la politique dès lors qu’elle ne concerne pas les libertés individuelles indispensables, ils ont au final beaucoup moins d’influence, et ont été obligés d’abdiquer sur nombre de sujets.
Les Etats-Unis sont avant tout une nation de marchands cherchant à préserver à tout prix leurs libertés individuelles et de conscience, comme vous dites il y aura toujours un état profond qui s’opposera férocement à toute forme de nihilisme, et ce, quelle que soit le président et la composition ethno-raciale du pays.
Le Frankistan est pro-immigration parce qu’il la voit comme un moyen d’imposer un néo-marxisme annihilant toute forme de création. Les USA sont pro-immigration parce qu’ils ne voient dans les hommes que des individus égaux, et qu’ils considèrent que chaque individu a sa chance aux USA tant qu’ils en respectent les fondamentaux. Vous ne voyez pas la différence? Je ne peux rien pour vous…
Vous parlez d’une Amérique qui n’existe pas sinon dans vos constructions intellectuelles. Le mouvement qui est à l’oeuvre en France l’est partout dans ce qui a été le monde libre, plus ou moins fort, plus ou moins manifeste. Et il s’étendra à tout le reste. Il se voit effectivement mois à Annapolis que dans South LA. Comme il se voit moins sur le golfe du Morbihan qu’à Trappes, moins à Evian qu’à Marseille et moins à l’île de Ré que dans la banlieue de Toulouse. Et alors ? Ca prouve quelque chose mis à part que partout il vaut mieux être riche que pauvre ?
La France a des particularismes désolants. Effectivement. Ils aggravent les choses ? sans doute, par un universalisme humaniste complètement con, d’ailleurs largement d’origine catholique, il suffit d’entrer dans une église dégoûlinante de crétinerie tiers-mondiste pour le voir. Mais croire que les Etats-Unis sont aujourd’hui un pays prospère, libéral, où les immigrés « respectent les fondamentaux » et où une ordure comme Hoffa serait moins une ordure que Mélenchon par je ne sais quelle grâce surnaturelle est simplement faux. Croire que les libéraux démocrates qui sont le parti de l’argent sont différents des affairistes trotskistes tombés dans le socialisme du CAC40 en France est tout aussi faux. Tout au plus vous accorderai-je que certains garde-fous tiennent encore un peu là bas, parce que la société américaine a été faite sur l’extension à tous de l’aristocratie, alors que la nôtre a été faite sur sa suppression. Nuance ? sûrement. Importante ? certes. Mais seulement nuance.
Vous êtes dans la position exactement symétrique de ces gauchistes américains à la Micheal Moore, qui, regardant la France, n’y voient que des qualités par haine des Etats-Unis où ils n’arrivent pas à leurs fins. Construction purement intellectuelle et partisane, qui fait fi de la complexité réelle. Son symétrique ne vaut pas mieux.
« Vous êtes dans la position exactement symétrique de ces gauchistes américains à la Micheal Moore, qui, regardant la France, n’y voient que des qualités par haine des Etats-Unis où ils n’arrivent pas à leurs fins »
?????????????????????????
Non, franchement, enlevez-vous immédiatement cette image de moi de votre tête, ça ne me correspond pas du tout, mais alors pas du tout. Si vous partez avec cet a priori (volontaire?), forcément vous ne pourrez que déformer mes propos.
« Le mouvement qui est à l’oeuvre en France l’est partout dans ce qui a été le monde libre, plus ou moins fort, plus ou moins manifeste. »
Certes, l’idéologie franc-maçonnique ayant pour finalité de laisser la populace exprimer ses rancoeurs tout en lui donnant bonne conscience, forcément on trouvera exactement les mêmes poncifs partout en Occident, ce n’est contesté par personne. Ce qui est différent entre les USA et la France, c’est le poids de ces gens, proportionnel à l’intérêt porté à la politique.
« Mais croire que les Etats-Unis sont aujourd’hui un pays prospère, libéral, où les immigrés « respectent les fondamentaux » et où une ordure comme Hoffa serait moins une ordure que Mélenchon par je ne sais quelle grâce surnaturelle est simplement faux »
Comme si mon propos consistait à dire que les immigrés respectaient les « fondamentaux » aux USA au contraire de la France…Je faisais ici une globalisation nécessaire à toute forme de pensée, en dessinant les contours psychologique des USA et du Frankistan sans m’arrêter aux gangs latinos ou sur le fait que économiquement parlant, les Etats-Unis ne correspondent pas exactement aux conceptions de l’école néo-libérale Autrichienne.
Mais après tout ce n’est qu’une nuance, la nuance on s’en fout, une peinture de Van Gogh et moi barbouillant une toile, c’est pareil, c’est qu’un tableau…
D’ailleurs, juste par curiosité, c’est vous qui depuis quelques semaines inondez la rubrique actu avec les avis éclairés sur la géopolitique mondiale de bicots de la mouvance tiers-mondiste anti-impérialiste?
Les droitards qui vont bientôt aller pleurer sur les épaules de Mélenchon du méchant Ben Laden, à mourir de rire.
J’abandonne. Vite, mon Guronsan.
Vous ne pourrez pas abandonner et vous échapper très longtemps Nicolas, les Dieux reviennent en force et vous tourmenteront et vous persécuteront vous et vos congénères jusqu’à ce qu’ils aient récupérés leur dû.
@ Nathan: « Vous seriez d’une mauvaise foi gigantesque si vous affirmiez que les rouges des universités et des médias mainstream ont obtenu les mêmes résultats aux USA qu’en France. Il n’y a rien de comparable, la gauche a perdu presque tout ses combats aux Etats-Unis: prélèvements obligatoires, peine de mort, système pénal, port des armes, système social. »
Vous avez énoncé un beau chapelet (^^) de contre-vérités. Le gauchisme a gagné sur toute la ligne aux USA, bien au contraire. Toutes les tares qui ont essaimé depuis les USA jusque dans le reste du monde blanc prennent leur source dans les universités US, notamment des intellectuels juifs installés la-bas. Le relativisme culturel et l’anthropologie boasienne, le féminisme, la théorie du genre, les « queer studies », la « diversité », le multiculturalisme, le busing, les quotas ethniques, la discrimination positive: toutes ces plaies trouvent leur source aux USA. Le monde culturel et les valeurs WASP traditionnelles ont été complètement marginalisés a partir des années 60 et les Blancs chrétiens sont le groupe le plus SOUS-REPRESENTÉ dans les universités de la Ivy League. Leur capacité culturelle est a son nadir et les quelques valeurs qui leur restent (armes, foi, etc.) sont lentement mais surement grignotées par leurs adversaires, ce qui tend a les placer dans les rangs des ultra-conservateurs, la meilleure façon de rater le train de l’histoire.
Donc parce que l’idéologie gauchiste a été synthétisée dans les universités américaines, ont en conclut donc qu’elle a remporté tout ses combats en Amérique. Vous êtes randonneur pour emprunter les raccourcis aussi facilement?
Les USA sont revenus de façon fulgurante sur nombre de gardes-fous gauchistes. Dans les années 70, il y avait eu un moratoire sur la peine de mort, on parlait d’offrir des alternatives à la prison, l’avortement avait gagné. Résultat? La peine de mort qui continue, la loi de la tolérance zéro en matière pénale qui est devenue référence, plusieurs états qui sont revenus sur l’avortement, sans parler en matière économique.
Entendez-moi bien, mon propos n’a jamais été de dire que les USA étaient épargnés par le gauchisme ni qu’ils étaient l’espoir de la renaissance du monde aryen, mais simplement qu’il y avait dans ce pays un certain socle qui le ferait toujours s’opposer quoi qu’il arrive, et ce malgré les apparences aux nihilismes de toute sorte. Les marxistes qui pullulaient dans les universités et les journaux n’ont pas empêchés Reagan et sa guerre contre le communisme. De même que la politique d’apparence pro-islamiste actuelle n’empêchera le pays de toujours s’opposer à l’islamo-gauchisme.
Et ça s’arrête là, je n’ai jamais dit qu’un quelconque salut ou modèle viendrait de ce pays.
« Le Frankistan est pro-immigration parce qu’il la voit comme un moyen d’imposer un néo-marxisme annihilant toute forme de création. Les USA sont pro-immigration parce qu’ils ne voient dans les hommes que des individus égaux, et qu’ils considèrent que chaque individu a sa chance aux USA tant qu’ils en respectent les fondamentaux. Vous ne voyez pas la différence? Je ne peux rien pour vous… »
Ni les Américains, ni les Français ne sont « pro-immigration ». Ce sont leurs dirigeants corrompus qui le sont pour des raisons diverses et qui travaillent contre l’intérêt national.
Et même pas un ptit billet sur ILYS pour fêter la mort de l’odieux crapaud a collier de barbe Albart Joker? 😀
De plus, l’intitulé du rapport fait peur. Il n’y a pas de noms d’organismes dessus. Il n’ y a pas de tampon de la dcri ou de la drm. J’aurai bien voulu voir ce rapport signé par Bernard Bajolet, directeur de la dcri ou par le général Gomart, directeur de la drm…je pense que cela aurait été compliqué de leur faire signer un tel torchon…
La Syrie expliquée aux nuls: http://www.youtube.com/watch?v=jTJOQE9cPiQ
Grossomodo: « la Syrie est un paradis multiculturel où toutes les communautés s’aiment les unes les autres, c’est juste une poignée de salafistes qui viennent gacher ça ». Ou traduit autrement: « la France est un paradis multiculturel où blacks, blancs et beurs vivent ensemble dans l’harmonie, c’st juste à cause des racistes que ça se passe mal ». Ou encore dans la même veine: « le Proche-Orient était un paradis multiculturel avant qu’Israël ne vienne y semer la discorde et monter les gens les uns contre les autres ».
Inutile d’essayer de contredire ce garçon sur les faits, bien que nombre de ses allégations soient d’une grossièreté flagrante. Je passe le caractère pronfondemment risible du fait qu’un « Stéphane sunnite » vivant en France puisse être vachement représentatif de l’opinion d’un arabe sunnite de Syrie moyen (et les gogolitos qui ont posté la vidéo vont jusqu’à parler en lui d’un « vrai syrien » lol), mais je pars du principe que l’on aborde le factuel qu’avec des gens dont on partage la grande majorité des points de vue intellectuel.
Qu’importe ce qu’il pourra dire de toute façon, ce qui est fichtrement intéressant dans cette vidéo, c’est qu’il développe point par point le discours qui permet d’être adoré par l’ED ET d’être inattaquable par un Bourdin. On peut donc être un défenseur le plus primaire de l’idéologie du vivre-ensemble et être soutenu sur ilys, dès l’instant où l’on s’oppose aux vilains barbus venus gâcher tous nos repères et nos petits conforts, et que l’on flatte les plus bas instincts de la populace en laissant entendre qu’il y aurait une quelconque comparaison possible avec les banlieues françaises. Au final peu importe les idées, le jackpot reviendra à celui qui sera capable d’offrir à la masse le raisonnement le plus simpliste possible, l’équation mathématique lui permettant de tout expliquer.
Assad, Milosevic, Kadhafi, Saddam Hussein, tous ces pourris n’ont que des points communs: avoir été à leurs débuts adorés par la bobo-gauchocratie, accueillis à bras ouverts par les chancelleries occidentales, puis avoir vu ces gens là se retourner contre eux dès lors que leurs délires rouges-franmacs les ont conduit à dénigrer les droits de l’Homme et à commettre des atrocités de masse sur des populations civiles, pour enfin recevoir le soutient de toute la sphère « antisystème » dès lors que l’opinion commune les a définit pour ce qu’ils sont: des ordures.
Le destin de tous ces types, ce n’est ni plus ni moins que celui du futur Monterbourg-Mélenchon qui viendra sauver le vivre-ensemble républicain en persécutant tout dénonciateur de l’islamisation et du vivre-ensemble (eh oui, quand plus de 90% de la population, y compris les électeurs FN, sont plus préoccupés par leur pouvoir d’achat et leurs acquis sociaux que par l’avenir de leur civilisation, faut pas rêver quant au résultat). A un détail prêt: si les « bonnes âmes » ont été facilement partantes quand il s’est agit des muzz des Balkans et des masses arabo-kurdes, pas sûr qu’elles aient autant de véhémence pour défendre des patriotes blancs et chrétiens, ce qui laissera à notre heureux élu une bien plus grande marge de manoeuvre pour accomplir ses saloperies.
La bobo-gauchocratie ? Fillon ? Ron Paul ?
La contre gaucho-bobocratie ce serait BHL, Kouchner, Sarkozy, Hollande, Mamère, Duflot et Fabius ?
Ben vive la gaucho-bobocratie alors, Monsieur !
Quand on est trop imprégné par la mauvaise foi pour savoir lire un texte, on évite de répondre.
J’ai bien précisé « à leurs débuts », et qu’ensuite cette dite bobo-gauchocratie s’était retournée contre eux.
Oui, la bobo-gauchocratie était émoustillée par la victoire du baasisme et du nasserisme sur les régimes réactionnaires, oui la bobo-gauchocraite vantait le progressisme arabe qui est allé massacré les « fa?ch.os » maronites au Liban, de même que cette bobo-gauchocratie vantait la Yougoslavie et soutenait le martyr des croates en 1991, avant que Milo ait la mauvaise idée de faire pareil à des muzz.
Quant à Ron Paul, il ne déroge en rien aux autres politiques en matière de vide intellectuel, et il est même un petit ton au-dessus en matière de connerie.
Ce que vous ne semblez pas remarquer c’est précisément que votre petite grille de lecture vient de voler en éclats. Ce n’est pas la gauche et les bobos qui soutiennent le régime syrien. La gauche et les bobos ils veulent la guerre et promeuvent l’islam politique. Sur quoi Juppé et Fabius sont-ils d’accord ? sur le fait que les Frères musulmans sont des gens épatants, et qu’aller au Qatar toutes les trois semaines est normal pour un ministre des affaires étrangères français. D’ailleurs Fabius y allait déjà très régulièrement durant la campagne électorale.
Quelle importance ont les positions d’il y a dix ans ? documentaire, à la rigueur. Les choses ont changé. Leur perception aussi.
Qu’essayez-vous ? de nous faire croire que le danger pour l’Europe c’est le parti Baas syrien à Damas ? que nous aurions un devoir moral de soutenir un parti contre l’autre dans une guerre civile ? Ca ne marche plus, tout simplement. Ou du moins ça ne marche plus assez unanimement pour emporter les résistances assez vite de manière à déclencher des actions militaires. Malgré toute la propagande à peu près unanime dans les medias, beaucoup se disent qu’aller mettre une opposition au pouvoir à Damas pour que les sunnites massacrent des Alaouites plutôt que l’inverse n’est pas de manière évidente relié au moindre de nos intérêts. Et la question qui se pose est alors : dans l’intérêt de qui serait-ce fait ? Envoyer des soldats français combattre pour les intérêts du Qatar et de l’Arabie séoudite, ça passe mal. C’est un peu gros malgré toute la propagande.
Certes ca va finir par poser un problème à ceux qui sont payés par ces monarchies islamo-obscurantistes. Et à ceux qui placent notre dette sociale auprès des fonds souverains de la région. Mais ça aussi c’est plutôt une bonne nouvelle.
Les petites combines politico-financières pour déterminer ce qui serait le meilleur pour la France dans le contexte actuel, je n’en vois aucun intérêt d’en discuter dans le mesure où ni vous ni moins n’avons vraiment le recul et les connaissances pour véritablement en parler.
Ce qui m’intéresse, c’est ce dont on peut débattre ici, à savoir les forces idéologiques en présence.
Or, les types comme Assad et Saddam Hussein avant lui, de même que l’actuel régime nasseriste en Egypte incarne cette idéologie progressiste entièrement responsable de l’invasion migratoire en France et en Europe, tandis que les Frères Musulmans et leurs comparses incarnent ce retour à l’islam civilisationnel en totale rupture avec les idéologies tiers-mondiste de l’époque de la Guerre Froide. Pour faire court, Baas incarne l’uniformisation, tandis que les barbus incarnent le différentialisme.
Et il me semble logique que la France et l’Europe, et même de manière générale la pensée et la création ont plus intérêt à un monde qui se bipolarise en civilisations antagonistes et sort peu à peu du consensus onusien, que d’un monde qui conserve ses petits apparatchiks progressistes, soit-disant méchants mais qui au final s’entendent comme cochon avec nos dirigeants pourris pour continuer la comédie actuelle.
Eh non, mes petites grilles de lectures ne sont pas dépassées, seul les esprits superficiels pensent qu’il y a eu une véritable rupture entre notre époque et celle de la guerre froide. La guerre contre le communisme était une guerre contre l’uniformisation des peuples par le socialisme et l’état-nation, peut importe qui la menait. Tant que les éléments prônant cette idéologie ne sont pas tombé, cette guerre n’est pas terminée. Hollandouille ne combat en rien l’idéologie baassiste, il déplore juste les massacre en eux-mêmes et la dictature par abstraction. Il pleurera de la même façon un monde musulman de nouveau réunit par le Califat, et d’ailleurs les chancelleries occidentales ne sont pas aussi véhémentes que vous le dite à faire tomber ces anciens régimes et à mettre les FM au pouvoir, un minimum de bonne foi avec les situations actuelles, ainsi que le souvenir de l’Algérie devrait normalement atténué cette affirmation.
Ca devient de plus en plus pathétique de vous lire nathan. Vous n’en avez pas assez de venir faire du sous xp en vous croyant malin ?
Il ne suffit de prendre le contrepied de n’importe quel raisonnement réac pour avoir l’air intelligent et subtil. Xp sait le faire, pas vous, alors de grâce taisez-vous.
Eh ben t’as qu’à pas me lire ducon, et fait pas chier, j’te prend sur un ring quand tu veux tocard.
PS: j’essaye ici de me mettre à votre niveau, mais j’ai encore peur que ce soit trop haut…
Vous vous prenez aussi pour Soral maintenant ?
Et si vous essayiez d’être un peu original, juste une fois, comme ça pour voir…
Ben si vous trouviez ne serait-ce qu’une seule personne qui tienne les mêmes propos que moi sur la Syrie, entre autre chose?
C’est ça qui vous fait chier, sur nombre de sujet dont celui-là, je suis le seul à faire des analyses intelligentes et intéressantes et à bousculer tous Totem de l’époque.
Non non ça c’est xp, pas vous. Je sais pas si je suis le seul à avoir remarqué votre petit jeu, mais tous vos coms, sur n’importe quel sujet sont archi prévisibles. Vous imitez à chaque fois la manière que peut avoir xp d’aborder un sujet.
Sur le cas de la Syrie, xp ne s’est pas exprimé, peut être pense-t-il l’inverse de vous, peut-être en a-t-il tout simplement rien à faire. Mais là n’est pas la question. La question c’est que vous utilisez ce que vous croyez être la façon que peut avoir xp de réfléchir à une question et que vous l’appliquez bêtement, un peu comme su vous aviez lu « Comment casser les clichés réacs pour les nuls ».
La différence c’est que xp pense par lui-même, du coup il est toujours là où on ne l’attend pas. Vous on vous voit arriver de loin, de très loin même.
Eh ben puisque vous êtes si malin, en quoi le discours que je viens de tenir aujourd’hui a un quelconque rapport avec « la façon qu’aurait XP d’aborder le problème », surtout qu’en plus vous êtes bien obligé d’admettre que PERSONNE ne le tient ce discours là, que je suis le seul et unique.
Et puisque vous y êtes, attaquez-vous au coeur du problème: attaquez-donc mon discours au fond au lieu d’essayer d’inventer des trucs pour essayer de me rabaisser, alors que la seule chose que vous démontrez, c’est votre incapacité totale à l’intelligence et à la création et votre ressentiment à mon égard parce que moi, j’en suis capable.
Et franchement, il n’y a tellement plus aucun rapport entre le XP que j’ai connu en 2008 et celui d’aujourd’hui que c’est franchement très dur d’essayer de savoir comment il pourrait aborder le problème.
Et de plus je suis quelqu’un de poli moi, quand un de mes raisonnements est emprunté à XP, SYSTEMATIQUEMENT je lui en rend hommage en précisant que ça vient de lui.
Même votre façon de m’attaquer c’est du xp. M’accuser d’être qu’un communiste alcoolo mu par le ressentiment et incapable de créer.
Après oui je n’ai lu que de votre part ce point de vu sur la question syrienne. Mais le point de vu que vous exprimez m’intéresse peu en soi. Ce à quoi je m’attache c’est en gros le logiciel que vous avez utilisé pour y parvenir et qui lui n’est pas le votre.
Enfin pourquoi attaquer votre raisonnement ? Sa seule vertu est d’être unique, c’est d’ailleurs pour ça que vous prenez un malin plaisir à nous en faire part. Vous pensez qu’être original vous dispense de dire quelque chose de censé et qui tienne un peu debout.
Nicolas a déjà dit suffisamment de choses, je vais pas me mettre à répéter bêtement.
Arrêtez de prendre des cachetons mon gros, ça vous réussit pas. D’une part je n’ai jamais prononcé le mot « ivrogne communiste » de ma vie, mon crédo à moi c’est plutôt « crevure rouge-francmac », mais je ne pense pas que vous en soyez une pour être honnête.
D’autre part le reste de votre réplique est…affligeante. Mon aptitude à être incapable de penser par moi-même et d’être un simple suiveur d’XP consisterait donc à produire des idées originales et uniques…c’est ma foi assez flatteur pour XP, mais ça ne fait surtout que vous enfoncer dans le ridicule.
En quoi partir du constat, pourtant basique à mon sens mais que personne n’a la lucidité de faire, que l’actuel état syrien n’est qu’une pure création artificielle totalement étrangère à la culture arabo-musulmane, est-il totalement dénué de pertinence? Vous savez quoi, je n’ai même pas envie de vous le demander, après tout il semblerait que Nicolas ait déjà « répondu ».
A vrai dire je ne sais pas si l’actuel Etat Syrien est étranger à la culture arabo-musulmane. Est-ce vraiment important ?
La question est de savoir pourquoi est-ce qu’on devrait soutenir des barbus fanatisés qui veulent instaurer une théocratie islamique dans un pays.
Que je sache l’existence d’ethnies et de religions diverses dans cette région du monde n’est pas nouvelle. C’est pas le parti Baas ou les Assad qui ont fait de la Syrie un Etat multiculturel et multiconfessionnel. Les chrétiens qui y vivent y sont depuis au moins 2 millénaires. Ce qui signifie que la culture arabo-musulmane ou ottomane qui avait cours avant dans cette région du monde a toléré leur présence et leur existence puisqu’ils ont pu se perpétuer jusqu’à nos jours et représenter une part non négligeable de la population.
J’ai comme dans l’idée que les fanatisés wahabites qui se battent actuellement n’ont aucunement l’intention de tolérer qui que se soit qui n’adhérerait pas à leur vision de l’islam. Vous avez le droit de penser que leur façon de voir les choses est la seule façon authentiquement arabe et islamique de concevoir les choses mais il faut alors m’expliquer pourquoi pendant 1500 ans les arabes et musulmans du coin n’ont pas juger utile d’exterminer les chrétiens qui s’y trouvaient.
Attention je ne dis pas, contrairement à la caricature que vous faites, que c’était un paradis multiculturel ou que le statut de dhimmi c’est cool. Mais entre ça et des types qui eux veulent tout purifier en lapidant et en coupant des têtes je choisi le moindre mal.
Enfin quand bien même on pourrait se dire que la victoire des cinglés djihadiste serait souhaitable ou plus logique ou je ne sais quoi, il faut encore m’expliquer ce en quoi ça nous concerne nous. Pourquoi est-on censé envoyer à ces types des armes, ou envoyer nos soldats se battre à leur côtés. Qu’ils se démerdent.
Si Bachar el Assad était sur le point d’être renversé par les rebelles je ne serais pas là à réclamer une intervention militaire pour le sauver, quand bien même il recueille davantage mon appui que ses adversaires.
A partir de là je ne comprends pas votre position. Si ce n’est effectivement de paraître original.
Et vous êtes vous déjà demandé pourquoi le christianisme a survécu au Proche-Orient et pas dans le reste du monde arabe, notamment au Maghreb, qui était avant les invasions arabes 100% chrétien?
Pourquoi? Parce que les chrétiens de la région ont su tirer parti de la guerre larvée permanente entre les chiites et les sunnites, se mettant systématiquement dans le camp de celui entendant les favoriser, ce n’est pas plus compliquer que ça.
Si la Syrie est multiculturelle, c’est d’une part parce qu’à cet endroit précis, aucun camp n’a su prendre le dessus sur l’autre, et d’autre part parce que dieu ne sait pourquoi les français et les anglais ont décidé de départager la région de cette façon à coup de frontières linéaires.
Pour ce qui est de l’interprétation de l’islam, effectivement cet islam salafiste fanatique d’une partie de l’opposition (et pas de toute l’opposition) est en partie une création post-moderniste. Concrètement le salafisme, c’est une école qui préconise que tout musulman peut interpréter le coran et les hadits, quand les autres écoles sont plus aristocratiques en la matière. Mais cet islam, bien que repoussant sur tous les points à mon humble avis, a le mérite de rejeter à sa façon les idées des Lumières qui nous pourissent la vie. Il y aura beaucoup plus à gagner sur tous les plans, comme je l’ai déjà dit, d’un monde musulman agressif rejetant ouvertement les valeurs occidentales, que d’un monde musulman qui y adhère pour mieux nous baiser et nous envoyer des obtenteurs de visas par centaine de milliers.
Si les chrétiens d’Orient veulent survivre dans la région, ils ont un allié tout trouvé qui sera ravi de prendre leur défense afin d’être entouré le moins possible de muzz haineux: Israël. Quoi? Beaucoup de chrétiens d’Orient haïssent plus Israël qu’ils ne rejettent les muzz? Alors tant pis, comme on dit.
De manière générale, il va falloir apprendre à sortir de notre confort moderniste (et non pas moderne), et savoir de nouveau appréhender la nature humaine pour ce qu’elle ai: profondément dangereuse, terrifiante.
Nietzsche: » A force de ne plus craindre l’homme, on a fini par ne plus croire en lui ».
Dommage pour les petites vieilles amatrices de tourisme, mais le monde arabe ne sera bientôt plus un endroit où on peut aller se faire bronzer et visiter des souks, mais un endroit de nouveau dangereux, mystérieux, étrange et terrifiant pour nous.
Rien que ce résultat mérite d’être soutenu à mon sens, peu importe par qui. Ca vous effraie? Alors de quoi vous plaignez-vous de la situation actuelle? Le Proche-Orient a TOUJOURS été en guerre, ce n’est qu’un retour en arrière à des époques bien plus saines (tient un cliché réac, vous voyez bien que je ne suis pas monolithique quant à ma façon de penser^^).
« Si les chrétiens d’Orient veulent survivre dans la région, ils ont un allié tout trouvé qui sera ravi de prendre leur défense afin d’être entouré le moins possible de muzz haineux: Israël. Quoi? Beaucoup de chrétiens d’Orient haïssent plus Israël qu’ils ne rejettent les muzz? Alors tant pis, comme on dit. »
Permettez moi de rire… Là c’est vous qui devenez un petit bisounours tout d’un coup. Israël en a rien à foutre des chrétiens, en particulier des chrétiens arabes d’orient qu’elle considère… ben comme des arabes.
Ensuite pour ce qui est des visas et des immigrés muzz arrivant en masse, je pense tout au contraire de vous, que l’instauration partout de régimes salafistes ultrareligieux va favoriser une émigration massive. Certains arabes n’ayant sans doute pas compris au contraire de vous, que al-quaïda c’était la quintessence de leur culture et de leur foi.
D’ailleurs il est amusant de voir qu’on commence à avoir partout des réfugiés et donc des immigrés syriens, et aussi des lybiens, il y’en avait pas tant que ça auparavant. Donc l’arrivée de vos amis salafistes encouragent une immigration massive. Vous suggérez que le baasisme ce serait un complot arabe pour faire semblant d’être occidental afin de mieux nous envahir à coups d’immigrés, vous pensez peut-être que les salafistes, eux, ne voudront pas la même chose ? D’autant qu’il sera moralement difficile de refuser d’accueillir des gens fuyant un régime islamique moyen âgeux, alors que ça paraît faisable pour un régime baasiste où la situation sans être idéale est tout de même vivable et supportable.
Donc bref si je résume votre pensée, vous avez envie d’encourager la création de gros blocs puissamments antagonistes, se haïssant les uns les autres : des islamistes intégristes d’un côté, les occidentaux de l’autre, avec son avant poste Israël. Bref vous me semblez un peu dingue. A vrai dire c’est vous qui avez peur de voir l’homme tel qu’il est, que vous ayez besoin que les choses soient plus claires, avec des méchants qui ont vraiment des têtes de méchants.
Et dire que vous me reprochiez d’être prévisible: votre post, je l’avais anticipé quasiment mot pour mot.
C’est à ça qu’on reconnait les abrutis, avec eux on ne peut jamais procéder par isolation et contextualisation, il faut toujours qu’ils viennent secouer devant notre nez des affirmations toutes faites qui soient perceptibles pour leur niveau intellectuel. Que ces dites affirmations soient réelles ou non d’ailleurs, ce n’est pas à ça que vous que accordez de l’importance, vous qui avez mêlé dans votre message le vrai et l’abhérant sans la moindre rigueur.
Une autre caractéristique des abrutis: ne jamais vous écouter, avoir toujours ses petites réponses préparées à l’avance. Dès l’instant où j’ai balayé d’un revers de main l’idée d’un islam qui a pu tolérer le christianisme au Proche-Orient sans y être obligé par le contexte, vous vous êtes directement empêtré tel un prédicateur dans une prose sans queue ni tête et d’une débilité absolue afin de continuer à tout faire sauf une chose: réfléchir, construire un raisonnement intelligent qui ne corresponde pas à vos certitudes.
Question: si les arabes n’ont pas réalisé que Al-Qaïda n’était pas « la quintescence de leur civilisation » (chose que j’avais contredite en définissant le salafisme, mais c’est pas grave…), pourquoi donc sont-ils aussi nombreux à nier le 11 semptembre et à s’opposer aux interventions militaires en Afghanistan ou au Mali?
C’était mon dernier message. Je plains le pauvre XP, qui à l’heure actuelle doit s’arracher les cheveux et s’interroger comment il a pu faire pour séduire un énergumène comme vous.
Je regrette une seule chose, avoir eu la faiblesse de croire quelques minutes que vous vouliez vraiment discuter et non faire votre intéressant. Ca m’apprendra.
Je n’ai jamais dit que j’avais été séduit par xp, juste que vous vous faisiez du copier-coller d’xp. Ce que je maintiens.
Enfin vous avez l’insulte facile, visiblement je vous ait énervé, tant mieux.
Sur ce je n’ai plus rien à vous dire.
Pour vous chers ilysiens, et pour vous montrer que je ne suis pas un méchant garçon malgré les apparences, je vous propose en prime time la réaction d’Alain Soral suite au dénouement de l’affaire de la petite Fiona.
» Tout ça, ça sent mauvais. On montre la petite fille blonde aux yeux bleus toute mignone pour attirer la sympathie des gaulois, et puis celui qui l’aurait tuée, la caricature de l’islamo-racaille financée par les pétrodollars qataro-sionistes.
Et patatra, comme par hasard en plus d’être un voyou et un tueur d’enfant, le type serait aussi un islamiste qui battait sa compagne et voulait l’obliger à porter le voile. Mais de qui on se moque? Le type, il est toxico, la drogue est interdite par l’islam, donc il peut pas être musulman, c’est complètement ridicule. C’est donc une manipulation de l’axe financiaro-atlanto-judéo-maçonnique pour provoquer le choc des civilisations afin de sauver le système du capitalisme financier et imposer la gouvernance globale.
Non, malgré toutes les apparences, l’islam n’est pas le problème, il faut donc une réconciliation nationale pour empêcher les desseins d’Attali, et envoyer les racailles de ce genre au Kosovo, afin de leur faire toucher ce qu’est réellement un état islamique qu’ils idéalisent.
Et tous ces p’tits merdeux qui se moquent de moi et veulent provoquer la guerre civile, moi j’ai une plus grosse bite qu’eux et je me suis tapé 700 nanas,celui qui me parle mal, je le prend sur un ring quand il veut pour lui montrer ce qu’est la violence. »