Tout commence décidément avec Drieu La Rochelle.

Se suicider ? Pas besoin la vie et la mort sont une même chose. Mon point de vue est l’éternel où je suis maintenant, où j’ai toujours été, où je serai toujours.

Frédéric Taddeï a dit un jour que la grand aventure de notre temps était la célébrité. Richard Millet, à cette aune, est un moderne.

N’allez cependant pas croire que le suicide médiatique soit un sport de velléitaire.

Je crois que le suicide médiatique est le seul suicide dont son auteur peut se passer d’y participer la première fois.

Eh, sans popolémique, sans papiers rageurs dénonçant le dérapage et quelques interviews indignées de vigilants antiracistes, il est tout bonnement impossible de réussir son suicide médiatique ! Le suicide médiatique implique qu’on vous aide. Que la grande machine se mette en branle pour vous.

Une nuit vous effectuez une remarque à la télévision sur le fort bigarré visage du Châtelet. Une de ces nuits où vous vous sentez sans doute vraiment fatigué et où la connerie ambiante vous tape tellement fort sur les nerfs que vous ne pouvez pas la fermer. Alors vous l’ouvrez. Et là, vous le ressentez, presque palpable, ça réagit dans tous les sens. Le niveau de connerie augmente de manière vertigineuse dans les quinze secondes suivantes.

C’est à peine si le présentateur ne se rue pas dans les coulisses en pleine émission pour écrire un sms à diffuser urgemment.

C’est tellement beau à voir depuis son écran que ça donne envie de pleurer.

Alors je n’imagine même pas ce que ça doit être de le vivre directement et d’en être la cause. Une vraie libération ? Le pied total ? J’imagine ça plus puissant qu’un shoot d’héroïne. Aussi puissant que l’adrénaline qui inonde le soldat lors des combats ? Je ne sais pas. Je n’en sais rien. J’espère pouvoir vivre ça un jour.

Au début ça se voyait que Richard ne comprenait pas totalement ce qui lui arrivait. C’est toujours comme ça la première fois. Vous avez l’air un peu perdu. Vous croyez que Delarue a su gérer ce qu’il se foutait dans le pif dès la première prise ? Ben non.

Frédéric Taddeï disait donc un jour que la grand aventure de notre temps était la célébrité. Mais le grand kif, si j’ose employer ce terme, c’est de la bousiller. Elle ou son éventualité.

Une fois que tu y a goûté, je crois que tu as envie de recommencer. Tout à fait sciemment cette fois. Ce qui est malheureusement compliqué. Plus personne ne veut vous inviter depuis votre première. Ils doivent avoir compris que celui qui a commencé finira toujours par y retomber, que l’attrait est trop fort.

Il faut voir jusqu’où Dieudonné est allé pour revivre ça. Tournée en bus dans toute la France, parrainage par Le Pen père, invitation de Faurisson sur scène… Alors que Dieudonné se produit désormais à la Main d’Or, Richard finira-t-il par lancer sa propre maison d’édition estampillée réactionnaire ?

Faut faire gaffe Richard.

Je ne suis pas sûr que Dieudonné trouve grand plaisir à se produire devant un public de supporters dans son théâtre. Ce doit être un peu comme passer de la vodka au panaché, niveau sensations… Dieudonné, avec le temps, il ressemble à un vieux camé un peu pathétique qui veut pas quitter les feux de la rampe. Qui s’accroche d’abord en augmentant les doses. Qui espère ensuite, qui vivote et qui essaie de monter des gros coups pour revenir à l’état de nirvana initial.

Le suicide médiatique c’est comme les gros succès.

Seuls les plus grands en matière de gestion de carrière en connaîtrons plusieurs tout au long de leur vie.

Je n’aurais pas forcément parié sur ton éloge littéraire d’Anders Breivik Richard. Malgré le soin que tu as pris de le publier au même moment que le jugement. Il sent trop le mec en manque. Et ces enculés de journalistes ou de critiques littéraires, ils reniflent ça. Alors ils auraient très bien pu t’en priver et passer le truc sous silence. Ça aurait fait deux heures d’émission à Radio Courtoisie et puis c’est tout.

Mais tu as eu raison.

Le besoin d’indignation est manifestement tellement puissant lui aussi qu’il se complète très bien avec l’irrépressible pulsion de mort médiatique.

Et peu importe, bien entendu, le fond de ton éloge.

Je te soupçonne de ne pas en faire grand cas toi-même.

Ce qui ne signifie pas que tes pages, même peu nombreuses, soient torchées comme celles d’un Stéphane Hessel.

Breivik est, comme tant d’autres individus, jeunes ou non, exemplaire d’une population devant qui la constante dévalorisation de l’idée de nation, l’opprobre jeté sur l’amour de son pays, voire la criminalisation du patriotisme, ouvrent un abîme identitaire qu’accroît le fait de vivre une fin de civilisation dont on n’imagine pas qu’aucun autre continent puisse en incarner le miracle, puisque les nouveaux maîtres du monde, de Doha à Rio, et de Hong Kong à Bombay, et de Sidney à Singapour, ne peuvent qu’en proposer la version technologique, c’est-à-dire la conversion de l’individu en petit-bourgeois métissé, mondialisé, inculte, social-démocrate – soit le genre de personne que Breivik a tuées et qui fait pourtant de lui autre chose que ce qu’Enzensberger appelle un « perdant radical » puisqu’il a agi seul, et non en accord avec un programme terroriste, ses actes étant au mieux une manifestation dérisoire de l’instinct de survie civilisationnel.

Les vingt pages sont à l’avenant.

C’est bien écrit, certes, mais rien de foudroyant non plus.

Rien qui ne mérite en soi, évidement, une mise au pilori médiatique.

Maintenant, je n’ai pas envie de disserter sur le sujet. Depuis juillet 2011, j’écris sans cesse des brouillons sur Breivik. Ils me ramènent tous à ce que j’ai pu écrire il y a déjà maintenant quelques années. Breivik est un espoir qui m’a quitté. Breivik c’est la Thompson de Roger Holeindre. Breivik ne me rappelle pas qu’une « guerre civile est en cours en Europe » comme le dit Richard Millet, il me rappelle qu’elle est perdue. Alors on peut apprécier l’esthétique ou, autrement dit, faire un éloge littéraire, mais voilà.

C’est déjà le monde d’avant.