Christine Taubira n’est pas seulement une plaie pour la blague du même nom, la loi Taubira, loi mémorielle confinant gentiment au n’importe quoi à tous les niveaux.

Il y a encore pire.

Déjà, la liste de ses soutiens fait froid dans le dos. Quant à leur communication pour la soutenir, elle tend à être aussi performante que celle des amis de Dominique Strauss-Kahn depuis son affaire.

Prenons par exemple deux avocats médiatiques.

Certes, énoncer le fait que Patrick Klugman et Léon-Lef Forster soient des avocats médiatiques, et particulièrement le premier, ne suffira pas à les discréditer.

Premièrement parce que quelques rares avocats médiatiques parviennent encore grâce à leur intelligence à conserver l’illusion accordée à l’avocat médiatique. Illusion qui permet malheureusement à tous de faire passer leur colère comme saine, leur plaidoirie comme brillante aux yeux des amateurs de choses vues à la télé et tant d’autres effets qui pour être de manches ne sont pas sans conséquences. C’est un peu l’effet papillon si vous voulez.

Et ça, même le plus con des papillons peut le générer.

Alors imaginez-en deux…

Mais je suis malhonnête. Une immense boursouflure de l’ego touchant également nos deux beaux papillons et les grévant au sol, ils ne sont pas prêts de battre de leurs propres ailes et de faire des dégâts.

Deuxièmement parce qu’il n’est tout bonnement pas possible de discréditer ces papillons-là. Pour la simple raison qu’ils sont déjà discrédités devant ceux qui peuvent en être convaincus. Les autres étant soit dans une forme remarquable d’incapacité intellectuelle liée à l’esprit de courtisan ou de militant, soit ils se moquent de toute l’affaire par un désintérêt glorieux que je peux comprendre.

Rendre justice à Taubira est donc la grande idée de nos deux compères dans un point de vue publié par Le Monde.

J’aime quand quelqu’un se pique de rendre justice au pouvoir en place. Particulièrement quand celui-ci se trouve être socialiste, c’est à dire, avec la corporation journalistique que nous avons, qu’il possède déjà médiatiquement une présomption presque irréfragable de faire le Bien.

Cela dénote toujours de quelque chose chez ce type de justicier.

Généralement qu’il se place comme courtisan officiel.

Il n’y a pas grand chose à dire de plus sur ce papier. Pas une phrase pour récupérer une autre. Pas la moindre petite ascendance pour faire s’envoler nos petits papillons infatués. Or, démonter méthodiquement le néant se révèle toujours être une entreprise inutilement fatigante. En réalité, il faut un minimum d’intelligence et de bonne foi pour que l’exercice en vaille la peine. Tenez, quelqu’un s’imagine s’attaquer méthodiquement à un billet de Bruno Roger-Petit et/ou prendre plus de dix minutes de son temps pour cela ?

Personne.

Bref, je vais donc me contenter d’observer que nos deux papillons de compétition propose la même vieille recette habituelle.

Fin des peines planchers dont les auteurs parlent du fameux caractère automatique qui fait ricaner les magistrats mais désespère bien des victimes.

Pas un mot sur la fin de l’expérimentation des jurés en correctionnelle pour les délits considérés les plus graves.

Et applaudissements nourris de nos deux papillons géants devant la promesse de Christine Taubira de concentrer les efforts budgétaires au développement des services d’insertion et de probation, ce qui est très bien en soi, mais aussi devant la promesse qu’elle augmenterait le nombre de juges d’application des peines (JAP), ce qui ne sert absolument à rien sur le fond.

Comprenez moi, je ne dis pas qu’augmenter le nombre de magistrats serait une mauvaise idée. Si cela peut accélérer le processus judiciaire ou permettre aux juges de prendre plus de temps par dossier, c’est là encore très bien.

Mais chacun comprend bien qu’augmenter le nombre de JAP ne répond pas tant à cette logique, qui ne devrait pas favoriser les JAP d’ailleurs, mais a pour objectif d’intervenir en alternative aux peines planchers et autres introduction de jurés (il avait d’ailleurs été question de solliciter des jurés populaires pour l’application des peines). Le tout reposant sur une conception de la prison qui ne repose elle-même sur pas grand chose.

Malheureusement, de même que la collégialité ne saurait répondre à Outreau, la multiplication des JAP ne saurait répondre à la famille de Natacha Mougel.

Le problème, là encore, est celui de la légitimité et de la responsabilité.

Ainsi, même si avec Christine Taubira on prend cinq ans de retard en plus, il faudra trancher un jour entre la fin programmée de la personnalisation des peines et l’immixtion plus importante des jury populaires.

Il n’y a tout simplement aucune autre alternative.

Enfin si.

On peut imaginer une organisation de la justice totalement différente.

La mondialisation, les zones, tout cela façonne l’image d’un monde actuel bien différent de celui qui a prévalu à l’organisation actuelle de notre justice.

Et l’été offre parfois de ces somptueux décalages en matière de justice entre le monde réel et le monde judiciaire. Allez savoir pourquoi. La chaleur, une semaine sans diffusion de sport à la télé, la canicule et nos petits vieux qu’on place dans le coma en leur faisant boire trop d’eau…

Qui sait ?

Des peines pour le moment inexistantes ou ridicules après les émeutes d’Amiens à la condamnation midgnight express de deux auteurs de « violences racistes » cette semaine, de la décision d’une cour allemande sur la circoncision à la multiplication des mandats d’arrêt internationaux on sent bien que ça disjoncte de partout. Et on pourrait multiplier les exemples sur des pages et des pages.

Les décisions judiciaires étant régulièrement incomprises et, plus que ça, incompréhensibles, il ne faut pas s’étonner d’avoir vu l’arrivée de la peine plancher et de jurés en correctionnelle sous un gouvernement de droite -qui seul peut se le permettre. C’est la logique la plus simple qui préside à cela. Et, lorsqu’on annule ces mesures là sans pour autant proposer quoique ce soit visant à réconcilier les français et leur justice, on joue la montre. Et on envoie un ministre de l’intérieur faire le matamore devant les caméras. Nicolas Sarkozy a longtemps été un expert en ce domaine. Il a néanmoins engendré une loi -insuffisante- sur la peine plancher et a esquissé une réforme du jury populaire. Ce n’est pas grand chose en pratique, il n’en restera d’ailleurs rien sous François Hollande, mais cela allait dans la bonne direction.

Aujourd’hui, on explique simplement que les français ne comprennent pas parce qu’ils ne comprennent pas.

Ou, autrement dit, qu’il faut mieux leur expliquer.

Et ils comprendront.

Le reste étant composé de racistes/fascistes/demeurés irrécupérables.

Qui eux ne comprendront jamais.

Est-ce qu’il faut être intelligent pour organiser une ratonnade en pleine ville pendant vingt minutes avec sa propre voiture ?

Oh non.

Le contraire serait même bienvenu pour réussir ce genre de performance.

Est-ce que pour autant le journaliste auteur pour Le Monde d’un récit halluciné mélangeant « arabe » et « musulman » et sensé expliquer cette affaire peut exclure à demi-mots le coup de sang et passer le 1,8g d’alcool dans le sang du conducteur-tireur comme si ce n’était pas grand chose alors que le reste des automobilistes contrôlés à ce taux sont considérés comme totalement torchés et maîtres de rien du tout -et certainement pas de leur véhicule ?

Et, surtout, surtout, d’où vient qu’on semble comprendre un peu ce qui a pu arriver à cet homme et à cette femme…