Claude Guéant, propos tenus devant l’UNI à l’Assemblée nationale, févier 2012, rapportés (dans tous les sens du terme rapporter) par une école de journalistes :
Nous devons protéger notre civilisation (…) contrairement aux socialistes, je pense que toutes les civilisations ne se valent pas.
Jules Ferry, discours à l’Assemblée nationale le 28 juillet 1885 :
Il faut dire ouvertement qu’en effet les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. Parce qu’il y a un devoir pour elles. Elles ont un devoir de civiliser les races inférieures.
Léon Blum, discours devant l’Assemblée nationale sur le budget des Colonies, le 9 juillet 1925
Nous admettons qu’il peut y avoir non seulement un droit, mais un devoir de ce qu’on appelle les races supérieures, revendiquant quelquefois pour elles un privilège quelque peu indu, d’attirer à elles les races qui ne sont pas parvenues au même degré de culture et de civilisation.
Autrement dit, comme tout bon ministre de l’Intérieur, Claude Guéant est en réalité un radical-socialiste. C’est le contraire qui nous eût surpris.
En effet, cette obsession républicaine de convertir les autres cultures et religions aux fondamentaux occidentaux. Il y a ceux qui croient à la méthode dure(à droite) et ceux qui croient au mélange (à gauche) pour les mêmes fins.
Ceux qui classent la civilisation occidentale comme supérieure, ceux qui la classe comme inférieure (car violente). Quand tout est d’abord de l’ordre de la miscibilité (bouh c’est pas beau comme mot)
Il est frappant que ce genre de phrase sur l’inégalité des civilisations provoque mot pour mot les mêmes réactions chez les mêmes imbéciles qu’une caricature de Momo.
« Alain Juppé, Marielle de Sarnez ou Patrice de Plunkett ont réagi en déclarant qu’il ne faut pas diviser les gens mais les rassembler, pas mettre de l’huile sur le feu, ne pas attiser le choc des civilisations »…
Marrant aussi de voir à quel point le bon centriste modéré rejoint le fanatique totalitaire (et particulièrement le Mus) dans sa recherche frénétique de la concorde et sa répultion pour le conflit; les mots et les idées qui fachent…
A propos de la réaction tellement prévisible de Juppé, je trouve que ce mec est fascinant de connerie, dans sa capacité à être constant dans la connerie. On sent que rien d’intelligent ne pourrait sortir de ce crane d’oeuf, jamais.
Que devient un beauf absolu quand il fait de très longues études? Il ne perd pas un gramme de connerie, tout en devenant l’objet d’une sorte de légende urbaine selon laquelle il serait très intelligent.
Je rêve de lire un grand Roman dans lequel Juppé aerait le modèle du personnage principal… Flaubert aurait certainement adoré Alain Juppé.
Il ya tout de meme quelque chose dans la méthode Sarkozy pour mener sa campagne qui m’échappe.
Guéant joue à l’exhibitionniste avec un thème « polémique » et Juppé qui court derrière avec sa serviette pour cacher ce sexe qu’on ne saurait voir. Je ne vois pas qui ca peut convaincre.
C’est en fait tout le symbole du quinquennat Sarkozy.
C’est du marketing. Sarkozy fait faire par son gouvernement ce qu’il avait fait personnellement en 2007 : dire à chacun ce qu’il veut entendre, et parier sur le fait que chacun ne retiendra que ce qui le flatte, l’arrange, lui plaît. Aussi l’UMP dit tout et n’importe quoi, se répartissant les rôles (et encore, on trouverait chez Guéant des propos extraordinairement contradictoires).
Et c’est un pari marketing qui est souvent efficace en politique. Savoir s’il suffira c’est autre chose.
Il suffit pourtant de regarder autour de soi pour réaliser que c’est la mixité qui nourrit le choc des civilisations, mais qui veut bien encore regarder?
Le propre de l’imbécile, c’est de ne jamais regadrer autour de lui, d’avoir une pensée hors-sol.
http://ilikeyourstyle.net/2011/01/23/laid-cri-vain/
Et puis l’imbécile, s’il maaîtrise généralement l’orthographe, ne maîtrise pas les mots. Evoquer ou prendre acte du choc des civilisations, ça consiste selui à l’appeler de ses voeux. A l’inverse, dire qu’il n’existe pas équivaut pour lui à le refuser et le combattre.
Constater que le multiculturalisme produit de la violence et que les différents peuples ne veulent et ne peuvent pas vivre ensemble est une chose, en déduire qu’un choc des civilisations se déroule sous nos yeux et que lorsque Rachid tabasse un homosexuel blanc, son acte symbolise l’affrontement entre deux visions du monde qu’on retrouvait déjà dans la bataille de Thermopyles en est une autre.
Le choc des civilisations est un leurre car justement les civilisations trop éloignées ne s’affrontent que rarement ou plutôt elles peuvent s’affronter mais pour résoudre des conflits intérieurs à chacune d’entre elles.
Les gens de gauche, tout en prétendant défendre des immigrés, ne se sentent pas tenus de les fréquenter ou de les intégrer à leurs petits cercles professionnels. Ils n’auraient rien à se dire.
Rien de plus ridicule qu’une conférence sur le monde arabe en Europe : des gauchistes qui ne connaissent rien à la culture arabe et qui ne veulent voir les arabes que comme ils ont envie de les voir, de manière à pouvoir s’enorgueillir d’être les européens si tolérants et intelligents et ouvert à la grandeur de l’autre (surtout en opposition aux méchants européens d’extrême-droite) et des intellectuels arabes qui, se rendant compte qu’ils essayent de parler de leur culture à des gens qui ne les comprennent manifestement pas, se demandent ce qu’ils foutent là.
Toute discussion sérieuse sur la civilisation occidentale devrait partir sur le postulat que le choc des civilisation est une farce hollywoodienne et qu’il n’est absolument d’aucun intérêt pour ceux qui entendent défendre cette civilisation d’accorder à l’Islam autre chose qu’un intérêt ou un désintérêt poli.
« Le choc des civilisations est un leurre car justement les civilisations trop éloignées ne s’affrontent que rarement ou plutôt elles peuvent s’affronter mais pour résoudre des conflits intérieurs à chacune d’entre elles. »
mmmh oui bien sûr…
« Constater que le multiculturalisme produit de la violence et que les différents peuples ne veulent et ne peuvent pas vivre ensemble est une chose, en déduire qu’un choc des civilisations se déroule sous nos yeux et que lorsque Rachid tabasse un homosexuel blanc, son acte symbolise l’affrontement entre deux visions du monde qu’on retrouvait déjà dans la bataille de Thermopyles en est une autre. »
Civilisations, cultures, religions, comme dirait Duhamel, il ne faut pas confondre tous ces mots.
Faut se pincer. Guéant tient là un discours de gauche, plus « républicain » tu meurs, dans la droite ligne de la pensée correcte. Au lieu de le soutenir et l’applaudir, que font les forces « progressistes » et de « gauche »? te taxer de nazi. Ils sont tous complètement timbrés, plus rien dans ce cirque n’a de sens. Ces gens ne sont plus que des clowns nocifs qui nous coûtent un oeil, les acteurs les mieux payés de la planète, le plus grand barnum jamais vu en représentation. On pourrait pas comme la Belgique, tourner sans avoir à payer le Barnum?
« Le choc des civilisations est un leurre car justement les civilisations trop éloignées ne s’affrontent que rarement » permettez-moi d’ajouter :
le choc ne se produit que lorsque des héritiers de l’une tentent une fusion dans l’autre.
Pour être plus clair, vous pouvez dialoguer avec un « intellectuel » d’Arabie Saoudite dès lors que vous n’avez aucune intention particulière à son égard.
Et symétriquement, de chinois (grande civilisation) qui s’installent en Occident sans intention particulière que d’adopter (au moins en apparence) le moeurs de l’hôte.
Mauvaise manip. Le message précédent s’adressait à Brz.
Parfaitement d’accord.
Pour préciser ce que j’ai mal dit dans mon premiers post :
Ce que je voulais dire est que les conflits de civilisation devraient toujours être relégués au second plan car ils ne peuvent être, dans le fond, que des conflits territoriaux, économiques.
Les conflits idéologiques, ceux qui déterminent, à mon sens, réellement, l’avenir d’une civilisation ne peuvent être que des conflits internes, parce que deux visions du monde ne peuvent s’affronter que si ceux qui la portent se comprennent entre eux un minimum, s’ils partagent les même bases.
Absolument.
D’où le concept du CAB, qui démontre que ce n’est jamais le lointain arabe ou le lointain musulman qui nous menace, mais toujours le très proche René Guénon, le très proche Patrice de Plunkett ou la très proche Christine Boutin.
D’ailleurs, historiquement, l’Islam n’a jamais fait peser une menace de séduction. Il n’a jamais non plus vraiment conquis des territoires par l’épée.
En revanche, il a toujours été redoutable pour susciter de l’indifférence. Des gens peu armés idéologiquement ou spirituellement se sont dit « où est le problème, pourquoi ne pas les laisser entrer? »
C’est vrai qu’une bonne partie des peuples conquis par les musulmans aux premiers temps de l’Islam se sont dit « où est le problème, pourquoi ne pas les laisser entrer? ».
Et c’est vrai, où était le problème? La plupart de ces peuples vivaient avant sous la domination des empires sassanides et byzantins qu’ils vivaient plus ou moins durement et les musulmans leur ont offert à la place une domination à la cool : la seule chose qu’ils demandaient étaient de payer l’impôt, la dimma, pour le reste, ils pouvaient garder leurs langues, leurs religions, leurs notables et leurs institutions, les musulmans n’ont même pas essayé de les convertir, ils étaient même plutôt contre car un converti c’est une source d’impôt en moins.
L’Egypte par exemple est restée majoritairement chrétienne pendant des siècles, et globalement le processus de conversion s’est effectué très lentement.
Les peuples soumis se sont convertis en masse au moment où la prégnance de la culture arabo-musulmane était telle que même en restant chrétien ou juif on était déjà à moitié musulman.
C’est l’un des aspects les plus intéressants je trouve du concept de « dissonance cognitive »: on ne sort généralement jamais de se propre culture parce que l’effort demandé pour reprendre à zéro dans une autre est généralement trop élevé par rapport au bénéfice qu’on peut en tirer.
C’est bien.
Maintenant, essayez de passer l’étape suivante.
« la seule chose qu’ils demandaient étaient de payer l’impôt, la dimma, pour le reste, ils pouvaient garder leurs langues, leurs religions, leurs notables et leurs institutions, les musulmans n’ont même pas essayé de les convertir »
Qu’est-ce que demande un CAB, un traditionaliste, un régionaliste un écologiste, un républicain?… Que l’on leur laisse leurs traditions, leurs terroirs, leurs rites, leurs institutions républicaines…Et qu’on les délivre de la domination « des empires sassanides et byzantins qu’ils vivent plus ou moins durement » c’est à dire en l’occurence de la civilisation occidentale, le l’american way of life et de wall street.
En fait, les sassanides et les byzantins étaient les CAB de l’époque, des chrétiens qui n’avaient pas compris ce que c’est, que la civilisation chrétienne, ou plus exactement qui n’avaient pas des structures mentales de chrétiens, qui n’en avaient adoptés que les rites.
Aujourd’hui, en vrac, Eva Joly, Boutin, Mélenchon, Villepin… correspondent à cette définition. Ils n’adhéreront jamais à l’Islam, ils ne voient tout simplement pas ou est le problème, parce que leur critique de la modernité occidentale correspond rigoureusement à celle exprimée par les musulmans.
Pourtant c’est faux, la critique de la modernité occidentale de ces gens n’est pas la même que celle exprimée par les musulmans, s’ils avaient une vision claire de ce que les musulmans proposent réellement contre ce qu’ils rejettent de la modernité occidentale, ils s’affoleraient.
Leur problème est que leur rejet de la modernité occidentale les poussent à se jeter dans les bras des islamistes qui savent les caresser dans le sens du poil et ne leur dire que ce qu’ils veulent entendre.
On peut le voir à la manière dont Soral attaque Tarik Ramadhan depuis quelque temps.
Bien sûr que l’islam est compatible avec l’économie de marché.
L’erreur est de croire que lorsque Tarik Ramadan emploie les mots « solidarité », « justice », « progressisme » il emploie ces mots dans le sens où nous les entendons.
Je connais la culture et la langue arabe, je sais dans quel sens il emploie ces mots, il se place dans un autre cadre, avec des autres références.
Quand Tarik Ramadan parle « d’islam contre-pouvoir », il se réfère à quelque chose qui a une histoire dans le cadre de la civilisation arabo-musulmane.
L’erreur est là, de considérer que même s’il parle français, nous parlons dans la même langue.
Moi, je connais sa culture à Tarik Ramadan, je la respecte, il y a du beau dedans, mais dans le fond on peut pas se comprendre, alors je ne vois pourquoi nous devrions discuter ensemble de l’avenir de mon pays.
@Xp
Oui, ces gens-là semblent chercher leur maître.
J’avais lu un article amusant de Libération, oui de Libération, un article de politique-fiction qui imaginait qu’en 2017, dans une situation où les français, déboussolés face à la perte des repères voterait majoritairement pour Ennahda France, parti qui prendrait soin de ne surtout rien islamiser trop vite et au contraire qui poursuivrait les politiques progressistes et ferait du « nursing pour les papys-mamies rurbains » et chouchouterait « les angoisses des dénonciateurs du tout fout le camp qui pensent que la seule solution est de clouer le bec aux va-de-la-gueule. »
Ça m’avait semblé très crédible.
« En Ennahda France, ils ont enfin retrouvé un parti selon leur cœur, de ceux qui se font les apologues de l’ordre moral, nécessaire à la structuration d’un prolétariat aliéné.
Un parti qui traite avec une juste sévérité une population d’enfants turbulents qu’il faut prendre par la main pour lui faire passer le petit pont de bois vers l’avenir radieux. »
http://www.liberation.fr/politiques/01012370298-le-jour-ou-ennahda-france-creera-la-surprise-aux-legislatives-de-2017
N’oublions pas que ces gens là sont des notables et qu’ils esperent bien qu’avec de plus en plus d’électeurs musulmans, ils seront toujours élus.
L’idéologie républicaine les convainc que l’école jouera son rôle « éducatif » et permettra l’assimilation, alors que, comme vous le dites, la dissonance cognitive ne le permettra pas.
Pourtant, si les musulmans feront leur possible pour maintenir le modèle social à la française, qui leur convient parfaitement, je ne pense pas que la cohabitation de civilisations se fera de manière pacifique. On perçoit déjà des phénomènes de racisme anti-blanc, des agressions envers les chrétiens et lieux de prières, manifestations visibles visant à la provocation. je ne vois pas en quoi elles n’iraient pas croissant
Je pense aussi que la cohabitation ne sera pas pacifique et que ça sera justement l’une des raisons qui pousseront les français à voter pour des « islamistes modérés ». Comme c’est la non résolution du problème de l’excessive criminalité des noirs qui a en partie poussé les blancs à voter Obama au EU. Pour donner un ultime gage de bonne foi, une ultime preuve d’antiracisme. Ça n’a rien changé et les antiracistes ont inventé encore d’autres manières de dire que les blancs sont racistes et que c’est de leur faute si les noirs sont criminels (white privilege et toutes ces conneries).
Ils iront au bout de leur logique,envers et contre tout, ils essayeront de régler les choses par l’antiracisme et la tolérance jusqu’à ce qu’il se retrouvent le dos au mort, espérons que d’ici-là le remplacement de population ne sera pas trop avancé.
Parce que même si des dirigeants islamistes arrivaient au pouvoir en France que l’islam ne dominerait rien du tout, la domination arrivera par les armes et le remplacement ou n’arrivera pas.
Pas d’accord. Le coût d’une sorte de l’islam pour la France serait exhorbitant, il l’est déjà. A l’intérieur et à l’extérieur, nous sommes arrimés et colonisés de partout. Guéant est désormais un « nazi », ce qui veut donc dire que ce qu’ils visent, les islamistes, sont pareils aux juifs, donc sont purs et justes aux yeux des gauchistes et de leur lecture de l’Histoire. Il n’existe aucun retour au réel qui les fera changer d’avis, aucun. Ils sont déjà musulmans.
Aquinus, j’écris à partir d’un pays musulman, où je vis depuis quelques mois.
J’ai vu ce que ça donne des gauchistes passer quelques mois dans un pays musulman, il en sort un gauchiste malgré lui qui n’y croit plus ou un faf.
Il s’agit même pas de vouloir voir le réel ou pas. Un journaliste qui se fait tabasser place tahrir peut revenir en France et continuer à penser comme une gauchiste de base, un journaliste qui vit un an dans un pays arabe, vit au jour le jour le racisme, le mépris, peut difficilement revenir en France et supporter l’idée qu’il vivra la même chose un jour dans son propre pays.
C’est même pas une question d’idéologie, c’est une question de survie.
Je veux bien que cela fonctionne ainsi à titre individuel. Dans les conversations privées, tout le monde déteste les Arabes, même les gauchistes. L’islam, n’en parlons pas. Mais leurs structures collectives, leur « culture » et leurs institutions, elles, ne changeront jamais. Elles n’existent que pour détruire l’Occident au sens le plus large du terme, et cette flotille finira par rejoindre de façon tout à fait naturelle le navire amiral.
Il y a des choses complètement irrationnelles à l’oeuvre, du masochisme incroyable, qui doit quelque part être extraordinairement jouissif. Le ré-ensauvagement, le plaisir de tout casser, d’enlaidir le beau et le noble, ces choses-là sont très puissantes, peut-être même plus que l’instinct de survie chez des gens particulièrement malsains.
La distorsion des mots et du sens semble ne jamais avoir de fin. Les propos très politiquement corrects et « républicains » de Guéant, sont désormais du nazisme. Cela confine à la maladie mentale, il n’y a pas de retard au réel pour les malades mentaux, Brz. Je n’y crois pas.
@Aquinus
Oui, les propos de Guéant étaient du pur gaucho-nihilisme mesurés au millimètre près.
Ce qui est paradoxal, c’est qu’en réalité, on ne reproche pas du tout à Gueant de hierarchiser les civilisations, mais au contraire de remettre en cause une hizrarchisation implicite qui place l’homme blanc et le modèle dont il est historiquement porteur tout en bas de l’échelle.
En fait, ils lui reprochent d’ouvrir le débat sur les mérites respectifs des différentes civilisations, et donc de contester la hierarchie officielle.
Comment lui répond-on? en lui disant que les occidentaux ont inventé le nazisme, la traite des noirs, qu’ils polluent, désacralisent, sont des consuméristes…
Bref, en portant un jugement de valeur sans appel sur une civilisation et une race et en disant en creux qu’elle ne pourrait se trouver ailleurs qu’en bas de l’échelle.
A moins que ce soit encore plus fourbe.
C’est vrai qu’on ne reproche pas vraiment à Gueant de hiérarchiser les civilisations. Mais peut-être au contraire de remettre en cause une hiérarchisation implicite qui place l’homme blanc et le modèle dont il est historiquement porteur tout en haut de l’échelle.
Les socialistes se la jouent acteur/musicien/artiste de la haute qui passe son temps à déclamer son amour de l’humanité, des pauvres, des sans grades, de l’amour et de la justice, puis qui va se taper des lignes de coke sur une pétasse ou un mignon tarifé dans un lieu huppé.
Les socialistes de la même façon radotent sur « le nazisme, la traite des noirs, qu’ils polluent, désacralisent, sont des consuméristes » pour convaincre les dominés qu’ils leur sont égaux, alors que manifestement ce n’est pas du tout le cas, et qu’eux se partagent des privilèges exorbitants.
@Brz: je pense pour ma part que leurs critiques se rejoignent. Ainsi que l’article fiction le présente, la critique socialiste et gauchiste de l’Occident rejoindra à la fin, tout naturellement, l’islam. Sans passer par la case conversion comme on l’entend en chrétienté, « touché par la grâce » et changeant de regard sur le monde – mais comme une sorte d’évidence, de fatalité, qui ne suscite guère d’enthousiasme particulier mais ne se critique même plus, tant les gauchistes se seront départis paradoxalement, de tout ce qui leur permettait d’exercer un libre-arbitre et d’analyse, tout ce qui relevait de l’individu et de sa liberté fondamentale. Les élus à babouche font à la rupture du jeune ramadanesque « parce que c’est ainsi, parce que pourquoi pas, parce qu’ils s’y sentiront au chaud avec des gens qui leur taperont dans le dos à coup de salamalek ». C’est une pente naturelle, qui peu à peu entrera dans les moeurs de tous ceux qui les suivent. Une hypnose collective redoutable.
S’ils haïssent la même chose, alors il est à parier que leur critique soit en réalité et malgré les discours d’apparât des gauchistes, identique.
Regardez la critique des propos de Guéant. Il est clair que la haine de l’Occident (qu’à leurs yeux Guéant représente dans toute son horreur) fait passer d’éventuelles divergences (droit des femmes, voile) pour nulles et non avenues, complètement négligeables. Ils s’en foutent que les femmes soient cachés sous des sacs à patate, leur rage et leur impuissance face à l’Occident, est la seule qui importe.
Lorsqu’un barbu viendra cracher à la gueule de leurs femmes, ils se rappelleront qu’ils appartiennent essentiellement à l’occident et pas le barbu.
Je pense même qu’en grande partie ils le savent déjà mais qu’ils cherchent des manières de contourner le problème parce que c’est un problème qui ne trouve pas de résolution dans leur logiciel.
Les barbus prennent déjà leurs filles et ils ne font rien. Ils ne feront rien, ils ont déjà capitulé, ils embrasseront donc l’islam au moins intellectuellement, parce que ce sera plus simple pôur tout le monde.
Ils peuvent encore se dire que c’est des cas isolés, qu’il faut pas généraliser.
Il peuvent encore déménager vers des coins encore « blancs ».
Ils peuvent encore relativiser et culpabiliser à l’idée de « stigmatiser ».
Mais il y aura un moment où ils ne pourront plus reculer, ou ça sera soit réagir, soit la soumission claire et nette, ça les forcera à sortir de leur logiciel.
Espérons juste que ça ne sera pas trop tard.
Le coup de Guéant est très réussi en énonçant un lieu commun, un truisme, qui s’est transformé en piège dans lequel la gauche s’est jetée tête la première.
La très grande majorité des Français sont convaincus que leur civilisation est supérieure aux autres, d’ailleurs on le leur répète sous des formes républicaines à longueur de journée : « système social que le monde entier nous envie », « droits acquis dans de hautes luttes », « liberté, égalité, fraternité », « CNR et résistance », « révolution française », « démocratie et droits de l’homme », « guerres pour aider les printemps arabes », etc… Même les Français qui n’aiment pas l’idée de hiérarchie peuvent se laisser convaincre en quelques secondes.
Et là-dessus la gauche, qui croit dur comme fer à la supériorité de notre civilisation (comme les autres), se retrouve otage d’une frange très minoritaire de son électorat, mais qui a presque toujours donné le la idéologique. Otage d’une extrême-gauche concrètement marginalisée par les réalités économiques, très minoritaire en terme d’électorat, mais qui est idéologiquement dominante.
Au final l’électeur moyen qui peut se laisser prendre par cette polémique hypocrite, se fait traiter de nazi parce qu’il est d’accord avec Guéant, et oublie presque le bilan minable de Sarkozy. Le PS fait tout pour perdre.
Moralité : ça pue sous les Hessel…
Bernard Lugan lirait-il Ilys?
http://www.bernardlugan.blogspot.com/
Elle est intéressante votre discussion, à tous.
En parlant de dissonance cognitive, je me demande à quel point vous serez capable d’accepter un truc qui est évident quand on vous lit: votre obnubilation pour les socialistes ou des gauchistes. Ah ça! C’est une vraie passion.
Je n’ai pas compté combien de fois les mots « socialistes », « gauchistes », « gauche », « extrême gauche », etc sont répétés, mais il est visible que vous faites une fixette sur le truc à un point assez incroyable.
Or, et c’est là que je veux en venir: il y a une mauvaise nouvelle difficile à accepter. Dans cette affaire, les gens ne se déterminent pas du tout par rapport à ce que pensent les socialistes, gauchistes machin chose, ou même à des valeurs dites de gauche.
Soit les gens ont des raisonnements assez sophistiqués et ils se placent plus sur un terrain philosophique ou anthropologique ou historique, ou autre. Soit ils ont des raisonnements plus terre à terre qui ne mobilisent pas spécialement des valeurs de blocs idéologiques spécifiquement marqués à gauche.
Vous vous focalisez complètement sur la gauche en faisant des phrases à spectre large qui englobent dans un même jet Mélanchon et Villepin (mais pas Mao, c’est nul!) et vous rangez Guéant dans les radicaux-socialistes, moi je veux bien mais faut quand même le dire vachement vite, et vous oubliez que la plupart des gens… s’en foutent.
C’est marrant comme style de pensée. Vous avez chopé ça où?
Le psychotage de fixette sur les socialos.
Bon et puis évidemment il y a l’islam. Mais ça, c’est normal. Même mon poisson rouge fait sa parano sur l’islam, alors qu’il est dans son bocal, que je lui change la flotte régulièrement et que personne ne porte le voile dans la famille et que j’ai une photo du Mont Saint Michel. Mais comme un con, j’ai mis son aquarium devant la téloche. Alors il flippe sa mort sur l’islam.
Du coup, je l’ai changé de place: il peut plus voir la téloche d’où il est. Il se rétablit doucement. Mais, il me fait toujours ses petites crises de parano, son quart d’heure colonial, comme une crise de palu. Il tremble en répétant « les barbus, les barbus, les barbus arrivent! » avec ses p’tits yeux exorbités et ses nageoires qui s’agitent. Navrant spectacle.
Pour le calmer, je lui chante: tout le monde y pue, y sent la charogne-gneuuu, ya qu’le grand barbu qui sent l’eau d’Cologne-gneuuu.
Vous connaissez? Ah ben c’est qu’on a dû vous la chanter aussi.
En parlant de fixette, vous pourriez pas nous lacher deux minutes?
@ XP,
Ah! Vous voyez, cette réaction négative, c’est de la dissonance cognitive.
J’adore ceux qui viennent, cinq jours après tout le monde, asséner des leçons de bienpensance, de bienséance, de Bien. Du haut de leur supériorité. Et tschok !
Cinq jours à ruminer, vous vous faites du mal, mon ami !