Face à la racaille

http://www.pacte2012.fr/video.html

Genèse

D’où vient la racaille ? Comment est-elle « née » ? Question essentielle car à priori rien n’obligeait tous ces jeunes majoritairement arabes et noirs à adhérer à ces codes-là, à ce style vestimentaire là, à ces expressions et mode de vie là. Alors comment cette catégorie sociale a-t-elle pris forme ? Puisqu’il n’y a pas eu de « congrès fondateur de la racaille » avec un chef qui qui aurait décrété que désormais, les mecs, il faudra s’habiller de telle manière, parler de telle manière etc ? Les rencontres et recherches de votre éminent serviteur l’ont conduit à cette conclusion audacieuse : le fait que la plupart des jeunes arabes et noirs adhèrent au mode de vie « racaille » remonterait au tout début des années 80 lorsqu’en réaction à quelques groupes de skinheads violents de la région parisienne sont nés les Antifas « chasseurs de skins » (cf le reportage éponyme, instructif) majoritairement FDS et qui peu à peu ont été secondés puis submergés par des auxiliaires CPF qui eux se battaient non par idéologie mais par logique d’autodéfense exagérée, en réalité pure volonté de conquête. A l’époque, les médias ont beaucoup monté en épingle ces affaires (c’était alors le triomphe de SOS Racisme), créant le mythe de la menace skin alors qu’il ne s’agissait jamais que de 100 mecs sur toute la France dont la moitié de paumés inoffensifs au moins. Très peu de vrais « nazis » là-dedans en réalité. Telle est la genèse de la racaille : une injonction très dramatisée de se défendre, question de vie ou de mort. C’était l’époque où l’on croyait que le FN avait des projets secrets de coup d’état et d’épuration ethnique, bref l’époque rêvée pour poser un socle durable de présupposés débiles. Ainsi retenons-cela : la racaille est née en réaction à quelque chose et non en déploiement spontané dans la vie comme un arbre qui sort de terre ou Simba devenant Roi Lion, une petite métaphore comme ça.

Les années 90

Au début des années 90 on disait les « voyous » : « n’allez pas aux Ulis avec les voyous, les enfants! » nous disaient les mamans d’Orsay-Mondétour. On voyait bien qu’ils étaient curieux ces gens habillés en survêtement qui avaient le droit de rester tard dans la rue la nuit, qui crachaient par terre, qui avaient des visages cireux et des airs agressifs, qui parlaient fort dans le bus, qui connaissaient des gros mots très travaillés et des expressions très imagées et parlantes. On se demandait beaucoup pourquoi leurs parents les laissaient se tenir aussi mal. Entre eux ils s’appelaient les racailles, c’est-à-dire que ce mot a toujours fait partie de leurs codes à eux et de leur lexique, et que c’est même un titre de gloire : n’importe quel « petit pédé » n’a pas à « se prendre pour une caillera ». On ne le dit jamais ça, que c’est leur appellation à eux parfaitement banale et admise, un peu comme certains Noirs qui s’appellent « négro » les uns les autres. En 1995 la sortie du film « La Haine » a permis d’observer les us et coutumes des racailles et c’est ceci la dimension la plus intéressante du film : un reflet plutôt fidèle de la réalité en termes de dialogues, de jeu, d’attitudes et comportements. La première demi-heure du film qui se déroule dans la cité est de ce point de vue très instructive (scène du toit de l’immeuble, discussions et déambulations des trois protagonistes dans le quartier…). A la manière des reportages trouvables sur Ina.fr, « La Haine » présente aussi l’intérêt d’avoir fixé sur la pellicule la mode vestimentaire de la racaille des années 90, phénomène passé et qui ne reviendra plus. C’était le temps des Reebok Pump, des jeans bruts noirs serrés, des survêtements Nike avec le sigle complet (de nos jours il y a juste la « virgule »), des dernières étincelles de la traînée « Antifa » avec certains racailleux qui portaient des pantalons de treillis comme un vestige de l’époque des squats, lorsqu’Arabes et Blancs écoutaient les Béruriers Noirs (émission « les enfants du rock » disponible sur Dailymotion) et qu’il y avait un flottement, une incertitude : quels codes et quelle hiératique allait adopter cette nouvelle jeunesse ? Car il faut bien se souvenir et identifier d’où vient tout cela, comment cela a commencé. Est-ce que l’on se souvient par exemple que les racailles des années 90 n’avaient pas les cheveux rasés ? Le Saïd de « La Haine » tiendra lieu d’aide-mémoire. Est-ce que l’on se souvient de la coupe à la Carl Lewis que portaient presque tous les Noirs (qui étaient encore assez rares en France) à l’époque ? Tout cela a changé incroyablement vite.

Le virage de l’an 2000

C’est cette année-là sauf erreur que l’on observe des changements radicaux. Le port des fameux survêtements cesse progressivement, remplacé par des éléments :

– Empruntés au style des gays : jeans délavés artificiellement, hauts moulants en synthétique avec ou sans manches, pantalons de survêtement qui s’arrêtent sous le genou, lunettes de soleil « effet miroir » à la façon Dior et Gucci, épilation des sourcils (parfois).

– Empruntés au style des skinheads : le crâne rasé ou alors juste la galette de cheveux sur le dessus du crâne, le pantalon (jean ou survêtement) rentré à l’intérieur de la chaussette ou de la chaussure.

Le choc de l’année 2005

La génération Bzit (blogueur influent sur Skyblog à partir de 2003) avait préparé une nouvelle classe de racailleux d’apparence plus light qui portaient des choses fluo, qui possédaient des trucs électroniques sophistiqués, qui s’arrogeaient comme on porte un déguisement le style américain (casquettes de baseball à visière plate, baggy large et maillot de basket ou de baseball). En apparence ils étaient « intégrés » (concept très pernicieux) mais en réalité ils étaient bien racailleux, plus que jamais racailleux hostiles et fiers et stupides et bouffis d’orgueil, simplement ils commençaient à utiliser les outils technologique que le progrès était venu déposer jusque dans leurs mains avides.

Mais lorsqu’un jour sur les écrans de télé on a vu dans les manifs anti-CPE le tabassage de jeunes caucasiens par des racailles, on pouvait être autant étonné de la violence de ces derniers que de leur accoutrement : des tenues très sophistiquées comme les gays du Marais à base de baggys à trous et à volants, des hauts serrés, des baskets multicolores, vêtements très seyants, très fignolés et markettés. Sur la photographie ci-dessous, davantage que la violence et la lâcheté de l’agression c’est l’accoutrement du noir qui était surprenant: aucune racaille en province n’était habillée comme cela. On aurait déclaré « ça fait pédé ça », c’était niet. Or quelques mois plus tard ils avaient tous ces fringues-là par exemple à Grenoble. Ainsi c’est bien de Paris que part l’onde d’influence de la classe « racaille ». Que l’on regarde aujourd’hui : la mode racaille est au jean serré délavé à poches et à trous avec la doudoune Moncler « sport » or ça c’est EXACTEMENT le style qui faisait fureur chez les gays urbains friqués il y a 3 ou 4 ans, et en tant qu’ancien résident de la rue de Saintonge en plein Marais à Paris je peux en attester.

En fait contrairement à ce que racontaient tous les sociologues et journalistes des années 90, nous n’assistons à aucun tassement du phénomène « racaille ». Dix ans après, quinze ans après ce sont les mêmes tronches, les mêmes rhétoriques atrocement haineuses, les mêmes techniques de victimisation pour flouer les naïfs et les mêmes histoires sordides qui se répètent et qui prospèrent. L’apparence change mais le fond reste et la catégorie sociale « racaille » dure dans le temps et se renouvelle, chose à laquelle on s’habitue mais que personne n’avait prévu.

Le mouvement invisible

J’ai beau jeu ici de faire le professeur et d’avancer calmement des arguments, d’accomplir un petit exposé. Mais nous parlons de racailles c’est-à dire de gens qui font sciemment saigner et pleurer des innocents et lorsque les infos évoquent le cent millième récit de viol de la seule Caucasienne de la cité, de meurtre d’un petit Cyril 20 ans qui rentrait de soirée, d’un arrachage d’œil d’un FDS pour une cigarette refusée ou de quarante racailles saccageant un train et aussitôt relâchés par la justice je sens la colère monter et l’écœurement aussi, je veux croire que quelque chose va se passer, que tous ces cons de Blancs vont bien finir par prendre conscience qu’ils ont des barbares en face d’eux et qu’il faut les punir avec une extrême sévérité, que les gens vont se retourner contre ces élites criminelles, bref que « ça va changer ». Et puis je vois qu’il ne se passe rien et assez désespéré, aimerais simplement savoir jusqu’où va aller ce phénomène, ce mouvement de mort. La seule question à se poser est peut-être en effet « jusqu’où ça peut aller ? ». Il n’y a jamais eu de digue qui ait arrêté la racaille parce qu’il n’y a jamais eu de digue qui ait été élevé. Et qu’on se le dise personne ne fera rien sur le terrain du combat physique. Personne ne bougera. Personne ne « résistera ». Surtout pas d’ailleurs, les militants de groupuscules d’extrême-droite qui ont des armes chez eux. Si la racaille avance, elle avance sur l’exact modèle du désert, et elle désertifie physiquement morceaux par morceaux sans rencontrer d’opposition un territoire déjà vidé spirituellement : ce qu’elle conquiert est déjà mort. C’est un mouvement, un mouvement régi par des lois naturelles, presque des lois de physique, et qui nous dépassent. Le métissage, la racaille, l’abandon du territoire, ces trois choses sont des mouvements auxquels on ne peut pas faire face avec la posture volontariste. Quelque chose nous échappe, totalement. La pensée et l’initiative passent sur « mute » et c’est effectivement un assourdissant mutisme que l’on peut entendre chez les clercs à la question « racaille ». En 20 ans de racaillisme jamais rien n’a été dit ou écrit qui colle un tant soit peu à la réalité, mais vraiment rien de rien du tout par aucun intellectuel, sociologue, éducateur, avocat, député, leader d’opinion ou n’importe quel intervenant de plateau télé. Personne n’a non plus écrit « l’impunité qui vient » un manifeste gratuit, hors de tout groupuscule ou merde idéologique, un simple condensé d’évidence rédigé brillamment et gratuitement par un Français lambda « gardien de son frère ». On fait tout à côté, on donne soit dans la colère soit dans l’analyse sociologique désincarnée, et on n’invite jamais les bons témoins ou alors on les bâillonne, ou alors on déclare qu’il ne faut pas entrer dans l’émotion, bref on n’arrive pas à évoquer ce sujet avec vérité.

Cela fait un peu « illuminé » de se lancer dans ce qui va suivre mais je crois que si la posture volontariste est impuissante c’est parce-que les racailles sont mus par une sorte de foi, une foi intuitive et instinctive. Ils « sentent » qu’un fossé va peut-être s’ouvrir dans l’avenir et ils ne seraient pas opposés à l’idée de le remplir avec nos cadavres. C’est sans doute une question de foi cette histoire-là. Peut-être qu’une sorte de morale immanente énonce par-dessus nos bavardages que le peuple français de souche n’a le droit de prospérer et de se multiplier que s’il est intimement et visiblement uni à Dieu, or l’arrêt massif du culte chez nous est très récent ne l’oublions pas. Il est quand même étrange qu’au moment précis où l’on cessait de baptiser les enfants à la naissance (années 70-80) on ait assisté à ce moment-là et pas avant ni après en 1500 ans d’histoire à une poussée sans précédent des deux autres religions monothéistes. On a cru qu’il n’y aurait aucune conséquence à l’abandon de la vraie foi or ces conséquences sont toutes écrites dans le Deutéronome au chapitre 28 verset 15 et franchement qui peut nier que ce n’est pas exactement cela qui s’accomplit ? Un initié m’a dit que dans la Bible, lorsque Dieu veut châtier son peuple infidèle il sélectionne un autre peuple, impie celui-là, et le lance à l’assaut du premier pour que les hommes des deux camps s’entretuent. C’est au moins une donnée à prendre en compte.

Dans ce film incroyablement précurseur sorti en 1998 et intitulé « Couvre-feu », on voyait un terroriste islamiste jouer le « gentil » tout le long du film, et se revêtir d’une ceinture d’explosifs à la fin et dire ceci : « Certains pensent que l’argent c’est le pouvoir, ils ont tort. C’est la foi le pouvoir ».

Face à la racaille

Fin 2003 des autocollants des Jeunesses Identitaires parsemaient le mobilier urbain de la ville de Grenoble et proclamaient que désormais « Face à la racaille tu n’es plus seul ». Ah oui dans tes rêves gros! « Tu » as toujours été extrêmement seul face à la racaille et le seras certainement toujours. Très forts pour déceler faiblesse et doute dans le regard et dans le code kynésique les racailleux savent aussi déstabiliser par la parole avec des formules savamment étudiées répétées et testées sur plus fort et plus méchant que toi : « kess tu regardes comme ça t’as cru jrigoilais avec toi tu veux qu’j’te déchire ta gueule ? », « vas-y essaie même pas de faire le vénère genre tu fais le cas soc’ ça marche pas avec moi ça», très forts pour « tester » et bluffer. Très forts pour identifier la désertion intellectuelle et morale, ils savent par exemple que de traiter de « facho » un adversaire FDS plus fort que soi va certainement le faire douter un peu. Presque toute leur vie est tendue vers le but de dominer dans les rapports de force, et tout chez eux est pensé en fonction de cela. C’est pourquoi il n’est pas possible de les tromper, il ne faut jamais les sous-estimer, ce sont des ordures mais pas des naïfs, c’est-à-dire exactement le contraire des membres de la majorité silencieuse.

Il faut comprendre les racailles, comprendre leurs us et coutumes. Une ancienne prof de l’éducation nationale m’expliquait récemment sa démission par le fait qu’elle se retrouvait confronté à des jeunes dont la pensée et les fondamentaux lui étaient complètement étrangers et incompréhensibles. L’honnête jeune enseignante venait d’ambiances FDS studieuses et révérait les belles lettres et se retrouve soudain confrontée à d’atroces CPF passionnés par le rapport de force capables de lâcher des « comment ça « shut » ta kru tété ma mère ? » et de « vas-y c’est bon tu m’as soulé parle même pas avec moi tsé koi oublie tu fais trop rire olàlà ». Or cela c’est l’essence même de la racaille : cette aberration totale, cette inversion des valeurs, cet incroyable culot culpabilisateur. La confrontation brutale et forcée peut s’avérer très surprenante, c’est pourquoi votre humble serviteur serait partisan de s’y préparer en écoutant et en regardant.

Observer les racailles se parler, évoluer et vivre est un spectacle très instructif. Cela permet de comprendre comment ils se voient eux-mêmes, comment ils nous voient « nous », quelles sont leurs quêtes et leurs répulsions etc. Et éventuellement cela permet de les voir se battre. Il n’y a rien de plus instructif que d’observer des racailles se battre, et si l’on n’a pas le loisir de voir ce genre de scène en vrai on aura raison de fouiller Dailymotion et Youtube dans ce but-là. Parce que les racailles connaissent tous les trucs de la bagarre, toutes les techniques et tous les bluffs, toutes les lâchetés et les pièges, à quel moment garder son sang-froid et à quel moment jouer au dingue, comment faire jouer la rue contre l’adversaire et comment échapper à un agresseur plus fort que soi. Mieux que le Kravmaga, la boxe anglaise et la thaïe il y a la « bagarre de racaille », véritable MMA qui regroupe non seulement toutes les techniques, coups et torsions de membres, toutes les armes et toutes les absences de règle mais aussi et surtout toutes les approches mentales. Parce que la bagarre est un truc qui fait énormément jouer le mental : dissuasion, intimidation, énervement, peur, surpassement de la peur etc. Et les racailles sont rompus à cette dimension-là de la bagarre : identifier immédiatement qui l’on a en face soi, ce qu’il est possible d’en tirer en fonction du terrain (caméras vidéos ou pas, témoins ou pas, amis en vue ou pas…) et comment arriver à ses fins. Ce sont dans ce domaine des virtuoses et des experts, toute leur jeunesse ils l’ont passé dans l’admiration des « grands frères », dans l’espoir d’en être un jour de cette classe-là, et dans les rapports de force quotidiens avec les autres racailles. Alors lorsqu’un petit con de Blanc qu’ils peuvent démolir selon une palette de 10 techniques disponible se pointe devant eux comme une fleur pour répondre « quoi ? » à leurs petites provocations gratuites et savantes autant dire que c’est du coq au vin pour un poivrot. Ils n’en font qu’une bouchée, ils n’auraient pas provoqué s’ils n’avaient pas déjà identifié qu’ils pouvaient se permettre de provoquer (comparaison des gabarits, du nombre des forces en présence, port d’une arme sur soi etc…) : jamais les racailles ne provoquent ni n’agressent sans avoir compris qu’il n’y avait aucun risque à le faire. A Grenoble j’ai vu nombre de bastons finir à l’avantage des racailles parce que le ou les petits Blancs agressés étaient entrés dans des pièges : en fait les potes du provocateur si téméraire étaient allé acheter des cigarettes au bureau de tabac du coin de la rue et réapparaissaient en masse, trop ivre untel n’avait compris que le type qui se proposait de l’escorter dehors faisait en fait faisait partie de la bande des deux gars qu’il avait maîtrisé juste avant etc… On ne peut rien comprendre à la racaille si l’on n’a pas idée d’à quel point ils peuvent être vicieux et sinueux et raffinés dans l’obséquiosité.

La bagarre repose sur un équilibre préalable de dissuasion mutuelle. La bagarre commence si l’une des deux parties ne dissuade plus assez l’autre partie.

Scientifiques de l’humiliation et de la physique newtonienne, les racailles ont pour but en un minimum de coups de mettre l’autre (la « viktchime ») hors de combat et surtout en état de déshonneur manifeste. Coup de tête et balayette sont les pièces maîtresses de ce genre de partie d’échec : avec un coup de tête on peut briser un nez, faire jaillir du sang et provoquer une douleur atroce paraît-il. Avec un balayage on peut faire tomber l’autre sur le dos ou l’avant-bras, lui brisant le cubitus ou l’étouffant par choc de la cage thoracique. Il faut savoir que les racailles s’entrainent à ce genre de coup en privé, les types peuvent passer une heure à mettre des low-kicks dans un matelas ficelé autour d’un réverbère d’une cour peu fréquentée comme d’autres liraient un livre, et ce dans le seul but de s’entraîner pour pouvoir le refaire en vrai. Lors de la fête de la musique 2008 à Paris, William-Henri trop ivre s’est endormi dans un bosquet juste devant l’Hôtel de ville vers 3 heures du matin. Etant allé chercher un gobelet Macdonald pour le remplir de flotte et lui jeter à la face afin de le réveiller, j’ai été témoin de cette incroyable bagarre qui a commencé soudainement : environ 10 racailles contre 10 autres, accompagnés de quelques filles, et ça tournoyait et ça cognait et ça sautait incroyablement et à un moment un grand arabe maigre et athlétique a marché raide vers un petit arabe trappu et torse nu et lui a mis un low-kick d’une telle puissance que l’autre a exécuté un 90° parfait, se retrouvant à l’horizontale à 1m 50 du sol et bien parallèle avant d’y tomber comme une pêche, comme dans Street Fighter II ou Tekken III. Ce résultat-là correspondait certainement à des années et des années de passion pour le vice, d’entraînement, de boxe thaïe et de visionnage de K-1. Le low-kick donc. Ensuite le deuxième genre de saloperie dans laquelle excelle la racaille c’est donc le coup de tête, surtout celui sur le nez, surtout sur le nez des bons cons de Blancs qui l’ont bien rectiligne bien droit, défi aux autres races si crochues si busquées si brèves et fonçantes vers le bas, métaphore de leur tropisme pour le bas, pour le sol poisseux et terreux et verdeux, magma qui leur ressemble, matrice de toutes leurs idoles matérialistes vers quoi tous leurs désirs et mouvements tendent naturellement, comme guidés par le panneau indicateur de ces nez atroces. Ils veulent mettre le coup de tête sur le nez et pour cela ils prétendent avancer comme ça, en pleine lumière, bien « courageux » jusqu’à arriver à deux centimètres de votre tronche et là dire « quoi ? kess kiya ? »et là BAM coup de tête terminé, douleur et honte et rancœur impuissante, et la désertification prend un petit morceau de plus.

Pour se sortir d’une marave voici quelques idées que les parents peuvent donner aux enfants :

– On ne joue pas au méchant si l’on n’est pas méchant. On est soi-même, avec ses faiblesses et son accent à soi et ses manières de bouger à soi (beaucoup parfois, perdant leurs moyens se mettent à faire eux-aussi la racaille) et l’on garde bien à l’esprit que la racaille « sent » très bien les choses, et sent si vous êtes faux ou vrai. On n’entre pas dans la provocation car si celle-ci est toujours gratuite et malveillante elle est aussi toujours « réfléchie ». La racaille ne provoque jamais si elle risque d’être prise en défaut par la suite.

– On se tient le plus droit possible. L’anxiété a tendance à faire s’affaisser malgré-lui le mis en cause et ainsi à diminuer d’autant sa capacité de dissuasion.

– On garde à l’esprit qu’un coup peut partir à tout moment mais autant que faire se peut on garde les bras plutôt le long du corps pour ne pas éveiller de soupçons. D’une manière générale on tachera d’avoir l’air inoffensif (mais bien droit) jusqu’au dernier moment.

– Si l’un des racailleux s’approche à deux centimètres du visage pour venir dire des insultes, sans reculer on baissera la tête et louchera un peu pour regarder l’autre toujours bien dans les yeux, ce qui rendra un éventuel coup de tête très peu efficace : au pire on le prendra sur le front ce qui ne fait pas mal ni ne surprend. La tête bien baissée et le menton bien rentré.

– Enfin on prendra garde aux balayages et on sera bien inspiré de s’entraîner dans un club de boxe ou au moins de taper régulièrement dans un sac et de posséder une petite lacrymo à jet puissant (au moins 40 cm de jet très serré, surtout pas éparpillé car ça revient au visage).

En résumé : se défendre et laisser venir, se tenir droit et rentrer le menton et forcer son centre de gravité.

Une hostilité cachée et insidieuse

Dans une conquête, la haine des hommes installés et l’attrait pour leurs femmes ne sont pas deux choses différentes, c’est la même chose, le même mouvement, le même vecteur appliqué à différents points du plan.

90 pour cent des maraves de rue, et même des maraves tout court, ont pour point de départ un litige à propos d’une fille. Et lorsque des racailles se maravent pour un « mauvais regard » en fait inconsciemment ils se battent pour tenir leur rang par rapport aux filles, pour être à la hauteur de ce « côté bestial » qu’elles demandent à l’homme, côté qui l’emporte sur le « côté romantique » du « mec gentil », c’est pour cela qu’elles ont une très lourde mais invisible responsabilité dans ces drames ordinaires de la violence. Faire baisser les yeux à l’autre, le « tenir en respect » (leur exacte définition et usage du mot « respect », dont la polysémie éclaire bien des malentendus), c’est diminuer l’autre, et ainsi grandir d’autant en valeur sur le marché de la reproduction, s’arroger d’autant cette confiance en soi, cet allant indispensable à l’initiative masculine, et en dernière instance à l’obtention de rencontres favorables avec le sexe opposé.

« On s’en bat les couilles de la France on est là juste pour vous baiser et prendre la thune », parfois ils la disent enfin la vérité lorsqu’ils sont un peu énervés. Ce discours, rot bruyant de leurs aigreurs rentrées, c’est l’aveu du paradigme auquel ils adhèrent secrètement.

Emeutes de 2005, des racailles masqués de torchons disent « aya mais là… on est à Jérusa-lem… aya mais là deux petits… deux petits à nous y sont morts là c’est trop ». Texto je m’en souviens. C’est dans un reportage de John-Paul Lepers ou de Kourtrajmé, faut chercher un peu. Les sales putains d’hypocrites ils n’attendaient que ça, ils souhaitaient la mort « d’un des leurs » pour pouvoir lâcher la bride à la bête qui est en eux. Et comme ils n’ont pas le courage moral d’assumer ils retournent la faute «aya on nous agresse on nous tue » pour justifier leurs saloperies. 20 jours d’émeutes et deux FDS tués par les racailles : Jean-Claude Irvoas et Jean-Jacques Le Chenadec.

Ils n’aiment pas vraiment les leurs, ils n’en n’ont rien à faire. S’ils les aimaient ils feraient du Malcolm X et pas du Tony Montana prêt à buter son prochain pour une « carotte ».

L’énergie de la racaille : le rap

Il suffit pour s’en assurer de regarder une seule vidéo de Cortex Pyramides, Morsay, L.I.M. ou Rallice. Leurs exploits sont facilement trouvables en tapant leurs noms dans Google vidéo. Allez juste pour la forme on regardera la foule présente au Stade de France lors d’un concert intitulé Urban Peace 2 et co-financé par vos impôts, on décryptera le contenu de n’importe quel nouveau morceau de rap français (voir les sites rapadonf et n-da-hood) et on s’étonnera que personne ou presque ne l’ai fait avant soi. Exception notable : le site surlering avait fait ce travail en 2005.

Malgré cela les autorités morales déclarent tranquillement que le plus grand danger sur la toile serait la « fachosphère ». Si quelqu’un d’honnête prenait une seule heure pour naviguer de liens en liens à partir d’un seul des 4 petits exemples cités ci-dessus il comprendrait ce que c’est que le vrai fachisme. Malheureusement les honnêtes gens ont autre chose à faire.

L’élite obscène

« Mais attends Lounès ça a rien à voir là, qu’est-ce que tu racontes ? T’es pas du tout au courant des réalités, déjà concernant ta vidéo là sache que les agresseurs n’étaient ni Noirs ni Arabes mais gitans, que l’association qui a monté cette vidéo il y a sûrement une manipulation derrière et puis il faut rester prudent tu sais il ne faut surtout pas entrer dans l’émotion il faut bien soupeser chaque élément et bien vérifier que la procédure a respecté le droit en tous points et puis la garde à vue et puis le menu en prison et puis(…) »

Claire Vanhooijdonk, avocate belge

« Si j’ai bien compris, le type qui a avoué avoir porté des coups de couteau a été placé en détention provisoire, au bout de 14 mois d’attente (donc de prison sans être jugé… et bim pour la déclaration des droits de l’homme). Son avocat a fait une demande de remise en liberté. La loi prévoit que le tribunal doit répondre dans les 3 mois, faute de quoi le détenu est remis en liberté… Comme il n’y a pas eu de réponse dans les délais, la cour de cassation a appliqué la loi. D’un point de vue strictement juridique ce n’est pas choquant d’appliquer la loi (contrairement à ce que dut l’IPJ). D’un point de vue humain, oui c’est choquant qu’un meurtrier présumé soit remis en liberté. Mais le sujet porte alors sur la capacité des institutions judiciaires a juger rapidement. Aucun père n’acceptera jamais que le meurtrier de son fils ne soit pas puni le plus sévèrement du monde. Mais aucune peine n’est jamais assez sévère. Faut-il pour durcir encore plus les peines? ou faut-il essayer de réinsérer les délinquants? Voilà le débat qui fait osciller le droit pénal dans un sens ou dans un autre. Enfin d’un point de vue humain et juridique, doit on se réjouir qu’un type (même s’il est coupable) reste emprisonné 14 mois sans être jugé? C’est toujours pareil : si c’est le meurtrier de votre fils, vous répondrez oui, si c’est votre propre fils qui est accusé de meurtre, vous répondrez non. Je vous conseille la lecture de Maître Mô (un autre blog) pour avoir un ééclairage in vivo de la justice pénale. Rien n’y est jamais tout blanc ou tout noir, sauf peut être que les monstres qui commettent des horreurs, sont souvent des gens qui ont subi des horreurs. Par ailleurs, vu la façon Maitre Eolas dézingue certains de ses commentateurs, ça m’étonnerait qu’il ne vous publie pas juste parce que vous n’êtes pas d’accord… 😉 »

Lorie de La Vieille Cariolle, avocate française

Lorsque l’obscénité donne le vertige. Lorsque tu comprends qu’en fait les pires flétrisseurs de la majorité silencieuse désargentée ne sont peut-être pas les racailles mais toutes ces demi-élites qui prennent systématiquement fait et cause pour les racailles. Aie seulement le loisir camarade d’écouter parler quelques avocats dans leurs conversations privées, et quelques dirigeants d’entreprise, quelques kinés, quelques ingénieurs, quelques professeurs d’université et tu verras toute la saloperie du monde, toute la lâcheté des gens aisés et tout le triomphe des bourgeois les plus caricaturaux et détestables. Tu verras tout ça, et tu comprendras que tout au bout de la chaîne celui qui porte le poids de cette désertion intellectuelle c’est un père de famille au SMIC attelé depuis 30 ans à la profession qui compte le plus de dépressions et de suicides de France (policier) qui perd son fils unique assassiné par dix racailles ; et que cette personne en question qui s’appelle Joël Censier lorsqu’il prend le risque d’alerter l’opinion via une association spécialisée tellement il est écoeuré de l’injustice (risque parce que sa hiérarchie peut le renvoyer pour « manquement à son devoir de réserve » comme cela est arrivé pour le policier qui avait révélé l’affaire du Noctilien) il se fait contrer et de fait se voit nié dans sa souffrance par les catégories sociales les plus aisées et les plus privilégiées de son pays qui lui répondent en substance que non non monsieur, tout va bien, la justice fait son travail et il ne faut pas trop entrer dans l’émotion s’il vous plaît.

J’avoue que dans ces moments-là j’ai des envies de révolution et de retour de l’ordre moral. Oui le Bien existe et le Mal existe. Honte aux menteurs, honte aux riches qui abandonnent les opprimés, justice pour Jérémy Censier, justice pour Julien Quenemer, justice pour Jean-Jacques le Chenadec, justice pour Jean-Claude Irvoas, justice pour Thierry Simon, justice pour Guy Trilles, justice pour Yann Lorence, justice pour Jonathan Laurent justice pour Pascal Orvain, justice pour Yves Lerebourg, justice pour Johnny Salmont, justice pour Jean-Claude Eymery, justice pour Jonathan Vioud, justice pour Fabien Fornies, justice pour Romain Benavent, justice pour Laurent Francazal, justice pour David Estournel, justice pour tous les Français innocents persécutés par de la sale racaille et abandonnés par les élites de ce pays.

Premièrement lorsque l’on se dit chrétienne la moindre des choses est de prendre parti pour l’innocent contre le méchant et pour son prochain avant l’étranger.

Deuxièmement si l’on se permet de donner son avis sur une affaire d’assassinat l’élégance minimum consiste à se ranger à 100% du côté de la famille de la victime. Quand bien même on aurait des objections à murmurer on prendrait soin de se taire par souci de charité et de pudeur, afin de ne pas proférer une seule parole qui ne soit pas motivée par une pure empathie envers la famille du défunt.

Troisièmement lorsque l’on porte des noms aussi grotesques et caricaturaux que ceux des avocates cités plus haut, que l’on vient de souches nobles, que l’on possède un cheval, que l’on a grandi sous de hauts plafonds à moulures, que l’on a été élevée dans un environnement surprotégé bien loin de l’insécurité et que l’on a fait HEC, la moindre des rétributions pour tous les bienfaits que l’on a reçu est d’aimer, de protéger et de sauver son prochain c’est-à-dire son compatriote surtout s’il est moins bien né que soi, chaque fois qu’on le peut. Et ce Joël Censier en l’occurrence qu’était-il d’autre que le pauvre, l’affligé et le spolié des Psaumes? N’ont-elles pas décelé, les commères, la figure de l’innocent opprimé pourtant quotidiennement re-racontée dans les « lectures du jour » ? Vous devriez demander PARDON.

Le piège du bavardage

La plupart des gens encroûtés dans l’antiracisme disproportionné le sont non par intérêt de classe mais par ignorance. Ils ne sont pas au courant de la clameur de la rue, ils ne comprennent pas l’époque dans laquelle ils vivent.

Ils ont oublié de se taire. Ils ont été gâtés de mille avantages et n’ont pas été assez giflé par un père et par la vie, ils ont cru qu’ils pouvaient impunément donner leur avis sur tout et rien et que leur avis ne portait à aucune conséquence.

Ils adhèrent au bombardement idéologique: le Bien n’existe pas, le Mal n’existe pas. Il n’y a pas de vérité. Il y a des vérités, il y a du pour et du contre, il y a du gris et c’est à eux les initiés les sages qu’il appartient d’en extirper les tons les plus clairs.

Lorsque l’on appartient à l’élite (universitaires, avocats, médecins, finance, marchands à haut revenus, ingénieurs…) tout ce que l’on dit et fait pèse plus lourd dans le monde. On connaît des gens importants, on est parfois invité à donner son avis sur un sujet et à être écouté ou lu par beaucoup de gens, on travaille au cœur des sujets de société les plus sensibles. Or si la plupart de ces gens sont d’accord pour jouir du statut de l’élite ils sont très rarement partants pour en assumer les responsabilités.

Croire que tout se vaut, que tout est plus ou moins gris avec du pour et du contre, c’est la condition sin equa non de l’impunité de la racaille et de la perpétuation du mal. Parce que lorsque l’on donne 50% de temps de parole au Bien et 50% de temps de parole au Mal c’est le Mal qui triomphe. Mais c’est agréable de se voir promu à une position d’arbitre, on se sent important. En Juin 2006 sur le plateau de Tout le monde en parle, Michel Boujenah se faisait ainsi l’arbitre d’un débat entre le rappeur Monsieur R et un député. L’objet de la controverse était un clip d’une obscénité et d’une lâcheté sans nom, mais le bon Boujenah s’était lancé à un moment dans un plaidoyer en faveur des valeurs républicaines, admirable consensus qui permettait de voir ce soir ces deux antagonistes discuter dans la paix et ça c’était formidable, jurait le comédien.

Vous prenez une injustice bien ignoble et bien lâche. Vous attendez que les parties civiles se constituent. Vous agonissez alors ces derniers de « oui mais… », de « je comprends votre douleur mais… » et de « je suis d’accord avec vous mais… ». Vous laissez le temps passer, la situation pourrir et le désespoir agir. Vous obtenez ainsi toutes les conditions nécessaires à la perpétuation d’autres injustices plus ignobles et plus fréquentes.

On appelle ça relativiser. Il y a du pour et du contre. Finalement peut-être que… Non non non attends j’ai pas dit ça, j’ai dit que… Non non non je ne défends pas du tout l’assassin je dis juste que normalement la procédure aurait dû… Tu sais il faut pas le prendre si… Je crois que rentrer dans l’émotion d’une affaire c’est pas… N’empêche, quand on regarde tout ça avec objectivité on voit que… Faut se méfier tu sais des initiatives qui…

Affaire de l’IPJ, affaire du Noctilien, mille autres affaires qui ne sont pas parvenues à nos oreilles… Des injustices bien identifiées, bien indiscutables, bien énormes. Et non seulement personne ne se révolte mais en plus lorsque quelqu’un ouvre sa gueule c’est pour trouver que c’est peut-être une manipulation, que peut-être il faut se méfier de cette initiative, qu’il ne faut pas créer un climat de peur, que les racailles sont issus de milieux pauvres, que… Et non seulement les coupables sont défendus et relâchés mais en plus les policiers courageux sont arrêtés, licenciés et conspués puis en dernière instance, abandonnés et jetés dans l’oubli. Tout cela n’arriverait pas si l’élite avait encore une conscience morale. Tout cela n’arriverait pas s’il n’y avait pas la désertion et le bavardage.

Le voilà ce bavardage la voilà cette véritable justification du culot de la racaille, sa photosynthèse, sa certitude d’être excusée. A chacun des mots de ce bavardage dont la finalité est de justifier la racaille ce sont des flèches qui s’enfoncent sous la peau d’innocents que nous ne connaissons pas encore. Dans la bouche de l’élite menteuse il y a déjà en germe le coup mortel qui abattra le prochain Jean-Claude Irvoas.

Ce n’est pas la pauvreté qui engendre le crime mais l’opportunité d’un gain facile et sans risque. Le comportement criminel est une réponse rationnelle à des incitations et des opportunités. La criminalité baisse ou augmente en réponse à ses coûts attendus en termes de probabilité de punition.

Qu’est-ce que la racaille ? C’est le bras armé idiot utile d’une parole anti-française et anti-blanche portée par de nombreux sociologues et leaders d’opinion de plateaux télé, parole qui constitue une sorte de concentré de haine mais qui est délayé en boue par tous les autres, les petits tiédasses d’élite qui produisent une médiation jusqu’à la majorité silencieuse, pour relativiser le truc. Et comme des cons on réplique, on s’interroge, on écrit (comme moi) bref on alimente cet inextricable BAVARDAGE qui ne mène nulle part. Un feu s’allume quelque part, aussitôt un contre-feu est allumé, et un contre-contre-feu et ainsi de suite, et les racailles s’échappent par la sortie de secours et le désert prend encore un petit morceau de territoire et d’autres Joël Censier pleureront demain le meurtre d’autres Jérémy.

Correction : il y a une finalité au bavardage. C’est de dépenser l’argent public. Après des années d’interminables débats pourris par la lâcheté des uns et la mauvaise foi des autres on conclura qu’il faut « davantage de moyens ». Un exemple. En 2010 suite aux agressions à répétition dans les collèges et lycées du 95, des budgets ont été débloqués pour incorporer des « cours de citoyenneté » au programme habituel. Pour y avoir assisté je peux dire ce qu’il s’y passe. Le professeur, drapé dans une fausse dignité va prendre la parole, pharisien soucieux, »citoyenneté… Qu’est-ce que c’est la citoyenneté? ». Mille bras se lèvent… Soumaya puis Boukriba puis Wayans puis Kevin puis Houzkrib égrènent les uns après les autres la monotone litanie des idées chrétiennes devenues folles »oué mais faut aussi que l’autorité y nous respectent. Ché pas quand on voit ski dit sarkozy alors que c’est le président vous trouvez c’est bien ça? ». Voilà le retour sur investissement de millions d’euros d’argent public.

Les conclusions? ‘‘Davantage de moyens ». Des sommes colossales disparaissent en pure perte dans des rénovations. Sait-on que l’un des lycées ou une agression à l’arme blanche avait eu lieu venait juste d’être entièrement rénové ? Un cran de plus de descendu dans le chaos. Voilà le bilan, le véritable résultat des courses.

Soutenir la police

Des châtiments impitoyables contre la racaille, contre l’esprit racaille, voilà ce qu’il faut. Les taper au portefeuille, 72 heures de GAV, punir les parents qui laissent sciemment leurs enfants dangereux dehors, les traquer les épuiser les ruiner les écœurer voilà ce qu’il faut. Ceux qui entrent dans la violence gratuite, ceux qui attaquent les faibles, les moins nombreux, ceux qui attaquent lâchement, pour ceux-là aucune pitié, aucune. Le portefeuille voilà la solution, et le travail d’intérêt général.

Il suffit de dire cela pour soudain réveiller le « bon cœur » endormi de tous les lâches. Comment ? Cette sévérité ? Ah non, not in my name, moi je n’assumerai pas cela. Et c’est bien le problème c’est que personne ne veut assumer d’aller au bout des choses. On dira qu’il y a un problème, qu’il y a du pour et du contre et que tout cela est compliqué, oui c’est tellement plus commode ainsi. On laissera les autres se mouiller, par exemple les FDS qui élèvent des enfants dans des zones mal famées, on les abandonnera bien à leur sort et si on les voit exiger un peu de sévérité on les traitera de facho. Et le tout en restant bien à l’abri de la merde, bien rassasié de confort. Une attitude aussi abjecte s’explique en réalité par des critères très simples. On se pique de défense des racailles lorsque l’on n’a pas d’enfants. C’est lorsqu’on a quelque chose à protéger dans le monde que l’on se sent d’un coup brutalement concerné par le monde qui nous entoure. Or les bobos et les élites ne font pas d’enfants, allez peut-être un ou deux dans des cas exceptionnels et encore.

Pour que des peines réellement coercitives soient appliquées il faut que l’élite pousse en ce sens. Or les avocats qui sont par essence des girouettes (un jour on défend le salaud et un jour l’innocent) militent presque systématiquement pour le laxisme et enrobent cela de tout leur baratin grotesque (« en l’espèce », « attendu que » etc), bien dans leur posture de charlatan qui étouffe le débat de formules ampoulées, rendant ce dernier complètement illisible.

L’élite devrait soutenir la police qui lui permet de vivre en sécurité, devrait donner aux orphelins de la police et à toutes ses bonnes œuvres. L’élite devrait monter au créneau lorsqu’elle est invitée dans des débats, des conférences ou des interviews diffusés au grand public afin de soutenir, de légitimer et d’expliquer l’action de la police dans les différentes affaires d’actualité.

La catégorie la plus haïssable de toute la société

Nous vivons et pensons sur des fondamentaux complètements mensongers et caducs. Parmi ce gros tas de fumier de la pensée automatique il y a l’image que nous avons été entraînés à nous faire de la catégorie désignée comme la plus haïssable de toute la société : ce serait l’homme blanc adulte hétérosexuel si possible catholique. Ce monsieur-là essentialisé et unaniment détesté est coupable des tares suivantes :

– Il est « bourgeois » : il gagne de l’argent et habite dans un logement assez confortable et ne veut pas distribuer son argent aux gens qui habitent dans les HLM.

– Il est « de droite » : il se tient avec un certain maintien, porte des vêtements neutres, a les cheveux bien coupés et est plutôt partisan de l’ordre et de la morale contre l’anarchie.

– Il est « brutal » : il est Blanc et français de souche (FDS) en France, pays de longue tradition martiale et patriarcale dont il ne se sent pas assez coupable, au contraire il est partie prenante d’une longue histoire au cours de laquelle la France a été puissante.

– Il est « arriéré » : il vient d’une région française qu’il chérit et est porteur d’une identité particulière avec ses codes et ses habitus et entend vivre chez lui de cette façon-là au lieu d’adopter la culture des étrangers.

– Il est « obscurantiste » : il va éventuellement à l’église catholique qui cherche certainement à profiter du peuple maintenu dans l’ignorance pour le mystifier, et qui est responsable de nombreuses iniquités depuis le Moyen-Âge.

– Il est lâche, colonisateur, hypocrite, suspect, peut-être même fasciste (« facho »), tout ce que l’on veut.

Mais en réalité en France depuis 1990 qui sont les bourgeois? Qui sont les fachos ? Qu’on identifie bien quelle classe sociale remplit quel rôle. Qui sont les skinheads ? Qui sont les arriérés ? Qui sont les obscurantistes ? Qui sont les lâches ? Qui sont les colonisateurs ?

Réponse : les racailles, toutes les racailles, rien que les racailles. Ce sont les racailles les bourgeois qui n’ont de considération que pour les titres, l’apparence et le luxe. C’est les racailles les skinheads qui ont le crâne rasé et fonctionnent par pure solidarité raciale et agressions gratuites contre les autres races en les désignant sans honte et en disant « enculé de ta race ». C’est les racailles les nazis qui exaltent leur animalité et s’inventent des mythes et des martyrs pour justifier leurs nuits de cristal. C’est les racailles les arriérés qui restent crispés sur des traditions barbares, sur des hiératiques grossières et une pensée automatique et primaire. C’est les racailles les obscurantistes disciples d’une religion crispée sur une trouvaille tautologique (Il n’y a de…) qui légitime très fréquemment dans ses textes sacrés de recourir aux massacres, aux viols, au pillage et au mensonge. C’est les racailles les lâches duplices qui ont un double discours facile : l’amour du « bled » mythifié et porté aux nues alors qu’ils ne comptent ni y habiter ni y apporter une aide matérielle. C’est eux les colonisateurs, c’est eux les esclavagistes, c’est eux les homophobes, c’est eux les misogynes, c’est eux les gros beaufs incultes, c’est eux les sadiques qui répandent le mal, c’est eux et pas les autres c’est aussi simple que ça. Tout le monde le sait mais personne ne les attaque ni physiquement ni intellectuellement parce que tout le monde a PEUR.

Y-a-t-il des sceptiques ? Alors un petit conseil comme ça, gratos. Si tu veux savoir à quel point de saloperie en est rendu la racaille, ce qu’elle est et ce qu’elle fait concrètement, va donc t’asseoir sur les bancs du TGI le plus proche un jour d’audience, et reste là pendant toute la séance. Là tu vas voir. Là tu vas apprendre.

Lâcheté, laideur et violence

La racaille est raciste. Que l’on se renseigne sur ce qui arrive aux Blancs qui, parce qu’ils sont paumés et en recherche de camaraderie virile se lient d’amitié avec la racaille. Regardez K-Libre. C’est affreux, affreux a regarder. Et comme il a tourné, le sort que lui ont fait ses «frères », et pourtant il avait donné tous les gages de bonne conduite, s’était même converti, avait tout adopté, tout hallal-bouffé. Malgré tout cela il a quand même été considéré comme un Blanc et un Dhimmi, et a fini comme tel. Parce qu’en face, tout blakblanbeur qu’ils se prétendent ils pensent et agissent en blacks et en beurs. Qui à honte d’être un negro a part Mickael Jackson ? Booba « Double poney ».

Eux ils ne respectent pas par libre adhésion mais par soumission au plus fort. Leur mot « respect » connote « tenir en respect », pas « avoir du respect ». Et le plus fort ils le testent en permanence pour vérifier qu’il est toujours le plus fort. Ne l’est-il plus ? Montre-t-il des signes de faiblesses ? Aussitôt c’est la curée. Des loups, des hyènes.

Comment a été tué Jean-Claude Irvoas ? Et Jean-Jacques Le Chenadec ? Et Yann Lorence ? Et les dizaines de Sébastien, de Kevin et de Cyril depuis toutes ces années ? Réponse : la curée. Seuls contre plusieurs, façon pogrom, façon Mogadiscio (La chute du faucon noir, histoire vraie).

Pourquoi hurlent-ils et réclament-ils des choses ? Pas parce qu’ils sont opprimés. Mais parce qu’ils ne sont PAS opprimés. Ça joue les mâles mais c’est tout femelle en vrai. Ils ne détestent rien tant que la liberté. Ils y sont dans le vide, ils y sont perdus. Ils souhaitent profondément une bonne dictature bien oppressive pour pouvoir jouer le seul rôle qu’ils connaissent, celui de victime. Preuve en est l’exemple systématique de leurs sociétés au « bled ». Pas un seul des 53 pays d’Afrique qui ne déroge à la règle « dictature racketteuse corrompue et obscurantiste ». Parce que l’être humain veut jouir et ne pas prendre la vie au sérieux. Et eux c’est comme ça qu’ils jouissent.

Le problème étant cet accent dégoûtant, résidus de ces langues maternelles effroyablement gutturales, qui sonnent aux oreilles comme un râle de vomissement ou d’égorgement c’est selon. Richard Millet faisait à juste titre remarquer que très étrangement, cet accent se transmet au fil des générations, et que c’est là une preuve concrète d’absence d’intégration. Idem pour le choix des prénoms donnés aux enfants. Mais revenons à l’accent. L’accent et les simagrées, ces façons d’agiter beaucoup les mains comme si leurs paroles étaient tant profondes qu’elles nécessitent l’appui d’une gestuelle. Une gestuelle disgracieuse un code kinésique et proxémique qui chez nous connote la menace. Différence culturelle te revoilà, gouffre même lorsque leur entêtement à « conservé lé tradissions » a pour résultat de paraître quoi qu’ils fassent, agressifs, violents.

Mais au fond est-ce qu’ils paraissent violents ou est-ce qu’ils sont vraiment violents? Pour répondre à cette question nous prendrons l’exemple du « discours de Ratisbonne » de Benoit XVI. Le pape lit un texte dans lequel il cite un auteur qui dit en substance qu’il se désole de voir que les muslims sont violents. Et aussitôt les muslims dans le monde réagissent non pas en disant « comment nous violents mais pas du tout ! » mais précisément se livrent à un déchainement de meurtres de chrétiens, d’incendies d’églises et de pogroms bien lâches et accomplis en situation d’écrasante supériorité numérique. « Tu pues de la gueule » dit le philosophe au bouffeur d’ail cru, et ce dernier de de lui gueuler en face en soufflant très fort « comment ? Moi j’pue d’la gueule ?? Moi j’pue d’la gueule ?? ». Eh bien les aberrations intellectuelles de ce calibre-là sont la spécialité de la racaille.

Un autre exemple survolé tout à l’heure. Ils s’appellent entre eux les racailles depuis les années 1990 c’est une chose acquise. En 1999 le groupe 3^ème Œil a sorti « Hymne à la racaille de France ». En 2005 Sarkozy a dit « les racailles ». Mais par une tartufferie incroyable dont eux seuls ont le secret, tartufferie et bigoterie très profondément ancrées dans leurs codes, mode de vie et rapport à l’autre (les « frères », le « respect », la « pureté »)… Par une tartufferie donc, et en hurlant très très fort et en agitant bien les bras et en jouant bien à l’innocent opprimé ils arrivent à faire croire que « racaille » c’est insultant pour eux et que ce mot vient de l’extérieur alors qu’ils s’appellent comme ça entre eux, alors que c’est un putain de titre de gloire depuis des dizaines d’années et qu’ils le savent très bien et qu’ils chérissent cette cachotterie dans le secret du fond de leur trou du cul, que c’est la version souterraine du mot « lascar » qui désigne un mec de préférence arabo-musulman ou noir qui vit de la société sans en payer le prix. Traire la vache sans la nourrir, faire le lierre sur l’arbre sain, prospérer sur la bonté des Blancs. Mais alors pourquoi ils ont joué les indignés à propos du mot « racaille »? Parce qu’ils savent qu’il y a le BAVARDAGE, ils savent que ces cons de FDS vont se mettre à palabrer sans conclure pour savoir si c’était bien ou pas que Sarkozy ait dit ce mot-là. Parce que les racailles connaissent très bien le terrain intellectuel français, ils savent très bien à quel point il est gauchi en leur faveur ce terrain, à quel point la plupart des Blancs sont corrompus par l’espoir de gagner de l’argent et des honneurs et qu’ils vont bavarder beaucoup puis fermer leurs gueules.

Mais c’est extrêmement difficile de parler de cela. Parce qu’il faut opérer une jonction dans le langage et dans les classes sociales, dans le sens que l’on donne aux choses, une jonction dans les mentalités. A la limite ce n’est pas à moi de prendre la défense de la race blanche : je n’en suis pas vraiment. De la même façon qu’il est extrêmement difficile de parler du rap. C’est comme s’il fallait traduire des mots d’une langue à l’autre, avec tous les risques de tomber dans le grotesque que cela comporte. Exemple : les cons à lunettes « penseurs » du rap qui essaient de démontrer que Booba serait proche de Céline etc… Coller de l’analyse universitaire sur de la culture urbaine ça a toujours basculé dans le grotesque, qu’il s’agisse de skateboard, de graffiti, ou de racailles.

« Je vais t’apprendre à devenir un vrai américain, c’est simple : tu encaisses et tu fermes ta gueule. »

A Tombeau Ouvert, Martin Scorcese

Ils font genre qu’ils sont amicaux, qu’ils sont avec la France mais qu’on regarde les faits. Ils ne sont pas partie prenante de son histoire, ils n’ont pas payés pas encaissés en fermant leur gueule toutes les insultes contre l’identité française. Au contraire ils essaient de faire jouer la culpabilité en s’inventant un grand père tirailleur sénégalais. Tu parles en fait c’était un vague grand oncle jamais connu qui était réserviste vite fait mais après la guerre. Ils sont « l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’ours ». Et puis de la part de gens qui ont facilement cent cousins sur Paris on voit gros comme une maison l’obscénité du mensonge. C’est tellement facile pour eux. Suffit de s’appuyer sur la barque et d’y peser. Ils n’ont pas payés pas endurés pas charbonnés, rien. Ils prétendent ils revendiquent ils réclament… Ils assemblent trois planches et ils hurlent à l’exploitation ouvrière. Qu’ils viennent voir la vie des ouvriers caucasiens, celle des paysans, des bosseurs ordinaires de cette France profonde si facile à mépriser, des bonhommes qui assument des familles et qui ramènent du blé sur la table produit de leur travail et pas des allocations de l’Etat. En quoi sont-ils le moins du monde privilégiés ces gens-là ?

C’est bien joli d’insulter courageusement les Blancs. Les autres Blancs de France, les ruinés qui ne font plus d’enfants, coupés de toute tradition et continuum, livrés cul-nu aux plus vaillants poignardeurs dans le dos, dévitalisés et à un contre dix dans un pays qui ne leur appartient plus. Trop facile là ce n’est pas de ton calibre ça Youssoupha. Pour montrer ta valeur va donc faire la même à des casuals de Huddersfield, de Inverness, de Stoke-on-Trent… Là tu impressionneras. Mais à mon avis tu n’iras pas. Tu resteras en France à t’inventer une vie de conquérant et à toucher frauduleusement le RMI comme un lâche, bouffi d’orgueil et de prétention.

Le trait le plus caractéristique de la racaille est la lâcheté. Frapper l’autre à plusieurs ou avec des armes. Mais surtout s’attaquer à des gens qui ne peuvent pas se défendre. Si les racailles étaient les descendants des communards on pourrait leur accorder un certain mérite. On peut aimer ou pas les communards mais il faut leur reconnaître un certain courage pour avoir assumé la responsabilité de l’indépendance (pas pour avoir massacré des centaines d’innocents). Bref. La lâcheté donc, et un exemple. Le rappeur Mokobé a toujours été en première ligne lors des interviews du 113 sur Canal+ pour dire que les Blancs sont méchants que les Noirs sont discriminés. Depuis quelques années il est dans tous les combats « Africa is the future », genre le militant africain intransigeant. Eh bien récemment il a serré la main de Bernard-Henri Lévy et a fait un clip avec Arielle Dombasle. On pense ce que l’on veut de BHL. Mais Mokobé lui, ne pouvait pas ignorer que BHL et son père ont géré une entreprise de bois précieux en Afrique. Est-ce que le terrible militant Mokobé a fait au puissant BHL la moindre remontrance ou émis une ébauche de plaidoyer contre « le pillage de l’Afrique », poncif que lui et ses potes sont si prompts à répéter ? Nenni. Et voilà ce que c’est la racaille. A 10 contre 1 sur MC Jean Gab1 et bien aimable bien gentil devant les puissants. Tout est à sa place.

La majorité silencieuse

Il est un mensonge criminel qui énonce que »les blancs » seraient privilégiés… Alors que le tout petit point d’avance que détient cette majorité silencieuse, elle charbonne tous les jours pour le gagner et pour le conserver. Cette parole de haine et de jalousie constitue la raison d’être même des racailles (« ils nous ont fait ça, il faut qu’on leur fasse ça pour se venger») et les élites qui encouragent la propagation de cette parole sont des criminels qui ont sur leurs mains le sang de Jean-Claude Irvoas et de tous les autres.

D’une certaine manière nous pouvons nous aussi être la racaille d’un autre. Un exemple. La formation de l’Afrique du sud, du Texas, du Colorado, du Québec. Ce sont des petits Blancs de rien du tout qui ont travaillés comme des damnés pour se payer le trajet en bateau puis en chariot, pour défricher des forêts, construire une cabane, planter du maïs, vendre des récoltes, acheter du bétail, l’élever, agrandir la cabane, placer des clôtures, et décéder après 40 ans d’efforts continus… Des milliers de gens partis de rien, qui se sont gelés l’hiver par moins 30 degrés dans 4 mètres sur 4 en fermant leurs gueules et en priant Dieu de ne pas crever encore maintenant, de pouvoir améliorer encore un peu la propriété pour la transmettre à leurs enfants. Or à l’école que nous a-t-on appris à part insidieusement jalouser et mépriser cet esprit pionnier, cet esprit courageux et authentiquement libre ? Que l’on se souvienne avec quel acharnement on nous a fait rentrer dans la tête que « les zaméricains y zont tout volé leurs richesses aux pauvres et gnagnagna ». Les trois quarts des européens sont les racailles des WASP.

La vie de la majorité silencieuse blanche est une vie absurde dictée par l’argent. Houellebecq, Céline, Zola, tout ça… Des gens qui souffrent et qui l’acceptent absolument. Ce sont les sacrifiés en première ligne, après eux le chaos, ce sont les premiers de cordée, les chevaux de trait avec œillères qui emmènent tout le reste de l’humanité. Leurs sociétés leurs existences sont des cratères dévastés. La damnation c’est d’ignorer la cause de son malheur ? Comment ne pas appliquer cet aphorisme à ces millions de Caucasiens qui tous bouffent 3 repas par jour, ne manquent d’aucune chose matérielle mais qui ne comprennent pas pourquoi ils vivent. Coupés du bien commun, coupés de leur patrie coupés de leur famille, coupé de la transcendance, de la transmission… C’est la dignité qui leur fait fermer leur gueule parce que l’on ne réclame pas, c’est comme ça. C’est la « misère digne » expliquée par Céline, tout le contraire de la posture de victimisation qu’adoptent les « minorités ».A ce titre il y a deux communautés qui sont véritablement écrasées dans ce pays et qui encaissent en silence, ce sont les Asiatiques et les Français de type caucasien.

La police : l’aubaine

La violence de la racaille s’exprime sur les innocents et sur les policiers s’ils sont dans les parages, mais dès que ces derniers se retirent voilà qu’aussitôt les racailles s’enculent entre eux. En fait la police est une aubaine pour eux dans la mesure où elle les empêche de s’entretuer, ils n’ont jamais compris cela. C’est grâce à la police que les cités rivales de Chanteloup et du Val-Fourré sont encore aussi florissantes de racaille, ironie de l’histoire. Et c’est très bien comme ça, c’est la preuve que « nous » (miroir de ce « vous » qui dans la bouche des racailles désigne les policiers et les FDS, c’est à dire « la France ») on ne cherche pas la vengeance mais la justice malgré toutes les saloperies et iniquités qu’il y a en face.

La dernière image a été supprimée pour des questions de droits d’auteur. VV

624 réflexions sur « Face à la racaille »

xyr 14 décembre 2011 à 23 h 41 min

« seriez-vous juif, Xyr? et si vous ne l’etes pas vous en avez en tout cas tous les symptomes. »

ILYS 2011.
1. xyr 15 décembre 2011 à 0 h 26 min
  
  Rappelons que l’on parle de « symptômes » pour une maladie.
  
  Les Juifs sont donc une maladie, et le christianisme qui n’a rien à voir avec l’univers juif est au contraire la seule Vérité pour le Bien de ce monde.
  
  Et il y a des gens qui vivent avec ça, et tiennent debout sur leurs deux jambes. Je trouve ça formidable.
  1. nicolasbruno 15 décembre 2011 à 11 h 17 min
    
    Sonia est finalement assez cohérente. La haine du juif, la proximité de la religion chretienne avec l’islam. Les prières dans la rue, la procréation comme instrument de guerre, le refus de l’individualisme, de la liberté, le besoin de règles strictes auxquelles l’homme doit toujours pouvoir se rapporter. Mettez lui un foulard sur la tête et on y est.
    Je tiens le pari que Sonia déteste aussi le libéralisme, les méchants banquiers, financiers et tout et tout…
    1. la crevette 15 décembre 2011 à 11 h 21 min
      
      Oui mais ce serait bien qu’elle ne nous en fasse pas part forcément ici. Cela ne présente aucun intérêt.
      J’ai beau être une « pondeuse catholique », je ne me retrouve en rien dans le schéma d’une Sonia.
      1. nicolasbruno 15 décembre 2011 à 11 h 39 min
        
        Sans doute chère crevette, mais cela a permis de lire les tres interessants commentaires de xyr et des autres contributeurs d’Ilys. Enfin moi, j’aime bien.
        On peut considérer que cela ne changera en rien la manière de penser de Sonia, mais j’aime la beauté du geste. Un peu comme ce que fait Robert Marchenoir ailleurs.
    2. xyr 15 décembre 2011 à 11 h 54 min
      
      La chrétienne qu’est sonia est, pour le coup, symptomatique de ce que produit en masse le christianisme. C’est là qu’il est proche de l’islam, c’est une morale d’esclave, mais qui affaiblit la santé en plus d’affaiblir l’intelligence, quand l’islam lui n’est que con mais vivant.
      
      Ce christianisme est évidemment loin du Christ. La défense de la race blanche n’est pas chrétienne, je réfute l’existence d’un christianisme ethnique. Ce n’est qu’une force de volonté européenne plus païenne qu’autre chose, qui essaie d’allier son souci de notre civilisation et de sa disparition, c’est-à-dire son intérêt pour le monde matériel, d’allier cela avec le message du Christ. Or celui-ci est à l’opposé des inquiétudes qui sont les nôtres.
      
      Je ne comprends pas pourquoi persister à espérer une renaissance qui soit aussi chrétienne. C’est du masochisme, de porter ses espoirs dans le Christ et de faire de sa parole quelque chose qui serait une force communautaire, civilisationnelle. Tout ce qui est chrétien est intérieur, individuel, plus haut que la racaille, l’invasion, et ces choses dont nous parlons. Un blogueur comme Ivane d’Au milieu des ruines l’avait bien compris et admis. La seule guerre possible dans le christianisme c’est celle que l’on fait contre soi-même. Espérer un sursaut européen et chrétien c’est une antinomie, c’est retourner à la case départ, rêver à la nostalgie des Européens d’antan dont le christianisme n’avait pas encore bouffé la force vitale. Même Dantec qui parle de catholique du futur fait fausse route. Ou alors ce christianisme n’aurait plus du christ que le nom.
      
      Rechristianiser les masses et vous ferez au pire des êtres en paix et passifs se laissant manger par les lions, et au mieux vous ferez des sonia, c’est-à-dire des musulmans en pire.
      1. Gil 15 décembre 2011 à 14 h 00 min
        
        Vous êtes bien loquace avec la Sonia, cette chrétienne caricaturale et incohérente…
        
        En passant : je me demande, en lisant certains de vos derniers textes, si vous n’êtes pas pris vous-même (et beaucoup de gens lucides) dans une contradiction inextricable, comme les chrétiens blancs : votre nietzschéisme qui voudrait que l’on pousse les faibles pour en finir avec eux, et votre défense des pauvres Blancs qui sont, comme vous le démontrez dans des textes comme « Daria Marx » ou les « gens sans histoires », les vrais faibles de la France de 2011.
        
        (vous allez peut-être me dire que les « gens sans histoires » sont un exercice de style, ou de moraline (« moi aussi je peux fair dans la morale »), mais c’est tellement convaincant que ça aurait pu être écrit par un… chrétien – un chrétien lucide sur ceux qui sont faibles aujourd’hui.)
        
        Bref : un combat racial pour une race faible, alors que les faibles seraient l’ennemi. (Concrètement, on est loin dans ces textes de sentir un cri de guerre et de vie nietzschéen; vous finissez d’ailleurs par dire que la « compassion » des Daria Marx n’en est pas une, sinon le camouflage d’une jouissance de et devant la force – bref, le nietzschéisme semble être passé du côté de nos ennemis (sachant qu’un aspect essentiel de la force est sa capacité à se dissimuler).)
        
        xyr 15 décembre 2011 à 14 h 38 min
        
        Attendez, je n’écris pas des textes pour prôner une solution magique. Si je suis caricatural ici c’est parce que je réussis à des gens qui prônent le christianisme, justement. J’offre Nietzsche comme contre-exemple au christianisme, pas forcément en tant que modèle de société. Nietzsche n’est pas pour les masses, mais comme éducation et discipline individuelle pour ceux qui veulent garder la tête au-dessus de la merde, parce qu’aujourd’hui c’est plus de l’eau, je pense que c’est mieux pour leur santé, leur force, d’avoir le courage de passé à autre chose concernant le christianisme.
        
        Pour mes textes vous faites erreur, je ne prêche pas la pitié. Pour des gens sans histoire, comme vous dites, c’est aussi un exercice de style pour démontrer que le discours moraliste est utilisable avec tous, pas seulement avec l’immigré. Pour Daria Marx je trouve cela cohérent, je ne dis pas qu’elle jouit devant la force, vous avez lu son texte sur les pauvres petits immigrés analphabètes ? Je ne fais, encore une fois, que montrer l’incohérence des gens. En l’occurrence la sienne est de la compassion pour certains faibles, et pas pour d’autres, donc pas de la vraie compassion. Elle préfère pleurer pour le tiers monde que pour son voisin, et se persuade d’être du côté des gentils, ça n’a rien de nietzschéen, ne dites pas n’importe quoi non plus. D’ailleurs elle ne s’appelle pas Marx pour rien.
        
        Enfin, je me trouve loin d’un « combat racial » simplet tel que vous le décrivez. Si les Blancs crèvent c’est qu’ils doivent crever, Céline ne disait pas autre chose. Après je peux me prendre de pitié aussi, un être humain c’est complexe, y’a pas que des gens comme sonia. Moi aussi j’ai un chrétien en moi, j’ai beaucoup de choses et c’est pour ça que j’écris. Quand je combats le sentiment de pitié c’est d’abord chez moi. Et il faut parfois extérioriser certaines choses, l’important est que j’aie conscience de mes paradoxes. Mais il n’y a pas de contradiction dans le sens où je ne prétends pas « Comprendre l’Empire », ou faire dans l’idéologie qui explique tout, ni dans la politique.
        
        Et surtout, il y a plusieurs pièces, sur mon blog, correspondant à plusieurs facettes différentes, vous n’avez qu’à continuer de me lire, mais je n’ai pas envie d’en parler, ce n’est pas pour rien qu’il n’y a pas de commentaires possibles chez moi.
        
        Sur ce, salut, je suis encore trop loquace.
        
        xyr 15 décembre 2011 à 14 h 38 min
        
        Si je suis caricatural ici c’est parce que je réponds à des gens*
        
        Gil 15 décembre 2011 à 14 h 58 min
        
        Je n’ai pas dit que vous étiez caricatural… j’insinuais plutôt que la Sonia était un modèle que vous preniez plaisir à démonter parce qu’elle illustre trop parfaitement les tares en question.
        
        Je n’ai plus le temps là, mais évidemment que, moi, j’ai simplifié énormément ce qui m’a semblé (très concrètement, en vous lisant) une contradiction importante, pour quelqu’un qui se veut tout de même dans l’action, ne serait-elle qu’intellectuelle.
        
        Bon, vous me dites que vous avez conscience de tout ça, très bien. Et je n’ai pas non plus dit que vous n’aviez pas droit à vos contradictions.
        
        Et si vous préférez être plus loquace avec Sonia, calmos, je vais pas plus vous persécuter.
      2. nicolasbruno 15 décembre 2011 à 14 h 23 min
        
        Je suis dans la lecture de la Route de la Servitude de Hayek. Il y associe l’égalitarisme au sens égalité devant le pouvoir et donc la richesse (en opposition à l’égalité devant la liberté et donc les droits), comme datant de la fin du XIXe siècle, époque où l’influence des Anglais libéraux s’est réduite au profit des idées socialistes, promues par les penseurs allemands.
        L’égalitarisme serait donc d’après lui plus associé à un mouvement intellectuel qu’a connu l’Occident à cette époque, dont l’origine ne serait pas fondamentalement issu d’une logique religieuse. Il y décrit en quoi le libéralisme et l’attitude de certains libéraux peuvent faire naitre les germes du socialisme. Le progrès matériel et l’exigence de vouloir plus plus vite poussent au désir de plannification, au refus de l’individualisme etc.. Ne serait pas une piste?
        
        xyr 15 décembre 2011 à 14 h 42 min
        
        Comme dirait Bertrand Cantat,
        « Tu dois tout essayer
        Tu dois devenir
        Tu dois voir plus loin
        Tu dois revenir «
      3. Gil 15 décembre 2011 à 14 h 39 min
        
        Xyr va vous dire qu’à la base, à la base, à la base, y a l’christianisme !^^
        
        Tiens, j’en profite pour faire passer ce livre publié en 1884 par un dénommé Paul Leroy-Beaulieu… pas encore eu le temps de lire, mais on me dit qu’il est d’une lucidité ahurrissante, que tout le XXº siècle y est, et qu’on croirait lire du Mises, du Rand ou du Hayek à chaqu page :
        
        http://www27.us.archive.org/stream/lecollectivismee00lero#page/n7/mode/2up
        
        xyr 15 décembre 2011 à 15 h 03 min
        
        « Xyr va vous dire qu’à la base, à la base, à la base, y a l’christianisme !^^ »
        
        Vous ne comprenez pas les choses que je dis. Quand je dis « derrière il y a le christianisme » ça n’est pas qu’au sens historique. Certes il y a eu un avant et un après christianisme, et sur le long terme une suite compréhensible. Mais surtout on parle d’instinct.
        
        Car certains disent « Oui le christianisme OK mais comment expliquez-vous qu’il y ait eu des chrétiens plus viril en 1452 qu’en 857 s’il s’agit d’une dégénérescence vers la faiblesse ? », c’est pas aussi simple.
        
        Il ne s’agit pas de dire « Tout allait bien et le christianisme est arrivé et depuis c’est la chute », comme s’il s’agissait d’une avalanche, ou de dominos. C’est un instinct humain, que j’appelle chrétien car Nietzsche, ce grand psychologue, l’a défini mieux que personne sous ce terme, mais au fond ça importe peu. L’instinct chrétien de Saint Paul existait avant le christianisme. Le génie de Paul est d’en avoir fait une religion.
        
        Après, dans l’histoire, il y a des gens baptisés qui sont nés différemment et qui avaient des instincts contraires. Et d’autres qui n’étaient pas forcément des Pères de l’Eglise mais en qui vivait l’instinct chrétien au sens où je l’utilise, celui de Nietzsche.
        
        Quand vous dites :
        
        « L’égalitarisme serait donc d’après lui plus associé à un mouvement intellectuel qu’a connu l’Occident à cette époque, dont l’origine ne serait pas fondamentalement issu d’une logique religieuse »
        
        J’ai envie de vous dire, et alors ? Vous ne voyez que la surface des choses. Je ne vois pas en quoi ce mouvement intellectuel ne serait pas chrétien. Parce qu’il a eu lieu au XIXème siècle ? Faut arrêter d’être esclave des mots à ce point. Il y avait des instincts égalitaires et de ressentiment chez les nazis aussi, pourtant à ce qu’il me semble le troisième Reich ne fait pas partie des Eglises répertoriées. Là n’est pas le sujet, vous comprenez ?
        
        Il ne faut pas regarder l’histoire en se disant « Bon, à quel moment un seul élément a tout fait déconné », comme si vous cherchiez une faute de syntaxe dans du code C++. Vous voulez quoi, que le compilateur vous dise « Erreur à l’année 42 » ?
        
        Non, l’instinct chrétien n’est pas à un moment de l’histoire, il existait avant le christianisme et exista après, le christianisme est juste ce qui a fait son succès, mais il était là, en nous, à attendre son heure de gloire, comme tant d’autres volontés silencieuses. Vous commencez à saisir ?
        
        Un chrétien, au sens où je l’entends, n’est pas forcément celui qui porte un crucifix autour du coup, même si ça a longtemps correspondu à ça.
        
        Alors pourquoi nommé cet instinct « chrétien », me direz-vous, s’il ne s’arrête pas au christianisme officiel et historique ? Mais parce que je reprends le mot de Nietzsche, parce que personne n’a aussi bien perçu et dévoilé cette volonté de faiblesse que lui. Si un autre auteur va aussi loin que lui, avec autant de lucidité ahurissante sur la cristallisation d’un instinct humain dans un moment historique (pour Nietzsche c’était le chrétien), et si cet auteur nomme ça – je sais pas moi – le fopalu, et bien plus tard je pointerai du doigt cette faiblesse en disant « Ces gens sont des fopalus, ou des chrétiens comme l’a dit Nietzsche avant ». En attendant je fais référence à ce qu’il y a eu de plus fin selon moi, dans la pensée de ces choses-là, voilà.
        
        Après on peut affiner autant qu’on veut dans l’analyse historique, ça peut être intéressant, mais ce n’est simplement pas le même sujet. C’est bien que vous me donniez des détails sur cette époque, au XIXème, mais je ne vois pas en quoi ça contredit Nietzsche quelque part.
        
        « Il y décrit en quoi le libéralisme et l’attitude de certains libéraux peuvent faire naitre les germes du socialisme »
        
        Faure naître chez qui ? Et alors, où serait le contresens ? Ce que je dis c’est que la transformation chimique qui s’opère face au libéral dans le mec chez qui nait ce germe socialiste, dans ses veines, les connexions qui se créent dans son cerveau, les battements de son coeur, sont similaires à ceux de Saint Paul lorsqu’il regardait les riches de son époque.
        
        Vous voyez à quel point je descends ? C’est tout en bas, dans ce qui nous anime à l’intérieur. Les contextes politiques et économiques c’est intéressant, mais moins selon moi. Ça reste en surface. Ce qui m’intéresse par-dessus tout, c’est l’homme. Et pas besoin d’avoir une société pour analyser des luttes de pouvoir, d’influence, des dictateurs et des démocrates laxistes, tout cela existe dans un seul homme, toutes ces luttes existent. Enfin sauf quand un instinct prend le dessus sur tous les autres, précisément, et qu’il est en plus un instinct qui affaiblit.
        
        Qui a dit l’instinct chrétien ?
        
        xyr 15 décembre 2011 à 15 h 06 min
        
        Il y a des vagues dans l’histoire, elle se tord dans tous les sens. La question la plus simple que l’on peut se poser est la suivante :
        
        Quel système de valeurs grandit l’homme ? Le rend plus fort, plus beau, qui fait désirer qu’on se batte pour lui ?
        
        Le christianisme va-t-il dans le sens d’une amélioration ou sublimation de l’homme, ou plutôt dans une domestication, un rapetissement ?
        
        L’essentiel, comme souvent, c’est plus les questions que les réponses.
        
        xyr 15 décembre 2011 à 15 h 18 min
        
        Pour revenir aux Blancs, c’est peut-être un hasard si les pays occidentaux de racines chrétiennes sont en fin de course. Ceux qui me parlent de la guerre du 20ème siècle qui nous aurait brisé, ou d’économie libérale, regardez le Japon.
        
        On peut revenir de tout, survivre à toutes les guerres. C’est quelque chose de bien moins visible qui nous tue. Un instinct pour qui toute puissance est un scandale. Qui aboutit à cette absurdité d’apparence seulement : brûler une cathédrale quand on est un blanc athée de gauche, c’est un acte chrétien.
        
        Maintenant si on veut sortir de cette modernité il ne reste plus qu’à faire des petites communautés reculées avec des gens qui ont compris ça. Et à voter Le Pen pour faire tâche dans le décor avant de partir quand-même.
Vae Victis 14 décembre 2011 à 23 h 55 min

Sonia, si vous êtes plutôt bien faites de votre personne et que vous voulez qu’on communie tous ensemble, n’hésitez surtout pas à nous faire profiter de vos photos et vidéos de mortifications.
xyr 15 décembre 2011 à 0 h 09 min

Je pense sincerement qu’une priere en famille et en paroisse en reparation des blasphemes, accompagnée de mortifications individuelles et genereuses

C’est quand-même un putain de specimen. « mortifications généreuses »… la névrose chrétienne absolue. On touche au sublime, au divin, paradoxalement. A la pesanteur au charnier dont parlait Céline.
Griffon777 15 décembre 2011 à 0 h 22 min

Le christianisme avait éffectué sa mue pour s’européaniser et se « désenjuiver », il a depuis – avec la réforme protestante, puis le concile Vatican II – accompli le processus inverse. Il existe bien un fond culturel héléno-pagano-chrétien de la civilisation européenne, qui n’a rien avoir avec le judaïsme. D’ailleurs, ce fond culturel est tres marqué par l’antijudaïsme.

La dégénérescence culturelle et civilisationnelle de l’Europe, tout comme la possibilité pour des millions d’afro-maghrébins de pénétrer notre espace naturel avec l’assentiment des autochtones, coïncide avec l’apostasie généralisé des peuples européens, ainsi que la compromission du catholicisme avec des idéologies et valeurs modernes. On peut constater cette réalité, sans pour autant croire aux anges, aux paradis, au purgatoire et cætera. Le catholicisme traditionel (celui de nos anciens, pas des lipdub) reste la chose qui met le plus en rage les fossoyeurs de notre civilisation(Vatican II et clergé humaniste dans le lot).

Qu’il y ai eu progressivement dévoiement des valeurs et principes catholiques est un fait, certainement que ces derniers portaient en eux leur propre poison. Mais le catholicisme – dans sa forme traditionnelle encore une fois – n’a jamais prôné l’indifférenciation générale et l’égalitarisme en matière individuelle, sociale, raciale, culturelle. L’amour du prochain ne signifie pas complaisance ni soumission envers un ennemi et\ou un envahisseur.

Ce qui n’est plus le cas aujourd’hui, avec des Papes qui appellent ouvertement à l’accueil du migrant, à son implantation définitive et exponentielle sur notre terre… Avec une majorité de cathos cryptomarxistes et castrés… Pas de quoi donner envie à l’européen lambda de s’intéresser au catholicisme, et encore moins de s’y convertir. Le Vatican et les hommes d’églises sont pour la plupart des apostats au yeux même de leurs dogmes.

S’il est impératif pour les européens de se retrouver, de se reconsidérer en tant que communauté de sang, d’histoire et de destin, rien n’indique que le catholicisme soit ce liant là, ce dernier est peut être tout simplement mort. S’il on peut considérer (ou pas) ses bienfaits sur plusieurs siècles de civilisation européenne, nous subissons aussi et surtout les méfaits des poisons libérés par son altération puis sa décomposition.

Du reste, pas besoin d’être Chrétien pour défendre sa dignité, sa famille, sa rue, son quartier, sa ville etc. C’est un réflexe naturel qui s’observe chez tous les peuples à toutes les époques. Inutile d’en appeler à la conversion, pas besoin non plus de croire en Yahweh. Rien n’indique qu’une recatholisation des français soit un remède contre leur aliénation-castration.
xyr 15 décembre 2011 à 0 h 24 min

Sonia a écrit :

C’est à un niveau individuel que doit se faire la révolution, pas dans la rue.

Le chrétien ne doit donc pas se mêler aux basses luttes de pouvoir qui animent ce monde, pour lui l’important ne réside pas dans le matériel, dans les races, les territoires ou les nations, mais ailleurs. Elle correspond bien ici au véritable chrétien, Jésus, « le royaume de Dieu est un état du coeur ».

Trouvé sur le blog de sonia :

pourquoi nos femmes n’acceptent-elles plus la maternité, et surtout la maternité multiple? faut-il que leur epanouissement de working girl soit supérieure à la survie de notre peuple français et européens.

Le chrétien ne doit donc pas s’abaisser à la rue, au matériel, car sa révolution est intérieure et individuelle mais… quand-même ! Il faut pondre en grande quantité sinon on perd du terrain démographiquement !!

CONTRADICTION NIVEAU 4EME TECHNO, au revoir et merci.
xyr 15 décembre 2011 à 0 h 31 min

Il y a même un article sur son blog où sonia félicite les chrétiens qui protestent contre la pièce de théâtre de Castellucci en s’agenouillant sur les trottoirs, juste après nous avoir dit que les chrétiens n’avaient rien à faire dans la rue, juste après avoir approuvé amoyquechault dans sa critique des cathos qui manifestent contre des pièces de théâtre.

En fait sonia c’est un fake ? Rassurez-moi.
1. sonia 15 décembre 2011 à 3 h 16 min
  
  prier sur un trottoir ce n’est pas defiler dans la rue avec des banderolles et des sloggans.
  
  Desolé pour les « symptomes », j’aurai effectivement du dire les « caracteristiques ».
  Il n’y a que chez les juifs que j’ai trouvé autant de haine pour le christianisme.
  Tiens puisque vous connaissez mon blog, je vous prepare un petit texte sur le sujet, cela vous herissera les cheveux de votre petite tete formatée à la bonne conscience enjuivée.
  
  « Le chrétien ne doit donc pas s’abaisser à la rue, au matériel, car sa révolution est intérieure et individuelle mais… quand-même ! Il faut pondre en grande quantité sinon on perd du terrain démographiquement !! »
  
  oula…ça c’est de la haute reflexion, dites-moi. c’est quoi le rapport entre le debut et la fin de la phrase?
  soyez pedagogue, votre logique m’echappe.
  Je vois que vous etes comme tous ceux-la qui pleurent sur le grand remplacement de population et qui meprisent ceux qui ont des enfants. J’en ai 8, ne vous deplaise, tous plus beaux et plus intelligents les uns que les autres, et c’est mon bon plaisir. Je vous plains dans votre petit carcan egoiste du gosse unique ou pas du tout, parce qu’une femme qui enfante, est une poule pondeuse a vos yeux. J’espere que vous n’etes pas marié.
  1. xyr 15 décembre 2011 à 9 h 18 min
    
    Sérieusement, dites-moi que je rêve…
    
    Je n’ai pas de haine contre le christianisme, j’écris même des textes qui parlent du christianisme comme beauté. Seulement ça je l’ai déjà dit, ce qui prouve que vous ne lisez pas mes réponses, ou mieux : que vous répondez comme si je n’avais rien dit, vous êtes donc un troll pathétique.
    
    J’ai du mépris, pas de la haine, pour tout ce qui rabaisse l’homme. Le christianisme, et pas seulement. Mais je ne vois pas l’intérêt d’en parler avec vous, de votre propre aveu vous dites ne pas comprendre un seul mot que j’écris.
    
    Ma tête n’a rien de formatée puisque j’écris des choses sur le judaïsme ou les Juifs qui vous surprendraient, que je n’ai pas reçu d’endoctrinement, que je remets tout en question, à commencer par moi-même, je déconstruis. De plus se faire qualifier de « tête formatée » quand on commence ses phrases par « ma Foi dit que… » ou « pour nous les catholiques le monde est comme ça… », c’est une mauvaise blague.
    
    « oula…ça c’est de la haute reflexion, dites-moi. c’est quoi le rapport entre le debut et la fin de la phrase? »
    
    Vous le faites exprès ?
    
    Dans la phrase que vous citez je ne fais que synthétisez ce que vous dites. Vous dites que le chrétien n’a pas à manifester (défiler dans la rue ou s’organiser en groupe pour prier devant une salle sur trottoir c’est exactement pareil, c’est exercer une pression publiquement et à plusieurs, donc politiquement), vous affirmez que pour un chrétien la révolution relève du cadre du personnel, qu’elle est intérieure et individuelle, et sur votre blog vous dites que les femmes devraient faire plein d’enfants pour sauver notre peuple démographiquement.
    
    Vous ne voyez aucune incohérence à dire qu’un chrétien ne devrait pas de rabaisser aux basses luttes terrestres, mais qu’il doit quand-même sauver la race en faisant plein d’enfants ? Si vous ne saisissez pas ici la contradiction terminale, évidemment que vous ne devez rien comprendre au moindre début d’une page de Nietzsche. On est vraiment aux bases élémentaires de la logique sémantique là, plus bas c’est 2 + 2 = 4.
    
    « J’en ai 8, ne vous deplaise »
    
    … désespérant. Comme si cela me déplaisait une femme qui fait plein d’enfants. Je ne faisais que pointer votre incohérence du chrétien qui ne devrait pas lutter vulgairement mais qui doit lutter en procréant un maximum pour la race, idiote, jamais je n’écris que faire beaucoup d’enfants est mal en tant que tel. Je pense plutôt le contraire, d’ailleurs le mot « pondre » n’est pas péjoratif dans ma bouche, il ne l’est que pour vous et pour les esprits progressistes, c’est révélateur que celui-ci vous choque.
    
    « prier sur un trottoir ce n’est pas defiler dans la rue avec des banderolles et des sloggans. »
    
    Bien sûr que c’est pareil. Je plains vos 8 gosses, 8 esprits que vous abrutissez chaque jour…
    
    Bref j’étais venu sur ce fil à la base pour montrer mon désaccord quant à un des éléments du texte de Lounès, à savoir la nécessité d’un retour au christianisme, je crois que le fait que sonia soit d’accord avec ça prouve une fois pour toute ce que j’ai essayé de dire.
    
    Sonia, le véritable christianisme, c’est la morgue, la mort, le fléau pour les esprits libres et vigoureux.
    
    A bon entendeur
  2. xyr 15 décembre 2011 à 9 h 26 min
    
    Le rôle que vous donner à la procréation, à savoir une arme de repeuplement, est exactement du même ordre que de s’organiser en groupe pour prier devant un théâtre ou manifester devant avec des banderoles. C’est vouloir peser dans le rapport de forces, attacher de l’importance aux luttes terrestres. Je ne dis pas que ceci est mal, au contraire, je dis que ce n’est pas chrétien, et que c’est totalement contradictoire avec le véritable enseignement du christ, à savoir cette révolution individuelle, intérieure, qui ne s’occupe pas des affres du monde matériel. Le christianisme vrai c’est la fin de toute résistance, la paix passive et sainte. Vous jouez sur les deux tableaux, c’est-à-dire à la fois le détachement et la révolution individuelle, et à la fois la nécessité de préserver une race biologique, d’occuper les trottoirs : c’est complètement antinomique, ça ne vaut rien, zéro, quand on dit ça on se disqualifie pour de bon.
    
    Je respecte les femmes pondeuses, qui acceptent leur rôle naturel, et je les respecte quand elles se cantonnent à ça au lieu d’essayer d’écrire, de penser. Fermez votre blog, lisez et élevez vos enfants, chaque que vous vous exprimez vous vous rabaissez aux yeux de tout le monde.
    
    Merci quand-même d’être venu pour m’avoir donné raison sur tout.
  3. Nicolas 15 décembre 2011 à 15 h 18 min
    
    huit ?
    
    « Ces petits cons dont l’on fait fête »… 😮
    
    Désolé, je n’ai pas résisté. Je me sauve sans finir la citation de l’excellent Pierre Motin.
2. j.ax 15 décembre 2011 à 10 h 23 min
  
  D’un chrétien comme on les aime >>
  http://takimag.com/article/the_resurrection_of_christmas#axzz1gVDBkzE2
Buck Danny 15 décembre 2011 à 15 h 25 min

Et rappelons ce que Saint Paul commande aux bonnes chrétiennes dans ses épîtres :

1 Timothée 2 verset 11 :

« Que la femme écoute l’instruction en silence, avec une entière soumission.
2.12
Je ne permets pas à la femme d’enseigner, ni de prendre de l’autorité sur l’homme; mais elle doit demeurer dans le silence.
2.13
Car Adam a été formé le premier, Eve ensuite;
2.14
et ce n’est pas Adam qui a été séduit, c’est la femme qui, séduite, s’est rendue coupable de transgression.
2.15
Elle sera néanmoins sauvée en devenant mère, si elle persévère avec modestie dans la foi, dans la charité, et dans la sainteté. »

A bon entendeur, salut !
1. xyr 15 décembre 2011 à 16 h 12 min
  
  Même lui n’aurait jamais imaginé qu’un jour, grâce à lui, Caroline Fourest existerait. Quelle triste d’histoire.
Griffon777 15 décembre 2011 à 16 h 32 min

Nos aïeux chrétiens auraient-ils, sans combattre, accepté l’implantation de millions de mahométans dans leurs patries respectives ? Bien sûr que non, à vrai dire ils ont plutôt fait le contraire, et ce à de nombreuses reprises, heureusement, sans quoi il y a longtemps que nous ne connaîtrions peut être même plus le nom du Christ, si ce n’est le issa du coran. Bref, selon certains, ils se seraient ainsi placés en porte-à-faux avec le message du Christ. Or, il n’est absolument pas contraire à son message de défendre sa famille, et par extension la terre de ses ancêtres et sa race. La charité, comme l’amour du prochain, ne signifie ni complaisance, ni soumission envers un envahisseur. Aimer ses ennemis n’exclut pas de les combattre. Nos ancêtres comprenaient cela, la qualité de leur foi valait surement celle des cathos crypto-marxistes kikoolol qui se font une image sucrée d’un Christ non-violent.
1. xyr 15 décembre 2011 à 21 h 04 min
  
  « Aimer ses ennemis n’exclut pas de les combattre »
  
  Bien sûr que si. Le Christ, sa parole, c’est la fin de toute résistance. Rien d’ethnique, aucune frontière à défendre et encore moins de nécessité démographique, le véritable christianisme c’est abandonner toute lutte car ce monde n’est rien comparé à l’autre. La mort elle-même n’existe pas.
  
  Vous ne comprendrez jamais, il faut être fait pour ça. Salut.
  1. Griffon777 15 décembre 2011 à 22 h 01 min
    
    Bien sûr que non. Asséner de fausses affirmations avec ce petit ton péremptoire n’y changera rien. Vous seriez bien avisé d’étudier l’histoire de la chrétienté et d’acquérir un minimum de connaissance sur les développements de la pensée chrétienne, avant de raconter tout et n’importe quoi.
    1. xyr 15 décembre 2011 à 22 h 20 min
      
      Faudrait savoir, on me reproche de ne m’appuyer que de vieux livres et de ne pas être dans le réel, ou de penser par moi-même, et quand je pense par moi-même on me dit que je devrais retourner lire. En vérité vous fuyez, comme Vae Victis l’a très bien dit aussi.
      
      Je lis la Bible et Nietzsche, mais ça n’a sûrement aucun rapport avec ce dont on parle.
      
      Encore une fois je m’oppose à ce qu’on inscrive le fanatisme dans le type du Sauveur (…). La « bonne nouvelle », c’est justement qu’il n’y a plus d’oppositions ; le royaume des cieux appartient aux enfants : la foi qui s’exprime ici n’est pas une foi remportée de haute lutte, – elle est là, elle est donnée dès le début, elle est en quelque sorte une innocence enfantine retournée au spirituel. (…) Elle ne se prouve pas, ni par des miracles, ni par une récompense ou une promesse, ni même « par l’Ecriture » : elle est elle-même à tout instant son propre miracle, sa récompense, sa preuve, son « royaume de Dieu ». Cette foi ne se formule pas non plus, – elle vit, elle s’interdit les formules. (…) le christianisme primitif ne manipule que des notions juives et sémitiques ( – le manger et le boire de la Cène en fait partie, cette notion dont, comme tout ce qui est juif, l’Eglise a fait un si mauvais abus). Mais que l’on se garde d’y voir plus qu’un langage codé, qu’une sémiotique, qu’une occasion de paraboles. Pour cet antiréaliste, la condition absolue de toute parole est qu’aucun mot ne soit pris à la lettre. Au prix de quelque laxisme terminologique, on pourrait appeler Jésus un « esprit libre » – il n’a rien à faire avec tout ce qui est fixe : la lettre tue, tout ce qui est fixe tue. (…)
      
      La vie du Sauveur ne fut rien d’autre que cette pratique-là… Il n’avait plus besoin de formules, de rite pour le commerce avec Dieu, – même pas de la prière. Il a rompu avec toute la doctrine juive de la repentance et de l’expiation ; il sait que c’est uniquement la pratique de la vie qui fait que l’on se sent « divin », « bienheureux », « évangélique » et à tout instant « enfant de Dieu ». Ce n’est nullement la « repentance », nullement la « prière de pardon » qui mènent à Dieu : c’est uniquement la pratique évangélique qui conduit à Dieu, c’est elle justement qui est « Dieu » ! – Ce qui a été rejeté par l’Évangile, c’est le judaïsme des notions de « péché », de « pardon des péchés », de « foi », de « salut par la foi », – toute la doctrine de l’Eglise juive a été niée dans « la bonne nouvelle ». (…) Une nouvelle manière de vivre, et nullement une foi…
      
      Le « royaume des cieux » est un état du coeur, – et non quelque chose qui vient « au-dessus de la terre » ou « après la mort ». La notion de mort naturelle dans son ensemble est absente de l’Evangile : la mort n’est pas une passerelle, un passage, elle est absente, parce qu’elle relève d’un monde tout à fait différent, seulement apparent, utile seulement pour les signes. L’ « heure de notre mort » n’est pas une notion chrétienne, – l’ « heure », le temps, la vie physique et ses crises n’existent pas pour le maître de la « bonne nouvelle »… Le « royaume de Dieu » n’est pas quelque chose que l’on attend ; il n’a pas d’hier ni d’après-demain, il ne vient pas dans « mille ans », – c’est une expérience du coeur ; il est partout, il n’est nulle part…
      
      Cet annonciateur de la « Bonne nouvelle » est mort comme il a vécu, comme il a enseigné – certes pas pour « sauver les hommes », mais pour montrer comment on doit vivre. C’est la pratique qu’il a léguée à l’humanité : son attitude devant les juges, devant les sbires, devant les accusateurs et les calomnies et sarcasmes de toute sorte, – son attitude sur la Croix. Il ne résiste pas, il ne défend pas son droit, il ne fait aucune démarche qui détourne de lui l’extrême, bien plus, il le provoque… Et il supplie, il souffre, il aime avec ceux, en ceux qui lui font du mal… Ne pas se défendre, ne pas se mettre en colère, ne pas rendre responsable… Mais ne pas non plus résister au méchant, – l’aimer…
      
      Non, on ne combat pas ses ennemis quand on est chrétien. On n’a d’ailleurs plus d’ennemis, c’est quoi un ennemi, quelqu’un qui veut nous tuer ? Mais la vie n’est rien, pour un véritable chrétien. Aucun de vous n’est à la hauteur de votre prophète.
      1. Griffon777 15 décembre 2011 à 22 h 48 min
        
        Parler de christianisme n’a déjà pas beaucoup de sens en soi, ce terme regroupant les différentes églises protestantes, les orthodoxes, les catholiques traditionalistes, les catholiques progressistes et cætera.
        
        Le « christianisme ethnique » n’existe pas pour la simple et bonne raison que tout Homme défend sa famille, et par extension la terre de ses ancêtres et sa race, c’est un réflexe naturel, et rien dans les saintes écritures et dans les dogmes des différentes déclinaisons du christianisme n’interdit aux fidèles de faire ainsi, c’est, encore une fois, ce qu’ont fait nos aïeux catholiques face aux mahos.
        
        Vous devriez lire le Nouveau Testament pour comprendre le sens de la crucifixion du Christ, et le reste. Ensuite, sachez que le martyre est une circonstance de confession du Christ, d’ordre personnelle. Cette circonstance n’est pas incompatible avec la défense et la protection de ses frères par les armes au besoin. Accepter le martyr à titre personnel est une chose, l’imposer par pleutrerie à d’autres en est une autre. Cela n’a jamais été une marque de charité, ni de haute spiritualité que de laisser massacrer et mourir son prochain.
        
        Et je ne suis pas chrétien, seulement je ne m’autorise à l’ouvrir à tort et à travers sur un sujet que je ne maîtrise pas, comme vous le faites avec le christianisme.
        
        Vous aller bientôt nous parler de tendre l’autre joue toussa ? Parce que Nietzsche c’est simpa, mais quand on prétend s’exprimer sur le christianisme, on commence par étudier l’histoire de la chrétienté et par acquérir un minimum de connaissance sur les développements de la pensée chrétienne, ce qui vous fait cruellement défaut.
        
        xyr 15 décembre 2011 à 23 h 15 min
        
        Le symbole du Christ martyr, le crucifié, n’était donc qu’un acte personnel et isolé. Il n’a apporté aucune Bonne Nouvelle. Il est venu détruire l’Eglise traditionnelle juive pour qu’au final ses apôtres utilisent sa mort pour fonder une nouvelle Eglise. Son message n’est donc pas son sacrifice, ça n’a rien à voir.
        
        Je lis peu et je pense beaucoup, ça me suffit. J’aime bien votre « Nietzsche c’est sympa » aussi, l’euphémisme de l’autruche.
        
        « Le « christianisme ethnique » n’existe pas pour la simple et bonne raison que tout Homme défend sa famille, et par extension la terre de ses ancêtres et sa race, c’est un réflexe naturel, et rien dans les saintes écritures et dans les dogmes des différentes déclinaisons du christianisme n’interdit aux fidèles de faire ainsi, c’est, encore une fois, ce qu’ont fait nos aïeux catholiques face aux mahos »
        
        Bien sûr que rien ne l’interdit, ce n’est pas le Coran, la Bible n’est pas là pour interdire. Mais la vie du Christ va contre tout ce que vous nommez comme naturel chez l’homme, c’est justement là son extrême originalité, son message, il est contre nature. Mais quand on cherche à être chrétien, pas besoin d’attendre de se faire interdire quelque chose à la page 97, on regarde l’histoire du christianisme comme vous dites, et quel meilleur exemple comme chrétien que… le Christ ?
        
        Le « chrétien ethnique » est ce qui peut se faire de plus éloigné possible du christianisme.
        
        Griffon777 16 décembre 2011 à 0 h 09 min
        
        Le Christ s’est laissé crucifier pour racheter les péchés des hommes, les sauver. C’est la base du christianisme, triple buse. Un chrétien doit suivre les enseignements du Christ pour pouvoir accéder au Salut, n’a pas obligation de s’offrir en martyre. Le martyre est en effet une circonstance de confession du Christ, d’ordre personnel et providentiel, comme expliqué plus haut. Mais on ne saurait faire boire un âne qui n’a pas soif.
        
        L’histoire du christianisme justement, des hommes qui n’ont eut de cesse de défendre leurs familles et la terre de leurs ancêtres. Covadonga, Poitiers, Koulikovo, Navarin, Lépante, Vienne, Alger, Plevna sont autant de lieux qui virent le triomphe de la croix et la fin du martyr de ceux qui la portaient. Ces lieux, que vous le vouliez ou non, sont irrémédiablement liés au patrimoine de sainteté et d’histoire de la Chrétienté et en ont illustré les vertus. Tous vos sophismes n’y peuvent rien changer.
        
        Il fallut attendre 2011 pour que xyr nous apporte le véritable sens de la mort du Christ et le véritable sens de ses enseignements. Vous êtes un triste pitre.
        
        xyr 16 décembre 2011 à 0 h 26 min
        
        « C’est la base du christianisme, triple buse. »
        
        C’est pas la base, c’est déjà de l’interprétation des apôtres :
        
        Cet annonciateur de la « Bonne nouvelle » est mort comme il a vécu, comme il a enseigné – certes pas pour « sauver les hommes », mais pour montrer comment on doit vivre. C’est la pratique qu’il a léguée à l’humanité : son attitude devant les juges, devant les sbires, devant les accusateurs et les calomnies et sarcasmes de toute sorte, – son attitude sur la Croix. Il ne résiste pas, il ne défend pas son droit, il ne fait aucune démarche qui détourne de lui l’extrême, bien plus, il le provoque… Et il supplie, il souffre, il aime avec ceux, en ceux qui lui font du mal… Ne pas se défendre, ne pas se mettre en colère, ne pas rendre responsable… Mais ne pas non plus résister au méchant, – l’aimer…
        
        Cela a été inventé après le Christ, le Christ ne s’est pas dit en y allant « je sauve comme ça tous les hommes », il vivait sa foi de chrétien comme il voulait que chacun la vive, en dehors de tout ressentiment, et Saint Paul a fait le contraire.
        
        Vous n’avez absolument pas le niveau.
        
        Griffon777 16 décembre 2011 à 0 h 49 min
        
        Le christianisme c’est aussi les apôtres, puis les pères et docteurs de l’Eglise, leurs enseignements. Sans ça ce n’est plus le christianisme. Et c’est aussi le sacrifice du Christ pour sauver l’homme. Mais j’imagine que seul xyr sait ce qu’il se passait dans là tête du Chrit. Ce n’est même plus votre vision du christianisme que vous nous servez, mais carément l’Evangile selon Xyr. Vous allez bientôt nous expliquer que en fait les apôtres ont falsifié le recit de la vie du Christ, qu’il n’a pas ressuscité, toussa toussa.
        
        Pourquoi pas, je m’en moque, mais à ce moment là ce ne sera plus la théologie chrétienne. En fait vous critiquez le christianisme « réel » – celui sur lequel ladite civilisation chrétienne s’est batîe – sur base de celui que vous vous êtes crée, qui correspond peut être plus à la réalité de la vie du Christ je ne sais pas. Toute votre argumentation tombe donc à l’eau. Vous êtes complètement paumé.
        
        Pour le reste, la dégeneréscence des principes chrétiens, l’égalité devant dieu, le martyr etc, j’ai largement démonté toutes vos assertions. Vous ne connaissez pas votre sujet.
        
        Je vous laisse, bonne soirée.
        
        xyr 16 décembre 2011 à 1 h 00 min
        
        « Vous allez bientôt nous expliquer que en fait les apôtres ont falsifié le recit de la vie du Christ, qu’il n’a pas ressuscité, toussa toussa. »
        
        Oh non je n’oserais pas formuler une hypothèse aussi… improbable voyons.
        
        (xyr au pays des fous de Dieu)
        
        « Le christianisme c’est aussi les apôtres, puis les pères et docteurs de l’Eglise, leurs enseignements. Sans ça ce n’est plus le christianisme »
        
        Ah ben comme vous voulez, dans ce cas on ne parle pas de la même chose. Le christianisme à mes yeux c’est le Christ, le reste c’est une entreprise dérivée qui utilise le récit de sa vie pour autre chose. Mais si vous voulez considérez ça comme le christianisme à partir de Paul comme l’essence du christianisme, moi je veux bien, vous avez le droit d’aimer vous faire berner.
        
        Donc si ce n’est pas le christianisme du Christ, celui du détachement des choses terrestres, ok, c’est l’autre, l’Eglise, pas l’Evangile, mais l’Eglise et son histoire à travers les siècles. Et bien : c’est bien pire que le Christ ou le chrétien qui se donne à manger aux lions. Le christianisme de l’Eglise (Céline l’appelait la grande métisseuse, encore un neuneu ce Louis Ferdinand) a écrasé l’Européen sous des siècles de haine de la vie, sur des promesses d’un jugement dernier, d’un paradis, il a ligué tous les sous-hommes du monde contre le fort, il a déversé le ressentiment sur tous les sentiments nobles et virils de l’homme, jusqu’à parvenir à sa fin logique : l’européen des idées modernes.
        
        A ce prix-là j’aurais préféré que les Pères de l’Eglise soient de ces chrétiens qui se laissaient mourir et qui lachaient prise sur le monde. Parce que leur prise à eux, sur le monde, a été un poison.
        
        « Pour le reste, la dégeneréscence des principes chrétiens, l’égalité devant dieu, le martyr etc, j’ai largement démonté toutes vos assertions. Vous ne connaissez pas votre sujet. »
        
        D’accord, vous avez donc réfuté la phrase de Par dela bien et mal « Le mouvement démocratique continue l’héritage du mouvement chrétien » et tout ça avant d’aller vous coucher et en quelques lignes. Félicitations ! Ça vous permet sûrement de mieux dormir, je le conçois. Allez, Nietzsche n’a qu’à bien se tenir, et faites de beaux rêves (même si vous n’avez pas attendu le sommeil pour ça)
        
        Griffon777 16 décembre 2011 à 19 h 20 min
        
        C’est bien ce que je dis mon brave, vous critiquez le dogme central de la foi chrétienne – auquel vous ne connaissez rien – et ceci sur base d’une interprétation personnelle dudit christianisme, qui n’existe qu’à vos yeux. Totalement absurde, donc.
        
        Le christianisme c’est l’ancien testament, le nouveau testament (les quatre évangiles, les Actes des Apôtres, les différents épîtres, l’Apocalypse selon Jean), puis ses différentes déclinaisons au travers des siècles, des dogmes, de la théologie, des conciles, des réformes des shismes; point.
        
        Même si je n’ai rien contre vos hypothèses inédites, vraisemblables au demeurant, comprenez qu’elles ne vivent que dans votre tête, et dans un débat portant sur l’influence civilisationnelle et historique du christianisme, savoir ce que Xyr, jacky les croissants chauds ou moi-même avons compris et retenu du NT n’a strictement aucun intérêt. Voyez ?
        
        Le principe démocratique est opposé à l’éssence même du christianisme. Un mimimum d’instruction vous éviterait d’écrire une telle énormité.
        Les idées modernes sont au mieux une perversion, au pire une inversion des principes chrétiens. Une déification de l’homme, un christianisme sans tête, sans dieu, donc sans christ, donc autre chose.
        
        Pour le reste de vos assertions – martyr, égalitarisme, lopètisation des hommes par le christianisme – je les ai largement démonté plus haut. Non seulement vous ne maitrisez pas votre sujet, mais vos affirmations délirantes se heurtent à une réalité historique observable (cf commentaires précédents).
Grant 15 décembre 2011 à 17 h 13 min

Foutriquet talmudiste contre le reste du monde (et Lounès)… mdr
vlad tepes 15 décembre 2011 à 20 h 18 min

Bon, je n’aurai tenu que quelques jours ma promesse de ne plus commenter sur les fils de Lounès, mais tant pis…

Xyr, quand vous dites « je réfute l’existence d’un christianisme ethnique », encore une fois vous restez dans vos livres et refusez d’essayer de comprendre ce qui vous entoure.
Si il n’existe pas de christianisme ethnique, comment expliquer que les noirs chrétiens, qu’ils soient d’Afrique ou d’Amérique, et qui suintent la haine du blanc par tous les pores de la peau soient aussi nombreux à refuser cette foi et à se convertir à l’islam? Comment expliquer en retour qu’en Asie de l’est, là où les femmes se débrident les yeux et où les blancs sont admirés et enviés, les conversions au christianisme soient si nombreuses? Sans doute allez-vous me dire que vous ne parliez pas du christianisme symbolique qui détermine l’homme blanc aux yeux du reste du monde, mais d’un christianisme réel dont l’essence pousserait les blancs à se désintéresser du monde terrestre, mais vous avez tort, profondément tort.
L’essence du christianisme n’est pas ce que vous décrivez, mais simplement une réponse, une simple réponse à l’origine et à la mort. La suite moderne logique en est la liberté de conscience et de religion. Tout n’est que question de rapport individuel à Dieu et de choix, or les gens qui veulent détruire l’homme blanc refusent le choix, le libre-arbitre.
Ce qui se passe en ce moment en France n’est pas le résultat d’une conquête territoriale, mais simplement le résultat d’un modèle civilisationnel foireux dès le départ, parce que voulu par des gens à qui on impose d’être libre mais qui le refusent et veulent l’imposer aux autres par tout moyen.
Nous vivons une époque profondément spirituelle, une guerre de religion. La première guerre de religion, car il n’y en avait jamais eu auparavant, même au Liban. En ce sens, la notion de chrétien ethnique prend tout son sens, la chrétienté, c’est vouloir rester des individus libres, et produire autant de geeks que de gros bras avec rien dans la tête, et pas uniquement des guerriers fanatisés. Et ça seul les blancs en sont capables, c’est ce que se disent les coréens et les vietnamiens qui en ce moment même doivent être en train de se faire baptiser par un pasteur.
1. xyr 15 décembre 2011 à 21 h 02 min
  
  Intervention complètement indigente, vous mélangez tout, de la crasse intellectuelle de haut vol, là c’est trop j’abdique. Vous avez raison, il y a un christianisme ethnique, un christianisme athée aussi, moi j’comptais m’en faire un sur mesure et le commander pour la semaine prochaine, en ce moment les frais de port sont gratuit sur abrutis.com.
  
  Il n’y a donc pas d’essence chrétienne. Donc il n’y a pas d’essence islamique, et quand XP dit que la remise en question est dans l’essence judéo-chrétienne, et que la rigidité intellectuelle est conforme à l’essence musulmane, il dit n’importe quoi parce que l’essence de quelque chose n’existe pas, y’a des musulmans qui pensent, etc.
  
  Continuez à défendre le « libre arbitre » – notion dont vous n’avez aucune idée – contre les méchants nègres et comptez sur le christianisme – qui n’a aucun rapport avec le christianisme mais au fond peu importe – pour sauver l’Europe, j’en ai plus rien à foutre.
  
  J’ai vraiment l’impression de nager dans la merde, il y aurait trop à dire tellement chacun de vos mots repose sur du faux enchevêtré sur de l’approximation saupoudré de lyrisme niais, ceci était mon dernier commentaire.
  1. Vae Victis 15 décembre 2011 à 21 h 29 min
    
    C’est excessif dans la forme mais je suis d’accord sur le fond.
    
    La plupart des gens ne font même plus semblant d’être croyants. Ceux qui font encore semblant ne pratiquent plus ou presque plus. Des chrétiens on n’en voit plus que rarement sous nos traits. Les plus nombreux finissent d’ailleurs par nous ressembler fort peu.
    
    Alors on en arrive à inventer des notions telle que « chrétiens ethniques » pour définir des chrétiens qui n’en sont plus. Un peu comme si on appelait « brochette » ou « merguez » la graisse brûlée sur la grille du barbecue. De la même façon, du christianisme il nous reste un truc huileux et plus ou moins carbonisé, qui n’est plus du christianisme mais le déchet du christianisme.
    
    Certains se prennent à prendre le déchet pour la chose. C’est étrange mais ça les rassure.
    1. xyr 15 décembre 2011 à 21 h 37 min
      
      Ou alors ils croient en la race mais ne veulent pas l’avouer (compréhensible vu l’époque), ou se l’avouer, et là c’est plus embêtant. Ils se mentent très fort quand ils parlent de chrétiens et de Blancs dans un texte en les employant comme des synonymes. Ils veulent passer à « nous les Blancs » mais effectivement il y a encore trop d’attaches, on ne veut pas le lâcher, cet héritage chrétien, alors on se fait son petit « christianisme ethnique ». Je suis effondré, vraiment. Je vais prendre des vacances, à plus.
    2. Gil 16 décembre 2011 à 11 h 34 min
      
      J’avoue n’avoir jamais compris le concept de « chrétien ethnique », même en questionnant XP… ou plutôt, je l’ai toujours compris comme un synonyme de « Blanc » qui ne veut pas dire son nom.
2. xyr 15 décembre 2011 à 21 h 19 min
  
  « L’essence du christianisme n’est pas ce que vous décrivez, mais simplement une réponse, une simple réponse à l’origine et à la mort. La suite moderne logique en est la liberté de conscience et de religion »
  
  Le niveau est incroyablement bas quand-même. « Nietzsche a tout faux, le christianisme c’est juste ça, et donc la liberté ».
  
  Toute la fin de votre commentaire c’est vraiment du sous-XP, cool nous on fait des geeks, comme si le Japon n’en avait pas depuis longtemps, aucun rapport avec le christianisme, d’ailleurs il y avait des Blancs avant le christianisme et bien plus libres, comme si c’était que des guerriers fanatisés OU le christianisme, « seuls les Blancs en sont capables », aucun lien, aucune raison, tout est nul dans ce que vous dites, et faux en plus, les Noirs ne refusent pas le christianisme ça devient la première religion en Afrique, sans parler de son essor chez tous les sud-américains, c’est ça le chrétien ethnique ? Dans 50 ans les Blancs représenteront 4% des chrétiens et 0.2% de l’humanité, qu’est-ce que vous croyez.
  
  Pas besoin d’être un guerrier pour être fanatisé, vous êtes tous des malades, bonne chance avec « votre » christianisme.
vlad tepes 15 décembre 2011 à 21 h 48 min

Je pense que tout est résumé dans vos phrases.

« Il n’y a donc pas d’essence chrétienne. Donc il n’y a pas d’essence islamique, et quand XP dit que la remise en question est dans l’essence judéo-chrétienne, et que la rigidité intellectuelle est conforme à l’essence musulmane, il dit n’importe quoi parce que l’essence de quelque chose n’existe pas, y’a des musulmans qui pensent, etc »

Le prophète XP a dit…

« Le niveau est incroyablement bas quand-même. « Nietzsche a tout faux, le christianisme c’est juste ça, et donc la liberté ». »

Le prophète Nietzsche a dit…
Et votre avis personnel? Vos conceptions? Uniquement capable de recopier et de sortir des arguments pour essayer de plaire à des maîtres, vous êtes pitoyable. Combien de temps avant de vous revendiquer de nouveau chrétien?

« et faux en plus, les Noirs ne refusent pas le christianisme ça devient la première religion en Afrique, sans parler de son essor chez tous les sud-américains, c’est ça le chrétien ethnique ? »

Vous venez de prouver que vous êtes en plus profondément bête. L’essor du christianisme chez les sud-américain alors que le continent est à la base 100% chrétien depuis des siècles? Vous le faite exprès ou quoi? Par contre il y a une mosquée qui vient de finir de se construire à Rio, avec plein de noirs dedans.
De même en Afrique, l’islam ne cesse de gagner des kilomètres, plus de 100 000 chrétiens qui se convertissent par an, de même en France, mais c’est sûr c’est plus facile de rester à se contempler et à imaginer une guerre civile qui n’aura jamais lieu en se persuadant qu’on est un mec génial.

« cool nous on fait des geeks, comme si le Japon n’en avait pas depuis longtemps, aucun rapport avec le christianisme, »

Et avant que les USA lâche des bombes atomiques sur Hiroshima et Nagazaki et imposent leur modèle à cet archipel, les japonais étaient très connus pour être de grands doux susceptibles de créer des geek, c’est une évidence. Vous êtes lamentable, et votre énervement n’est que le signe que tout ce que vous faite ne repose que sur du vent, vous n’avez en fait aucun talent.

Et on notera au passage qu’un rouge athée bruleur d’église et défenseur des sans-papiers est un chrétien, mais qu’en revanche il ne peut pas exister de « christianisme athée ».

Vous êtes communément ce qu’on appelle un gros con, et vous n’allez cesser de vous isoler jusqu’à devenir encore plus méchant et encore plus bête. Et le chrétien que je suis n’en éprouve aucune pitié.
1. Vae Victis 15 décembre 2011 à 22 h 02 min
  
  > « Et avant que les USA lâche des bombes atomiques sur Hiroshima et Nagazaki et imposent leur modèle à cet archipel, les japonais étaient très connus pour être de grands doux susceptibles de créer des geek, c’est une évidence. »
  
  Si les Américains ont largué deux bombes atomiques, soit le dernier cri de la technique, c’est justement parce que les Japonais étaient des geeks depuis la fin du XIXème siècle.
  1. vlad tepes 15 décembre 2011 à 22 h 12 min
    
    Perdone, mais moi quand je pensais à « geek », je pensais à un type qui ne pense qu’à vivre dans un monde de jeux vidéos et de mangas, et qui se prend des claques sans résister par des racailles à la sortie du collège. Un type pas du tout dans le trip de domination continentale, de supériorité sur les autres asiatiques conféré par la déesse Amaterasu…Mais je m’y connais pas trop en langage djeun’s, c’est vrai.
    1. xyr 15 décembre 2011 à 22 h 23 min
      
      On notera l’urgence de notre ami « chrétien ethnique » pour l’avenir, c’est de continuer à envoyer des bombes sur des pays où les gamins ne jouent pas assez à la playstation pour pouvoir préserver chez nous l’existence de tels gamins « qui se prennent des claques sans résister par des racailles à la sortie du collège ». C’est d’eux qu’on a besoin, oui, des gamins qui se prennent des claques sans résister (ce qui est un véritable comportement chrétien pour le coup), on a besoin de ça oui, sur un article qui s’appelle « face à la racaille ». Le rêve.
      1. vlad tepes 15 décembre 2011 à 22 h 27 min
        
        Et la mauvaise foi, et l’interprétation idéologique, alors que je décrivais le christianisme comme la capacité à créer des Geeks ET des gros bras.
        
        xyr 15 décembre 2011 à 22 h 39 min
        
        Le christianisme n’a aucun rapport avec les gros bras, ou même les geeks, tout votre univers mental est complètement faussé. Voici un peu de destop pour assainir vos conneries :
        
        Le christianisme n’implique pas le libre arbitre
        
        Il n’y a pas plus de libre arbitre chez les occidentaux qu’ailleurs, peut-être même au contraire
        
        Les Blancs existaient avant le christianisme, il y avait des faibles physiquement qui concevaient des choses, et des gros bras, tout cela n’a strictement aucun rapport avec le christianisme
        
        Le christianisme, à terme, amène fatalement à l’égalisation de tout, et donc des différenciations, et donc des castes dans une société organisée où il pourrait y avoir des soldats, puis des « geeks », puis ceci, puis cela. Plus il y a de christianisme, moins il y a de diversité réelle, vous ne créerez que des geeks qui ne répondent pas aux baffes puisque c’est cela, le christianisme dans son essence
        
        vlad tepes 15 décembre 2011 à 22 h 57 min
        
        « Le christianisme, à terme, amène fatalement à l’égalisation de tout, et donc des différenciations »
        
        Mais non neuneu, puisque le christianisme incite à préparer la mort, et qu’il considère ici-bas qu’il n’y a que des larmes et du sang parce que les hommes sont fait pour ça, qu’ils ont commis le péché originel…
        
        « Le christianisme n’implique pas le libre arbitre »
        
        et qu’il importe à chacun individuellement de sauver son âme.
        
        « Il n’y a pas plus de libre arbitre chez les occidentaux qu’ailleurs, peut-être même au contraire »
        
        Ben voilà une nouvelle formule magique, après le on s’en fout de la mosquée de Rio et des Black panthers. Sûr que chez les blancs il n’y a pas un tout petit peu plus de diversité intellectuelle et de caractères que chez les colorés.
        
        « Les Blancs existaient avant le christianisme, il y avait des faibles physiquement qui concevaient des choses, et des gros bras »
        
        Et maintenant on se rapporte à l’Histoire comme un vulgaire CAB. Adhérez au PSUNE, je vous jure, c’est fait pour vous.
        Justement, les anciens avant le christianisme séparaient totalement la sphère intellectuelle et manuelle. Sans le christianisme, James Watt n’aurait jamais mit les pieds dans une mine demander des conseils à de vulgaires ouvriers, et on serait encore à faire la gueguerre contre l’Empire Ottoman…que dis-je, on se ferait des chèvres probablement.
        
        Griffon777 15 décembre 2011 à 22 h 58 min
        
        xyr
        
        Un minimum d’honnêteté, l’immigration invasion, l’égalitarisme gauchisant, sont des maux qui touchent notre société durant ces décennies où les français se détachent justement du christianisme. Les maux en question découlent en effet d’une dégénérescence des principes chrétiens, mais les saintes écritures et dogmes des différentes déclinaisons du christianisme n’ont jamais prôné l’indifférenciation générale et l’égalitarisme en matière individuelle, sociale, raciale, culturelle.
        
        Vous écrivez connerie sur connerie, je ne vous le dis pas méchamment.
        
        xyr 15 décembre 2011 à 23 h 19 min
        
        « Un minimum d’honnêteté, l’immigration invasion, l’égalitarisme gauchisant, sont des maux qui touchent notre société durant ces décennies où les français se détachent justement du christianisme »
        
        Si j’en arrivais à dire ça, ce serait précisément si je perdais toute honnêteté. J’ai déjà répondu mille fois à cet argument complètement fallacieux, j’arrête.
        
        Le christianisme n’a pas été remplacé il a muté. L’instinct chrétien est plus puissant que jamais. Cette époque est une forme dégénérée du christianisme autant que l’adulte est une forme dégénérée de l’enfant.
        
        Vous feriez mieux de lire, d’avoir de l’honnêteté et surtout de la rigueur intellectuelle. La religion chrétienne était une arme dans la main des puissants, et c’est à cette époque qu’elle servait à domestiquer les masses. Aujourd’hui cette religion est hors de contrôle, elle a même su se passer de Dieu, elle est toute puissante, vous êtes aveugle.
        
        xyr 15 décembre 2011 à 23 h 41 min
        
        « « Le christianisme, à terme, amène fatalement à l’égalisation de tout, et donc des différenciations »
        
        Mais non neuneu, puisque le christianisme incite à préparer la mort, et qu’il considère ici-bas qu’il n’y a que des larmes et du sang parce que les hommes sont fait pour ça, qu’ils ont commis le péché originel… »
        
        Je ne vois pas en quoi c’est incompatible avec ce que je dis. Vous ne me contredisez en rien sur l’égalité comme horizon. On avancerait énormément si l’on pouvait épurer une discussion de toute faute logique, dans un premier temps. Donc si, le christianisme a inventé l’égalité et ne peut qu’y mener. Vous pouvez répondre « Mais non neuneu » à l’Antéchrist de Nietzsche, mais ça ne vaut pas un pet de lapin, sachez-le.
        
        Donc oui, le christianisme dit que le monde ici-bas c’est de la merde et que l’homme est laid. Je sais bien. « En considérant le monde comme laid et méchant, le christianisme a rendu le monde laid et méchant ». Encore une phrase de neuneu.
        
        « et qu’il importe à chacun individuellement de sauver son âme. »
        
        Phrase totalement virtuelle, je comprends votre amour pour les geeks. Il faudrait définir le « sauver », et même l’ « âme », la conception atomique qu’a fait le christianisme de l’âme est également un fléau. Il existe d’autres visions, notamment orientales, intéressantes. Et encore une fois, aucun lien avec le libre arbitre. Rares sont les personnes qui peuvent dire « Je pense » en étant dans le vrai, et encore il faudrait éclaircir ce « je », et ce « pense », se demander si ce n’est pas une illusion, qu’il ne se cache pas derrière tout cela une méprise dûe à la séduction de cette formule… Tout cela ne vaut strictement rien, encore une fois. Le christianisme n’implique aucun libre arbitre. Il est au contraire dès le départ un sacrifice contre toute probité intellectuelle, contre toute indépendance et virilité réelle.
        
        « Pascal pensait que sa raison était corrompue par le péché originel… alors qu’elle ne l’était que par son christianisme ! », encore une phrase géniale d’un neuneu.
        
        « Ben voilà une nouvelle formule magique »
        
        Je n’y peux rien si vous prenez tout ce qui vous dépasse pour une formule magique. Il y a évidemment des arguments marquant de l’absence majoritaire de libre arbitre en Occident : la culpabilisation générale dans laquelle on vit depuis des décennies, l’extrême standardisation de tout qui à travers la publicité et d’autres choses est une véritable usine à clones, la massification de l’enseignement et la fin de toutes les barrières sous le poids de la démocratie, les multiples névroses et aliénations accompagnant notre progrès technique, etc. qui effectivement n’existent pas partout, et qui permettent peut-être à certains jeunes indiens, japonais ou russes d’être plus aptes à un début de libre arbitre, oui.
        
        Pour votre mosquée noire de Rio ou l’existence des Black panthers, je vois pas ce que ça vient foutre dans une tentative d’appui au concept de chrétien ethnique. En revanche ce qui est sûr c’est que l’islam est devenu le nouveau marxisme, le refuge des pauvres, la religion des opprimés, et il faut le voir là le lien entre ces Noirs (les classes les plus pauvres) et l’islam. Mais même s’ils s’opposent par là au Blanc, en quoi ça renforce la notion de chrétien ethnique ? En rien, tout comme les coréennes débridées. Ou alors votre concept qui n’existe qu’indirectement et en réaction aux débiles est d’une faiblesse encore pire que ce que je croyais.
        
        « Et maintenant on se rapporte à l’Histoire comme un vulgaire CAB. »
        
        Et maintenant on utilise le concept d’XP par réflexe, comme un vulgaire CAB. Il faudrait redéfinir ce concept de CAB d’ailleurs, mais sûrement pas avec vous.
        
        Vous prétendez que seul le christianisme est capable de créer ce genre de société avec des gros bras et des geeks, ce qui veut dire que vous faites appel à l’histoire de façon implicite en impliquant que sans christianisme une telle configuration n’a jamais existé. Je ne fais que vous répondre sur le terrain de l’histoire, que vous amenez, et je suis un CAB ?
        
        Vous tirez vos dernières cartouches je crois.
        
        « Sans le christianisme, James Watt n’aurait jamais mit les pieds dans une mine demander des conseils à de vulgaires ouvriers, et on serait encore à faire la gueguerre contre l’Empire Ottoman…que dis-je, on se ferait des chèvres probablement »
        
        Ça y est on y est. Le zéro absolu en degré Kelvin. Inutile de répondre à cela, de la merde de colleur d’affiche c’est de l’or à côté d’une remarque pareille. Fanatique jusqu’à la mort.
        
        vlad tepes 15 décembre 2011 à 23 h 54 min
        
        Je remarque qu’au début, vous étiez prêt à abandonner directement la conversation devant ma bêtise crasse, mais maintenant vous vous forcez à sortir de grandes belles phrases et de belles citations pour essayez de ne pas sortir ridicule. On dirait Tarik Ramadan.
        
        « Donc si, le christianisme a inventé l’égalité et ne peut qu’y mener »
        
        Mais oui neuneu, et je m’en réjouis. On est tous égaux devant Dieu, comme on est tous égaux devant la loi, et donc on a pas à régulariser des sans-papiers qui viennent ici sans la respecter parce que…à zut, j’ai dit une bêtise là?
        
        « En considérant le monde comme laid et méchant, le christianisme a rendu le monde laid et méchant »
        
        Je ne suis pas d’accord. Considérer le monde comme laid et méchant « à la base », c’est avant tout une forme de fatalisme, et le fatalisme permet de ne pas sombrer dans la haine, ce qui permet d’avoir un certain recul et d’appréhender des situations objectivement. Or, c’est avant la haine et la subjectivité qui malheureusement peut rendre le monde laid.
        
        « la culpabilisation générale dans laquelle on vit depuis des décennies, l’extrême standardisation de tout qui à travers la publicité et d’autres choses est une véritable usine à clones »
        
        Allah Akbar mon frère.
        Je suis prêt à affirmer que j’entends dans mon quotidien environ cent mille fois plus de propos racistes que l’inverse. Pourtant ça n’empêche pas la machine de continuer à tourner.
        Quant à la pub, je tourne la tête, ce que vous devriez faire avec les livres.
        
        « de la merde de colleur d’affiche c’est de l’or à côté d’une remarque pareille »
        
        Mais vous faites que ça, coller des affiches depuis 300 messages. Il n’empêche que le progrès exponentiel est arrivé parce qu’on s’est mis à considérer le travail manuel au même niveau que le travail intellectuel, et qu’on a compris que l’un avait à apprendre à l’autre.
        Egalité devant Dieu neuneu.
        
        Griffon777 16 décembre 2011 à 0 h 02 min
        
        « Un minimum d’honnêteté, l’immigration invasion, l’égalitarisme gauchisant, sont des maux qui touchent notre société durant ces décennies où les français se détachent justement du christianisme »
        
        Ce n’est pas un argument, c’est un constat. Et c’est à vous de me lire correctement. En effet, les maux de notre époque découlent d’une dégénérescence des principes chrétiens, mais les saintes écritures et dogmes des différentes déclinaisons du christianisme n’ont jamais prôné l’indifférenciation générale et l’égalitarisme en matière individuelle, sociale, raciale, culturelle, ni même le pacifisme béat.
        
        Compris pas compris ?
        
        Vous vous contentez de critiquer votre christianisme, ce que vous en avez comprit à la lecture du NT, c’est du grand n’importe quoi. Un peu de serieux, de lectures et de recherches s’imposent mon bonhomme.
        
        xyr 16 décembre 2011 à 0 h 13 min
        
        « Je remarque qu’au début, vous étiez prêt à abandonner directement la conversation devant ma bêtise crasse, mais maintenant vous vous forcez à sortir de grandes belles phrases et de belles citations pour essayez de ne pas sortir ridicule. On dirait Tarik Ramadan. »
        
        Il suffit de relire notre échange, et les interventions discrètes mais claires de Vae, pour comprendre qui est ridicule. Votre niveau sur le christianisme, votre défense du chrétien ethnique, votre réflexe de CAB à qualifier l’autre de socialiste, à fuir dans le sophisme le plus évident, font que vous êtes évidemment ridicule.
        
        « et donc on a pas à régulariser des sans-papiers qui viennent ici sans la respecter parce que…à zut, j’ai dit une bêtise là? »
        
        Vous essayez de me pousser au suicide ? Parce qu’en offrant ce spectacle on y croirait, honnêtement. Une telle déchéance intellectuelle est morbide.
        
        Le problème de l’immigration de masse n’est qu’un problème de loi mal appliquée alors, sinon tout va bien, le mal n’est pas plus profond. Abruti fini. Bien sûr que vous dites une énorme bêtise, mais apparemment c’est votre passion.
        
        « Je ne suis pas d’accord. Considérer le monde comme laid et méchant « à la base », c’est avant tout une forme de fatalisme, et le fatalisme permet de ne pas sombrer dans la haine, ce qui permet d’avoir un certain recul et d’appréhender des situations objectivement. Or, c’est avant la haine et la subjectivité qui malheureusement peut rendre le monde laid. »
        
        On dirait un extrait de la copie d’une pétasse de terminale en philo. Félicitations pour votre nullité aggravée. Du vide à l’état pur.
        
        « Allah Akbar mon frère. »
        
        Toute critique de l’Occident est musulmane ; idéologie de CAB de merde à la con. Soljenystsine était musulman, Nietzsche était musulman, Adorno était musulman, Kubrick était musulman, on est tous bons à aller militer au Bloc Identitaire c’est ça ? Tout ce que vous dites est totalement pourri, il n’y a pas d’autres mots.
        
        « Je suis prêt à affirmer que j’entends dans mon quotidien environ cent mille fois plus de propos racistes que l’inverse. Pourtant ça n’empêche pas la machine de continuer à tourner.
        Quant à la pub, je tourne la tête, ce que vous devriez faire avec les livres. »
        
        D’accord donc la culpabilisation et la standardisation publicitaire n’ont pas de poids en occident car cela ne VOUS touche pas. Vous êtes donc l’occident. Bravo.
        
        « Mais vous faites que ça, coller des affiches depuis 300 messages. Il n’empêche que le progrès exponentiel est arrivé parce qu’on s’est mis à considérer le travail manuel au même niveau que le travail intellectuel, et qu’on a compris que l’un avait à apprendre à l’autre.
        Egalité devant Dieu neuneu. »
        
        Je ne colle rien je déconstruis tout, c’est le contraire. Je démonte tout ce que vous dites à chaque fois mais cela ne vous empêche pas de continuer de coller des affiches « le chrétien ethnique vaincra », militant abruti. Je démonte donc votre dernier paragraphe comme les autres :
        
        Le progrès technique est arrivé (déjà il n’est pas synonyme du progrès humain mais on s’en branle, le chrétien ethnique il veut surtout une grosse bagnole et la dernière nintendo et celui qu’est pas content c’est un muslim c’est ça ?) parce que nous avons considéré le travail manuel comme le travail intellectuel. Bon, déjà ça n’a historiquement et économiquement aucun sens mais admettons, le plus rigolo vient là :
        
        Considérer le travail manuel comme le travail intellectuel est la conséquence de l’égalité devant Dieu du christianisme.
        
        Est-ce que vous vous rendez compte de la connerie incommensurable de cette phrase ? Surtout avec « neuneu » ajouté contre votre interlocuteur ?
        
        Le christianisme n’a pas le moindre rapport avec le travail manuel et le travail intellectuel, comme il n’a aucun rapport avec la race ou les geeks. Et même s’il en avait un, et s’il était vraiment leur source, ce qui est complètement faux, c’est tout ce que vous trouvez à dire ???
        
        Je vous montre les méfaits de la pensée qui prend source dans le christianisme et son égalité et vous répondez « Ouais mais l’égalité a aussi permis ceci » en avançant un point complètement anecdotique comparé au cataclysme qu’a créé dans les sociétés aristocratiques votre système d’égalité chrétienne ?
        
        On s’en fout de crever dans l’indifférenciation généralisée : ça nous a permis d’avoir des gratte-ciel et des fusées !
        
        Vous devez être un militant antichrétien infiltré, pas possible de défendre aussi mal le christianisme, vous désirez forcément lui nuire.
        
        xyr 16 décembre 2011 à 0 h 30 min
        
        « Ce n’est pas un argument, c’est un constat. »
        
        C’est un argument, car vous l’utilisez en tant que tel. Vous ne dites pas « tiens, il fait beau aujourd’hui », cela fait partie d’un argumentaire, votre « constat » est donc un argument. Assumez-le.
        
        Vous pouvez répondre infiniment « lisez des livres » tant que je ne dis pas ce que vous voulez entendre, comme un robot qui a buggé, ça ne change pas grand-chose. Je vous ai déjà répondu. Ce n’est pas le christianisme qui a disparu de la société, et encore moins la morale chrétienne, son mouvement, c’est l’Eglise. Vous êtes totalement superficiel.
        
        vlad tepes 16 décembre 2011 à 0 h 31 min
        
        « Votre niveau sur le christianisme, votre défense du chrétien ethnique, votre réflexe de CAB à qualifier l’autre de socialiste, à fuir dans le sophisme le plus évident, font que vous êtes évidemment ridicule. »
        
        Et ça après que le mec ait affirmé que « le christianisme était en progression en Amérique du sud » et « tous les pays occidentaux chrétiens (vu qu’on attend toujours les pays occidentaux pas chrétiens pour qu’on puisse comparer si c’est le christianisme qui est là-dedans ».
        
        « Le problème de l’immigration de masse n’est qu’un problème de loi mal appliquée alors, sinon tout va bien, le mal n’est pas plus profond. »
        
        Mais que vous êtes con et sans talent…
        Le fait que l’on refuse d’appliquer la loi n’est pas un simple signe de « loi mal appliqué », mais que l’on considère qu’il est légitime que certains aient le droit de ne pas y obéir. L’immigration est tout au contraire une volonté de hiérarchisé les êtres humains, pas de les mettre au même niveau! Vous êtes nul, condamné à devenir de plus en plus bête et méchant.
        
        « On dirait un extrait de la copie d’une pétasse de terminale en philo. Félicitations pour votre nullité aggravée. Du vide à l’état pur. »
        
        Venant d’un parasite incapable de sortir la moindre chose venant de lui, je prend ça pour un compliment.
        
        « Le christianisme n’a pas le moindre rapport avec le travail manuel et le travail intellectuel, comme il n’a aucun rapport avec la race ou les geeks. Et même s’il en avait un, et s’il était vraiment leur source, ce qui est complètement faux, c’est tout ce que vous trouvez à dire ??? »
        
        Je commence à penser que vous prenez de la drogue là.
        Non, le christianisme n’a absolument aucun lien avec le fait que l’ouvrier se situe fondamentalement au même niveau que la réflexion, que l’un n’est pas plus noble que l’autre? Mais c’est ça l’égalité abruti, ce que vous décrivez, c’est de l’égalitarisme, rien de plus!
        
        Petit connard contemporain, à cracher sur tout et à aimer rien.
    2. Vae Victis 15 décembre 2011 à 22 h 27 min
      
      Ah parce que pour vous un geek c’est juste une variété de pédale ? Je pensais plutôt à féru de nouvelles technologies. La larve que vous décrivez c’est un otaku.
      
      Le Japon c’est peut-être le seul pays au monde qui est parvenu, avec des arquebuses importées, à en comprendre la technologie, à élaborer des modèles d’armes nationaux, puis à rationaliser suffisamment leur production pour en fabriquer des dizaines de milliers servant dans de gigantesques batailles rangées, et à réinventer par le même coup la guerre que pratiquait les Européens.
      
      Au XVIIème siècle les Japonais étaient déjà geeks. Par ailleurs, ce n’est pas les USA qui a le plus influencé les Japonais mais sans doute les Européens : Français, Anglais, Allemands, qui les ont beaucoup influencés dans la construction d’institutions modernes, qui ont resurgis après la seconde guerre mondiale, après une éclipse autoritaire.
      1. xyr 15 décembre 2011 à 22 h 35 min
        
        Le plus drôle est que les geeks, les vrais dans la vraie vie (et je peux vous dire que dans mon domaine j’en bouffe depuis des années), ils sont tous néo-nazis ou presque et rêvent tous d’un trip à la 300 plutôt que d’envoyer des bombes façon USA, pays qu’ils détestent par-dessus tout.
    3. xyr 15 décembre 2011 à 22 h 27 min
      
      Moi j’pense que ça sert à rien de se battre, faut qu’on envoie des bombes nucléaires sur les racailles qui agressent nos Geeks à la sortie des collèges, parce que si on se bat on va devenir des musulmans avec un esprit de troupeau, alors que là on est chrétien et le christianisme c’est pas du tout un truc de troupeau, oh non non non ! Y’a du vrai libre arbitre pur jus à l’intérieur.
      
      Il est cool votre univers ethnico-chrétien, mais un jour faudrait se sortir les doigts du cul et des oreilles et parler de la vie, parce que là ça ressemble de plus en plus à un asile psychiatrique.
      1. vlad tepes 15 décembre 2011 à 22 h 29 min
        
        Là c’est moi qui suis désespéré.
        Un militant, un simple militant, je le répète.
  2. xyr 15 décembre 2011 à 22 h 15 min
    
    J’avais oublié de la noter celle-ci, si les Japonais sont geeks c’est grâce aux merveilleuses bombes américaines.
    
    En fait c’est quoi le but de 80% des commentateurs d’ILYS, convertir un maximum de gens à l’islam ?
2. xyr 15 décembre 2011 à 22 h 12 min
  
  C’est XP qui a parlé de chrétien ethnique, logique que je parle de lui.
  
  Pour Nietzsche, parler d’auteurs qui ont approfondi une question n’implique de ne pas la penser, vous n’êtes pas crédible une seconde que vous dites que je ne fais que citer sans penser ou remettre en question, et vous le savez, vous êtes donc de mauvaise foi (normal, toute foi est mauvaise).
  
  En revanche c’est mieux effectivement de faire si Nietzsche n’avait pas existé et de dire « Moi je vous dis que le christianisme c’est ça. », et comme je dis « Moi je » je possède le libre arbitre, c’est bien ça ? En dessous du niveau zéro.
  
  Pour l’Amérique du Sud je parle du succès des évangélistes là-bas, des chrétiens pratiquants, je vous explique que démographiquement le Blanc ne pèse rien dans le christianisme, et donc que votre « chrétien ethnique », en plus d’être une aberration philosophique, est une aberration politique.
  
  La progression de l’islam en Afrique se fait à coup de machettes, et quoi qu’il arrive vous racontez n’importe quoi quand vous faites un lien essentiel entre le Blanc et le chrétien, dans la pratique et dans la théorie, ce n’est plus à démontrer.
  
  « Et on notera au passage qu’un rouge athée bruleur d’église et défenseur des sans-papiers est un chrétien, mais qu’en revanche il ne peut pas exister de « christianisme athée ». »
  
  Évidemment, parce qu’un athée peut être animé d’une foi, d’une croyance (sans le savoir), alors que le croyant ne peut pas être athée. C’est évidemment vous le gros con pas assez subtil pour me lire. Quand je parlais de l’athée aux valeurs chrétiennes c’était dans le contexte de mon explication sur le mot « chrétien », qui ne vise pas tous les gens qui lisent la Bible, mais autre chose, un instinct. Cela n’a rien d’incohérent avec affirmer que la proclamation d’un christianisme athée, ou ethnique, n’a aucun sens. Les seuls chrétiens athées le sont sans le vouloir, pauvre bougre.
  
  Vous êtes fatigant de bêtise.
  
  « il y a une mosquée qui vient de finir de se construire à Rio, avec plein de noirs dedans. »
  
  C’est bien mon vieux, c’est bien. Quelle misère intellectuelle.
  1. xyr 15 décembre 2011 à 22 h 12 min
    
    n’implique pas*
    1. xyr 15 décembre 2011 à 22 h 13 min
      
      de faire comme si Nietzsche*
vlad tepes 15 décembre 2011 à 22 h 25 min

« Évidemment, parce qu’un athée peut être animé d’une foi, d’une croyance (sans le savoir), alors que le croyant ne peut pas être athée. »

Donc un athée peut être croyant. Donc un athée qui milite pour les sans-papiers et brule des églises est chrétien, mais pas un athée qui défend son pays et sa race, et c’est comme ça et pas autrement parce que c’est Nietzsche qui l’a dit, et toc. Mais bien évidemment on oubliera le fait que le rouge en question justement se concentre sur la vie terrestre et compte bien créer un idéal ici bas, alors que vous même dite que le christianisme incite les gens à ne pas se préoccuper de la vie terrestre…Pauvre idiot.

« un lien essentiel entre le Blanc et le chrétien, dans la pratique et dans la théorie, ce n’est plus à démontrer »

Mais oui, bien évidemment, parce qu’il n’y a que l’évangélisme qui est un « christianisme pratiquant », que l’avancée de l’islam en Afrique se fait à coup de machette même en Afrique du sud, parce qu’on s’en fout que les noirs de Rio aient construit la première mosquée, et qu’on s’en fout aussi des Black Panthers, et bien entendu aucune explication sur le fait que la Corée du Sud dont les gens admirent les blancs soient maintenant majoritairement chrétienne. Les faits nous donnent torts, donc ignorons les faits.
Vous êtes en fait un simple militant, adhérez au Bloc Identitaire, ou encore mieux au PSUNE, peut-être arriverez vous enfin à vous épanouir.

Gros con.
1. Vae Victis 15 décembre 2011 à 22 h 37 min
  
  > « parce que c’est Nietzsche qui l’a dit, et toc »
  
  Non parce que le Christ l’a dit. Nietzsche n’a fait que souligner ce que beaucoup de Chrétiens faisaient plus ou moins semblant de ne pas comprendre.
  
  Et aujourd’hui ça saute aux yeux. On a raison de dire qu’il faut être un fort mauvais chrétien pour manifester bruyamment à propos d’une pièce de théâtre alors que des sans-abris dorment à côté dans la rue. Les seuls qui sont authentiquement chrétiens, c’est-à-dire qui suivent les enseignement du Christ dans leur vie quotidienne, sont des chrétiens de gauche. Ils ont de bons côtés et de très mauvais mais eux sont d’authentiques chrétiens en faits. Les tradis qui trouvent beaucoup plus important l’image à l’enseignement sont déjà prêts pour l’islam.
2. xyr 15 décembre 2011 à 23 h 07 min
  
  « Donc un athée qui milite pour les sans-papiers et brule des églises est chrétien, mais pas un athée qui défend son pays et sa race »
  
  Oui, parce que le christianisme n’est pas ce que l’on veut qu’il soit, il est un système de valeurs jouant sur certains instincts humains qu’il a divinisés, comme par exemple la pitié. Celui qui brûle des églises le fait parce qu’elles sont encore un obstacle entre l’homme et Dieu, et finalement il tue Dieu car Dieu devient un obstacle entre l’homme et l’homme. Il est le pur fruit du christianisme, cet athée de gauche. Alors que celui qui défend sa race et sa patrie, il doit vraiment se mentir très fort, retourner la Bible comme un rubik’s cube, pour croire qu’il y a un rapport avec son attachement à son peuple et le christianisme. Alors que le christianisme est précisément le détachement de tout. C’est d’ailleurs là son originalité, au final. Vous réduisez le christianisme en niant cela, que serait-il si ce n’est ça ? Le libre arbitre ? Même en nettoyant cette notion de tous vos préjugés sur elle, on arriverait aux penseurs grecs avant le Christ.
  
  Donc, le christianisme n’aurait rien inventé ? C’est ça votre idée ? Bien sûr que si il a inventé le détachement de ce monde matériel. Et comme par hasard les pays occidentaux d’origine chrétienne vont disparaître d’ici peu. Mais on ignore les faits qui nous donnent tort, n’est-ce pas ?
  
  « parce qu’il n’y a que l’évangélisme qui est un « christianisme pratiquant » »
  
  Non, mais peu importe ça n’est pas ce que je dis. Je dis que la force démographique du christianisme c’est l’Amérique du Sud qui n’est pas blanche, point.
  
  « que l’avancée de l’islam en Afrique se fait à coup de machette même en Afrique du sud, parce qu’on s’en fout que les noirs de Rio aient construit la première mosquée, »
  
  Oui, excusez-moi : les Noirs refusent le christianisme parce que les Noirs connaissent le véritable message du Christ, et ils savent que ce mec était pour les Blancs uniquement.
  
  « et bien entendu aucune explication sur le fait que la Corée du Sud dont les gens admirent les blancs soient maintenant majoritairement chrétienne »
  
  Premièrement ça s’appelle un argument par l’absurde, je vous renvoie à Socrate contre les sophistes, dont vous êtes un exemple médiocre. « Tu n’as pas d’autre réponse ? Alors la mienne est la bonne », cet argument ne vaut donc rien en matière de vérité.
  
  Deuxièmement c’est un signe de l’occidentalisation du monde. D’ailleurs les opérations de chirurgie esthétique sur les yeux devraient vous faire réagir tout autrement, ce truc est dégueulasse, et c’est le résultat de l’hégémonie hollywoodienne devenue névrose chez certains. J’aimerais savoir quel est le niveau de la foi chrétienne d’une connasse coréenne qui devient chrétienne de la même façon qu’elle devient blanche, via une modification d’apparence. Vous êtes un vrai malade.
  
  Vos « faits » ne pèsent pas grand-chose contre le mouvement général du monde, du christianisme, des pays occidentaux. Et l’histoire vous l’apprendra très vite, en vous faisant disparaître avant que vous n’ayez eu le temps d’ouvrir les yeux.
  
  Donc ok, je suis un faf bas du front du bloc identitaire si vous voulez, on se rassure comme on peut. En attendant je respecte encore plus les militants réels, qui vont sur le terrain et font quelque chose au lieu de s’essayer à un simulacre de pensée. Vous voyez le problème ? Vous êtes fait pour être un gros bras, pas pour discuter ici, c’est moi le « geek ».
  
  Je vous laisse méditer cette phrase de Vae, ce « gros con » aussi, n’est-ce pas :
  
  « Les seuls qui sont authentiquement chrétiens, c’est-à-dire qui suivent les enseignement du Christ dans leur vie quotidienne, sont des chrétiens de gauche »
  1. vlad tepes 15 décembre 2011 à 23 h 31 min
    
    « Oui, parce que le christianisme n’est pas ce que l’on veut qu’il soit, il est un système de valeurs jouant sur certains instincts humains qu’il a divinisés, comme par exemple la pitié. »
    
    Sauf que Nietzsche n’a pas vécu dans une époque où en Europe on pouvait se goinfrer tant qu’on voulait, rouler en grosse voiture et habiter dans des maisons chauffées pendant que quasiment le reste de la planète mange à peine à sa faim voir en crève, et vit mensuellement avec moins d’un millième de ce qu’un smicar dépense par jour. La pitié étant un sentiment naturel chez l’homme (enfin vous admettez que le christianisme ne l’a pas inventé), il faudrait peut-être remettre les choses dans leur contexte, non?
    
    « Celui qui brûle des églises le fait parce qu’elles sont encore un obstacle entre l’homme et Dieu, et finalement il tue Dieu car Dieu devient un obstacle entre l’homme et l’homme. »
    
    Pour sûr, le communiste a d’abord l’intention de se relier à Dieu, pas d’essayer de le faire venir sur terre…
    
    « Oui, excusez-moi : les Noirs refusent le christianisme parce que les Noirs connaissent le véritable message du Christ, et ils savent que ce mec était pour les Blancs uniquement. »
    
    Et allez, un peu plus de mauvaise foi…
    
    « et c’est le résultat de l’hégémonie hollywoodienne devenue névrose chez certains. J’aimerais savoir quel est le niveau de la foi chrétienne d’une connasse coréenne qui devient chrétienne de la même façon qu’elle devient blanche, via une modification d’apparence »
    
    Et on y est, Camarade Socialiste, et après les méchants ricains qui vont bombarder les irakiens qui ne jouent pas assez à la Play Station. C’est très bien que vous tombiez un peu plus le masque.
    
    « Et comme par hasard les pays occidentaux d’origine chrétienne vont disparaître d’ici peu. »
    
    Pardon, c’est sûr que la comparaison faisable, puisqu’il existe des milliers de pays occidentaux non-chrétiens…ah oui, vous voulez peut-être parler de la Tchétchénie? 😆
    En attendant il n’y a jamais eu autant de différence de richesse brut entre les êtres humains, peut-être est là la source, la capacité naturelle de l’homme à éprouver puisque Joseph pleurait de chagrin avant que Moïse ne naisse..
    
    « En attendant je respecte encore plus les militants réels, qui vont sur le terrain et font quelque chose au lieu de s’essayer à un simulacre de pensée »
    
    Moi aussi, c’est pour ça que je vous conseil vivement de les rejoindre.
    1. xyr 15 décembre 2011 à 23 h 52 min
      
      Commentaire vide de sens, si ce n’est un vieil anathème anti-anti-américain primaire, comme si vous attendiez la première critique des USA pour lancer votre sous-XPisme « toute façon xyr c’est qu’un musulman caché, CAB, antilibéral, la preuve il parle en péjoratif d’un truc ricain ! », espèce de minable. Parce que Soral existe on ne peut plus parler de l’hégémonie du cinéma américain et de son rayonnement culturel. « Toute critique contre l’oncle sam est disqualifiant », c’est votre sourate à vous, CAB à la bannière étoilée que vous êtes. « Camarade Socialiste », à moi, et après ça ose parler de mauvaise foi. C’est misérable d’en arriver là.
      
      Vous ne méritez rien d’autre que le mépris. Faites vous bouffer par les lions, vous l’aurez mérité, en renvoyant aux socialistes et aux musulmans, au mal absolu, tout contradicteur qui était à la base dans votre camp. Gardez-le, votre occident.
      1. vlad tepes 16 décembre 2011 à 0 h 00 min
        
        « en renvoyant aux socialistes et aux musulmans, au mal absolu, tout contradicteur qui était à la base dans votre camp »
        
        Mais je n’ai pas de « camp » neuneu, je suis un cosmoanthropo assumé, sans patrie, sans attache.
        Les USA sont ce que l’on peut faire de mieux après Dieu, il est donc normal que toute personne qui attaque ce pays se disqualifie de lui-même.
        
        « Faites vous bouffer par les lions »
        
        Et il se lâche le petit rouge. Normal que vous ayez la rage, les USA contrôlent tout et vous ne pouvez rien y faire, sinon crever de rage et militer sur internet 😆
        
        xyr 16 décembre 2011 à 0 h 21 min
        
        Bien sûr que vous avez un camp dans votre tête, avec des barbelés de 40 mètres de hauteur.
        
        « Les USA sont ce que l’on peut faire de mieux après Dieu »
        
        Ça doit vraiment sentir le slip derrière votre clavier quand-même, à vous masturber devant des vidéos de Monster Truck et des films comme Rambo.
        
        « « Faites vous bouffer par les lions »
        
        Et il se lâche le petit rouge. »
        
        Vous n’êtes pas crédible une seconde en parlant de rouge à mon endroit, je ne sais pas si vous en avez conscience. Vous êtes ridicule. Et l’allusion aux lions était celle des arènes dans lesquelles les chrétiens se laissaient mourir, ce n’est pas une parole de haine lâchée par mégarde, c’est plutôt quelque chose de désespérant à voir des gens accepter la mort.
        
        « Normal que vous ayez la rage, les USA contrôlent tout et vous ne pouvez rien y faire, sinon crever de rage et militer sur internet »
        
        Et c’est moi qui me lâche ? On dirait que vous avez bavé sur votre commentaire tellement il pue. Moi j’aime beaucoup les USA, et je ne rage pas je suis navré par votre crasse intellectuelle. Vous croyez parler à CSP ou Jerome Leroy, triple con ?
        
        vlad tepes 16 décembre 2011 à 0 h 33 min
        
        « Ça doit vraiment sentir le slip derrière votre clavier quand-même, à vous masturber devant des vidéos de Monster Truck et des films comme Rambo. »
        
        😆 Excellent là!
    2. xyr 15 décembre 2011 à 23 h 54 min
      
      J’ai saisi en une seconde le fossé qui me séparait de ce fan d’XP qui se masturbe sûrement sur les saillies de son idole – saillies toujours très bonnes d’ailleurs – à l’encontre des socialistes, musulmans et autres dictateurs, et qui dans cette branlette est persuadé d’être libre, lui, au-dessus de tout livre rouge, vert ou brun, l’homme détaché, l’Occidental. Des types comme lui sont un peu trop nombreux dans les fils de commentaires d’ILYS – c’est aussi pour cela que j’y vais moins -, ces gens croient dur comme fer que parce qu’ils ne sont pas Mélenchon ou Ben Laden ils sont ce que l’humanité a produit de meilleur.
      
      Ecrit le 28 novembre. Comme quoi j’écris sur vous avant même de vous parlez, tellement les specimens dans votre genre pullulent par ici. Ordinaire, insignifiant, adieu.
      1. vlad tepes 16 décembre 2011 à 0 h 04 min
        
        Mais gros neuneu, sur toute cette dernière année j’ai apporté autant à XP qu’il m’en a apporté à moi, vous n’avez donc qu’à lui demander.
        Et si vous saviez comme je vomis les gens qui se réclament de l’américanisme pur et dur à la Dantec, mais vous n’avez pas le niveau intellectuel pour comprendre ce que j’aime chez les USA.
        
        xyr 16 décembre 2011 à 0 h 24 min
        
        « Mais gros neuneu, sur toute cette dernière année j’ai apporté autant à XP qu’il m’en a apporté à moi, vous n’avez donc qu’à lui demander. »
        
        « neuneu », vous êtes coincé en boucle sur ce mot ? Je connais XP depuis des années et je sais très bien qu’il trouve ridicule tous vos derniers commentaires.
        
        « mais vous n’avez pas le niveau intellectuel pour comprendre ce que j’aime chez les USA. »
        
        Oui, je n’ai pas le niveau, c’est pour cela qu’XP votre grand ami est intervenu sur ce fil pour dire que le seul qui avait une attitude intéressante c’était moi. Quel neuneu, ce XP.
        
        vlad tepes 16 décembre 2011 à 0 h 34 min
        
        « Oui, je n’ai pas le niveau, c’est pour cela qu’XP votre grand ami est intervenu sur ce fil pour dire que le seul qui avait une attitude intéressante c’était moi »
        
        😆
        C’est ça quand on est isolé, on s’invente des films. Il est vraiment trop gentil cet XP je trouve.
sonia 15 décembre 2011 à 23 h 30 min

Le jour où vous aurez compris le christianisme et plus precisement le catholicisme, Xyr, vous serez un saint. Il faudra auparavant vous defaire de Nietzcshe et d’un petit peu d’orgueil…
Renseignez-vous sur le role social de l’Eglise, ne lisez pas la bible mais uniquement les epitres de st Paul, lisez des vies de saints ( petits conseils pour avancer)… un dialogue de sourds n’a jamais rien produit de bien interessant.
Joyeux Noel.
1. xyr 15 décembre 2011 à 23 h 45 min
  
  Inch’Allah.
Vae Victis 16 décembre 2011 à 0 h 29 min

Vous vous empêtrez dans l’irrationalité.

Un christianisme ethnique ? Alors que le christianisme et le catholicisme en particulier se veut universel.

Le christianisme pour gagner des batailles ? Alors que Jésus n’était pas chef de guerre, qu’il ne s’oppose pas une seconde à l’invasion romaine, qu’il prône au contraire un détachement de ces choses et une acceptation du joug étranger. Ensuite que des figures historiques aient brandi le christianisme pour gagner des batailles, très bien, mais la vie de Jésus en est la parfaite antithèse.

Aucune période n’a été si chrétienne, si proche des enseignements du Christ, que celle que nous vivons. Les papes n’ont jamais été si vertueux, si proches de la bonne parole, que les deux derniers.

Evidemment quand on est de droite, et qu’on veut un point de ralliement mêlant paternalisme à l’ancienne et symbolique religieuse offensive, on ne peut pas l’accepter… Il y a une dissonance entre les chrétiens qui croient et qui vivent selon les paroles du Christ, ou du moins qui s’y essaient, et ceux qui veulent de la tradition couillue dans un objectif utilitariste. Et les seconds, encore, traitent de mauvais chrétiens les premiers. 😀 C’est amusant à observer.
1. xyr 16 décembre 2011 à 0 h 32 min
  
  Ils ne cherchent le Vrai que pour qu’il leur plaise, jusqu’à l’irrationalité s’il le faut.
  
  Je vous laisse prendre le relais, j’ai eu ma dose de fanatiques pour au moins un an.
  
  Merci pour vos interventions Vae.
  1. vlad tepes 16 décembre 2011 à 0 h 36 min
    
    « Le christianisme pour gagner des batailles ? Alors que Jésus n’était pas chef de guerre, qu’il ne s’oppose pas une seconde à l’invasion romaine, qu’il prône au contraire un détachement de ces choses et une acceptation du joug étranger. »
    
    Et on s’incline devant VV après une phrase comme ça? Parce qu’il détient le pouvoir de modération. Pauvre larve, uniquement à vous courber pour vous faire caresser la tête.
    1. xyr 16 décembre 2011 à 0 h 46 min
      
      Nous sommes sur un article de Lounès, c’est lui qui modère ici, et il m’a demandé il y a quelques jours de ne plus intervenir ici, ce que je n’ai pas fait. Donc votre argument de la lâcheté s’écroule, comme tout ce que vous dites depuis le début.
      
      Je sais que Vae est intelligent depuis des années, ça n’a rien à voir avec de l’inclination c’est du respect, et ça me rassure également de voir que ce sont les meilleurs qui me rejoignent sur le fond, et les plus cons comme vous (je vous avais déjà vu intervenir comme un débile sur plusieurs fils sans réagir) qui sont constipés quand ils me lisent. Tout cela est très logique au final. Cela m’aurait vexé que vous soyez d’accord avec moi.
      
      A noter que vous battez des records de bassesses dans ce commentaire, on dirait Soral qui explique que Zemmour il est pas d’accord avec la théorie du complot juste pour pouvoir rester sur France 2, sans imaginer une seconde qu’il n’est pas d’accord avec lui surtout parce qu’il est con.
      
      En parlant de masque qui tombe tout est clair, vous êtes une sombre épave, aussi bien intellectuellement qu’humainement.
      1. vlad tepes 16 décembre 2011 à 0 h 54 min
        
        « (je vous avais déjà vu intervenir comme un débile sur plusieurs fils sans réagir) qui sont constipés quand ils me lisent. Tout cela est très logique au final. Cela m’aurait vexé que vous soyez d’accord avec moi. »
        
        Mais bien sûr, alors que je viens juste de vous humilier.
        
        « En parlant de masque qui tombe tout est clair, vous êtes une sombre épave, aussi bien intellectuellement qu’humainement. »
        
        Je confirme, vous ne savez que lécher des bottes, vous taclez les gens avec qui vous savez que vous pouvez vous permettre, vous vous courbez devant ceux qui ont un certain pouvoir.
        Vous êtes une larve, rien de plus.
        
        xyr 16 décembre 2011 à 1 h 05 min
        
        « Mais bien sûr, alors que je viens juste de vous humilier. »
        
        Où ça ? J’dois pas être connecté au bon serveur de World of Warcraft. Vivent les mondes parallèles. Vous vous êtes humilié tout seul mon grand.
        
        « Je confirme, vous ne savez que lécher des bottes, vous taclez les gens avec qui vous savez que vous pouvez vous permettre, vous vous courbez devant ceux qui ont un certain pouvoir.
        Vous êtes une larve, rien de plus. »
        
        J’ai prouvé que non en parlant de Lounès et de sa menace de me censurer, vous devriez donc fermer votre gueule à tout jamais, quand quelqu’un vous démontre que 2 + 2 = 4 on peut pas revenir comme par magie dire que ça fait 5.
        
        Surtout que je ne lèche les bottes de personnes, j’attaque ici un concept cher à XP, celui de chrétien ethnique, et pourtant je risque avec lui de perdre bien plus qu’un droit de commenter sur un blog, vous voyez, mais je prends le risque quand-même qu’on s’éloigne parce que j’ai la virilité intellectuelle de dire ce que je pense.
        
        Vos affirmations sont donc complètement gratuites, vous avez besoin de vous rassurez, vous êtes complètement perdu pauvre type.
  2. Vae Victis 16 décembre 2011 à 0 h 39 min
    
    Pas besoin, le christianisme disparait même en tant que référence culturelle. Plus personne ne sait ce que signifie les fêtes de notre calendrier. Du christianisme ethnique il ne reste déjà plus grand-chose. Même plus de quoi s’abriter dessous par malentendu (comme ils tentent de le faire).
    1. xyr 16 décembre 2011 à 0 h 41 min
      
      Et cet ILYS-là, bien présent dans les commentaires, devient donc un monde isolé qui refuse la réalité, une petite secte d’illuminés aux propos absurdes. Cela me fait vraiment de la peine.
      1. vlad tepes 16 décembre 2011 à 0 h 47 min
        
        Oui, et après tout ce charabia on s’extasie devant un commentaire qui réduit le christianisme à savoir ce que signifie la Pentecôte, juste parce que c’est VV et que si je venais à m’opposer à lui, je risquerai de ne plus être caressé.
        
        xyr 16 décembre 2011 à 0 h 51 min
        
        C’est vrai que là vous ne vous opposez pas du tout à lui.
        
        Abruti…
        
        « charabia », on dirait sonia qui capte rien.
        
        « faut pas réduire le christianisme », rigolo de la part d’un mec qui défend le « chrétien ethnique ».
        
        Abject, à tout point de vue. Rarement vu un esprit si crasseux.
        
        vlad tepes 16 décembre 2011 à 0 h 55 min
        
        Mais abruti, quand je disais « je », je m’intronisai en vous, en votre comportement de cafard à caresser dans le sens du poil les gens qui pourraient faire que vous ne pourriez plus imposer votre crasse intellectuelle sur le net.
        
        xyr 16 décembre 2011 à 1 h 09 min
        
        Méprise de ma part, c’est parce que vous écrivez « on » puis après « je ».
        
        Cependant ça reste totalement faux, je me suis opposé à Lounès très très largement sur cet article et c’est lui qui modère, donc ça ne tient pas la route. Quant à Vae je ne fais pas semblant, je suis réellement d’accord avec ce qu’il dit là. Ce qui ne m’empêchait pas il y a quelques heures de m’opposer à lui sur Katsuni, par exemple.
        
        Vous avez tout faux et c’est désormais évident, vous partez la queue entre les jambes, méditez sur votre honte l’ami. Bonne nuit.
        
        Vae Victis 16 décembre 2011 à 2 h 00 min
        
        La connaissance des fêtes de sa religion, même par ouï-dires, ça me semble un élément pas trop mauvais pour juger de la prégnance de ces références religieuses. 😀
        
        vlad tepes 16 décembre 2011 à 20 h 50 min
        
        « Les hommes déracinés sont libres, c’est aussi simple que ça »
        
        😆 😆
        
        Vous savez quoi, je commence à ressentir de l’affection pour vous, j’ai envie de vous serrer dans mes bras, là, tout de suite.
        Oui, les hommes déracinés et qui ne cherchent pas à l’être sont libres, je suis un déraciné, vous êtes un enraciné, c’est pour cela que vous ne faite que copier et que vous considérez que la « racaille » a son importance.
        Je trouve les textes de Lounès nul à chier, et je lui ai dit, inutile de sortir cet argument.
        
        Pensez à mes paroles mon ami, et vous verrez que j’ai raison, et que nous nous dirigeons par là. Je vous aime beaucoup, j’ai envie de vous faire une bise.
        
        xyr 16 décembre 2011 à 21 h 00 min
        
        Dans son intervention de 20 h 50 min le patient est persuadé de dire quelque chose d’original lorsqu’il dit que l’humanité avance vers un type d’homme déraciné, tout en niant que l’on se dirige vers une égalisation du monde, fascinant… Il pense être loin d’un Alain Soral car en faisant le même constat sur la mondialisation, lui l’acclame au lieu de le condamner. Il approuve donc un mouvement qu’il dit inéluctable, mais il dit aussi qu’il est prêt à mourir pour cette chose qui arrivera nécessairement… intéressant, le sacrifice pour une cause gagnée d’avance.
        
        Le patient est également persuadé d’être face à un homme des cavernes enraciné, moisi et nationaliste, quand lui serait l’homme moderne, l’homme de l’avenir. Il semble de concevoir le monde que dans cette alternative…
        
        Le patient simule également de la compassion, comme ces gens sur les forums qui disent « tu me fais rire » alors qu’ils sont enragés derrière leurs claviers en n’en dorment plus la nuit… Le patient, malgré son état maladif assez évident, essaie encore de sauver les apparences…
        
        Oui vlad, c’est bien, continuez.
xyr 16 décembre 2011 à 0 h 35 min

« L’immigration est tout au contraire une volonté de hiérarchisé les êtres humains »

… la phase terminale du cerveau.
1. vlad tepes 16 décembre 2011 à 0 h 46 min
  
  Mais oui, et vous continuez à attendre la guerre civile comme un alcoolique de fdesouche, ça vous va très bien.
xyr 16 décembre 2011 à 0 h 39 min

« C’est ça quand on est isolé, on s’invente des films. Il est vraiment trop gentil cet XP je trouve. »

Mon film a été diffusé le 6 décembre 2011 à 15 h 48 min, si vous voulez relire son commentaire.

Le fait d’être isolé est par ailleurs souvent très bon signe.
vlad tepes 16 décembre 2011 à 1 h 01 min

Bon, ayant atteint un niveau assez maximal de méchanceté, j’arrête désormais de participer à des conversations sur le net, ça me rend bête et mauvais.
Au revoir à tous, pour de bon.
1. xyr 16 décembre 2011 à 1 h 05 min
  
  Et bien, je n’aurai pas perdu ma soirée pour rien finalement…
  1. vlad tepes 16 décembre 2011 à 18 h 28 min
    
    Bon, dieu que je suis con, c’est mon cœur trop tendre qui finira par me tuer, d’ailleurs il a déjà failli bel et bien me tuer, les types comme vous il faut les enfoncer jusqu’à qu’ils la ferment une bonne fois pour toute.
    Je répète, vous vous courbez devant les gens qui ont une certaine influence, et vous vous lâchez comme un chacal sur ceux qui n’en ont pas. Je vous ai vu attaquer des gens comme pas de alors que quelqu’un comme Aquinus dit à peu près les mêmes choses mot pour mot tous les trois postes, mais comme il est ancien et apprécié, vous n’y touchez pas, vous êtes une sombre merde. Si vous vous opposez aux contributeurs d’ici où aux gens que vous savez qu’ils ont une certaine influence, c’est à grand coup de léchage de pompe. « Vous êtes très intelligent mais… ».
    Vous ne sortez jamais quelque chose de part vous même, vous ne faite que vous adaptez à un environnement, vous ne construisez rien, juste vous militez et vous défoulez.
    
    On refait le break de la conversation? Je commence à parler du contre-argument des conversions massives de noirs à l’islam et de coréens au christianisme, tout en précisant qu’il était possible que ce ne soit qu’un symbolisme, et que ce ne soit pas le christianisme réel qui soit apprécié ou rejeté: « Sans doute allez-vous me dire que vous ne parliez pas du christianisme symbolique qui détermine l’homme blanc aux yeux du reste du monde, mais d’un christianisme réel », et vous avez commencé à me traiter de tout, à nier ce fait, puis ensuite à vous coucher avec du « oui mais ça ne définit pas le christianisme ethnique » alors que j’émetai la possibilité depuis le début! Du trolage, de l’insulte gratuite tout ça parce que je remet en cause vos élucubrations.
    Ensuite vous sortez comme « contre-argument » que « les japonais aussi créent des geeks, et qu’ils ne sont pas chrétiens », et une fois démontré que cela n’est que le résultat de l’imposition d’un modèle de l’homme blanc, vous vous enfoncez dans des diatribes occidentales « ouai on va bombarder des gens mais on laisse venir la racaille ici ». Je n’ai absolument rien contre le fait que l’on critique l’occident et les USA abruti, mais en occurrence vos critiques ici étaient uniquement le fruit que vous vous êtes retrouvé à poil, avec rien à redire.
    C’est sûr que si vous refusez de prendre en compte toute définition du chrétien qui ne sort pas de votre volonté, le christianisme est forcément mauvais.
    
    Bref, il y avait de quoi faire une bonne conversation, et vous l’avez reconnu de vous même après et admettant qu’il pouvait exister un christianisme qui pouvait symboliser l’homme blanc et que le modèle japonais actuel provient de l’impérialisme américain, mais vous avez encore une fois préféré faire ce que vous faite le mieux, vous faire mousser, insulter et attaquer des gens avec qui vous ne risquez rien.
    
    Sombre connard, si vous saviez à quel point je vous méprise.
    1. xyr 16 décembre 2011 à 18 h 56 min
      
      Ça commence à ressembler à la méthode Koué votre truc. Tout ce que vous dites est faux. Tout.
      
      Inutile de revenir sur le fond du débat, vous êtes aveugle et heureux ainsi, je n’y peux rien. Vous faites comme si vous aviez démontré quelque chose alors que rien n’est pensée, ni même pensé, chez vous. Les Noirs ils ont construit une mosquée, les geeks japonais c’est grâce à Hiroshima, vous êtes un malade mental et ne comptez pas sur moi pour entrer dans la crasse inimaginable qui vous sert de cerveau.
      
      Quant à votre âme, elle semble tout aussi pourrie. Vous vous imaginez un méchant en face de vous, et vous vous êtes l’homme sincère et de bonne foi, n’est-ce pas, face à la lie de l’humanité, c’est plus simple. Attitude typiquement chrétienne, comme quoi tout est logique.
      
      Je ne me couche devant personne, je contredis les gens à mesure de ce qu’ils disent. Si vous trouvez que je ne contredis pas aussi violemment Aquinus que vous, c’est parce qu’il ne dit pas des conneries aussi violentes que les vôtres. Et encore je ne suis jamais doux, c’est un de mes problèmes d’ailleurs, je viens de retrouver une réponse que j’ai fait ici même à Aquinus :
      
      « Pourquoi les chrétiens deviennent bêtes face à Nietzsche ? »
      
      Où je dis clairement que je le trouve bête sur ce sujet. Drôle de façon de lécher des culs. Je suis juste encore plus expéditif avec vous parce que je sais, que j’ai déjà lu, qu’il n’y à rien à tirer de vous si ce n’est des sous-argument déjà dit ici par d’autres et en mieux. Ce fil est un exemple assez frappant.
      
      Si vous lisez bien je dis clairement ce que je pense, à tous, jamais je ne me retiens en me disant « Ah non lui il est réputé ici », ou ce genre de conneries, vous êtes dans un monde imaginaire fait de tapes dans le dos, de clin d’œil, de soumission, revenez à la réalité l’ami, on est pas dans « Des hommes d’influence » on est sur un blog, comme si j’allais m’abaisser pour le droit de commenter quelque part sur la toile. De plus les auteurs d’ILYS se sont toujours répondu franchement sur leurs articles respectifs, je ne fais rien d’autre, vous rêvez encore une fois.
      
      Si je dis « XP t’es intelligent mais… » ce n’est pas pour lui lécher le cul, c’est parce que je le pense. Vous avez le droit de ne pas le croire. Apparemment vous en avez même le besoin.
      
      Je vous ai déjà dit que Lounès m’avait menacé de censure (et sûrement à raison), et je suis encore sur ce fil. J’ai prouvé que j’ai contredit Aquinus, XP sur son « chrétien ethnique » que je considère comme une fuite, ou Vae sur autre chose, mais vous persistez. Ça s’appelle du troll, vous êtes d’une mauvaise foi qui vous ronge, et ça crève les yeux.
      
      Vous êtes fatigant et fatigué. Vous ne me méprisez pas, vous me haïssez, nuance essentielle. Moi je vous méprise, et c’est justement pour cela que vous me haïssez. Comme l’esclave chrétien hait le maître romain. Parce qu’il balaye sa métaphysique d’un revers de main, parce qu’il démontre l’absolue fausseté de ses « arguments ».
      
      Je n’ai plus rien à vous dire, et contrairement à vous je ne reviendrai pas une fois que ma haine se sera calmée puis remontée à bloc pour baver, je vous laisse pour de bon dans vos excréments. Vous ne méritez pas mieux.
      1. xyr 16 décembre 2011 à 19 h 03 min
        
        Petite cerise sur le gâteau que je viens de réaliser, parce que moi j’ai pas passé ma nuit et ma journée à penser à vous, car je n’ai aucune haine pour vous mais que du mépris :
        
        vous qui parlez de soumission, de lâcheté, de désir de se faire mousser, pourquoi ne répondez-vous pas à Vae de la même façon qu’à moi alors que sur ses dernières interventions il a clairement dit qu’il me rejoignait sur le fond, et que les chrétiens « ethniques » ne font que dans l’aveuglement volontaire, s’abriter sous un malentendu ?
        
        C’est vous, mon vieux, qui êtes un couard qui ne touchez pas aux puissants. Bien naturel, dès lors, que vous m’accusiez de le faire : vous imaginez que parce que votre nature est laide, celle de l’autre ne doit pas en être loin. Nous ne soupçonnons les autres que de nos propres vices, en vérité.
        
        Bref, inutile de dire qu’ILYS ira loin avec des intervenants comme vous ou sonia.
        
        vlad tepes 16 décembre 2011 à 19 h 46 min
        
        « Les Noirs ils ont construit une mosquée, les geeks japonais c’est grâce à Hiroshima, vous êtes un malade mental et ne comptez pas sur moi pour entrer dans la crasse inimaginable qui vous sert de cerveau. »
        
        Non mais je rêve, vous ne faite que vous enfoncer alors que vous même avait reconnu votre bêtise crasse initiale au fur et à mesure de la conversation.
        
        J’ai répondu deux fois à Vae, il est vrai peut-être trop subtilement pour vous, et je n’ai aucune leçon à recevoir pour ce qui est de rentrer dans son lard, que ce soit lui, Restif, Nebo, Il Sorpasso ou d’autres.
        
        Quant au message de XP vous soutenant, il disait en substance qu’on s’en fichait que Nietzsche ait tort ou raison, qu’il n’était pas fait pour ça, et vous les seuls réponses que vous avez su sortir tout le long du fil, c’est « vous êtes ridicule parce que Nietzsche l’a dit ».
        Je vous ai démonté, vous n’avez plus de dent et vous continuez à vous accrocher.
        Vous n’avez fait que réciter, moi j’ai créé, vous dite que l’histoire m’emportera, mais c’est vous qu’elle a déjà oubliée, vous êtes déjà mort en fait, normal que vous méprisiez tant le fait que l’on en parle.
        
        Je confirme je vous méprise, non pas le mépris du maître vers l’esclave parce que je me refuse ce genre d’images, d’autant pour vous que c’est encore une fois parasité à Nietzsche, mais je méprise votre personne, qui je le répète attaque comme un chacal tout ce qui sort de l’ordinaire et ne cherche qu’à se courber, devant Nietzsche ou d’autres.
        
        Et l’idée selon laquelle l’immigration est le résultat d’une hiérarchisation et non une volonté d’égalité? Crasse intellectuelle que l’on va repousser en disant « Nietzsche a écrit dans l’Antéchrist? » Je crée, vous vous recopiez et vous aboyez.
        
        Lounès, celui qui sur l’autre fil m’a directement traité de fils de pute parce que je le contredisais, super le niveau.
        
        xyr 16 décembre 2011 à 20 h 02 min
        
        « alors que vous même avait reconnu votre bêtise crasse initiale au fur et à mesure de la conversation. »
        
        « Vous n’avez fait que réciter, moi j’ai créé »
        
        « votre personne, qui je le répète attaque comme un chacal tout ce qui sort de l’ordinaire et ne cherche qu’à se courber, devant Nietzsche ou d’autres. [l’ordinaire serait donc nietzschéen et le rebelle rare serait chrétien] »
        
        C’est fou ce que la Foi peut faire halluciner quand-même. Il a sûrement aussi vu des éléphants roses, le pauvre.
        
        MOI JE M’EN FOUS DE NIETZSCHE JE CRÉE (du sous XP mais passons), PARCE QUE LES LIVRES C’EST LA TRADITION ET LES CAB ET TOUSSA, ET PUIS UN TRUC ORIGINAL C’EST TOUJOURS MIEN QU’UN TRUC QUI A DEJA ETE ECRIT, MEME SI C’EST COMPLETEMENT ABSURDE, LE CHRISTIANISME N’EST PAS UNIVERSEL IL EST ETHNIQUE, ET L’IMMIGRATION C’EST PAS UN SYMPTOME DE L’EGALISATION DES ETRES HUMAINS, ON VA AU CONTRAIRE VERS UN MONDE DE PLUS EN PLUS HIERARCHIQUE !
        
        C’est un exorciste qu’il lui faut à ce pauvre homme. Triste spectacle.
        
        vlad tepes 16 décembre 2011 à 20 h 17 min
        
        Ahaha, pitoyable, même en voulant vous moquer vous ne faites que recopier, XP au final.
        Et malheureusement pour vous, il se trouve que contrairement à XP, je ne méprise pas du tout la « tradition » mais qu’au contraire je la considère, elle est pour moi un facteur essentiel, le tout est d’en faire un esthétisme, et non pas un fondement.
        Et je n’ai jamais dit que le christianisme n’était pas universel, c’est justement pour ça que je pense que les blancs sont les chrétiens ethniques, puisqu’ils représentent par leur propre personne l’universel. Et contrairement à Griffon, j’ai parfaitement conscience que le christianisme a pour continuité logique les droits de l’homme, la démocratie individuelle et cie, et c’est pour ça que pour rien au monde je ne cesserai d’être chrétien, et c’est cette foi chrétienne qui me fait hésiter à me convertir à l’islam, pour soutenir mes frères de sang et les musulmans du monde entier qu’on accuse de porter le mal par leur naissance, et ce jusqu’à que l’on donne le droit de vivre à une tradition islamique esthétisée. Me faire bouffer par les lions, oui je suis prêt, et c’est ce qui fait perdre tous leurs moyens aux gens comme vous.
        Il y a des milliards de choses où je ne suis pas d’accord avec XP, et d’ailleurs rien ne me prédisposait à l’admirer de par ma naissance. Mais maintenant depuis un an il est flagrant que plein de choses ont changé en lui.
        
        Vous ne pourrez rien faire, vous êtes déjà mort.
        
        xyr 16 décembre 2011 à 20 h 26 min
        
        « Me faire bouffer par les lions, oui je suis prêt, et c’est ce qui fait perdre tous leurs moyens aux gens comme vous. »
        
        Ça me fait surtout rire quand vous prétendez vouloir lutter contre les lions dans cet état d’esprit, ce qui est le sujet de cet article, à la base.
        
        « Et contrairement à Griffon, j’ai parfaitement conscience que le christianisme a pour continuité logique les droits de l’homme, la démocratie individuelle et cie, et c’est pour ça que pour rien au monde je ne cesserai d’être chrétien, et c’est cette foi chrétienne qui me fait hésiter à me convertir à l’islam, pour soutenir mes frères de sang et les musulmans du monde entier qu’on accuse de porter le mal par leur naissance, et ce jusqu’à que l’on donne le droit de vivre à une tradition islamique esthétisée »
        
        Passage qui fait passer même Dantec pour un mec trop rationnel et rigoureux dans ses pensées, c’est dire. Moment d’anthologie. Continuez, je compte faire un best of très bientôt.
        
        C’est chiant qu’il faille pousser les chrétiens dans leurs derniers retranchements pour qu’ils avouent le fond de leur pensée, Alain Soral à la décence de le faire tout seul, vous je suis obligé de vous mettre le nez dans votre crotte. Mais bon, je suis doué pour ça, j’attaque fort il est vrai. Et le résultat en vaudrait presque le coup. Continuez vous dis-je, à nous exposer vos vues sur les religions, la tradition esthétique, les Blancs comme être universels par nature, l’avenir de l’Europe ethniquement chrétienne, tout ça.
        
        Je suis juste là, pas loin, ne vous inquiétez pas. Je me pose avec un calepin et un crayon jusqu’à ce que les monsieurs en blouse blanche viennent vous chercher. Je vous écoute.
        
        xyr 16 décembre 2011 à 20 h 29 min
        
        Un chrétien véritable, c’est-à-dire détaché, qui se laisse bouffer par les lions, effectivement ça m’en fout une belle, de claque. Devant un pareil détachement j’avoue me questionner, être pris d’un mélange de peur, de doute, de curiosité infinie.
        
        En revanche, face aux chrétiens qui se prétendent détachés MAIS qui veulent aussi sauver la race, les frontières et le cul de leurs femmes et soeurs des lions, là je me tords juste de rire.
        
        Donc, vous disiez ?
        
        xyr 16 décembre 2011 à 20 h 31 min
        
        Ça doit être un détachement « esthétique », c’est pour ça, le CAB que je suis ne comprends pas tout à ses subtilités qui vont exploser Nietzsche en 10 ans, n’en doutons pas.
        
        J’attends impatiemment la suite en tout cas. Je vais faire une compilation, ne vous arrêtez pas en si bon chemin.
        
        vlad tepes 16 décembre 2011 à 20 h 33 min
        
        Pauvre blaireaux, qui considère les racailles de cité comme des « lions ». Ce n’est certainement pas par eux que je me ferais bouffer puisqu’il ne sont que des moustiques, mais par ce que pourrait devenir la France d’après une fois leur passage effectué.
        Je suis prêt à mourir pour la beauté des mosquées, c’est pour cela que je suis chrétien.
        
        La mondialisation est en train de se construire, un monde où les hommes libres seront définitivement abrogés du poids de porter une ethnie, ou une nation. Vous ne le sentez pas, moi je le sens, parce que je suis fait pour créer, vous juste pour recopier. Vous ne parviendrez jamais à ressentir ce que je ressens, et je vous plaint de tout mon cœur.
        
        vlad tepes 16 décembre 2011 à 20 h 35 min
        
        Pauvre abruti, jamais je ne mourrais pour défendre la « race », vous m’avez pris pour qui? Je mourrais pour l’esthétisme, pour le monde nouveau, je préfère vivre dans le Congo Kinshasa plutôt que de retourner vivre à défendre des nations traditionnelles.
        
        xyr 16 décembre 2011 à 20 h 43 min
        
        « La mondialisation est en train de se construire, un monde où les hommes libres seront définitivement abrogés du poids de porter une ethnie, ou une nation. Vous ne le sentez pas, moi je le sens »
        
        Putain. Le choc. Effectivement, je viens d’y songer. J’avais jamais pensé à ça. Les hommes déracinés sont libres, c’est aussi simple que ça. J’en reviens pas de lire un truc aussi visionnaire, avec une vue qui voit loin, un regard perçant l’univers. Merci de m’apporter cela.
        
        « Ce n’est certainement pas par eux que je me ferais bouffer puisqu’il ne sont que des moustiques »
        
        Je suis d’accord, Lounès aurait dû éviter d’écrire un tel pavé sur un détail à la con. Ou alors il aurait dû l’appeler « face aux moustiques ».
        
        « Vous ne parviendrez jamais à ressentir ce que je ressens, et je vous plaint de tout mon cœur. »
        
        *** xyr sort son crayon de papier et son calepin ***
        
        auto-persuasion à un stade très avancé, affirmation méconnaissance total de son interlocuteur et de ce qui lui passe par l’esprit, convictions comme des bouées pour ne pas couler, absolutisme dans les mots, ton solennel et ridicule, exaltation évidente, signe d’une nature d’esclave, automutilation cérébrale confirmée…
        
        *** xyr regarde le patient d’un oeil attentif et sceptique, à la fois navré mais conscient de la chance d’avoir trouvé un tel specimen d’impudeur dans la bêtise, jamais vu depuis Alain Soral ***
        
        Hum, c’est cela monsieur tepes, oui… quoi d’autre ?
        
        vlad tepes 16 décembre 2011 à 20 h 51 min
        
        Je voulais mettre ça là.
        
        « Les hommes déracinés sont libres, c’est aussi simple que ça »
        
        😆 😆
        
        Vous savez quoi, je commence à ressentir de l’affection pour vous, j’ai envie de vous serrer dans mes bras, là, tout de suite.
        Oui, les hommes déracinés et qui ne cherchent pas à l’être sont libres, je suis un déraciné, vous êtes un enraciné, c’est pour cela que vous ne faite que copier et que vous considérez que la « racaille » a son importance.
        Je trouve les textes de Lounès nul à chier, et je lui ai dit, inutile de sortir cet argument.
        
        Pensez à mes paroles mon ami, et vous verrez que j’ai raison, et que nous nous dirigeons par là. Je vous aime beaucoup, j’ai envie de vous faire une bise.
        
        xyr 16 décembre 2011 à 20 h 53 min
        
        « Pauvre abruti, jamais je ne mourrais pour défendre la « race », vous m’avez pris pour qui? Je mourrais pour l’esthétisme, pour le monde nouveau, je préfère vivre dans le Congo Kinshasa plutôt que de retourner vivre à défendre des nations traditionnelles. »
        
        Le patient est persuadé de n’être esclave d’aucun esprit de tradition uniquement parce qu’il s’oppose aux traditions vieilles et reconnues. Hum, intéressant… tout chez les patient révèle pourtant un esprit d’une lourdeur fanatique et une capacité à l’auto-galvanisation assez impressionnante… le sujet confirme en tout point la première hypothèse disant que l’homme se prétendant au-dessus des vieilles idoles (la race, la nation) est en réalité totalement soumis à sa propre foi et persuadé de sa liberté.
        
        Il semblerait également que, dans cette logique anti-tradition (uniquement en apparence on l’aura compris) le patient soit prêt à dire n’importe quoi tant que c’est « original ». Le patient continue de sortir des concepts vides de sens en croyant créer quelque chose, et tente vainement de faire passer des phrases pseudo-sensationnelles pour une forme de pensée, prétendant faire dans le paradoxe volontaire quand il est noyé sous des tonnes de contradictions bien malgré lui. Fascinant…
        
        *** xyr repose son crayon, regarde le patient en souriant pour ne pas le vexer et le bloquer comme lors de la séance d’hier soir, se tourne vers le malade et reprend la parole calmement ***
        
        MMhn, oui vlad, je vois ce que vous voulez dire, c’est extrêmement intéressant. Pourriez-vous développer ?
        
        vlad tepes 16 décembre 2011 à 20 h 59 min
        
        Oh vous savez, vlad ou Rodion, vous savez vous pouvez m’appeler comme vous le voulez mon choux.
        Hélas, c’est ce que je pense, mais l’appel de l’ethnie et l’amour de son sang finit toujours par vaincre. Mais je ne suis pas là pour ça je pense…
        
        vlad tepes 16 décembre 2011 à 21 h 07 min
        
        Ahaha, mon pauvre ami, sans doute faite vos parti de ces tristes sires qui pensent que les racailles qui vous pourrissent la vie sont là à cause de la mondialisation.
        Je ne vous méprise même plus, je vous affectionne tellement vous êtes touchant.
        
        xyr 16 décembre 2011 à 21 h 10 min
        
        « Oh vous savez, vlad ou Rodion, vous savez vous pouvez m’appeler comme vous le voulez mon choux.
        Hélas, c’est ce que je pense, mais l’appel de l’ethnie et l’amour de son sang finit toujours par vaincre. Mais je ne suis pas là pour ça je pense… »
        
        Le patient alterne entre des expressions affectueuses comme « mon chou » et des signes d’agressivité comme « espèce d’abruti », ce qui démontre qu’il tente vainement de masquer le fait qu’il bave de haine derrière un humour de façade aussi transparent que l’Alice Box…
        
        La suite du commentaire est intéressant. Vlad serait donc ce jeune homme d’Europe de l’Est fondamentalement nationaliste et ethnique, dans son âme, et c’est pour cela qu’il en fait des tonnes dans l’autre sens, par réaction à lui-même, par combat contre ses penchants claniques : tout s’explique… attitude similaire à celle des blanches converties à l’islam qui portent la burka plus que les arabes, pour prouver et appuyer leur changement de camp… fascinant encore une fois.
        
        Mais alors pourquoi vlad serait passé de la bêtise nationalise à la bêtise mondialiste ? Par la rencontre d’XP. Il a incorporé dans sa platitude d’esprit et sa rage de stupide esclave le christianisme, l’universel, donnant naissance à cet horrible hybride complètement aliéné. Comme quoi certaines lectures peuvent être dangereuses…
        
        Finalement le patient n’a pas changé de camp, il est toujours aussi absolu, aussi esclave dans ses positions, la nature de celles-ci est secondaire. Ceci appuie l’hypothèse qui affirme qu’on ne peut pas réellement changer, qu’il y a une nature innée, et que la bêtise a finalement la même tête aux yeux les plus fins, qu’elle défende le nazisme ou le mondialisme…
        
        *** il est malheureusement l’heure pour xyr de partir, les médecins arrivent et ferment la cellule capitonnée de vlad, contre ses protestations. Le patient continuera d’hurler tout seul à travers le hublot de la porte jusqu’à ce qu’il s’endorme de fatigue dans sa camisole ***
        
        xyr 16 décembre 2011 à 21 h 11 min
        
        *** comme prévu le patient parle tout seul et se répète en boucle que le docteur xyr est en réalité un militant d’Egalité & Réconciliation, ce qui l’aidera à trouver le sommeil ***
        
        vlad tepes 16 décembre 2011 à 21 h 26 min
        
        Mon garçon, j’ai perdu le sens de l’insulte depuis quelques messages si tu lis bien.
        
        Je ne suis pas d’Europe de l’est, seul ma mère en provient, moi je suis on ne peut plus déraciner. Tu sais, si il n’y avait pas autant de monde pour ouvertement appeler à la mort des gens que j’aime, je m’en foutrai pas mal de ce qui se passe de l’autre côté du continent. D’ailleurs en 1912, les albanais étaient un peuple on ne peut plus divisé, inexistant, par la langue, la religion, les clans…mais quand tous vos voisins ne rêvent que de vous faire la peau et de vous chasser de là où vous vivez depuis 4000 ans, on finit par se trouver des points communs, et résultat catholiques, orthodoxes et musulmans se serrent les coudes.
        Je souhaite qu’il arrive exactement la même chose à l’Europe et à la France, je ne méprise absolument pas le fait que l’on puisse aimer une nation, bien au contraire, je défend juste le droit à dire merde à son drapeau, à ne pas s’en préoccuper.
        
        Tient, lit, c’est pour toi, et tu verras que ce n’est pas XP qui m’a inspiré mais moi qui lui ait montré un nouveau chemin sur le coup: http://ilikeyourstyle.net/2010/11/30/houellebecq-et-la-france/
        
        Tient et d’ailleurs, tu es capable de dire des phrases très intelligentes: le métis est l’aryen du XXI° siècle. Chapeau, c’est magnifique, rien à dire, donc l’immigration et le métissage ne sont pas le fait d’une hiérarchisation des êtres humains?
        
        vlad tepes 16 décembre 2011 à 21 h 45 min
        
        Oh que oui j’ai mal dormi cette nuit, j’étais persuadé d’avoir été excessivement méchant avec toi, je m’en suis voulu.
        Mais c’est passé, tu ne fais que recopier, t’imaginer être génial, même pour te copier.
        Tout ce que j’écris depuis le début de ce fil vient de moi, de moi seul, et sans doute aurai-je encore du mal à dormir quand tu réaliseras à quel point j’ai raison et à quel point tu es fait pour être étudié, et non étudier.
        Je crée, tu recopies mon grand.
2. Gil 16 décembre 2011 à 18 h 44 min
  
  Putain, ces jeunes y zont une santé ! C’est pas bientôt fini de dire : j’en ai fini pour ce soir, c’était mon dernier comm sur ce fil, tu m’comprends pas j’te parle plus, voire carrément : plus jamais je ne discuterai sur le net ( 😀 ), pour revenir 5 minutes plus tard ?? 😀
  1. Griffon777 16 décembre 2011 à 19 h 33 min
    
    Aaahhh votre gueule hein Gil, ça sert à rien de débattre avec les gens comme vous de toute façon, vous êtes trop con pour comprendre ce que j’écris ! Je ne commenterais ici !
Grant 16 décembre 2011 à 10 h 01 min

>>Il faudrait redéfinir ce concept de CAB d’ailleurs

Pour foutriquet talmudiste, il n’y a pas les CAB et les autres:

Tous les chrétiens authentiques sont à babouches, les autres sont des païens vernis.

A-t-il tort? Y a-t-il des limites à la tolérance du vrai chrétien?
xyr 16 décembre 2011 à 19 h 55 min

@griffon

« Le principe démocratique est opposé à l’éssence même du christianisme »

Cette phrase vous disqualifie pour toujours, au revoir.
1. Griffon777 16 décembre 2011 à 21 h 20 min
  
  Si vous le dîtes. Chacunes de vos affirmations concernant le christianisme vous ont depuis longtemps disqualifé mon cher. Elles ont d’ailleurs été démontés les unes après les autres. Vous ne maîtrisez absolument pas le sujet, vous l’avez largement démontré.
  1. xyr 17 décembre 2011 à 1 h 20 min
    
    De la part de quelqu’un qui dit « Le principe démocratique est opposé à l’éssence même du christianisme », c’est un compliment, donc merci.
  2. xyr 17 décembre 2011 à 2 h 15 min
    
    Vous avez raison, excusez-moi Griffon777, je viens de m’en rendre compte. Effectivement, le principe démocratique est opposé à l’éssence même du christianisme. Et effectivement, chacune de mes affirmations sur le christianisme, sur mes dizaines de commentaires, chacune, sans exception était une telle énormité qu’elle me disqualifiait sur le sujet. Et chacune de ces bêtises nietzschéennes, évidemment, a été démontée par vous ou d’autres. Chacune, sans exception. Voici un constat intransigeant, plein de bonne foi et d’objectivité. Je suis content que vous m’en fassiez part.
    
    Merci. Merci mille fois. Maintenant je vois plus clair, grâce à vous. J’ai été fou, aveugle, de penser une seconde que le principe démocratique allait dans le même sens que l’essence du christianisme. C’était débile, et ça m’a disqualifié, c’est indéniable.
    
    Merci.
    1. Griffon777 17 décembre 2011 à 10 h 31 min
      
      En effet, mais vu votre niveau de méconnaissance du christianisme, c’est compréhensible. Ce qu’il l’est moins, c’est cette energie que vous mettez à étaler votre ignorance crasse alors même que vos âneries ont été démonté par a + b.
      1. xyr 17 décembre 2011 à 10 h 43 min
        
        Vous avez raison, je ne sais pas d’où me vient cette énergie. C’est certainement la lecture de la Généalogie de la morale, le Crépuscule des idoles, l’Antéchrist, le Gai savoir et Par-delà bien et mal qui m’a fait m’éloigner de la Vérité Vraie sur le christianisme. Je m’en vais immédiatement brûler toutes ces livres, toutes ces âneries, et je vais me diriger vers ma rédemption. J’espère que vous saurez me pardonner.
        
        Griffon777 17 décembre 2011 à 12 h 00 min
        
        Le fait est, vos affirmations stupides concernant les martyrs, l’égalitarisme dans le christianisme et ceatera, ont été démonté point par point plus haut dans le fil de discussion. Du reste, il ne s’agit pas de foi – je ne suis pas croyant – mais de textes sacrés, d’exégèses bibliques, de doctrines, d’enseignements dogmatiques, patristiques, de conciles, de réformes, de shismes … de toutes ces choses qui forment le christianisme. Non seulement vous avez démontré que vous n’y connaisiez strictement rien, mais qu’en plus vous confondiez ledit christianisme avec des hypothèses qui ne vivent que dans votre tête; et tout ça dans un débat portant sur l’influence civilisationnelle et historique du christianisme « réel », et non sur nos interprétations respectives du NT.
        
        xyr 17 décembre 2011 à 12 h 08 min
        
        « Le fait est, vos affirmations stupides concernant les martyrs, l’égalitarisme dans le christianisme et ceatera, ont été démonté point par point plus haut dans le fil de discussion »
        
        Je vous l’ai dit c’est Nietzsche, cet âne, qui m’a fait dire ces âneries sur le christianisme et l’égalité, alors que toute évidence il est à côté de la plaque et cela a été démontré en quelques commentaires ici, comme vous le dites.
        
        De même je prends conscience grâce à vous qu’effectivement, quelqu’un qui n’est pas croyant n’est soumis à aucune foi, par définition. Je me suis égaré mais ça va mieux maintenant, je retrouve la lumière. Encore une fois, merci pour votre aide.
        
        xyr 17 décembre 2011 à 12 h 10 min
        
        Le christianisme comme moteur de l’égalisation de tous les hommes, comme lutte contre toute hiérarchie : pff ! Comment ai-je pu affirmé de pareilles inepties…
        
        Pardon Griffon. Pardon.
        
        Griffon777 17 décembre 2011 à 18 h 43 min
        
        Vous êtes un religieu, un dogmatique, vous avez la foi, vous croyez, on peut vous prouver par a + b que vous êtes dans le faux, vous continuez comme un stupide perroquet avec vos « c’est Nietzsche qui l’a dit … », incapable de produire le moindre début de réflexion qui vous soit propre.
        
        « quelqu’un qui n’est pas croyant n’est soumis à aucune foi »
        
        –> Ce n’est pas ce que j’ai écrit (soupire). Dans un débat concernant l’influence civilisationnelle du christianisme, nous ne pouvons pas invoquer nos « fois » respectives en guise d’argument, car il n’est pas question ici de savoir ce que Xyr et Griffon pensent et retiennent du Nouveau Testament, mais bien du contenu des textes sacrés, d’exégèses bibliques, de doctrines, d’enseignements dogmatiques, patristiques et ceatera, ainsi que de leur incidence sur les peuples. Etant donné que visiblement vous n’avez soit pas lu, soit mal digéré certains textes chrétiens, que vous ne connaissez rien à la réalité de ce que fut la Chrétienté, et que vous confondez le christianisme avec des hypothèses qui ne vivent que dans votre tête, vous êtes condamné à voir vos assertions démontés, et à passer pour ce que vous êtes, un gentil guignol bouffi de bêtise.
        
        « Le christianisme comme moteur de l’égalisation de tous les hommes, comme lutte contre toute hiérarchie »
        
        –> En effet, les maux de notre époque découlent d’une dégénérescence des principes chrétiens, mais les saintes écritures et dogmes des différentes déclinaisons du christianisme n’ont jamais prôné l’indifférenciation générale et l’égalitarisme en matière individuelle, sociale, raciale, culturelle. La seule égalité dans le christianisme est celle devant dieu. L’égalitarisme des hommes sur le plan politique, économique et/ou sociale, l’abolissions des différences, des races et des frontières, est non seulement un dévoiement des principes chrétiens, mais aussi (et c’est plus grave) une négation de l’ordre naturel.
        
        Bien sûr que par bien des aspects, le christianisme – et plus particulièrement le protestantisme – a rendu propice les mutations égalitariste, droit-de-l’hommiste et démocratique. Cependant, nous ne pouvons pas dire que lesdites mutations soient d’éssence chrétienne, car elles sont fondamentalement opposées aux dogmes des différentes religions chrétiennes.
        
        Tous les articles de la Déclaration des Droits de l’Homme mettent l’homme à la place de dieu, et donc renversent l’ordre chrétien, signent la mise à mort des fondements de la société chrétienne, la place de l’ordre divin est substitué par le suffrage universel – appelé le « mensonge universel » par le pape Pie lX -.
        
        xyr 17 décembre 2011 à 20 h 31 min
        
        « Ce n’est pas ce que j’ai écrit (soupire). »
        
        Vous avez écrit :
        
        « il ne s’agit pas de foi – je ne suis pas croyant »
        
        Ce qui en logique est équivalent à
        
        « quelqu’un qui n’est pas croyant n’est soumis à aucune foi ».
        
        Je ne suis pas croyant DONC je n’ai pas la foi. A implique B. La contraposée est non B implique non A, soit j’ai la foi DONC je suis croyant. Or c’est faux, les croyants n’ont pas le monopole de la foi, c’est ce que je vous ai répondu.
        
        « Nous ne sommes pas débarrassés de Dieu car nous croyons encore à la grammaire ». Nietzsche, encore cet abruti qu’on peut balayer d’un revers de main parce que onédézindividu et on a le Librarbitre.
        
        Vous voyez, ça, ça s’appelle démonter un argument. Et je devrais faire ça avec toute vos phrases, les vôtres ou celle de vlad, parce que c’est un tas de crasse intellectuelle dès qu’on décortique une seconde.
        
        Voyez vous j’ai un esprit qui étudie, c’est plus fort que moi, petit je n’arrivais pas à m’endormir tellement je pensais, je retournais tout dans tous les sens, c’était plus fort que moi. Ça l’est toujours. Donc vos assertions d’ahuri me reprochant d’être un perroquet qui n’évalue rien de lui-même me font doucement rire, et tous ceux qui me connaissent. Je suis aux antipodes d’un mec dont l’attitude est universitaire, qui sort des bouquins sans arrêt pour parler, qui ne fait que des citations sans les avoir écartelé dans son esprit avant. Je n’ai d’ailleurs pas cette culture de l’érudition, je ne fonctionne pas comme cela. Je pense sans arrêt et je suis parfois heureux de retrouver chez des grands esprits passés des intuitions qui sont aussi les miennes.
        
        Quand je cite Nietzsche, triple idiot, c’est de l’humilité, pas du CABisme. Je pourrais développer ses concepts là dans les longueurs, les faire miens, sans préciser d’où ça peut venir, mais je ne suis pas assez escroc pour ça.
        
        Vous me direz « Oui mais quand-même, vous vous référez encore à Nietzsche, vous ne créez pas », et là vous êtes d’un ridicule magistral, et vlad avec son « moi je suis créateur toi tu ne fais que réciter Nietzsche tu es un recopieur » démontre un esprit de sérieux qui fait mourir de rire les esprits comme moi. Explication, même si vous ne la méritez pas :
        
        La pensée n’est pas née en décembre 2011. Des gens sont passés avant. Je ne dis pas qu’ils sont une limite indépassable, je dis que faire comme si certains n’avaient pas écrit, parlé, pensé, c’est d’une incroyable connerie. Ce sont les animaux qui ne se transmettent rien entre les générations, c’est d’ailleurs leur grande différence avec l’homme, et c’est pourquoi ils restent à un stade arriéré : ils sont forcés de réinventer la roue à chaque fois.
        
        Créer ? Moi je veux bien, mais votre niveau est tellement bas que vous me forcez à revenir à des évidences. Lorsque vous dites que « Le principe démocratique est opposé à l’éssence même du christianisme », et que s’opposer à ça c’est divaguer dans son imagination subjective, on croit rêver. Comme si l’exact contraire de ce que vous dites n’était pas reconnu, n’avait pas été démontré mille fois.
        
        D’ailleurs, parenthèse, votre attaque est incohérente, parfois je suis un perroquet qui ne fait que répéter sans rien créer, imaginer, et parfois je suis vais trop dans mon imagination et je m’en tiens pas assez à l’histoire, aux livres, aux choses objectives qui ont déjà existé. C’est complètement con, vous me dites de me référez aux théoriciens du christianisme, comme si Nietzsche ne faisait pas partie de l’histoire de la pensée du christianisme. Bref.
        
        Je suis obligé, donc, de reposer quelques bases saines, d’apporter un peu de rigueur intellectuelle, parce que vous partez des tréfonds de la pensée crasse. Comme si un mec me disait « Alé on invante 1 nouvelle ortograf », et qu’il m’insultait dès que je lui opposerai le dictionnaire. Moi je veux bien créer, dépasser ce qui existe, mais il faut d’abord avoir une certaine maîtrise d’un sujet avant de prétendre apporter sa pierre à l’édifice. Un peu d’humilité, c’est impossible d’écrire « Le principe démocratique est opposé à l’éssence même du christianisme » en 2011, ou alors on est dans la foi fanatisée, petit pléonasme.
        
        Vous croyez que je ferais autant de citations si j’étais avec des gens un peu aptes à la pensée ? Quand je discute avec des gens qui ont du niveau on peut partir sur des créations de concepts mais en connaissance de cause. La pensée est un être vivant, il a grandi, vous ne pouvez plus l’imaginez sans le passage de Nietzsche sur le christianisme. C’est comme si nous parlions d’astrophysique, qu’un mec avait découvert que la terre était ronde et que vous me reprochiez de faire référence à ce mec pour répondre à votre « La Terre n’a rien de rond », en me conseillant – cerise sur le gâteau – de relire d’autres scientifiques qui eux disent que la terre est plate. On pourra discuter de la forme de l’univers, de la théorie des cordes ou de l’hypothèse quantique quand vous aurez admis que le soleil ne tourne pas autour de la terre, pauvre ami.
        
        Un dialogue entre personnes qui arrivent à s’entendre mutuellement sur des notions connues, qui arrive à débroussailler le terrain au point d’éclaircir l’espace de réflexion, que tout soit propre et logique, débarrassé des sophismes et des pièges auto-générés du langage (du fait de ses limites), c’est déjà très rare. Et pour créer, il faut d’abord bâtir ce terrain, on ne met pas la charrue avant les bœufs. On a pas encore trouvé les bœufs, et on est loin de les trouver avec vous, alors ne me parlez pas de charrue.
        
        Tout ça, ça s’appelle de la rigueur intellectuelle, de la propreté. C’est mon esprit sans cesse en activité qui justement m’amène à un tel niveau d’exigence. Je torture mon propre cerveau pour qu’il ne se perde pas dans la crasse, comment voulez-vous que je ne sois pas exigeant aussi avec vous. Là c’est vraiment de l’hygiène, parce que ce n’est pas vraiment que je suis d’accord ou pas d’accord avec vos raisonnements, je suis d’abord dégoûté par eux, physiquement. Ils se tiennent de travers, se bavent dessus, mangent leurs crottes de nez.
        
        C’est quoi penser, raconte n’importe quoi ? Vous ressemblez à des pisseux de 17 ans en fin de soirée qui croient refaire le monde alors qu’ils n’ont aucune espèce d’idée de ce qu’il est, ou comme ces gens sur facebook qui mettent des statuts « Je suis comme je suis si vous êtes pas c’est pareil ! », c’est l’ère post moderne du « Je m’en fous j’assume ».
        
        Les gars, faut se laver avant de partir au boulot. Il faut être propre d’esprit avant de prétendre créer.
        
        « La seule égalité dans le christianisme est celle devant dieu. »
        
        C’est la boîte de Pandore, idiot. Vous avez la vue extrêmement courte et répéter sans cesse la même chose avec la clairvoyance d’un myope, et ça prétend « créer » quelque chose…
        
        Ce que vous dites est complètement contradictoire, « ce qui est important ce sont les différentes églises chrétiennes », c’est n’importe quoi, si l’on prend tout en compte pour définir l’essence du christianisme alors cette essence n’existe pas, puisque les églises entre elles, les différentes époques du christianisme, sont contradictoires si on les aplatit. Aujourd’hui Benoit XVI dit qu’il faut accueillir les vagues d’immigration, énormément de responsables chrétiens le disent aussi, et à une autre époque ils disaient l’inverse. Donc qui est le vrai chrétien là-dedans ? Cette façon de procéder, purement historique, est stérile puisqu’on conclut à l’inexistence du christianisme.
        
        Ce que Nietzsche a fait, c’est de la psychologie. C’est là qu’il a été génial. Quel instinct pousse l’homme vers le haut et/ou vers le bas. Le christianisme représente, et ce depuis les débuts, l’instinct d’égaliser. L’égalité devant Dieu est déjà une réponse aux hiérarchies polythéistes, à tout système de caste en général. C’est le moment où inégalité et injustice deviennent des synonymes. La révolution française n’est que la poursuite de cet instinct. Avec ou sans Dieu, qu’importe, dans les deux cas c’est l’homme qui parlait, à toute époque. Aujourd’hui il est tellement imprégné du système de valeurs chrétien qu’il n’a plus besoin de Dieu, Dieu est devenu lui-même un obstacle entre l’homme et l’homme. Et le christianisme c’est ça, l’oeuvre de penseurs qui ont nié le fossé entre l’homme et l’homme.
        
        Vous qui aimez l’histoire, les pays d’origine chrétienne, qui ont connu le christianisme pendant des siècles, ont tous adhéré aux Lumières, aux droits de l’homme. Hasard ? Vous croyez qu’en disant « Non c’est différent parce que dans tel article de la Déclaration des Droits de l’Homme c’est pas pareil que dans la Bible », ça change quelque chose ? C’est la même démarche, le même mouvement global.
        
        Les chrétiens qui prétendent être à l’opposé des républicains parce qu’ils croient en Dieu et pas les autres c’est de la technique de l’autruche puissance mille. Ces chrétiens ne sont que les vestiges d’une époque révolue, et leurs prétendus « ennemis » démocrates ne sont que leurs enfants, les chrétiens du futur.
        
        Vae Victis dit que les seuls chrétiens qui vivent réellement en tant que chrétiens sont les chrétiens de gauche, ou qui me rejoint sur le constat aujourd’hui évident que l’influence de l’esprit chrétien, des valeurs chrétiennes, est globalement une grande marche vers l’égalité de toutes et tous, vers le troupeau, puis ensuite vers le troupeau sans berger, autonome, participatif, lorsque Vae dit qu’aucune époque n’a été si purement chrétienne que la nôtre, vous le trouvez complètement ridicule aussi ? Ça le disqualifie sur le christianisme ?
        
        Je me souviens d’une phrase d’XP que j’aime bien qui disait en gros « Il ne faut jamais vers attention à ce que dit ou pense quelqu’un mais à ce qu’il finira par dire, par penser ». Ce propos est brillant. Ce qu’il faut cerner c’est la dynamique, la finalité d’une chose, pas sa photo à un instant T. Sinon forcément que vous verrez des contradictions dans l’histoire chrétienne, puisqu’elle évolue aussi, que tout est vivant et d’abord les idées, les valeurs. Et ce qui est évident aux esprits forts aujourd’hui c’est que les valeurs chrétiennes sont tout sauf mortes, et que Saint Paul n’a jamais dit ou pensé « Il faut que tout le monde vote, que l’homme et la femme soient égaux, que les frontières mêmes des pays soient abolies », mais peu importe : c’est ce qu’il aurait FINI par dire et penser. C’est là le sens de la phrase d’XP. Vous restés coincés à dans des détails, vous avez la vue courte et extrêmement rigide, vos commentaires sont tous identiques on dirait la méthode Koué. C’est votre esprit qui est celui d’un CAB mon vieux. Vous n’avez rien démonté de ce que j’ai dit, et j’ai clairement dit tout ce que j’avais à vous dire, à vous et à l’autre débile de vlad, dans ce commentaire.
        
        Maintenant vous allez sûrement continuer de baver sur mon « ignorance », sur ceci ou cela, même si tout ce qui est écrit ci-dessus y aura déjà répondu.
        
        « Le principe démocratique est opposé à l’éssence même du christianisme »
        
        Heureusement que le ridicule ne tue pas, putain.
        
        xyr 17 décembre 2011 à 20 h 39 min
        
        La réflexion d’XP était bien sûr « Il ne faut jamais FAIRE attention à ce que dit ou pense quelqu’un mais à ce qu’il finira par dire, par penser ».
        
        xyr 17 décembre 2011 à 20 h 53 min
        
        « Tous les articles de la Déclaration des Droits de l’Homme mettent l’homme à la place de dieu, et donc renversent l’ordre chrétien, signent la mise à mort des fondements de la société chrétienne, la place de l’ordre divin est substitué par le suffrage universel – appelé le « mensonge universel » par le pape Pie lX -. »
        
        Bon exemple de votre vue courte et complètement fixée. Et vous osez me qualifier de religieux dogmatique, alors que vous vous promenez dans les raisonnements avec l’agilité d’un éléphant dans un magasin de porcelaine…
        
        Je me fous que le mec qui a écrit la Déclaration des Droits de l’Homme n’ait pas écrit EXACTEMENT la même chose qu’un des mecs qui a écrit la Bible. Vous vous arrêtez vraiment à la Lettre, au sens propre en plus, pour le coup.
        
        Ce qui est important c’est que si Voltaire avait vécu à l’époque des Pères de l’Eglise il aurait écrit que les hommes sont égaux devant Dieu, au lieu d’écrire que les hommes sont égaux et que Dieu n’existe pas. Et vice versa : Saint Paul au 18ème siècle aurait été le premier à signer un truc qui mettrait fin à « l’ordre chrétien » comme vous dites, puisqu’il l’a fait à l’époque contre la hiérarchie de son époque. Tous les deux ont réduit la hiérarchie de leur époque, c’est le même acte, juste à deux moments différents de l’histoire.
        
        Aujourd’hui on peut connaitre son voisin et savoir de source sûre que c’est une ordure délatrice qui aurait balancé des Juifs en 42, et le fait qu’il n’y ait plus de Juifs à balancer aujourd’hui en 2011 ne rend pas ce voisin moins collabo et plus respectable. Ce qui importe c’est qu’il aurait fait exactement la même chose s’il avait vécu en 42, qu’il n’est FONDAMENTALEMENT pas différent de celui qui a effectivement balancé des Juifs en 42. C’est trop compliqué pour vous ? C’est le même instinct qui guidait la main de Saint Paul et celle des révolutionnaires républicains. Le christianisme renverse juste tout ordre établi, brique par brique, une chose à la fois.
        
        Et l’égalité des hommes devant Dieu, c’est la première brique et c’est une putain d’énorme brique. C’est un véritable cataclysme. C’est le même instinct qui a guidé vers le suffrage universel, et le pape Pie lX est un lâche intellectuellement, il se ment très fort pour ne pas voir que ce n’est pas le révolutionnaire démocrate qui n’est pas chrétien, c’est lui au moment où veut encore sauver certains privilèges, ne pas accorder tout droit à tous, où il est sainement navré devant ce spectacle égalisateur, c’est lui qui à ce moment-là n’a pas l’oeil, l’âme d’un chrétien.
        
        Et le premier mensonge universel c’est précisément l’égalité des hommes devant Dieu.
        
        Griffon777 17 décembre 2011 à 21 h 30 min
        
        « Du reste, il ne s’agit pas de foi – je ne suis pas croyant – mais de textes sacrés, d’exégèses bibliques, de doctrines, d’enseignements dogmatiques, patristiques, de conciles, de réformes, de shismes »
        
        –> Ce qui signifie que d’une, dans le débat qui nous intéresse, il ne s’agit pas de nos fois respectives, et que de deux, pour la précision, au passage et entre guillemets, je ne suis pas croyant. Ni plus ni moins, il est con ou il est con ?
        
        « Voyez vous j’ai un esprit qui étudie, c’est plus fort que moi, petit je n’arrivais pas à m’endormir tellement je pensais, je retournais tout dans tous les sens, c’était plus fort que moi. Ça l’est toujours. »
        
        –> Voyez vous, je m’en contre-fous, vraiment. Allez vous passer de la pommade plus loin, et si vous n’arrivez toujours pas à dormir, lisez donc les pères et docteurs de l’église, cela vous évitera de passer pour un con sur les forums internet.
        Le fait est, votre argumentation repose uniquement sur : « c’est Nietzsche qui l’a dit ». Vous n’avez développé aucun raisonnement qui vous soit propre et continuez d’ailleurs sur le même chemin, comme un fanatique, il n’y a plus à discuter, Xyr et son gourou ont parlé, point à la ligne.
        
        « Je pourrais développer ses concepts là dans les longueurs, les faire miens, sans préciser d’où ça peut venir, mais je ne suis pas assez escroc pour ça »
        
        –> Encore heureux que vous précisiez que vos idées ne résultent pas de votre propre réflexion, mais d’un copier\coller de Nietzsche.
        
        « C’est complètement con, vous me dites de me référez aux théoriciens du christianisme »
        
        –> Bah voui, couillon, c’est un minimum quand on prétend critiquer le christianisme. Cela s’appelle l’honnêteté intellectuelle.
        Le reste de votre commentaire n’est que blabla inconsistant.
        
        Donc Bis repetita : Le christianisme c’est l’ancien testament, le nouveau testament (les quatre évangiles, les Actes des Apôtres, les différents épîtres, l’Apocalypse selon Jean), puis ses différentes déclinaisons au travers des siècles, des dogmes, de la théologie, des conciles, des réformes des shismes; point. Et non les interprétations du nouveau testament de Xyr.
        
        Par bien des aspects, le christianisme – et plus particulièrement le protestantisme – a rendu possible les mutations égalitariste, droit-de-l’hommiste et démocratique, c’est tout à fait vrai. Par contre, nous ne pouvons pas dire que lesdites mutations soient d’éssence chrétienne, car elles sont fondamentalement opposées à l’ordre divin, aux dogmes des différentes religions chrétiennes, et donc au christianisme. C’est aussi simple que ça, la démocratie égalitariste c’est la négation de l’ordre divin (et naturel), il faut vraiment être con comme ses pieds pour ne pas comprendre ça.
        
        En effet, tous les articles de la Déclaration des Droits de l’Homme mettent l’homme à la place de dieu, et donc renversent l’ordre chrétien, signent la mise à mort des fondements de la société chrétienne, la place de l’ordre divin est substitué par le suffrage universel; il s’agit non d’une continuité logique, mais d’une inversion totale du christianisme. C’est un constat, encore faut-il aller aux textes, hein. Il s’agit bien d’une dégénérescence des principes chrétiens. Les saintes écritures n’ont jamais prôné l’indifférenciation générale et l’égalitarisme en matière individuelle, sociale, raciale, culturelle, ça aussi c’est un fait.
        
        Cette vision du monde et ces idéologies modernes n’ont rien à voir avec le catholicisme dans lequel baignaient nos anciens.
        De ce point de vu là, le Concile Vatican II et les catholiques modernistes sont clairement en opposition avec le Magistère de l’Eglise. Ils évoluent dans une nouvelle religion, au sein d’une nouvelle Eglise. Ce n’est pas le catholicisme qui est devenu un défenseur de la démocratie, des DDH, des zimmigrés, mais le catholicisme nouveau établie par Vatican II, franc-maçonnisé jusqu’à la moelle et reposant sur une lecture tronquée et partielle du NT. Encore que la maladie de l’église catholique commence avec le ralliement de 1798, Vatican II n’est qu’un symptôme de la maladie. BXVI et JPII n’ont fait que suivre la politique des Pie VII, Léon XIII, Benoit XV, Pie XI.
        L’erreur de ces Papes est bien d’avoir voulu christianisé une philosophie anti-chrétienne, qui consistait et consiste en l’inversion et la perversion du christianisme.
        
        La destruction du concept de famille, d’ethnie, de communauté, de patrie et la disparition de l’instinct grégaire au profit de l’égoïsme, du matérialisme jouisseur, du mercantilisme et du consumérisme hystérique n’a rien à voir avec la pratique de la foi chrétienne, ni même avec les Evangiles. Nous ne sommes plus rattaché par la race, à peine par la culture, on se refuse à désigner nos ennemis, on rejette l’idée d’un chef, et ce depuis la déchristianisation de nos pays, c’est un fait.
        
        xyr 17 décembre 2011 à 22 h 44 min
        
        « Ce qui signifie que d’une, dans le débat qui nous intéresse, il ne s’agit pas de nos fois respectives »
        
        Oui, c’est pour ça que je vous dis que le débat n’existe pas car pollué par votre foi, bien que non croyant, abruti.
        
        « Voyez vous, je m’en contre-fous, vraiment. »
        
        Vous me parlez de mon esprit qui ne saurait pas penser, je vous réponds et vous « vous en foutez ». C’est intéressant comme discussion. Et bien je me contrefous que vous vous en contrefoutiez, voilà, à votre tour, youpi !
        
        « « C’est complètement con, vous me dites de me référez aux théoriciens du christianisme »
        
        –> Bah voui, couillon, c’est un minimum quand on prétend critiquer le christianisme. »
        
        Vous coupez une phrase en plein milieu pour y répondre, c’est n’importe quoi ma phrase n’était pas finie, en plus d’avoir la foi vous avez de la mauvaise foi.
        
        « Donc Bis repetita : »
        
        Je vois pas l’intérêt d’écrire 15 fois le même commentaire, comme répéter des sourates jusqu’à me les rentrer dans le crâne : ça ne marchera pas car ce que vous dites est con de bout en bout, donc fermez votre gueule, on s’en fout de votre avis, de votre foi de fanatique.
        
        « Et non les interprétations du nouveau testament de Xyr. »
        
        D’accord donc je dois arrêter de dire ce que Nietzsche pense du nouveau testament et plutôt user de mon esprit pour articuler une pensée autonome sur ce testament, MAIS je dois aussi ne pas donner mon interprétation personnelle car on s’en fout. Vous me reprochez donc de ne pas parler par moi-même ET de n’être que subjectif : A et non-A, CONTRADICTION TERMINALE, bug, disqualifié.
        
        « Par contre, nous ne pouvons pas dire que lesdites mutations soient d’éssence chrétienne, »
        
        Si on peut le dire, quand on pense par soi-même justement.
        
        « C’est aussi simple que ça, la démocratie égalitariste c’est la négation de l’ordre divin (et naturel), il faut vraiment être con comme ses pieds pour ne pas comprendre ça. »
        
        Oui tout comme l’ouverture des frontières et le droit de vote aux étrangers prônés par les antiracistes sont la négation des principes républicains de nation et de nationalités, ce qui ne veut pas dire que SOS racisme est opposé à Robespierre sur le fond, les deux suivent la même voie à des époques différences, ils écrasent l’ordre de leur temps, comme Saint Paul l’a fait en son temps. SOS racisme est le Robespierre de notre époque, qui était lui-même le Saint Paul de son époque, je vous ai déjà expliqué ça dans le commentaire précédent, et très longuement, et je ne suis pas seul à théoriser et prouver cela, il faut lire Levi-Strauss et bien d’autres, ça n’est pas le fruit de mon imagination mais des études les plus rigoureuses qui ont déjà des décennies, vous êtes soit complètement con soit complètement fanatique. Ou les deux, ce qui n’est pas exclu.
        
        « Encore que la maladie de l’église catholique commence avec le ralliement de 1798, Vatican II n’est qu’un symptôme de la maladie. »
        
        C’est bien, vous voyez le mécanisme avec votre petite vue, mais vous le voyez quand-même. Encore un peu d’effort et vous verrez qu’en élargissant la logique de cette phrase, vous découvrirez que même le ralliement de 1798 n’est qu’un symptôme d’un évènement un peu vieux encore, etc, jusqu’à remonter la frise de l’histoire et vous rendre compte que le christianisme est lui-même la cause de tous ses symptômes. Qu’il est lui-même un symptôme aussi, c’est du platonisme pour le peuple. Et vous aurez à ce moment le regard assez lointain pour comprendre que ce n’est pas un hasard si c’est toujours le dernier christianisme en date qui est le pire, que celui du jeudi est toujours pire que celui de la veille, comme vous dites c’est le « nouveau » le coupable : pourquoi ? Parce que le christianisme poursuit con évolution naturelle, celle de l’instinct de l’égalité qui rongera toutes les barrières, aplatira tous les ordres. Et un jour, ou un soir dans votre lit, dans bien longtemps apparemment, vous vous rappellerez de ces commentaires et découvrirez que j’avais raison.
        
        « La destruction du concept de famille, d’ethnie, de communauté, de patrie et la disparition de l’instinct grégaire au profit de l’égoïsme, du matérialisme jouisseur, du mercantilisme et du consumérisme hystérique n’a rien à voir avec la pratique de la foi chrétienne »
        
        Votre phrase est tordu, vous donnez une fausse raison pour éloigner la vraie. Effectivement ceci n’est pas chrétien :
        
        « l’égoïsme, du matérialisme jouisseur, du mercantilisme et du consumérisme hystérique »
        
        MAIS ça encore moins :
        
        « le concept de famille, d’ethnie, de communauté, de patrie »
        
        Au contraire, la PRATIQUE de la foi chrétienne par son meilleur exemple : LE CHRIST, va contre toutes ces attaches matérielles que sont l’ethnique, la communauté, la patrie, la frontière. Et comme par hasard la communauté, la patrie, la frontière disparaissent tous dans les petits de racine chrétienne. Il est beau le hasard.
        
        « Nous ne sommes plus rattaché par la race, à peine par la culture, on se refuse à désigner nos ennemis, on rejette l’idée d’un chef, et ce depuis la déchristianisation de nos pays, c’est un fait. »
        
        C’est faux, les nationalismes ont battu leur plein en Europe précisément après l’avènement des principes modernes et athées. Précisément parce que l’homme a eu besoin d’un nouveau chef, car Dieu était mort, ce chef a été le tyran nationaliste.
        
        Mais surtout :
        
        ce que vous nommez « déchristianisation » n’en est pas une, votre regard est totalement superficiel. Ce qui s’est éteint à la fin du 18ème siècle c’est la religion en tant que cadre de société, de force politique, de dogme, de culture justement. Ce n’est en aucun cas le système de valeurs chrétiens basé sur l’égalité, la pitié pour les faibles, qui s’est écroulé : c’est le contraire. Il a connu là son apogée. Dès l’origine le christianisme est la révolte des esclaves. La révolution française est juste le dernier grand épisode en date.
        
        Vous confondez le cadre patriarcal, la cathédrale, le crucifix, la famille et les enfants avec le christianisme. Mais le modèle du père, les cathédrales, le crucifix, les prières, la famille, les enfants, ce cadre n’est pas propre au christianisme : on retrouve le même dans les sociétés traditionnelles juives, musulmanes et autres.
        
        DONC vous ne pouvez définir le christianisme par ça, la patrie, la famille, la race ou la terre sont les piliers de toute société TRADITIONNELLE. Et c’est précisément le christianisme qui a écrasé cela !
        
        La preuve : les pays musulmans ont encore ces piliers traditionnels, les Juifs communautaires aussi, seuls les Blancs avec des siècles de christianisme derrière eux ne les ont plus. Hasard ??
        
        La perte du cadre religieux et patriarcal traditionnel n’est pas le résultat de la fin du christianisme voyons, pourquoi le christianisme aurait-il disparu d’un seul coup sans raison ?
        
        NON, la perte de ce cadre patrie/race/famille est précisément le moment où le système de valeurs chrétien devient tout puissant, au point de ne plus avoir besoin de crucifix, de messes pour les enfants pour rappeler ses lois : il a imbibé complètement les âmes ! Alors l’ordre s’écroule. Tout ce qui devient inutile s’écroule, c’est la loi de la nature. L’outil qui a servi a implanté le christianisme dans nos coeurs, la société traditionnel et l’ordre religieux, sont devenus inutiles, superflus. Les valeurs d’égalité et de pitié pour tous avaient gagné.
        
        Vous n’avez aucune subtilité, vous regardez vraiment le doigt et non la Lune, et vos commentaires se ressemblent au point qu’on voit clairement que c’est maintenant vous que vous essayer de convaincre, pas moi. Vous avez peur de douter, de commencer à comprendre ce que je vous dis, alors vous vous accrochez comme une moule sur un rocher à vos certitudes. Croyez-moi l’ami : votre discours je l’ai tenu aussi. Un jour, quand vous en aurez le courage, vous le dépasserez. J’ai foi en vous.
        
        Griffon777 19 décembre 2011 à 18 h 10 min
        
        Je n’évoque jamais une quelconque foi en guise d’argument, je n’ai fait que préciser que je ne suis pas chrétien, pour mettre un terme à vos nombreuses allusions concernant mon hypothétique appartenance au christianisme. C’est vous qui polluez le débat en critiquant le christianisme sur base de ce que vous avez comprit du Nouveau Testament et vos copier\coller de Nietzsche.
        
        On s’en fout de savoir si vous êtes un esprit qui étudie depuis tout petit dans son lit. Aucun intérêt, commencez par produire une contre-argumentation sérieuse et par lire les pères du christianisme, avant de nous raconter votre vie et de l’ouvrir à tort et à travers.
        
        Vous ne maîtrisez pas une seule seconde le sujet. Etudiez sérieusement la Tradition de l’Eglise depuis les 12 Apotres, jusqu’au Pères de l’Eglise, lisez saint Justin de Naplouse, saint Irénée, saint Clément, saint Cyrille d’Alexandrie, saint Ignace d’Antioche, avant de faire de la spéculation intellectuelle concernant le christianisme. Vous ne connaissez pas le b.a.-ba de la théologie chrétienne, êtes vous au moins capable de citer plus de 4 papes ou trois Pères de l’Église ?
        
        Je confirme, dans un débat concernant l’influence civilisationnelle du christianisme, on se fout de savoir ce que Xyr et Griffon pensent et retiennent du NT, on se soucie exclusivement du contenu des textes sacrés, des exégèses bibliques, des doctrines, des enseignements dogmatiques, patristiques, ainsi que de leur incidence sur les peuples.
        
        J’explique moi-même que le christianisme – et plus particulièrement le protestantisme – a rendu possible les mutations égalitaristes, droit-de-l’hommistes et démocratiques. Lisez ce que j’écris mon brave, au lieu d’enfoncer des portes ouvertes. Par contre, il s’agit non d’une continuité logique, mais bien d’une inversion totale des principes du christianisme, je l’ai largement démontré plus haut.
        
        Ainsi, dans le christianisme, l’égalité des hommes devant dieu, ne signifie surement pas égalité des hommes entre eux ou devant la nature, ce sont des concepts hérésiarques et anti-chrétien, il faut être profondément inculte pour affirmer le contraire comme vous le faîtes.
        
        Vous n’avez ni l’instruction, ni l’intelligence pour prétendre éduquer vos contradicteurs, et pour vous permettre de les insulter hystériquement à chacun de vos posts. Durant nos échanges, vous n’avez fait qu’étaler votre ignorance crasse et votre égo virtuel surdimensionné, quand un minimum de dignité aurait du vous inciter à ne plus intervenir ici.
      2. xyr 17 décembre 2011 à 22 h 53 min
        
        « la démocratie égalitariste c’est la négation de l’ordre divin (et naturel) »
        
        Avec de la virilité intellectuelle cette phrase devient celle-ci :
        
        « le message divin du christianisme c’est la négation de l’ordre naturel » (cf. l’égalité de tous les hommes devant Dieu, et donc devant la nature. Une ineptie cause de tous les maux égalitaires qui l’ont suivie)
tschok 17 décembre 2011 à 3 h 12 min

Vous zêtes mignons, franchement.

Quand publiez-vous les bans?
vlad tepes 18 décembre 2011 à 0 h 22 min

Mais c’est qu’on va peut-être dépassé les 500 posts sur ce fil 😆 😆
Griffon, je suis en tout point en désaccord avec tout ce que vous dite, mais je vous conseille amicalement de cesser toute conversation avec cet individu en tout point méprisable.
« Voyez vous j’ai un esprit qui étudie, c’est plus fort que moi, petit je n’arrivais pas à m’endormir tellement je pensais, je retournais tout dans tous les sens, c’était plus fort que moi. » = « Je casse les bonbons à tout le monde avec ma science infuse depuis que je sais parler » 😉

Mais le pire c’est que ce pitre refuse de prendre comprendre que je suis en tout point d’accord avec lui sur ce qu’a donné le christianisme, (et donc avec Nietzsche, je suis trop fort 🙂 ), mais que moi je m’en réjoui parce que je considère que les maux actuels proviennent de négations de ces conséquences et non des conséquences elles mêmes.
Pour résumé, ce qu’il se casse la tête à essayer de percer depuis des années en utilisant toute son énergie et toute son intelligence (soyons fair play, il en possède une très largement au-dessus de la moyenne), moi j’ai juste à contempler peu de temps des gens et des personnes pour le résumer en quelques phrases, et avec une façon à faire exciter les rageux qui n’ont pas mes pouvoirs.
C’est pour ça qu’il me hait, c’est pour ça que XP m’apprécie. Je ne prétend nullement être un génie ni un penseur, juste un simple artiste rêveur qui glande au fond de la classe, et qui fait hurler de rage les petits premiers de la classe qui malgré tous leurs 20 sur 20 n’arriveront jamais à composer la moindre œuvre.

J’ai environ 1000 fois plus appris en allant au Stade Vélodrome ce soir avec mon papa ouvrier métallo de formation qu’en écoutant toute sa prose d’excité: pour la première fois de ma vie, j’ai vu un drapeau français brandi dans le virage nord. J’ai du me pincer pour y croire, mais oui, ça s’est bien réalisé. C’est tout simplement fabuleux.

Sur ce bonne nuit à tous.
1. xyr 18 décembre 2011 à 0 h 59 min
  
  Donc la démocratie égalitaire est bien le fruit du christianisme mais notre époque est laide du fait qu’elle n’est pas assez démocratique et égalitaire. Fascinant ce que l’esprit peut se mentir pour rester en bonne santé.
  
  Vous êtes plus tordu que Griffon qui n’est qu’un imbécile, vous êtes un imbécile qui veut être un imbécile heureux. Je respecte ce choix, se masquer le désastre, aimer le présent et l’avenir, essayer de jouir de la laideur en la voyant belle. C’est une des définition de l’Eternel Retour nietzschéen. Vous vous approchez peut-être du surhomme en fait.
  
  Moi j’arrive à voir du beau mais pas avec un tel sacrifice de la raison. Votre bonheur vous a coûté la raison. Vous avez besoin d’halluciner pour être bien. Au point de croire que cette époque n’est triste que parce que le gouvernement mondial est en gestation, à ses balbutiements, et que demain tout sera beau dans un monde d’égalité et d’hommes déracinés mais libres. Waouh. C’est presque de la drogue à ce niveau-là, félicitations, sincèrement. Mais moi je préfère admettre ce qui est laid plutôt que de m’inventer un monde parallèle plus joli, ceci dit je respecte votre choix (qui en vérité n’en est pas un, mais on n’a plus le temps). L’immigration massive comme retour de la hiérarchie et obstacle à l’égalisation des hommes. Passionnant le cerveau humain, passionnant. Je vous laisse avec votre drapeau tricolore à Marseille, et votre mosquée au Brésil, et tout ce qui vous chante, je crois que votre raison a définitivement abdiqué face à votre besoin de rester en bonne santé. Le symétrique de Nietzsche en fait, lui est devenu fou en cherchant le Vrai, vous avez décidé d’arrêter de chercher et préférez avoir trouvé le Faux pour survivre. Vous avez foi en l’avenir, vous croyez au grand rien, l’important c’est de continuer d’être sûr. C’est fascinant, sincèrement. Nietzsche vous avait déjà cerné il y a 130 ans d’ailleurs :
  
  « Il se peut même qu’il y ait des puritains fanatiques de la conscience qui préfèrent mourir sur la foi d’un néant assuré que sur la probabilité de quelque chose d’incertain. Or, c’est là du nihilisme et l’indice d’une âme désespérée et fatiguée jusqu’à la mort : quelle que soit l’apparence de bravoure que veut se donner une pareille attitude »
  
  Maintenant, pour m’adresser aux esprits un peu plus robustes que le fatigué vlad, l’humanité se dirige malheureusement bien plus vers cela : le dernier homme. C’est d’une tristesse infinie, mais je n’arrive pas à me mentir aussi fort que notre ami pour regarder ailleurs. Je vais devoir trouver autre chose pour mes espoirs.
  
  En attendant j’en ai fini avec vous deux, cela revient à parler à Millie ou Soral, j’ai assez donné, et ce n’est pas ma destinée d’être un chasse-mouches.
  1. vlad tepes 18 décembre 2011 à 11 h 52 min
    
    Tu vois, tu viens d’expliquer encore une fois pourquoi toute ta vie tu ne feras que lire des livres, certes pour les comprendre ce qui est déjà très bien, mais que tu ne créera jamais.
    Il se trouve que sans même avoir lu Nietzsche, et en lisant seulement la moitié d’un évangile il y a de cela quelques années, j’ai directement compris que cette démocratie individuelle et libérale était la continuité du christianisme. Qu’est-ce qu’on s’en fout après que je sois un imbécile heureux qui s’en réjouit? Je crée, tu recopies et te torture l’esprit et la santé pour comprendre des choses que moi je vois tout de suite sans forcer, c’est ça qui est fabuleux.
    Un drapeau français brandi dans le virage nord du Stade Vélodrome pour un match de l’OM et on s’en fout? Je crois qu’il est inutile de continuer la conversation plus loin, tu es vraiment trop gravement atteint.
    Détend-toi mec, profite de la vie, c’est bientôt Noël…oups pardon, je voulais dire c’est bientôt le solstice d’hiver, va cueillir du gui dans la forêt et éclate-toi un peu. C’est ça le problème de l’époque, trop de gens qui ne l’aiment pas et qui refusent d’être heureux, qui refusent d’être de simple débiles consommateurs.
    1. xyr 18 décembre 2011 à 19 h 38 min
      
      La mouche bourdonne.
      
      Évidemment que je crée, j’écris et je fais d’autres tentatives dans l’art que tu ne connais pas et c’est mieux comme ça. Ton pro-mondialisme pro-consumérisme n’est qu’une réaction à l’antilibéralisme en vogue en ce moment, tu ne crées absolument rien. Tu veux juste sortir la symétrie de la connerie altermondialiste, et tu sors des énormités équivalentes aux leurs comme « Le problème de notre époque est que trop de gens refusent d’être des débiles consommateurs ». C’est vraiment la recherche de la phrase qui claque, pour faire anticonformiste, c’est de la posture absolue.
      
      Et j’avais aussi bien senti le christianisme de notre époque, simplement c’est toujours enrichissant de découvrir un mec fabuleux qui l’a théorisé il y a plus d’un siècle et avec tant de poésie en plus. Ce qui est fabuleux c’est ta propension à croire que je suis malheureux et que lire des livres, et les penser, n’enrichit pas la réflexion personnelle. Complètement parasité par ton anti-CABisme, qui n’est qu’un CABisme de plus. Tu n’as rien de l’homme libre, tu es simplement le dernier homme, fier de sa crasse. Je crois des mecs comme ça tous les week-end.
      
      Il y a trop espoirs qui rendent heureux l’ami, pour des regards un peu plus froids et hauts, des choses que tu ne percevras jamais, et comme tu dis on s’en fout. Les choses rares sont pour les hommes rares, les choses communes sont pour le commun des mortels. Tu ressembles à Yann Moix, en moins subtil encore.
      
      « Détends-toi », oh mais je ne peux l’être plus, car les oppositions que vous m’avez faites tout au long de ce fil m’ont confirmé que je voyais juste. Et moi le Vrai me rend heureux et serein. « Détends-toi », de la part de celui qui est parti en larmes un soir « Bouhh j’deviens trop méchant j’reviendrai jamais sur le net pour parler » et qui revient le lendemain, ça sent l’instabilité psychologique d’une ado en pleine crise. C’est fou ce que cette époque peut produire comme laideur, tu es le Dernier homme mon vieux. 95% des gens disent la même chose que toi, ou finiront par le dire, ce qui n’est jamais bon signe.
      
      Oui on s’en fout de ton drapeau français, tu voi ce que tu as envie de voir alors forcément : tu le vois. Tu ferais mieux de lire Zarathoustra, mais l’histoire parlera, je n’ai pas besoin de défendre la vérité comme si c’était un enfant fragile, comme l’a dit Vae, c’est inutile de parler à des mourants.
      
      Je dois vraiment te laisser et j’en suis navré, mais vraiment j’ai assez de mouches dans la rue pour me les coltiner aussi sur la toile. Je te souhaite de rester dans ton monde parallèle tant qu’il t’empêche de te transformer en Breivik, pourquoi pas. Chacun tient comme il peut, beaucoup c’est par le mensonge, ma foi c’est pas plus mal.
      
      A mort les vieux livres et vive Ikea, pour les hommes libres.
      1. LeMarquis 20 décembre 2011 à 18 h 47 min
        
        @XYR :
        « Et moi le Vrai me rend heureux et serein. »
        La vérité comme fin en soit ou comme préalable à l’action ?
        
        En ce qui concerne ton rapport le Christ, au vu des églises vides, ça tourne au « beat the dead horse » ton argumentation…
        Mais je te laisse finir de le crucifier, puisque tu as l’air d’aimer ça, et lui aussi.
        
        xyr 20 décembre 2011 à 18 h 53 min
        
        « En ce qui concerne ton rapport le Christ, au vu des églises vides, ça tourne au « beat the dead horse » ton argumentation… »
        
        Étant donné que mon argumentation c’est précisément de dire que le cheval est tout sauf mort, et que s’arrêter à la présence dans les églises pour jauger la puissance de la morale chrétienne c’est aussi pertinent que de regarder par la fenêtre si le soleil est de sortie pour jauger la température de l’air, je te propose donc de relire ce que j’ai dit ici.
        
        LeMarquis 20 décembre 2011 à 18 h 54 min
        
        rapport au Christ*
        
        LeMarquis 20 décembre 2011 à 18 h 58 min
        
        L’héritage du christianisme n’est pas le christianisme.
        
        Arrête d’accuser l’héritage au lieu des héritiers.
        
        xyr 20 décembre 2011 à 19 h 01 min
        
        Bien sûr que si, ils sont un seul et même mouvement. Moi j’éprouve le même dégoût en lisant Saint Paul qu’en lisant Michel Onfray.
        
        Je rappelle qu’à la base je répondais quand-même à l’idée qu’on serait plus fort devant la racaille si on redevenait chrétiens, hein.
    2. xyr 18 décembre 2011 à 19 h 51 min
      
      C’est intéressant comme option mentale, désirer la laideur et la fin du monde pour ne pas la subir. Et la certitude qu’un lecteur ne peut être créateur (il y a une naïveté dans l’admiration, c’est celle de l’homme qui n’imagine pas qu’il pourrait être à son admiré un jour). Voyez je préfère cet état d’esprit plutôt que le manque absolu de l’humilité et la névrose dont vous faites preuve en vous affirmant créateur alors qu’il ne s’agit que de rébellion stérile. Et la certitude qu’un lecteur ne va pas dans les bois, qu’il est tout sec. La foi, quelque chose de fascinant. Le Dernier homme, définitivement. Le plus méprisable des hommes, incapable de se mépriser lui-même. On attend votre blog ou l’endroit où vous montrerez ce que vous créer, vlad, valeurs nouvelles, oeuvres d’art, on a hâte d’entendre parler le Dernier homme (non en fait il suffit d’écouter Beigbeder ou Nicolas Rey, c’est pareil). Surtout ne lisez pas Zarathoustra, ces choses ne sont pas faites pour tout le monde. La même substance peut apporter rigueur sur un corps fort mais agir comme un poison sur le faible. Je comprends mieux pourquoi depuis le début aucun débat n’a été possible sur le « chrétien ethnique », vous avez besoin de votre cadre mental, autant que d’oxygène. Vos réponses absurdes à tout ce que j’ai démontré n’ont été finalement que des moyens de survie.
      
      Bref, la mouche bourdonne et bourdonnera, quoi qu’on lui dise. Alors bourdonnez en mon absence, cher ami. Mais gardez quand-même un peu d’énergie pour vos « créations ».
      
      Mais ne vous en faits pas pour moi. J’ai une mine de petits bonheurs qui me font aimer cette vie plus que tout, même si les derniers hommes comme vous font tout pour noircir le portrait et faire désirer la disparition de l’humanité, vous n’y arrivez pas.
      
      Bonne route donc.
    3. xyr 18 décembre 2011 à 20 h 03 min
      
      Tant que je suis encore là, bien que lecteur de Nietzsche j’ai écrit un texte qui s’appelle « La Foi en l’Occident », j’avais 20 ans et des poussières. J’en ai à peine plus aujourd’hui, et je continue mon entreprise, je me perds volontairement, je bouleverse mes convictions pour me libérer, parce que tout acte exige l’oubli.
      
      Vous vlad, à votre âge, qu’avez-vous fait ?
      
      Ceci est évidemment une question rhétorique, je n’attends aucune réponse.
      
      Je vous souhaite une joyeuse auto-persuasion. A un de ces jours.
    4. xyr 18 décembre 2011 à 20 h 22 min
      
      Ici c’est la foule. Forcément contraint, on devient stérile par la lutte du dialogue. Ici c’est le salon, je ne crée pas dans le salon, je démontre les incohérences, je vois derrière les arguments, je suis négateur. Je crée lorsque je suis seul, dans la chambre. Il faudrait le comprendre.
      
      « Je suis créateur moi », le grand ridicule, affirmez cela sur la place publique, sans pudeur ni raison, comme si l’on pouvait cerner sa propre nature profonde aussi facilement, comme s’il existait des certitudes immédiates. « Je veux », « Je pense », « Je crée ». L’abêtissement dans l’autopersuasion, l’absence total de virilité d’esprit, d’introspection réelle.
      
      XP, garde-le ce vlad, c’est une pièce rare pour connaître le dernier homme, l’homme mort vivant. Il est plus que transparent pour les scientifiques. Soral c’est du pipi de chat à côté, ne lâche pas ce specimen si tu veux connaître cette époque.
      1. xyr 18 décembre 2011 à 20 h 28 min
        
        Et l’histoire du drapeau tricolore au vélodrome. Ah oui on sera bien quand on aura un nationalisme francophone avec que des Africains portant le drapeau BBR. Y’a de moins en moins de drapeau algérien, ça va de mieux en mieux.
        
        C’est beau l’instinct de survie tout de même, les contorsions d’un esprit pour rester en vie, jusqu’à préférer la folie à la vérité. Moi ça m’intéresse énormément ces choses-là. Plus que le drapeau tricolore à Marseille, l’oeil de celui qui regarde ce drapeau. L’homme est fascinant, bien plus qu’une société, qu’une nation, qu’une planète. Les mensonges, les complots, les guerres et les défaites, tout est là dans son esprit. Fantastique.
    5. xyr 18 décembre 2011 à 20 h 44 min
      
      Je suis désolé de t’apprendre, vlad, que tu n’as pas l’âme d’un artiste, et que donc tu ne peux rien créer.
      
      Tu es épris de tes certitudes, la foi en l’avenir n’est un instrument pour la survie, c’est un confort, la création c’est le grand saut provoqué par le chaos. Il faut encore du chaos en soi pour mettre au monde une étoile qui danse. Tu n’as plus aucun chaos en toi. Tu n’imagines plus aucun autre système de valeurs, tu as accepté celui qui nous guide depuis des millénaires, tu as rendu les armes devant la fatalité. Ton enthousiasme est celui de la foule qui appelle de ses vœux le dernier homme, et qui rit de ceux qui voient plus loin, qui voient ailleurs. Lire des livres n’est pas automatiquement un enfermement, ça c’est le slogan de Bégaudeau. Nietzsche est exceptionnel, il n’est pas Kant, il est rare au sens où il libère. Tout réel nietzschéen ne peut qu’être créateur.
      
      Mais je sais que je devrais m’arrêter là, que j’aurais dû m’arrêter bien avant et rester dans ma chambre, pour créer au lieu de simplement réfuter. Je ne suis pas la bouche qu’il faut à tes oreilles, et à celles de tes semblables.
      
      Dors bien.
    6. xyr 19 décembre 2011 à 10 h 49 min
      
      « Moi je m’en fous des livres je sais créer », que cette phrase est typique du sous-homme moderne. On dirait du « Entre les murs », de la méthode Montessori. Comme si tout apprentissage étouffait l’imagination, ou y était opposée, comme c’était soit la culture soit la création, comme si l’on ne pouvait pas se nourrir d’autres esprits. Cette dichotomie est fictive, elle n’existe quand dans votre cerveau moderne. Surtout que sous-entendre que lire Nietzsche c’est apprendre et recopier, c’est vraiment prouver qu’on n’a rien lu de lui et qu’on ne sait absolument pas ce que ça veut dire. Tout ceci est affligeant.
      
      J’ai l’impression d’être face à un type comme Hitler, qui s’énerve dès qu’on lui prouve gentiment que ces envolées sont connes, qui envoie chier les bouquins (et finit par les cramer, ces vieilleries inutiles pour les faibles) pour préférer « créer ». Quel artiste, cet Adolf. « Le Blanc est l’homme universel ! » Autoproclamé, un peu comme le vlad. Ou Soral, toi qui me disait que je le lui ressemblais, c’est un comble… c’est évidemment toi Soral, aucune circonspection, de la mégalomanie hâtive qui annonce mais ne construit rien, qui dit « je crée » au lieu de créer, la vanité incarnée, « et les autres ils me comprennent pas mes visions géniales ! ». Hitler, Soral, la courte vue. « Lutter pour la race, mais pour qui me prends-tu ? », oui je t’ai surestimé, car un identitaire vaut mieux que toi. Il est étroit mais participe sans le vouloir à un monde de luttes. Toi tu veux la paix, tu veux l’homme vide et identique, partout. Il n’y a rien de pire que cela, dernier homme. C’est la fatigue des fatigues.
      
      Comme la courte vue, extrêmement étroite, qui te fait croire que l’immigration est une hiérarchisation des gens, alors que les différences que l’on observe ne sont que des différentiels momentanés dû au choc massif, mais que tout cela s’estompe pour donner naissance à un monde évidemment de plus en plus égalitaire, horizontal, et cela suit la logique des siècles passés. Un monde que tu désires, toi le dernier homme.
      
      Car au fond je suis plus proche d’un chrétien de droite comme Griffon. Lui n’accepte pas que son christianisme soit à l’origine de cette époque moderne, il est aveugle mais peu importe, il n’aime tout de même pas ce qu’il voit aujourd’hui. Toi tu désires ce moment où il n’y aura plus de racailles, plus de guerre, où le monde sera un grand centre commercial faits d’humains égaux, déracinés et donc (ce « donc » est formidable) libres. Tu désires un état du monde qui fait désirer aux artistes précisément la disparition de l’humanité. Car tout ceci est avant tout une affaire de goût, avant d’en avoir l’esprit tu as d’abord le goût, la volonté du sous-homme. Rêver d’un monde égalitaire, c’est le rapetissement de l’homme jusqu’au plus bas possible. Aimer réellement dans son âme et son cœur la direction que prend le monde occidental, et le monde, ce progrès-là, c’est là la vraie ligne de démarcation entre toi et moi. Et ce même en oubliant ton cas personnel et ton ridicule du « Moi je crée » façon Montessouri Soral/Hitler.
      
      Tout ton commentaire du 7 décembre 2011 à 14 h 16 min démontre la petitesse de ton âme. L’âme d’un chrétien, et non d’un artiste, pour considérer que Bill Gates amène le Bien, qu’améliorer le confort de la vie de la majorité c’est améliorer l’humanité, que l’agréable et l’utile sont le progrès, quelle vision horrible et aux antipodes de tous les regards plus virils. Désirer cette fin c’est désirer la fin de tout ce qui donne à la vie de la valeur, de la beauté, de la noblesse. Il faut relire Céline qui parlait de la noblesse des prisons parce qu’il y a encore de la souffrance, et de la laideur des fêtes au village… Ah non désolé, faut pas lire, sinon CAB.
      
      « il semblerait que vous n’ayez même pas daigné écouter la formidable argumentation de La Crevette sur l’autre fil. La Mort, c’est malheureusement la seule et unique chose que l’on peut prévoir avec certitude, comment voulez-vous l’ignorer, et ne pas y répondre d’une façon ou d’une autre? »
      
      Encore dans ce vieux commentaire du 7, raisonnement encore une fois typiquement monothéiste, comme si j’ignorais la mort quand je ne la prenais pas en compte comme vous. Laisse tomber vlad, tu ne comprendrais pas si je développais sur la mort. La vision chrétienne devant la mort est une haine de la vie. Les gens qui sont « lâches » comme tu dis devant les luttes ici bas, qui laissent entrer des sous-developpés, sont conformes au message du Christ. Non pas des lâches mais des non-résistants. Le message du Christ c’est la paix passive, dans la non résistance. Et les chrétiens actifs, comme toi, veulent instaurer la paix par la force, et assument leur désir d’un monde égalitaire. Les vrais chrétiens sont moins méprisables que ceux qui ont suivis Paul, au moins ils meurent en silence. Vous, vous mettez sur pied le mécanisme qui amène le dernier homme, la chose la plus méprisable jamais inventée. Et, détail de l’histoire, ce n’est pas toi qui a inventé cette vision. Tu n’en es qu’un symptôme.
      
      Il faudrait donc que j’aille dans les bois cueillir des choses parce que le problème c’est que les gens sont pas assez consuméristes ? Donc être consumériste c’est aller se détendre dans les bois ? Tu es navrant, vlad.
      
      J’ai assez cerné et démontré le bonhomme ici, j’arrête d’en rester au dialogue stérile, tu es affligeant, et je retourne vivre et écrire. Réagir m’abaisse. Finalement c’est pas plus mal que tu ne lises pas, j’ai peur quand j’imagine ce qu’un esprit aussi petit pourrait faire de Nietzsche, ou d’autre.
      1. la crevette 19 décembre 2011 à 17 h 53 min
        
        Xyr : « La vision chrétienne devant la mort est une haine de la vie »
        Ben non :
        
        » Le paganisme a affirmé que la vertu résidait dans un équilibre; pour le christianisme, elle résidait dans un conflit : la collision entre deux passions apparemment opposées. Bien entendu, ces passions n’étaient pas réellement incompatibles, mais elles étaient telles qu’il était dur de les posséder en même temps. Suivons un instant la piste du martyre et du suicide et prenons le cas du courage. Aucune qualité n’a autant confondu les cerveaux et embrouillé les définitions des sages les plus raisonnables. Le courage est presque une contradiction dans les termes. C’est un puissant désir de vivre qui prend la forme d’un empressement à mourir. « Celui qui perdra sa vie la sauvera » n’est pas une sentence mystique à l’usage des saints et des héros. C’est le conseil quotidien aux marins et aux montagnards. On pourrait l’imprimer dans un guide des Alpes ou dans un manuel de manœuvres maritimes. Ce paradoxe est tout le principe du courage, même du courage tout à fait terrestre ou tout à fait brutal. L’homme coupé du rivage par la mer peut sauver sa vie s’il la risque au bord du gouffre. Il ne peut échapper à la mort qu’en la frôlant sans arrêt. Le soldat entouré d’ennemis, s’il veut s’en sortir, doit allier un désir ardent de vivre à une singulière insouciance de la mort. Il ne faut pas qu’il se cramponne simplement à la vie, car il serait un lâche et ne s’échapperait pas. Ni qu’il attende simplement la mort, car il serait un suicidaire et ne s’échapperait pas. Il doit chercher sa vie dans un esprit de furieuse indifférence à son égard; il doit la désirer comme de l’eau et boire cependant la mort comme du vin. Aucun philosophe n’a, à mon sens, exprimé cette énigme romantique avec la lucidité qu’elle exige, et je ne l’ai certainement pas fait. Mais le christianisme a fait davantage : il en a tracé les limites sur les effroyables tombeaux du suicidé et du héros, en montrant la distance qui sépare celui qui meurt au nom de la vie de celui qui meurt au nom de la mort. Et il a brandi depuis lors, au-dessus des lances européennes, l’étendard du mystère de la chevalerie : le courage chrétien, qui méprise la mort, et non le courage chinois qui méprise la vie.
        (…)
        Telle fut la grande affaire de la morale chrétienne : la découverte du nouvel équilibre. Le paganisme avait été comme un colonne de marbre, verticale parce que aux proportions symétriques. Le christianisme était pareil à un énorme rocher déchiqueté et romantique : bien qu’il oscille sur son socle au moindre choc, il trône là depuis mille ans parce que ses irrégularités exorbitantes s’équilibrent parfaitement. Dans une cathédrale gothique, les colonnes sont toutes différentes, mais elles sont toutes nécessaires. Chaque pilier semble être un pilier accidentel et fantastique; chaque contrefort est un arc-boutant. Ainsi, dans la chrétienté, des accidents apparents s’équilibraient. Becket portait un cilice sous sa chasuble d’or et de pourpre, et il y aurait beaucoup à dire sur cette association, car Becket bénéficiait du cilice alors que le peuple bénéficiait de l’or et de la pourpre. Cette conduite vaut mieux du moins que celle du millionnaire moderne qui arbore des habits noirs et ternes pour autrui et garde l’or près de son cœur. Mais l’équilibre ne figurait pas toujours sur le corps d’un seul homme comme celui de Becket; il se répartissait souvent sur tout le corps de la chrétienté. »
        
        la crevette 19 décembre 2011 à 17 h 57 min
        
        Chesterton, « Orthodoxie »
        (et oui c’est trop long et c’est pas bien d’envoyer un pavé comme ça mais d’un autre côté, je sais que vous, xyr, vous aimerez lire cette citation).
        
        Baraglioul 19 décembre 2011 à 18 h 54 min
        
        Très intéressant, la Crevette.
        
        xyr 19 décembre 2011 à 19 h 58 min
        
        C’est la parole d’un lyrique, non d’un scientifique. Et d’un chrétien, donc pas objectif. Elle est bien cette citation mais bon, je ne trouve pas de rigueur intellectuelle là-dedans. De toute façon Chesterton se place d’office, à mes yeux, dans le déni avec sa fameuse sentence « La modernité est bâtie sur des valeurs chrétiennes devenue folles ». Rien n’est devenu fou, le christianisme retourne justement à son essence, il devient ce qu’il est.
        
        Petite parenthèse pour le simplet griffon : l’Européen était une montagne, le christianisme est son érosion. Il n’y a donc aucun intérêt, dans une discussion sur les valeurs chrétiennes, à dire « Oui mais bon quand-même Charle Martel c’était pas un pédé », sauf si on a 12 ans et/ou qu’on est de mauvaise foi. (Toute foi est une mauvaise foi). Le christianisme n’avait tout simplement pas encore détruit la vigueur de nos peuples. A l’usure si. Charle Martel est devenu L’Abbe Pierre.
        
        J’ai du mal à saisir comment on peut choisir de ne rien voir à ce point. Mais je vais me taire, comme Vae qui a raison. L’histoire vous parlera mieux que nous.
        
        Pour revenir à ce commentaire précis, et pour s’éloigner des jolies formules qui lorsqu’on les met à plat avec l’esprit froid d’un banquier, ou d’un informaticien, n’ont pas beaucoup de sens et de pertinence… Le christianisme, ses défenseurs, ont choisi la mort comme passage vers un autre monde où la justice égalitaire serait rendu, le paradis interdit aux riches et à tous ceux qui ont péché, les pauvres récompensés pour le fait d’avoir été pauvre. Le christianisme a donc déduit de la mort, la haine de la vie, en la reléguant au second rang. Inutile pour moi de m’attarder là-dessus, il s’agit de choses archidémontrées.
        
        Après on peut se mentir comme on veut, se dire que notre christianisme à nous il est pas pareil, n’empêche que celui qui a guidé l’Europe où elle en est, dans la théorie comme dans la pratique, dans son essence et dans l’histoire, c’est une religion qui s’appelle le christianisme.
        
        Le Christ lui était différent, et peut-être quelques autres dans l’histoire que l’on peut compter sur les doigts d’une main. Il était saint. Un véritable chrétien qui ne prêche pas mais qui vit sa morale, qui ne veut pas monter une Eglise, et encore moins sur la haine de quoi que ce soit, qui n’est qu’amour, pour qui la mort même n’existe plus. Il incarnait sa foi, et les seuls vrais chrétiens sont ces gens qui ont trouvé la paix et qui sont détachés de ce monde matériel, ce sont ceux qui ne fuient pas devant les lions, ni ne les combattent.
        
        Tout le reste, le christianisme depuis Paul, c’est une doctrine d’affaiblissement dans la vengeance, le ressentiment de tous les petits de la terre, quelque chose qui a rendu la vie d’une laideur incroyable, qui a littéralement empoisonné ce que nous aurons pu être.
        
        Même le chrétien qui est en moi a fait ce dur constat. Je ne l’ai pas admis dès le départ. Et pourtant il faut bien. Sinon ? Et bien sinon bonne chance face à la racaille, car Charle Martel n’a aucun rapport avec le christianisme.
        
        la crevette 19 décembre 2011 à 21 h 44 min
        
        xyr : « C’est la parole d’un lyrique, non d’un scientifique. Et d’un chrétien, donc pas objectif. Elle est bien cette citation mais bon, je ne trouve pas de rigueur intellectuelle là-dedans. »
        
        Un peu léger tout de même : Chesterton, est « l’un des plus importants écrivains anglais du début du xxe siècle. Son œuvre est extrêmement variée : il a été journaliste, poète,
        biographe, apologiste du christianisme. »
        Nietzsche : est un philologue, philosophe et poète allemand (…)L’œuvre de Nietzsche est essentiellement une critique de la culture occidentale moderne et de l’ensemble de
        ses valeurs dites morales (issues de la dévaluation chrétienne du monde), politiques (la démocratie, l’égalitarisme), philosophiques (le platonisme et toutes les formes de
        dualisme métaphysique) et religieuses (le christianisme)
        Je trouve qu’ils se valent comme …non scientifiques.Et leur « lyrisme » (pour moi il ne s’agit pas du tout d’un défaut) se vaut largement!
        
        Et votre histoire d’égalité comme alpha et oméga prôné par le christianisme me laisse perplexe et non convaincue : le Christ a racheté par sa croix le péché originel, c’est dans ce sens qu’on peut parler de rachat collectif, de Salut offert pour tous. mais il faut bien comprendre que c’est à chacun de répondre au Salut proposé par le Christ et que ceux qui ne souhaitent pas se racheter de leurs péchés personnels, hé bien ils sont libres de ne rien faire.
        
        Là, je me place en théologie.
        
        Ensuite, le concept de personne, et à fortiori d’individu ( dans le sens : chaque être possède sa spécificité propre,sa substance, son âme particulière, âme en tant que
        sujet du corps ou comme forme animant la matière et telle forme animant telle matière et pas une autre) est largement l’apanage de la philosophie occidentale et chrétienne et là encore, il ne s’agit plus d’uniformiser quoique ce soit chez les êtres humains.Tout dépend sur quel plan on se place : théologie, philosophie.(ou science)
        
        » Dans une cathédrale gothique, les colonnes sont TOUTES DIFFÉRENTES mais elles sont toutes nécessaires. »
        
        Enfin, le Christ qui n’aurait pas voulu, selon vous, édifier une Eglise : là, c’est tout de même la base du christianisme : « Tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise ».
        L’Eglise est consubstantielle au Christ pour les catholiques, au moins. C’est un fait. Le fait qu’elle ait été bourrée et qu’elle ait drainé pleins d’hérésies ou d’idéologies incroyablement néfastes ne tient pas tant (et même pas du tout) à son aspect christique si je puis dire, qu’à la simple évidence qu’elle est composée d’hommes imparfaits.
        
        xyr 21 décembre 2011 à 2 h 32 min
        
        Philologue, c’est ce que je dis. Scientifique. L’autre est un « apologiste du christianisme ». Voilà quoi. Pour le reste je ne vois pas quoi répondre aux arguments « théologiques », à mes yeux ils n’en sont absolument pas. Désolé.
        
        la crevette 21 décembre 2011 à 12 h 26 min
        
        Xyr à ce niveau là, vous me décevez beaucoup : ainsi vous refuseriez n’importe quel philosophe sous le prétexte qu’il serait chrétien ou ferait l’apologie du christianisme?? Bon, hé bien il n’y a plus rien à lire en philosophie si ce n’est quelques modernes.
        Ce qui compte c’est la rigueur intellectuelle et Chesterton, (ou saint Thomas)et Nietzsche ont cela d’intéressant qu’ils sont d’une très grande rigueur intellectuelle.A la différence d’un Onfray, par exemple.
        Et je ne vous demande pas de répondre à une lecture théologique ou philosophique : je vous demande simplement de distinguer les plans.
        
        xyr 21 décembre 2011 à 12 h 40 min
        
        Désolé d’être désagréable, la Crevette, mais Saint Thomas n’a aucune rigueur intellectuelle, sauf si on le lit avec des yeux de chrétiens. Sa démonstration de l’existence de Dieu est un excellent exemple du fait que la théologie et la pensée sont en relation exclusive.
        
        Alors oui c’est pas Onfray, mais bon j’ai un autre niveau de rigueur, je ne trouve pas intéressant quelqu’un juste parce qu’il est meilleur qu’Onfray, comme je ne trouve pas vlad intéressant uniquement parce qu’il n’est pas dantecquien ou soralien.
        
        Un penseur chrétien ? Pourquoi pas, les jugements faux peuvent avoir leur utilité. Je ne suis pas contre a priori, indirectement ils peuvent être intéressants. Mais au sujet du christianisme ? Allons… Il faut un moment donné sortir d’une chose pour la voir vraiment. Sur le christianisme mieux qu’un penseur chrétien et qu’un penseur non-chrétien, c’est un penseur qui a été chrétien. C’est pour ça que vlad me fait rire, avec ses quelques arguments que j’ai tous écrit quelque part, un jour, de moi-même. Sans l’aspect crasseux et « bouillie mentale » bien sûr, les êtres humains ne sont pas égaux, ni devant Dieu ni devant une feuille de papier.
        
        j.ax 21 décembre 2011 à 13 h 22 min
        
        Saint Thomas ou pas, ce que, en bon rationaliste, vous ne voyez pas c’est que même la théologie, le remarquable édifice intellectuel chrétien, est secondaire. Priment – aucun théologien ne le contredirait – l’expérience du Christ et de l’effectivité de la foi chrétienne; et l’expérience de l’Ecriture dont le sujet primordial est l’homme Intérieur. Comme l’a écrit William Blake: « Why is the Bible more entertaining and instructive than any other book? Is it not because it is addressed to the Imagination, which is spiritual sensation and but mediately to the understanding or reason ». Les théories emmurent l’esprit et l’âme.
        
        xyr 21 décembre 2011 à 13 h 39 min
        
        Je suis plutôt d’accord avec vous j.ax, et je crois voir cela depuis longtemps. Jamais je n’attaquerai quelqu’un qui vit sa foi au niveau personnel, voire intime, qui fait l’expérience du Christ.
        
        Je m’opposais au christianisme en tant que solution communautaire, morale et/ou politique à une renaissance des nôtres, c’est tout. Au-delà de ça, beaucoup de choses m’intéressent dans le christianisme, notamment esthétiquement.
        
        L’Ancien Testament est un des plus beaux livres que j’ai pu lire.
        
        xyr 21 décembre 2011 à 13 h 43 min
        
        Simplement en matière de recherche de la vérité, de s’en approcher avec l’esprit clair et sec d’un banquier, le « Dieu existe parce que Dieu existe » de Saint Thomas ne m’intéresse pas vraiment. La théologie est une forme de non-pensée, tout comme le rationalisme d’ailleurs. Presque tous les « penseurs », religieux, philosophes ou ce que l’on veut, ont été dans le même sens depuis Platon. Jusqu’à Nietzsche, précisément. A l’exception peut-être de Descartes, à un niveau bien plus superficiel.
  2. Gil 18 décembre 2011 à 14 h 16 min
    
    Bon, tout cela est tellement riche de possibilités que je me sens écrasé…
    
    Je vais quand même tenter une question à Xyr : pourquoi le christianisme a-t-il si bien réussi en Occident, et seulement en Occident ? Pourquoi, que ce soit sous forme de mouvement constitué, institutionnel, historique, ou d' »instinct », ou de système de valeurs, l’Occidental semble le considérer comme insurpassable, comme le système dans lequel par exemple la pensée la plus complexe est la seule possible, ou la prospérité la plus grande ?
    
    Vous parlez de l’imprégnation, des conséquences du christianisme sur l’Occident. Mais pourquoi l’Occident est-il si réceptif ? N’y a-t-il pas quelque chose dans « l’ADN » de l’Occident qui était fait pour s’entendre avec le christianisme ? (je me rappelle d’ailleurs que certains disent que les Européens préhistoriques ont développé, pour survivre, un instinct altruiste ainsi que la coopération entre familles lointaines etc, toutes choses dont profiteraient actuellement les non-occidentaux et sur lesquelles auraient joué qui-vous-savez pour miner l’Occident – cf Vertumne se référant à Kevin McDonald etc.)
    
    Bref, en admettant que le « système de valeurs chrétien », tournant en roue libre une fois Dieu mort, soit devenu une de nos gros problèmes, ne va-t-il pas falloir faire avec, si l’on considère que ce système de valeur fait en fait partie de notre identité, et ce dès avant le christianisme, très longtemps avant ?
    
    Que par exemple, c’est à cause de ce système de valeurs qu’on se fait bouffer par la racaille et les étrangers en genéral, mais c’est aussi grâce à lui qu’on a acquis une infinie supériorité sur eux qui demeurera, et qui nous empêchera de passer la limite au-delà de laquelle ce système de valeurs s’auto-détruira.
    
    (Exemples concrets et actuels : malgré toutes leurs valeurs chrétiennes, les Européens marquent un ras-le-bol très clair envers l’immigration – ils sentent leur identité menacée, et aussi cette part de leur identité qui refuse le concept d’identité (le système de valeurs chrétiens, pour faire court); les « marchés », expression notable de la démocratie libérale issue du christianisme (et du génie européen), commencent à exprimer leur ras-le-bol pour l’Etat-Providence, ce grand soutien à l’immigration : concrètement, tout le monde semble commencer à sentir que pour maintenir ce système de valeurs complexe, car oui ils y tiennent, il faut lui mettre des limites, en particulier des limites ethniques (même si c’est inexprimé en partie, à cause justement de ce système de valeurs chrétien et universaliste – mais c’est aussi ce système de valeur qui met un frein « objectif » à ce délire).)
    
    (tout cela est écrit et pensé à la truelle, pas la peine de vous énerver)
    1. Gil 18 décembre 2011 à 14 h 36 min
      
      (Tout ça vous semble peut-être de l’enculage de mouches abstrait pour sauver ce qui ne peut pas l’être… mais dans cette condamnation générale du système de valeurs chrétien – et ne me dites pas encore que vous caricaturez, l’impression générale est celle d’une condamantion d’un système qui nous mène au « dernier homme » -, il y a décidément quelque chose qui ne me convainc pas, et peut-être pour ça :
      
      malgré tout le danger que court la race blanche actuellement, malgré tout ce christianisme en valeurs, toute cette pitié absurde pour les tschandalas d’Afrique et d’ailleurs, tout ce socialisme, la supériorité de l’Occident est toujours là, et les gauchistes humanitaires occidentaux sont finalement les premiers à en être convaincus. Vous me direz que c’est parce qu’ils se sentent tellement supérieurs qu’ils ont perdu les pédales et qu’ils vont sacrifier l’Occident (et leur système de valeurs) sans s’en rendre compte… mais quand même… nous sommes toujours là, toujours aussi jalousés, toujours aussi supérieurs… or, un des éléments de cette supériorité est ce système de valeurs : parce qu’ils nous a permis de développer une civilisation jamais vue auparavant, et parce qu’il nous donne une hauteur de vue sur les autres peuples (qui se traduit actuellement par une pitié et une acceptation dangereuses de tout de la part de ces autres peuples, mais c’est aussi cette hauteur de vue qui nous a fait conquérir le monde entier et soumettre ces peuples entre le XV et le XIX siècles – bref, la supériorité est toujours là))
      
      Bon c’est flou, je n’ai plus le temps, mais je sens qu’ilo y a vraiment quelque chose, là.
      1. xyr 18 décembre 2011 à 19 h 54 min
        
        Je n’ai pas plus vos derniers commentaires et je ne le ferai pas, j’ai autre chose à faire que votre éducation. Vous n’êtes pas fait pour voir ce que je vois, vous êtes un idiot et vlad un mec qui a pété son plomb tranquillement et qui est content de nous le faire savoir, aucun de vous n’est assez viril pour affronter le monde et chacun de vous fuit à sa manière et de toutes ses forces, j’arrête donc de vous faire subir cela.
        
        Bonnes fêtes.
        
        xyr 18 décembre 2011 à 19 h 56 min
        
        Oh, this city’s changed so much
        Since I was a little child
        Pray to God I won’t live to see
        The death of everything that’s wild
        
        Though we knew this day would come
        Still it took us by surprise
        In this town where I was born
        I now see through a dead man’s eyes
        
        One day they will see it’s long gone
        One day they will see it’s long gone
        One day they will see it’s long gone
        One day they will see it’s long gone
        
        Gil 18 décembre 2011 à 20 h 48 min
        
        Bonnes fêtes à vous aussi. Très viril, merci. Je vois qu’en haut ça continue à dérouler en roue libre, vous avez trouvé votre vitesse de croisière 😀
        
        xyr 18 décembre 2011 à 21 h 44 min
        
        je n’ai pas LU vos dernier…*
        
        xyr 18 décembre 2011 à 21 h 45 min
        
        Euh Gil, je n’avais pas fait attention je pensais qu’il s’agissait de Griffon. Fatigue des yeux concernant les pseudos… Je lirai vos commentaires bientôt, désolé pour la confusion.
      2. xyr 19 décembre 2011 à 13 h 45 min
        
        Je viens de lire vos deux commentaires. Je ne peux pas vous dire pourquoi l’Occident a été si réceptif. Il faudrait retourner dans les détails de l’époque, mais c’est lorsqu’on est fatigué qu’on tombe dans un système de valeurs pareil. Je dis bien « tomber » car c’est un mouvement vers le bas. Fatigué de l’homme, trop de guerre, trop de souffrance, c’est la volonté d’arrêter de supporter la réalité. Se créer un ailleurs. C’est entre autre le confort intellectuel sur lequel écrit souvent XP et qui paradoxalement selon moi met ça sur le compte des non-chrétiens. A mes yeux c’est précisément le système de valeurs chrétiens qui est un besoin de confort. C’est comme quand on a froid le soir, qu’on tremble pour un rien, on sent qu’on va tomber malade. Et bien il faut à ce moment-là se faire violence, s’imposer un discipline, c’est ça le virilité. Le christianisme c’est le contraire.
        
        Pourquoi cela a si bien marché chez les Blancs ? Parce que nos peuples n’étaient pas homogènes aussi. Et je ne parle pas que d’ethnie, mais beaucoup de gens inférieurs et souffrants ont trouvé là leur refuge, leur vengeance sur ceux qui les « oppriment ». Le maître blanc était beau, Rome, c’est cela qui énerva plus que tout l’esclave et sa morale sémite. Un tel maître léger et sûr de lui ne doit plus exister. C’est justement la jalousie dont nous faisons preuve depuis un moment qui a fait de nous une cible prioritaire.
        
        Et attention au contresens, le tchandala ce n’est pas l’Africain qui mange des racines, c’est l’Occidental qui ne supporte pas la vision de l’Africain qui mange des racines quand nous créons des fusées. L’esclave est celui qui se laisse gagner par une morale d’esclave, c’est-à-dire de rancoeur contre le maître, ce n’est pas forcément celui qui est physiquement enchaîné. Celui-ci peut être un surhomme.
        
        Je ne sais pas exactement ce qui dans notre « ADN » a favorisé cela, je ne pense pas non plus qu’il s’agisse que d’ADN, Céline parlait des « jobards d’Aryens », je ne sais pas. C’est une question vaste et complexe je crois. Et secondaire je pense. Aujourd’hui cela ne change plus grand-chose.
        
        Et je ne suis absolument pas d’accord avec vous quand vous dites que c’est ce système de valeurs qui nous a permis d’acquérir une infinie supériorité. Vous parlez de technologie ? Tout ceci est dû au talent des peuples et des cultures, si le christianisme a pu jouer pour nous dans ses derniers éléments positifs (qui sont tous juifs, pas chrétiens en fait), c’est-à-dire le génie de l’argent, le pragmatisme, la remise en question de tout, ce qui favorise la science etc… il n’a pas tout fait. Ce talent ne nous vient pas du christianisme. L’Europe s’est fait malgré lui en majeure partie, pas grâce à lui. Il suffit de regarder l’histoire pour comprendre que toute intervention chrétienne ou presque à une époque donnée a été une régression. Je ne vais vous citer Galilée et tous les autres, mais l’Eglise a toujours étouffé toute prétention ou tentative individuelle forte. Cela va contre l’égalité, voyez-vous.
        
        C’est en comprenant cela que l’on pleure en imaginant ce que l’Europe aurait pu être sans le poids des valeurs chrétiennes, de l’égalité, de la pitié et de la culpabilité du péché originel. Les Juifs dont les valeurs sont très proches (puisque venant d’eux) mais pas universelles ont su être très puissants, car ils ont des talents de domination incroyable. L’Afrique pour moi n’est pas « conne », c’est occidental de dire cela, elle a d’autres formes de savoir, et elle est juste ridicule quand elle perd son âme pour singer l’occident (troposphère V). Tous les peuples ont leur richesse intérieure, la nôtre est bridée depuis des siècles, et les quelques qualités juives que l’on a pu prendre ne valent pas toute l’énergie, tout le potentiel que l’on a gâché dans la morale juive, ce grand retournement des valeurs aristocratiques.
        
        Notre supériorité est fragile et partielle, à mes yeux la puissance technologie et monétaire ne suffit pas, quand l’égalité et le confort pour tous sont là, tout dégénère. Et quelle supériorité, l’armée américaine ? Celle qui n’hésiterait pas à nous bombarder si l’on entreprenait une véritable action contre les racailles pour protéger nos soeurs et nos femmes ? Vous avez le droit de vous sentir appartenir à cet occident, ce n’est pas mon cas. Je suis européen, ou en tout cas l’était car aujourd’hui peut de différence avec l’occident de BHL et de Caroline Fourest. Honnêtement je vous le dis clairement, je préfère les frères musulmans. Je les trouve d’une connerie infinie mais ils ne sont pas un fléau aussi grand pour l’humanité que les « horizontaleurs ». La fin du monde ce n’est pas une tribu de barbus hurlant, tuant puis se faisant tuer à son tour, et ainsi de suite. Ça c’est la vie. La fin du monde c’est la Matrice. C’est la froide égalité qui va et ira jusqu’au bout de sa logique si rien ne s’y oppose, n’en doutez pas. Je pense de plus en plus à partir vivre en Asie, ou dans un coin perdu des Etats-Unis, pays dont la taille est elle qu’il existe encore des terres non-occidentalisées.
        
        En parlant d’opposition, oui en Europe une vague se soulève. Mais ce n’est qu’une réaction « Les racailles brûlent nos voitures, je n’ai plus le confort qu’on m’avait promis ! », ça n’a rien d’un changement d’esprit. Je ne pense plus qu’un tel revirement soit possible massivement. Ce qu’il reste ce sont des individus qui tissent des liens à échelle humaine, élève leurs gosses sans télévision, sauf pour jouer aux jeux-vidéo, je veux dire sans propagande. Personnellement je ne peux plus allumer ma télévision, c’est insoutenable. Former une communauté ailleurs, même la plus petite de toute : la famille, voilà la dernière opposition possible. Le reste sera récupéré, même les mouvements identitaires sont un rejet du libéralisme et une demande d’Etat, tout ça ne m’intéresse pas. Et même si le discours égalitaire et socialiste d’une Marine Le Pen n’est qu’un outil pour arriver au pouvoir, c’est-à-dire faire de la politique, j’évite de placer mes espoirs là-dedans. Je crois que tout est fini depuis Stalingrad. Si Marine gagne elle sera bombardée par l’Oncle Sam.
        
        Tout le monde s’en fout de tout, tout le monde désir le dernier homme. Il ne faut pas simplement un « ras-le-bol » des voitures brûlées ou des mosquées pour sortir de ça. Il faut avoir l’oeil pour apercevoir l’espace d’une seconde seulement l’ampleur du désastre. Nous sommes au milieu des ruines. C’est à partir de là que l’on peut réellement créer, lorsqu’on a réussi à oublier la morale sous-jacente qui est notre réflexe à tous, l’idée que l’amélioration matérielle du niveau de vie de la majorité est une bonne chose, l’idée que c’est être supérieur que d’avoir des buildings et des têtes nucléaires. C’est quoi supérieur, vous vous sentez dans la rue supérieur vous ? Vous sentez ce pays, cette civilisation en bonne santé, quand vous parlez à 99% des gens qui vous entourent, voyez-vous imagination, création, indépendance d’esprit, puissance ? Ou le contraire de tout ça ? Parlez avec un Indien, un Chinois, et même avec pas mal de Russes, vous saisirez le fossé qu’il y a entre un homme dans ce qu’il a d’encore intéressant, beau, fort, et un occidental.
        
        Gil 19 décembre 2011 à 20 h 02 min
        
        Bon. Merci pour la réponse. Etant bien crevé (je me sens comme le dernier homme ces temps-ci 😉 ), je vais me et vous épargner un pavé… non pas que je sois fondamentalement en désaccord, d’ailleurs, mais j’ai du mal à sentir cette histoire de « matrice ». Ou alors je me dis que ça devait bien finir par là, christianisme ou pas, et qu’éventuellement tout pourra repartir une fois la matrice en place…
        
        (un ptit truc quand même : il est vrai que le mouvement de « révolte » occidental se fait pour des causes matérielles, le confort, la sécurité, toussa; il n’empêche que ce premier mouvement pourrait se transformer chez certains en remise en cause des choses plus profondes chez certains, s’interroger sur notre identité, sur l’égalitarisme etc; et que ça le fait de fait chez quelques uns; évidemment, ça n’est pas un mouvement de masse, mais allez savoir)
        
        xyr 19 décembre 2011 à 20 h 09 min
        
        La matrice ? Et bien comme celle du film. C’est la finalité du confort voulu par le dernier homme. Plus aucune volonté de quoi que ce soit. Juste l’existence, la petite jouissance, manger et chier, voilà. La finalité de ça c’est un porc, dans une cage, sous antibiotiques. A partir de là il n’y a plus aucune opposition à se brancher sur un grand jeu vidéo et donner notre destin à des machines. Pourquoi pas ?
        
        Et ne rêvez pas, arrivé là plus rien n’est possible. L’homme est éteint, plus aucune volonté de créer ou de révolte à quoi que ce soit n’est possible. C’est le dernier moment de l’homme, d’où le nom de dernier homme, le moment qui précède juste sa disparition physique, où il n’est plus qu’une machine à consommer et produire de la merde. Voilà ce vers quoi on arrivera par haine des instincts, par traumatisme des guerres, par domestication forcée.
        
        A pig, in a cage, on antibiotics.
        
        Gil 19 décembre 2011 à 20 h 29 min
        
        Oui, mais c’est à ça que je ne crois pas. Si, par exemple, la nature ne crée pas les hommes égaux et semblables, on arrivera jamais à cette situation d’égalisation complète. D’ailleurs, les idéologies égalitaristes ne produisent que des désastres, tout le contraire de ce qu’elles voudraient, y a qu’à voir le communisme, l’invasion actuelle…
        
        Bien sûr, on peut imaginer, et c’est ce que vous semblez faire, une idéologie égalitariste ayant digéré et affiné tout ce qui s’est passé avant, pour cette fois imposer l’égalisation totale par la douceur. Mais je crois que ça nécessiterait quelque chose qui ne soit plus l’homme. Pourquoi pas, d’ailleurs ? – mais quand je vois les hommes actuels, ils sont peut-être plus médiocres qu’autrefois, mais ils me semblent tout aussi cinglés qu’avant. Ce qui est plutôt bon signe.
        
        xyr 19 décembre 2011 à 20 h 42 min
        
        Oui Gil, mais on remarque une direction de l’histoire quand-même. L’Occident s’est fait porteur de cette vision que j’exècre, d’abord à l’intérieur, et maintenant que ses peuples sont malades en phase terminale, il se charge des autres. Il est, comme on le dit souvent, la première puissance mondiale. Après il faut savoir ce qu’on fait de cette puissance.
        
        Bien sûr que c’est possible. L’égalisation est possible, la mort de tout instinct naturel est possible, car la volonté humaine est au-dessus de tout. Si sa volonté est d’en arrive là, et qu’aucune volonté ne s’y oppose, il y arrivera. C’est sa dynamique, son énergie cinétique. Et il sera trop tard pour faire naître quoi que ce soit après cela. Le terrain sera stérile, c’est le point de non retour.
        
        Nietzsche se demandait si la dégénérescence du chrétien jusqu’au pygmée des droits égaux était possible. Il se demandait si Mélenchon était possible, si Caroline Fourest était possible. Nous avons aujourd’hui la réponse évidente, mais à son époque il s’agissait encore d’un cauchemar futur. Alors ne doutez pas que nos propres cauchemars soient possibles aussi, ils le sont.
        
        Griffon777 19 décembre 2011 à 21 h 32 min
        
        « Je ne vais vous citer Galilée et tous les autres, mais l’Eglise a toujours étouffé toute prétention ou tentative individuelle forte. Cela va contre l’égalité, voyez-vous. »(xyr)
        
        Voilà, le garçon ne se fatigue jamais, dés qu’il a l’occasion de nous démontrer à quel point il est stupide, il le fait.
        
        Déja, l’ordre social chretien n’avait rien d’égalitariste, bref.
        
        La civilisation Chrétienne fut celle qui développa le plus les concepts de créativité, de recherche(les scientifiques Chrétiens se trouvent tout le tour du ventre, les artistes, philosophes aussi) et surtout de dignité humaine, concept que les révolutionnaires français ont contrefait en le pervertissant et en faisant une matrice d’où sont sorties les pires idéologies du dernier siècle.
        
        Par exemple c’est l’eglise catholique qui financa les travaux de Copernic qui était lui-même prêtre. Jamais l’Église n’a condamné les résultats de Copernic. Ce n’est que lorsque Galilée arriva à prouver l’héliocentrisme de Copernic que le problème arriva.
        Non pas à cause de l’Église, mais à cause des hommes de science qui occupaient les postes d’enseignement et qui avaient supporté le géocentrisme.
        L’arrogance de Galilée envers ces derniers devint un problème politique, le Pape tenta de conseiller Galilé d’user de tact dans son prochain livre, de présenter ses découvertes sans attaquer personne. Gallilée accepta mais changea d’avis, son livre fit l’effet d’une bombe, non seulement contre ce groupe mais contre l’autorité du Pape. C’est l’orgueil de Galilée qui est en faute ici, et l’Église s’occupe de morale, alors elle a pris une décision morale. Ce n’était plus une question de science.
        
        Il faut lire les documents du procès de Galilée.
        Les scientifiques étaient partagés sur la question depuis longtemps. Même à l’intérieur de l’Église. Dans les rapports sur le procès de Galilée il est clair que le Pape était depuis longtemps un bon ami de celui-ci et n’avait absolument pas de préjugé contre l’héliocentrisme.
        Bref, cette chicane de scientifiques orgueilleux sera reprise plus-tard contre l’Église en inventant le mythe que vous colportez.
        
        Vous ne connaissez rien au christianisme, rien à l’Histoire de la Chrétienté, vous êtes un imbécile inculte et prétentieux, c’est vraiment navrant.
        
        Ps: « je suis plus proche d’un chrétien de droite comme Griffon »
        
        J’ai précisé à plusieurs reprises que je ne suis pas chrétien, êtes-vous stupide ? Lisez-vous ce que j’écris ? Et c’est moi qui ai besoin de ranger les gens dans des cases ?
        
        xyr 19 décembre 2011 à 21 h 43 min
        
        « Cela va contre l’égalité »
        
        Quand je dis cela je parle des tentatives de découverte individuelles, Griffon. Vous ne savez ni lire ni penser, honnêtement vous vous faites du mal, je vous conseille d’aller cultiver votre jardin, en silence. Et c’est d’un vrai conseil d’ami.
        
        xyr 19 décembre 2011 à 21 h 47 min
        
        « l’homme blanc s’est trop longtemps mis la tête sous l’aile, il a laissé l’Église le corrompre, tout le monde était pris… vous n’aviez pas le droit de dire quelque chose comme ça… le pape surveille, fais attention, ne dis rien ! Dieu interdit… Non, c’est un péché… tu vas être crucifié… reste tranquille… ne bouge pas, sois un bon chien… n’aboie pas… ne mords pas… voilà ta pâtée… ta gueule ! »
        
        Céline
        
        Fermez-la Griffon, vous êtes pathétique.
        
        Griffon777 19 décembre 2011 à 21 h 55 min
        
        Non non, cela veut dire que vous récitez au mot près toute la propagande et les légendes noires anti-chrétienne colportées par la franc-maçonnerie.
        
        « je parle des tentatives de découverte individuelles »
        
        Je viens de vous démontrer le contraire, mais visiblement, soit vous ne me lisez pas, soit vous ne me comprenez pas. Quant à moi, je vous conseille d’étudier sérieusement l’Histoire de la Chrétienté, la Tradition de l’Eglise depuis les 12 Apotres, jusqu’au Pères de l’Eglise. Ensuite vous pourrez éventuellement l’ouvrir sur le sujet.
        
        Griffon777 19 décembre 2011 à 22 h 03 min
        
        « Fermez-la Griffon, vous êtes pathétique »
        
        Il est capable de penser par lui même mongolito ? De répondre aux arguments historiques et théologiques qui lui sont opposés, par d’autres arguments du même ordre ? .. Comme dans un discussion serieuse quoi ! Visiblement non, inculte et fier de l’être.
        
        xyr 20 décembre 2011 à 9 h 27 min
        
        « Je viens de vous démontrer le contraire, »
        
        Je crois que vous avez au moins autant de problèmes avec la notion de « démonstration » qu’avec celle de « christianisme ». Vous ne démontrez que dalle, je vous démontre un mécanisme, un phénomène qui se produit à travers les siècles, et vous en restez à une phrase répétée en boucle sur un constat statique « Non parce que le christianisme c’est pas exactement pareil que les idées modernes », vous comparez deux photos avec votre esprit complètement sclérosé sans percevoir les lignes de fuites, vous êtes un robot.
        
        xyr 20 décembre 2011 à 9 h 34 min
        
        « Il est capable de penser par lui même mongolito ? De répondre aux arguments historiques et théologiques qui lui sont opposés, par d’autres arguments du même ordre ? .. Comme dans un discussion serieuse quoi ! Visiblement non, inculte et fier de l’être. »
        
        C’est rigolo de vous voir écrire « penser par lui même » vous, qui ne répétez que des conneries entendues partout chez les cathos de droite, et surtout qui me recommandez d’aller lire plein de livre et de théologiens. Faudrait savoir, je regarde l’histoire du christianisme et je pense par moi-même ? (ce que je fais), OU BIEN je me plonge dans mille bouquins de théologiens ? Complètement incohérent, vous ne vous en rendez même pas compte ça fout les jetons.
        
        Vous ne faites que dire « Les Pères de l’Eglise n’ont pas écrit la même chose que Voltaire et Diderot », j’ai démonté cet argument 50 fois et c’est le seul que vous ayez. Vous ne répondez en rien sur la dynamique chrétienne si ce n’est « Non l’idéologie moderne n’est pas une évolution naturelle du christianisme, c’est une déviance », ce qui est tout sauf une démonstration et même pas un argument, c’est un jugement totalement subjectif, et en plus totalement faux car fait pour vous rassurer.
        
        Je vous ai opposé mille arguments, et parfois je m’appuie sur Nietzsche ou Céline, ce qui n’a rien d’incompatible avec le fait de penser, au contraire. Comme si lire un livre ou faire une citation c’était être un mongolito. XP fait du mal sans le savoir, quand il est lu par des cons. Il y a un anti-CABisme qui grandit sur ILYS et qui n’est rien d’autre qu’un CABisme de plus.
        
        Vous êtes tellement bête que vous en devenez rigolo. J’ai dit plus haut à vlad que je ferais un best of de ce fil. Continuez de parler, vous êtes une mine à conneries.
        
        Griffon777 20 décembre 2011 à 13 h 36 min
        
        « Faudrait savoir, je regarde l’histoire du christianisme et je pense par moi-même ? (ce que je fais), OU BIEN je me plonge dans mille bouquins de théologiens ? Complètement incohérent, vous ne vous en rendez même pas compte ça fout les jetons »
        
        –> Okay, il est con. Pour prétendre élaborer une critique serieuse du christianisme, il faut étudier sérieusement l’Histoire de la Chrétienté ET la Tradition de l’Eglise depuis les 12 Apotres, jusqu’au Pères de l’Eglise. Un truc qui s’appelle l’honnêteté intellectuelle. Vous avez à de nombreuses reprises prouvé que vous ne connaissiez rien à tout cela.
        
        Alors, les documents du procès de Galilée, l’Histoire de la Chrétienté, son usage de la force et ses apports à la civilisation européenne, la Tradition depuis les 12 Apotres, jusqu’au Pères de l’Eglise, l’ordre social et l’individualisme Chretien, le sens de la Charité, du martyr, le rapport à la mort et au sacrifice chez les Chrétiens, le déplacement anti-divin du spirituel au temporel de certaines notions, et ceatera … hein trou du cul, il continue à se ridiculser sur ce fil, ou il se décide enfin à étudier le sujet ? Parce que là, vous ne répondez à rien. Pire, vous projetez sur moi vos propres tares, vous n’avez opposé aucun argument serieux d’ordre historique et théologique (contrairement à moi) et restez dans l’affirmation aussi fausse que délirante.
        
        xyr 20 décembre 2011 à 14 h 26 min
        
        « vous n’avez opposé aucun argument serieux d’ordre historique et théologique (contrairement à moi) et restez dans l’affirmation aussi fausse que délirante. »
        
        Évidemment que je ne l’ai pas fait, j’ai juste sorti des âneries de Nietzsche qui n’a rien d’un penseur du christianisme, il n’appartient pas à l’histoire et n’a rien à voir avec la théologie, c’est évident.
        
        J’ai lu Saint Augustin, Saint Thomas et bien d’autres, abruti. Nietzsche a juste le regard le plus froide et le plus implacable sur la question, donc je m’en sers. On est dans un fil de commentaires sur un blog, l’objectif c’est pas de sortir une thèse complète sur le christianisme en 600 pages.
        
        J’ai lu des Pères de l’Eglise, et au-delà du fait que je ne vois pas en quoi un membre majeur de l’Eglise pourrait avoir une vue intéressante sur ce qu’a été le christianisme durant les siècles (puisqu’il était en plein dedans donc sans recul et si je puis dire, totalement subjectif car parlant pour sa chapelle), en plus de cela donc : la théologie est l’ennemie ultime de tout début de pensée libre.
        
        « Il ne nous reste aujourd’hui plus aucune espèce de compassion avec l’idée du « libre arbitre » : nous savons trop bien ce que c’est – le tour de force théologique le plus mal famé qu’il y ait, pour rendre l’humanité « responsable » à la façon de théologiens, ce qui veut dire : pour rendre l’humanité dépendante des théologiens… JE ne fais que donner ici la psychologie de cette tendance à vouloir rendre responsable. – partout où l’on cherche des responsables, c’est généralement l’instinct de punir et de juger qui est à l’oeuvre. On a dégagé le devenir de son innocence lorsque l’on ramène un état de fait quelconque à la volonté, à des intentions, à des actes de responsabilité : la doctrine de la volonté a été principalement inventée à fin de punir, c’est à dire avec l’intention de trouver le coupable. Toute l’ancienne psychologie, le psychologie de la volonté n’existe que par le fait de ses inventeurs, les prêtres, chefs de communautés anciennes, voulurent se créer le droit d’infliger une peine – ou plutôt voulurent créer ce droit pour Dieu… Les hommes ont été considérés comme « libres » pour pouvoir être jugés et punis, -pour pouvoir être coupables : par conséquent toute action devait être regardée comme voulue, l’origine de toute action se trouvant dans la conscience. »
        
        Vous qui me dites que je ne pense pas par moi-même (tout en vous vantant de votre côté de n’utiliser que des arguments historiques et l’oeuvre de théologiens, ce qui est comble car rien de cela ne vient de vous), vous pensez que l’objectivité s’atteint juste en la proclamant, comme une prière (ah ah) ?
        
        « Bonjour je suis Griffon, toi tu es subjectif, moi je suis objectif ». Pas besoin de dire « Moi je » pour se vautrer dans la subjectivité, trou du cul. Tous les philosophes et théologiens ont produit leur morale en imaginant qu’il s’agissait là d’une œuvre impartiale alors qu’ils ne faisaient que s’allonger sur le divan, et raconter leurs envies, leurs besoins, leurs volontés, car on ne dit que ce que l’on est. Les morales, les arguments, ne sont que le langage figuré des passions.
        
        Donc je connais la question, je connais les différents visages que le christianisme a pu revêtir, simplement je pense cette évolution, au lieu d’en rester aux constats sans rien comprendre comme vous le faites.
        
        Vous êtes un homme simple d’esprit et je respecte ces gens-là, mais vous devriez apprendre à vous taire, vous vous ridiculisez réellement là, je dis vraiment ça pour vous, pour votre dignité. Pour ma part je ne vais pas continuer à alimenter votre connerie, si vous ne voyez pas ce qu’est l’instinct chrétien et ce qu’il produit depuis des siècles, c’est que je ne pourrai jamais vous le montrer, vous avez simplement le regard qui suit le doigt et non la Lune.
        
        Alors rassurez-vous avec des Pères de l’Eglise qui montraient encore un sens de la hiérarchie dans leur morale, il y a de ça des siècles, faites comme si Nietzsche n’était pas passer par là, prétendez le démonter en 3 lignes comme si c’était un âne (absolument ridicule), affirmez que Céline ou Nietzsche sont effectivement des esprits étroits, et brandissez vos livres de théologie face à la racaille, en leur disant « Mais non regardez là, page 357, vous voyez on est pas pour l’égalité nous les chrétiens ! » avant de vous faire balayer par l’histoire.
        
        Maintenant j’arrête d’alimenter votre connerie, je vous laisse avoir le dernier mot car je sais que vous en avez besoin, que vous ne pourrez pas vous empêcher de me répondre sans comprendre un seul mot de ce que je vous raconte, faites vous plaisir, vous parlerez tout seul, comme depuis le début en fait.
        
        « Il n’y a plus ni Juif ni Grec, il n’y a plus ni esclave ni libre, il n’y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus-Christ. »
        
        Paul aux Galates, 3:18
        
        Griffon777 20 décembre 2011 à 15 h 25 min
        
        « Vous qui me dites que je ne pense pas par moi-même (tout en vous vantant de votre côté de n’utiliser que des arguments historiques et l’oeuvre de théologiens, ce qui est comble car rien de cela ne vient de vous), vous pensez que l’objectivité s’atteint juste en la proclamant, comme une prière (ah ah) ? »
        
        –> C’est quand même dingue ça, dans une discussion portant sur l’influence du Christianisme sur la civilisation européenne, forcément, il vaut mieux avoir étudié la Tradition de l’Eglise depuis les 12 Apotres, jusqu’au Pères de l’Eglise et utiliser des arguments historiques et théologiques(tout le contraire de ce que vous faîtes). On ne vous demande pas d’y adhérer, de considérer qu’il s’agit là d’une Vérité, mais simplement de connaître votre sujet. Donc, quiconque maïtrise le sujet, sait que les valeurs et idéologies modernes sont une inversion des principes chrétiens, qu’elles se sont d’ailleurs définies en opposition au christianisme, et que ce dernier n’a jamais promu l’égalitarisme social, racial etc. J’ai à de maintes reprises démontré tout cela, vous ne répondez à rien, jamais, juste des insultes.
        
        Griffon777 20 décembre 2011 à 16 h 19 min
        
        « et brandissez vos livres de théologie face à la racaille »
        
        –> Pouuff, où ai-je prétendu que le christianisme était une réponse contre la racaille ? Quel rapport avec le sujet, avec mes posts ? Vous délirez complètement.
        
        « Il n’y a plus ni Juif ni Grec, il n’y a plus ni esclave ni libre, il n’y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus-Christ. »
        
        Paul aux Galates, 3:18
        
        Déjà il ne faut jamais sortir un verset biblique de son contexte ni le couper en morceaux, ce n’est pas serieux.
        
        Ensuite, c’est une égalité devant le Salut, dans la Foi et devant une mort qui, par définition, abolit les différences. Absolument pas une égalité de droit sur terre, une indifférenciation des sexes ou je ne sais quoi – il suffit de lire Saint Paul en entier pour le comprendre – mais d’une somme des individus baptisés, une « communauté » et une certaine compréhension de la dignité humaine.
        
        Vous prouvez une fois de plus que vous ne connaissez rien au christianisme. Il ne suffit pas de savoir lire et d’acheter une Bible pour y comprendre quoi que ce soit. Il faut aussi lire les Pères de l’Eglise, s’interesser aux dogmes, tout ça c’est le christianisme. Ce que xyr à compris de tel ou tel verset du NT, on s’en cogne, ce n’est pas participatif.
        
        xyr 20 décembre 2011 à 16 h 33 min
        
        Griffon ou la mauvaise foi définitive, je lui donne des passages chrétiens, et non nietzschéens, mais noooooonnn parce que j’ai pas bien compriiiiiiiisss je sors tout de son conteeeeeexte.
        
        CQFD.
        
        Griffon777 20 décembre 2011 à 16 h 39 min
        
        Définitivement inculte, et fier.
        
        xyr 20 décembre 2011 à 16 h 41 min
        
        « Croyez vous que Vartan Mamigonian, Charles Martel, Louis IX, Godefroy de Bouillon, Don juan d’Autriche, Prince Lazar, Serge de Radonej, Théodore Ushakov, Alexandre Nevski, Charles Martel, les Grecs de 1821 comme Iannis Makriyannis ou Dragoliub Mihailovic et bien d’autres étaient du genre à se laisser bolosser par une bande de mahométans sur leur propre sol ? »
        
        Le mec il sort ça au milieu d’un discussion ce qu’est le christianisme, et après il voudrait qu’on lui réponde sérieusement. Hallucinant.
        
        xyr 20 décembre 2011 à 16 h 44 min
        
        Hey Griffon, juste une question innocente :
        
        Pourquoi tous les pays qui sont restés sous influence chrétiennes longtemps ont-ils fini par embrasser les principes égalitaires modernes ?
        
        Griffon777 20 décembre 2011 à 16 h 50 min
        
        La réponse est dans la question, pour qu’il y ait inversion et devoiement des principes chrétiens, il faut qu’il y ait christianisme, au départ, sinon c’est plus compliqué, hein. J’explique moi-même que le christianisme – et plus particulièrement le protestantisme – a rendu possible les mutations égalitaristes, droit-de-l’hommistes et démocratiques. Le garçon qui croit avoir inventé l’eau chaude à chaque commentaire. Effrayant de connerie.
        
        xyr 20 décembre 2011 à 18 h 06 min
        
        « La réponse est dans la question, pour qu’il y ait inversion et devoiement des principes chrétiens, il faut qu’il y ait christianisme, au départ, sinon c’est plus compliqué, hein. J’explique moi-même que le christianisme – et plus particulièrement le protestantisme – a rendu possible les mutations égalitaristes, droit-de-l’hommistes et démocratiques. Le garçon qui croit avoir inventé l’eau chaude à chaque commentaire. Effrayant de connerie. »
        
        Ah, j’vais peut-être y arriver par le biais des questions.
        
        Donc, on est d’accord que tous les pays d’influence chrétienne ont adopté les idées modernes. C’est un dévoiement ? Soit, admettons. Tu reconnais donc que ce dévoiement semble en tout cas systématique, puisque tous les pays chrétiens sans exceptions ont muté en démocraties modernes. Donc, question suivante :
        
        Le fait que le christianisme dévie systématiquement, à tous les coups, vers les principes modernes égalitaires, ne semble-t-il pas montrer que ceux-ci sont l’évolution somme toute naturelle de celui-là ?
        
        « J’explique moi-même que le christianisme – et plus particulièrement le protestantisme – a rendu possible les mutations égalitaristes, droit-de-l’hommistes et démocratiques. »
        
        Je suis d’accord, question bonus (+ 2 points à rendre avec la copie) :
        
        Si le protestantisme a rendu possible les évolutions égalitaristes, le protestantisme ayant lui même été rendu possible par le christianisme, peut-on supposer que sans le christianisme, l’idéologie moderne égalitaire n’aurait pas été… possible ?
        
        Indice mathématiques fourni en annexe : syllogisme
        (A implique B) et (B implique C) implique (A implique C)
        
        Griffon777 20 décembre 2011 à 18 h 28 min
        
        Pourriez-vous d’abord éviter de me tuyoyer ? Merci.
        
        « C’est un dévoiement ? Soit, admettons. »
        
        –> C’est un constat, il faut étudier un minimum le sujet pour s’en apercevoir. J’ai démontré tout cela plusieurs fois.
        
        « Le fait que le christianisme dévie systématiquement, à tous les coups, vers les principes modernes égalitaires, ne semble-t-il pas montrer que ceux-ci sont l’évolution somme toute naturelle de celui-là ? »
        
        –> Bah non, l’inversion des principes chrétiens ne s’est pas faite naturellement, mais propagées a travers l’europe dans le sang, les guerres, la subversion politique et ceatera. Ces idéologies modernes se sont toujours définies en opposition et en rupture avec l’ordre social chrétien, et le christianisme en général.
        
        « Si le protestantisme a rendu possible les évolutions égalitaristes, le protestantisme ayant lui même été rendu possible par le christianisme, peut-on supposer que sans le christianisme, l’idéologie moderne égalitaire n’aurait pas été… possible ? »
        
        –> On peut le supposer, pourquoi pas. Reste à savoir ce que l’Europe sans le Christianisme aurait-été. Nous savons par contre ce que ce christianisme européanisé et paganisé au contact des populations européennes, ajouté à la supériorité de la race blanche a fait de l’Europe, le phare de l’Occident des siècles durant.
        
        xyr 20 décembre 2011 à 18 h 50 min
        
        Pour le dévoiement, j’ai admis que c’était vrai pour la suite de mon raisonnement, inutile d’enfoncer le clou. Je vais un pas vers vous, faites-en un vers moi, sinon rien n’avancera et je serai obligé de rappeler ma propre démonstration, accessoirement celle de Nietzsche mais effectivement peu importe Nietzsche, n’est-ce pas, qui est celle-ci :
        
        La modernité n’est pas un dévoiement du christianisme au sens où « dévoyer » signifie dévier de son but, de sa fin, or la modernité et le christianisme converge vers l’égalité des hommes. Toutes ses périodes avec des Rois, des hiérarchies, étaient des passages obligés vers l’égalité, pas des buts. Jamais le christianisme n’est arrivé dans une société tendant vers l’égalité pour la faire tendre vers une société de castes et de distance aristocratique. Jamais.
        
        Les guerres n’ont d’ailleurs rien à voir là-dedans, l’adolescent se construit bien en guerre contre ses parents et pourtant dans la logique de leur éducation.
        
        « Bah non, l’inversion des principes chrétiens ne s’est pas faite naturellement, mais propagées a travers l’europe dans le sang, les guerres, la subversion politique et ceatera »
        
        Ce qui m’amène à vous annoncer que cette réponse est erronée, car comme je viens de l’expliquer, quelque chose peut être naturel et conflictuel. C’est même très souvent le cas, une mutation peut être violente, reste qu’il s’agit bien du même organisme avant et après, il a simplement muté.
        
        Du coup je répète cette question en espérant une réponse différente :
        
        Étant donné que le christianisme a laissé place partout où il est passé aux idées modernes, vraiment sans aucune exception, est-il totalement stupide de penser que cette mutation est finalement une évolution naturelle de sa nature ?
        
        « On peut le supposer, pourquoi pas. Reste à savoir ce que l’Europe sans le Christianisme aurait-été. Nous savons par contre ce que ce christianisme européanisé et paganisé au contact des populations européennes, ajouté à la supériorité de la race blanche a fait de l’Europe, le phare de l’Occident des siècles durant. »
        
        Pour cette réponse vous n’aurez pas zéro, car vous affirmez qu’il n’est pas complètement idiot/inculte/stupide d’affirmer que sans le christianisme, les idées modernes n’auraient jamais vu le jour, et vous validez en un sens cette phrase « Le mouvement démocratique poursuit l’héritage du mouvement chrétien », puisque manifestement et selon l’histoire, il n’en a jamais été autrement.
        
        Que serait devenue l’Europe sans le christianisme ? C’est une vaste question effectivement, et on ne le saura jamais totalement mais, lorsqu’on est ouvertement raciste comme vous on a tout de même une petite idée je crois : vous croyez en la supériorité de la race blanche n’est-ce pas ? Imaginez alors ce que l’Europe aurait pu devenir sans le christianisme, et donc les idées modernes.
        
        Griffon777 20 décembre 2011 à 19 h 40 min
        
        Vous n’avez absolument pas les moyens de donner des notes à mes commentaires, revenez sur terre.
        
        Cette mutation est une évolution contre-nature du christianisme. L’égalité des hommes devant Dieu n’implique pas de facto celle des hommes entre eux et la mort de Dieu, ce qui pour le coup n’a plus rien a voir avec le dogme chrétien.
        
        Cette mutation était évitable en appliquant de simples mesures politiques, un peu comme le républicanisme n’était pas obligé de dévier en anti-racisme et en immigrationnisme, et la France de 1930 de se transformer en un melting-pot de maghrébins, d’islam, de bouddhisme, de gaypride et de macdo.
        
        Car au fond, tout cela est plus affaire de liberté, d’homme et de rapports de force que de concepts philosophico-religieux qui évoluraient et muteraient selon un plan prédéfini et inexorable.
        
        Les fondements du paganisme préparèrent concrètement l’avènement du christianisme, ce dernier apporta une union transcendantale aux européens, un sens de vie commun, loin des cultes et dieux tribaux.
        
        Le christianisme a aussi désacralisé l’existant tel qu’il est, présenté le monde et l’homme comme imparfait, introduisant ainsi un principe de rationalité éthique, d’émancipation – et donc de science, d’art, de philosophie – qui plusieurs siecles plus tard, allaient créer les circonstances d’éclosion de la modernité.
        
        Voilà pourquoi le christianisme n’a réellement et massivement pris qu’en Occident, seule notre race pouvait épouser certaines conceptions philosophiques et culturelles nées de cette rencontre entre le paganisme et le christianisme des premiers pères de l’eglise.
    2. Griffon777 19 décembre 2011 à 17 h 54 min
      
      Le » système de valeurs chrétien » n’a rien a voir avec la tolérance, l’ouverture d’esprit, le tropisme pro-étrangers, le relativisme en matière de morale et ceatera.
      
      Croyez vous que Vartan Mamigonian, Charles Martel, Louis IX, Godefroy de Bouillon, Don juan d’Autriche, Prince Lazar, Serge de Radonej, Théodore Ushakov, Alexandre Nevski, Charles Martel, les Grecs de 1821 comme Iannis Makriyannis ou Dragoliub Mihailovic et bien d’autres étaient du genre à se laisser bolosser par une bande de mahométans sur leur propre sol ?
      
      La déchristianisation du peuple français est effective depuis quelques décennies seulement. Et c’est depuis cette époque que nous assistons à la destruction du concept de famille, d’ethnie, de communauté, de patrie et à la disparition de l’instinct grégaire au profit de l’égoïsme, du matérialisme jouisseur, du mercantilisme et du consumérisme hystérique. Dans une France Catholique, aucun sauvage africain n’aurait pu y prospérer de la sorte, l’homogénéité raciale serait preservée, nous ne serions pas là à crever ethniquement, culturellement, moralement et spirituellement.
      
      Un christianisme où Dieu est mort, donc sans christ, ce n’est plus le christianisme. Non seulement nos sociétés ont tué Dieu, mais l’ont remplacé par l’Homme, ont évincé la nature déchue et imparfaite de ce monde pour vouloir y créer un paradis sur Terre à travers la destruction des différences sociales, raciales, culturelles et ceatera. En ce sens, il s’agit bien d’une inversion totale du christianisme, d’idéologies qui se sont toujours définies contre ce dernier.
      
      Les européens ont toiujours été des guerriers, le christianisme n’y a rien changé. Cette religion n’étant pas un système politique, les peuples l’épousant gardèrent leurs caractéristique culturelles dans un cadre chrétien.
      
      Précisons également qu’une partie du paganisme (celui des druides) tendait vers un monothéisme « inachevée » – croyance en une seule vie terrestre, suivie pour les justes, par un au-delà de joie et de consolation – donc de fait mieux préparés à recevoir le christianisme qui s’est fait le fils de la pensée païenne antique, il y a apporté une nouvelle dimension à la spiritualité et à la dignité humaine.
      
      Le christianisme a, en Europe, pris la relève du polythéisme, et intégré nombre de ces aspects. Il s’est européanisé et paganisé au contact des populations européennes, ajouté à la supériorité de la race blanche, ce cocktail de culture, de croyance et de biologie a fait de l’Europe le phare de l’Occident des siècles durant, il ne tient qu’à nous de relever et réinventer cette Europe. Si la religion païenne avait pu survivre elle l’aurait fait, ce qui n’a pas été le cas car elle était arrivée au terme de son histoire, un peu comme le christianisme aujourd’hui.
      1. Griffon777 19 décembre 2011 à 18 h 04 min
        
        Autre chose Gil. La démocratie, ou plutôt le suffrage universel, est un véritable fléau pour les européens. Comme les DDH, nos démocraties sont issues du christianisme, de son inversion.
        
        xyr 19 décembre 2011 à 19 h 42 min
        
        Non, l’inversion du système de valeurs chrétien serait plis de pitié prônée comme sentiment noble ou supérieur, plus de haine de ses propres instincts de vie renommés péchés, plus d’égalité des hommes y compris devant un quelconque Dieu, la nature ne fait pas les hommes égaux, etc. Les principes modernes sont la suite du mouvement chrétien du retournement des valeurs traditionnelles. C’est un fait, cela a été établi par des penseurs bien meilleurs que vous et moi. Enfin surtout que vous.
        
        xyr 19 décembre 2011 à 20 h 04 min
        
        Le mouvement démocratique continue l’héritage du mouvement chrétien
        
        Griffon777 19 décembre 2011 à 21 h 19 min
        
        Non, c’est une ânerie mille fois démonté sur ce fil. Il s’agit d’une inversion, l’égalité, en christianisme, n’éxiste que face au salut. Le déplacement de cette notion du spirituel au temporel entraîna la subversion de l’ordre social traditionnel, qui n’avait rien d’égalitariste. Aucune inégalité sociale, raciale, culturelle, aucune fondée sur la tradition, même n’a pu résister à cette inversion.
        
        J’expliquais cela plus haut à Gil :
        
        « Un christianisme où Dieu est mort, donc sans christ, ce n’est plus le christianisme. Non seulement nos sociétés ont tué Dieu, mais l’ont remplacé par l’Homme, ont évincé la nature déchue et imparfaite de ce monde pour vouloir y créer un paradis sur Terre à travers la destruction des différences sociales, raciales, culturelles et ceatera. En ce sens, il s’agit bien d’une inversion totale du christianisme, d’idéologies qui se sont toujours définies contre ce dernier »
        
        Vous ne répondez à rien et n’avez ni la culture ni les moyens intellectuels pour expliquer quoi que ce soit à qui que ce soit ici.
        
        xyr 19 décembre 2011 à 21 h 41 min
        
        Vous avez démonté mille fois Nietzsche sur ce fil, et son Par-delà bien et mal qui est une ânerie ?
        
        Mon Dieu.
        
        Griffon777 19 décembre 2011 à 21 h 46 min
        
        Un religieu, fanatique et inculte.
        
        xyr 20 décembre 2011 à 9 h 09 min
        
        « Un religieu, fanatique et inculte. »
        
        Très jolie auto-référence de votre part.
      2. xyr 19 décembre 2011 à 19 h 40 min
        
        T’as beau lui expliquer, le mec ycomprenpo. Charles Martel levait son épée par christianisme, et aujourd’hui Benoit XVI dit qu’il faut accueillir l’immigration massive parce qu’il n’est pas aussi chrétien que Charles Martel. Oui, ok. Irrécupérable le type.
        
        Griffon777 19 décembre 2011 à 21 h 21 min
        
        J’ai répondu à cela plus haut ↓
        
        « Cette vision du monde et ces idéologies modernes n’ont rien à voir avec le catholicisme dans lequel baignaient nos anciens.
        De ce point de vu là, le Concile Vatican II et les catholiques modernistes sont clairement en opposition avec le Magistère de l’Eglise. Ils évoluent dans une nouvelle religion, au sein d’une nouvelle Eglise. Ce n’est pas le catholicisme qui est devenu un défenseur de la démocratie, des DDH, des zimmigrés, mais le catholicisme nouveau établie par Vatican II, franc-maçonnisé jusqu’à la moelle et reposant sur une lecture tronquée et partielle du NT »
        
        Cette mutation touche le Vatican et de nombreux catholiques, ils se trouvent de fait en apostasie par rapport à leurs propres dogmes, encore faut-il les connaïtre, hein, guignol.
        
        Là non plus, vous ne répondez à rien.
        
        xyr 20 décembre 2011 à 9 h 12 min
        
        « Là non plus, vous ne répondez à rien. »
        
        Si si, j’ai répondu et au moins 10 fois à toutes vos conneries, avec une patience qui pourrait me faire mériter une auréole.
        
        Il faut juste que vous relisiez mon commentaire du 17 décembre 2011 à 22 h 44 min, entre autre, calmement, à la place d’être un gros con, et ça devrait bien se passer.
      3. xyr 19 décembre 2011 à 20 h 00 min
        
        « La déchristianisation du peuple français est effective depuis quelques décennies seulement. Et c’est depuis cette époque que nous assistons à la destruction du concept de famille, d’ethnie, de communauté, de patrie et à la disparition de l’instinct grégaire au profit de l’égoïsme, du matérialisme jouisseur, du mercantilisme et du consumérisme hystérique »
        
        On dirait un CD rayé, ou un robot déglingué, ça fait froid dans le dos. J’aime bien l’idée selon laquelle notre époque ne serait pas grégaire aussi. Internet c’est quand-même triste comme invention, quelque part, ça donne l’occasion à des gens de se ridiculiser sur des sujets qui ne les concernent en rien à la base.
        
        Griffon777 19 décembre 2011 à 21 h 23 min
        
        Ce n’est pas l’époque qui n’est pas grégaire, mais les peuples européens depuis quelques décennies, et ils en crèvent. Même pas foutu de comprendre ce que j’écris, une vraie tache.
        
        xyr 20 décembre 2011 à 9 h 17 min
        
        « Même pas foutu de comprendre ce que j’écris, une vraie tache. »
        
        Vous parlez de vous en fait, non ?
        
        Bien sûr que j’ai compris, triple buse, vous écrivez les conneries que j’écrivais quand j’avais 18 ans et que j’adorais Dantec et que je voulais croire que le vrai christianisme c’était avant et c’était mieux.
        
        Quand je dis l’époque je parle bien de l’Occident actuel, vous devriez éviter de me prendre pour un con quand de toute évidence on ne lutte pas du tout dans la même catégorie. Si, les peuples européens sont grégaires, actuellement et plus que jamais c’est la morale du troupeau qui règne en Europe, une morale initié par le christianisme qui parle d’intérêt général et bien commun, du bonheur pour les masses, qui parle aux masses, qui vous parle triple con.
        
        Le christianisme a initié cette morale de troupeau avec l’égalité des brebis devant le berger, Dieu, et on va de plus en plus vers le troupeau autonome et on tue tous les bergers, toute hiérarchie, d’abord l’égalité dans la morale (Dieu), puis l’égalité dans la politique (l’Etat républicain) puis l’égalité dans l’intimité (fin de la famille, de l’autorité du père, féminisme). Tout cela, le socialisme, le féminisme, ne sont que des enfants du christianisme. Cela ne veut pas dire identique au christianisme du 12ème siècle, pauvre tâche, cela veut dire que le mouvement chrétien mène nécessairement à cela.
        
        Vous êtes l’homme le plus con du monde.
        
        Griffon777 20 décembre 2011 à 13 h 33 min
        
        « J’aime bien l’idée selon laquelle notre époque ne serait pas grégaire aussi. »
        
        Vous parliez bien de l’époque.
        
        Les européens ont perdu toute cohésion communautaire et bien souvent familiale. Nous ne nous considèrons plus comme appartenant à une communauté de sang, de destin et d’histoire. Il n’y a pas de tradition, aucun projet et sens de vie commun, aucun choix de société n’est décidé dans la durée, nous ne sommes plus rattachés par la race, plus par la religion, à peine par la culture, la cellule familiale est quasiment atomisée, nous cessons d’être un peuple.
        
        L’Homme Blanc s’affranchissant des concepts de famille, d’ethnie, de communauté, de patrie, c’est bien ça que nous crevons.
        
        Tout cela n’a rien à voir avec les dogmes chrétiens, point.
tschok 19 décembre 2011 à 19 h 55 min

@ Griffon777,

Ah ouais, carrément.

En fait, dans le fil de coms, je cherchais un authentique raciste et pas simplement un ethnocentré, un chauvin ou un xénophobe (c’est d’un banal).

C’est cool! Je vous ai trouvé!

Vous voyez la différence?

Par exemple quand Gil demande avec une pointe touchante de naïveté : »pourquoi le christianisme a-t-il si bien réussi en Occident, et seulement en Occident ? » c’est seulement de l’ethnocentrisme.

C’est pas méchant.

Même l’article de Lounès relève d’une xénophobie de bon aloi, à la fois paranoïaque, amère, désespérée et lucide par certains côtés. Son article est raciste, mais au sens franchouillard du terme: il y a de la peur et de la haine, il y a la volonté de se protéger contre un « ennemi » largement survalorisé, bizarrement, il y a une théorie explicative du déclin de la civilisation (assez classiquement par l’abandon de la religion, mais pour d’autres c’est le réchauffement atmosphérique, chacun son truc), etc. On reste dans le stéréotypé, finalement. On se fait chier, quoi.

Mais vous, votre truc, c’est franchement du racisme et surtout, c’est ce qui a de l’importance à mes yeux, c’est une forme de racisme rare en France. Vous avez la forme « protestante » du racisme, ou « anglosaxonne ».

En fait, vous répondez positif aux 5 critères du racisme pur et dur:

– Le raciste est celui qui pense que l’humanité est divisée en compartiments appelés « races »;

– Il pense que ces compartiments doivent demeurer étanches entre eux afin de préserver la pureté de la race (important, ça la pureté);

– Il pense que ces compartiments sont hiérarchisés selon un ordre naturel ou voulu par un dieu créateur ou une force transcendante (qui peut être le destin par exemple, ou l’histoire);

– Il pense qu’il est au sommet de la hiérarchie des races (normal, quand on est raciste on se range rarement dans la catégorie des untermensch, sauf quand on est un gros maso);

– Enfin, dernier critère, peut être le plus important: pour le raciste, cette hiérarchisation des races selon un système pyramidal au sommet duquel il se place, est la légitimation de son pouvoir de domination sur les autres (les voisins du dessous, quoi).

La finalité du racisme, c’est la domination, ou plus exactement sa légitimation. Ce qui fait l’intérêt de votre com, c’est que non seulement vous répondez positif aux 5 critères, ce qui est rare, mais c’est aussi que le rapport de domination que vous envisagez passe par la figure du guerrier dans sa dimension historique, ce qui est encore plus rare figurez-vous.

Votre racisme à vous n’est pas français. Il est très proche de celui qu’on retrouve dans l’Allemagne nazie, l’AFrique du Sud de l’Apartheid, ou les Etats ségrégationnistes des Etats-Unis.

Alors, je m’étonne: d’où venez-vous?

Sachez en tout cas que vous êtes un phénomène: il est très rare de tomber sur un authentique raciste.

Mais ce qui est étrange, c’est que la société dont vous avez la nostalgie n’était pas raciste, elle. Le racisme a toujours une certaine étrangeté, quand on le considère.

C’est un peu comme si le racisme devait être transitoire.
1. Gil 19 décembre 2011 à 20 h 09 min
  
  J’aime bien votre ton très détaché, au-d’ssus de la mêlée. Vous avez dû travailler beaucoup pour y arriver, non ? Mais ça sent encore l’effort, hein. Français, encore un… effort.
  1. tschok 20 décembre 2011 à 14 h 56 min
    
    Hélas non, c’est inné.
    
    J’ai dû faire un autre travail qui m’a, lui, demandé beaucoup d’efforts: m’impliquer dans la vie des hommes.
2. xyr 19 décembre 2011 à 20 h 16 min
  
  Les races ou autre chose, il est évident que Griffon est un con fini qui a besoin de tout ranger dans des cases pour toujours. Il est le symétrique des gauchistes pour qui tout métissage est bon, pour lui tout métissage est mauvais. Il faut respecter un ordre divin qui existe depuis la nuit des temps (ah ah) sinon ça ira pas. C’est un peu le même état d’esprit, la mort cérébrale soyons franc, que l’on retrouve chez les antisionistes :
  
  « les sionisss y font la guerre et ils montent les gens les uns contre les autres alors qu’avant ben y’avait pas de guerre ou alors c’était des vraies guerres naturelles, les gens ils s’entendraient tous bien sans le sionissss ».
  
  Le plus rigolo, avec ce raciste qui selon moi est réducteur, sur n’importe quel sujet il a la subtilité d’un catcheur faisant de la danse classique, le plus rigolo disais-je c’est qu’il parle d’un ordre divin chrétien chamboulé par tout ça. Oui parce que la famille ça a toujours existé, c’est le modèle naturel, puis le mariage aussi, et tout et tout. Avant le christianisme et il n’y avait que barbarie immorale, et après aussi.
  
  Là on est vraiment au fond du trou de la pensée. C’est du Soral à peine remixé quoi.
  1. Griffon777 19 décembre 2011 à 21 h 17 min
    
    Bla bla bla bla.
    
    Commençez donc par répondre aux arguments qui vous sont opposés, à étudier l’histoire de la Chrétienté, et les Pères de l’Eglise, plutôt que de vous perdre dans l’insulte et le concept creux. Vous ne convaincrez que d’aussi ignorants que vous.
    1. xyr 20 décembre 2011 à 9 h 24 min
      
      Bla bla bla bla.
      
      Commençez donc par répondre aux arguments qui vous sont opposés, à étudier l’histoire du christianisme, la naissance des idées modernes précisément uniquement dans les pays d’histoire chrétienne, et lisez Saint Paul, cet apôtre hautement symbolique du ressentiment hautement, observez la vie du Christ, sa façon de vivre, plutôt que de vous perdre dans l’insulte et la répétition de « Charle Martel il était viril » et le « J’ai trouvé des différences entre la DDHC et la Bible donc ça n’a rien à voir ». Vous ne convaincrez ~~que d’aussi ignorants que vous~~ personne, en fait.
      
      « concept creux », typique des débiles comme Soral qui reprochent aux autres de faire de la branlette intellectuelle dès que leur cerveau ne pige plus rien à ce qui se passe.
      
      On va essayer de faire mathématiques et logique :
      
      Christianisme DIFFERENT République MAIS
      Christianisme IMPLIQUE République.
      
      Là on est dans le christianisme pour les nuls, peut pas faire plus clair.
3. Griffon777 19 décembre 2011 à 21 h 43 min
  
  « Mais ce qui est étrange, c’est que la société dont vous avez la nostalgie n’était pas raciste, elle. Le racisme a toujours une certaine étrangeté, quand on le considère. »
  
  –> Disons qu’elle n’aurait jamais accepté l’implantation de dizaines de millions d’arabes et d’africains dans son espace naturel, pas forcément par racialisme, mais simplement par réflexe naturel de conservation. Cela allait de soi, l’attachement et la défense de la terre de ses anciens, l’ordre patriarcal, le rôle de chacun au sein de la communauté.
  1. xyr 20 décembre 2011 à 9 h 19 min
    
    « Disons qu’elle n’aurait jamais accepté l’implantation de dizaines de millions d’arabes et d’africains dans son espace naturel, pas forcément par racialisme, mais simplement par réflexe naturel de conservation »
    
    Ah, enfin une phrase sensée. Et justement, le christianisme a gratté, érodé, doucement mais sûrement, ce réflexe naturel de conservation. Le christianisme c’est l’opposition totale à tout instinct de conservation, et ce depuis les origines.
    1. Griffon777 20 décembre 2011 à 13 h 34 min
      
      Les sociétés en question étaient justement chrétiennes, c’est depuis que les peuples européens sombrent dans l’athéisme et adhèrent à des concepts philosophiques antichrétien que le réflexe naturel de conservation disparait.
      
      Non, le christianisme n’implique pas la démocratie, l’égalitarisme social, racial ou culturel; ces notions sont opposées aux dogmes chrétiens, elles consistent en une inversion, et non en une suite logique et inévitable du christianisme. L’égalité, en christianisme, n’éxiste que face au salut. Le déplacement de cette notion du spirituel au temporel n’a rien de chrétien, elle entraîna d’ailleurs la subversion de l’ordre social traditionnel, aucune inégalité sociale, raciale, culturelle n’a pu résister à cette inversion.
      
      Un christianisme où Dieu est mort, donc sans christ, ce n’est plus le christianisme. Non seulement nos sociétés ont tué Dieu, mais l’ont remplacé par l’Homme, ont évincé la nature déchue et imparfaite de ce monde pour vouloir y créer un paradis sur Terre à travers la destruction des différences sociales, raciales, culturelles et ceatera. En ce sens, il s’agit bien d’une inversion totale du christianisme, d’idéologies qui se sont toujours définies contre ce dernier.
      
      J’explique moi-même que le christianisme – et plus particulièrement le protestantisme – a rendu possible les mutations égalitaristes, droit-de-l’hommistes et démocratiques. Lisez ce que j’écris au lieu d’enfoncer des portes ouvertes.
      
      Bref, ce que vous dîtes est toujours aussi faux et vous ne répondez à rien.
      1. Grant 20 décembre 2011 à 14 h 24 min
        
        >>le christianisme n’implique pas la démocratie, l’égalitarisme social, racial ou culturel; ces notions sont opposées aux dogmes chrétiens, elles consistent en une inversion, et non en une suite logique et inévitable du christianisme
        
        Depuis le temps que vous le répétez, il serait peut-être judicieux de citer quelques passages du Nouveau Testament le démontrant…
        
        xyr 20 décembre 2011 à 14 h 33 min
        
        « Bénissez ceux qui vous persécutent : bénissez et ne maudissez pas. »
        
        « Ayez les mêmes sentiments entre vous ; n’aspirez pas à ce qui est élevé, mais laissez-vous attirer par ce qui est humble. Ne soyez point sages à vos propres yeux ; ne rendez à personne le mal pour le mal ; veillez à faire ce qui est bien devant tous les hommes.
        
        S’il est possible, autant qu’il dépend de vous, soyez en paix avec tous.
        
        Ne vous vengez point vous-mêmes, bien-aimés »
        
        « Si ton ennemi a faim, donne-lui à manger ; s’il a soif, donne-lui à boire »
        
        Étrange, je comprends pas pourquoi on se retrouve comme des brebis parmi les loups. C’est sûrement l’inversion de tout ce qu’il y a ci-dessus.
        
        xyr 20 décembre 2011 à 14 h 38 min
        
        La réussite individuelle, le plaisir en général, c’est mal :
        
        « Je vous le répète : il est plus aisé qu’un chameau passe par le chas d’une aiguille, qu’il ne l’est à un riche d’entrer dans le royaume de Dieu. Chapitre XIX, verset 24 »
        
        Matthieu
        
        xyr 20 décembre 2011 à 14 h 40 min
        
        Pourquoi le christianisme a rendu malade nos peuples ? parce qu’il a besoin de malades :
        
        « Ce ne sont pas les bien portants qui ont besoin d’un médecin, mais les malades. Je ne suis pas venu pour appeler des justes mais des pécheurs. Chapitre II,Verset 17″ »
        
        Marc
        
        xyr 20 décembre 2011 à 14 h 41 min
        
        « Voici le premier: Ecoute, Israël, le Seigneur notre Dieu est un Seigneur unique. Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur, de toute ton âme, de toute non intelligence et de toute ta force.
        Et voilà le deuxième : Tu aimeras ton prochain comme toi même. Il n’y a pas de commandement plus grand que ces deux-là. Chapitre XII, verset 29-31) »
        
        Marc
        
        xyr 20 décembre 2011 à 14 h 44 min
        
        « « Ne regardons pas les choses qui se voient, mais celles qui ne se voient pas. Les choses visibles, en effet, n’ont qu’un temps, les invisibles sont éternelles. »
        de Saint Paul
        
        Déprécions ce monde tant que l’on pourra, dégoutons les gens de la vie en plaçant leurs espoirs dans une autre vie
        
        Grant 20 décembre 2011 à 18 h 05 min
        
        >> »Ayez les mêmes sentiments entre vous ; n’aspirez pas à ce qui est élevé, mais laissez-vous attirer par ce qui est humble. Ne soyez point sages à vos propres yeux ; ne rendez à personne le mal pour le mal »
        
        Ca va être difficile pour le griffon de répondre au talmudiste sur ce coup… c’est assez convainquant.
  2. tschok 20 décembre 2011 à 17 h 37 min
    
    @ Griffon777,
    
    Vous savez, la notion d’espace naturel d’un peuple ou d’un groupe ethnique est assez floue, surtout en ce qui concerne l’Europe et, particulièrement la France.
    
    Si vous allez en Espagne, qui a été musulmane pendant plusieurs siècles, puis très catholique par la suite, vous vous rendez compte que tout ça, ça va et ça vient.
    
    En Europe centrale, dès Vienne ou Prague, et même avant, vous pouvez sentir une influence ottomane qui s’épanouit pleinement à Budapest.
    
    Nous-mêmes, les Français, sommes un peuple très métissé puisque notre histoire obéit à une logique assez simple: nous avons vaincu tous nos adversaires et nous avons été vaincus par tous nos adversaires.
    
    A partir de là les choses sont simples: soit les habitant de la zone géographique appelée « France » d’une époque donnée arrivent à repousser une invasion, auquel cas ils conservent une certaine intégrité ethnique (et encore, faut le dire vite), soit ils n’y parviennent pas, auquel cas il y a mélange.
    
    Les Gaulois n’ont finalement pas pu repousser le colonisateur romain: ça a donné les Gallo-Romains. Avant cela, ils n’avaient pas pu repousser les Grecs venus de Phocée qui ont établi un comptoir commercial (Marseille).
    
    Les Gallo-romains n’ont pas pu repousser les Francs, qui étaient des Germains, poussés au delà des limes de l’empire romain par d’autres invasions barbares: les Francs se sont installés en Gaule où ils ont prospéré.
    
    Les Huns ont été repoussés, comme certains tribus germaines. Mais pas les Normands, qui ont colonisé progressivement les embouchures (Guillaume le Conquérant est un immigré de la deuxième génération).
    
    A la fin de l’Antiquité tardive on entre dans le Haut Moyen Age, qui est une période de construction d’une Europe commerciale, agricole, religieuse et administrative. Cette période transitoire reste assez propice aux mouvements des peuples (voir par exemple l’odyssée des wisigoths en W par l’Europe du sud: partis de la Mer Noir, ils parviennent jusqu’à Séville en Espagne en passant par Naples et le sud de la France).
    
    Côté sud, si l’expansion des Maures est finalement contenue à Poitiers, la Méditerranée reste une zone d’échange où toutes sortes d’influences trouve à s’exercer, y-compris américaines (la first & second barbary war au début du XIXième siècle)!
    
    Saviez vous que les premières opérations du corps des Marines avaient eu lieu sur la rive méridionale de la Méditerranée?
    
    Et c’est un bref échantillon de notre histoire.
    
    Il suffit de regarder une carte pour voir que la France est un carrefour. Dans ces conditions, associer une « race » quelconque à ce type d’espace me semble on ne peut plus hasardeux.
    
    Vous savez qu’à la mort de Charlemagne son empire a été divisé en trois royaumes. Celui du milieu correspondait à peu près à ce qu’on appelle aujourd’hui l’axe rhénan qui met en communication les villes du nord de l’Italie (donc en pratique l’Orient) avec la pleine des Flandres et le bassin de la Baltique.
    
    Je crois que c’est le premier ou le deuxième axe mondial de flux de marchandises et une des toutes premières zones de création de richesses. Et ce truc remonte au Moyen Age et c’est le cœur économique de l’Europe. La France est l’un des satellites en orbite autour de ce cœur.
    
    je voudrais pas dire, mais la géographie est encore contre vous: dans ce genre de zones, les ethnies ne se configurent pas selon un mode paysans (à telle ethnie tel territoire) mais selon un mode urbain (mode cosmopolite).
    
    Perso je trouve que vous avez le droit d’être raciste si bon vous semble. Mais se fonder sur l’histoire ou la géographie pour l’être n’est pas la meilleure idée qui pouvait vous venir à l’esprit.
    
    Faites plutôt comme les nazis: convoquez les mythes fondateurs, genre Wagner, les Walkyries, vous voyez? Là ça marche mieux.
    
    C’est pour ça que je vous dis que le racisme est un état transitoire: parce que ça dure pas. En Europe, le racisme est quelque chose d’étrange, voire d’étranger.On l’utilise de temps en temps, mais de façon temporaire. La résurgente raciste est souvent le signe d’une transition.
xyr 19 décembre 2011 à 20 h 23 min

J’ai écrit ce texte il y a des années, lisez la troisième histoire, celle d’Anthony. Elle est arrivée hier, ou presque. Voilà.
1. xyr 19 décembre 2011 à 20 h 25 min
  
  On les écoutera encore, après ça, les idioties sur le danger d’un retour à un sens communautaire, qui nous rendrait musulmans.
  
  Foutaises. C’est ça ou la mort, ou le déni de réalité.
  1. Grant 20 décembre 2011 à 0 h 15 min
    
    >>les idioties sur le danger d’un retour à un sens communautaire, qui nous rendrait musulmans.
    Foutaises. C’est ça ou la mort, ou le déni de réalité
    
    Saine conclusion
vlad tepes 20 décembre 2011 à 15 h 34 min

« On les écoutera encore, après ça, les idioties sur le danger d’un retour à un sens communautaire, qui nous rendrait musulmans. »

Arrête de regarder TF1, de te gaver de faits divers, vit ta vie et tu verras qu’on est loin de vivre dans une favela de Rio en France.
La réalité, elle est ailleurs, les sondages disent que « 66% des français pensent qu’il y a trop d’immigrés en France », étant donné que pour ces gens, tout le monde il est français, on peut légitimement en conclure que plus des trois-quarts des français de souche européenne ne peuvent plus voir en peinture les CPF, et c’est ce que je ressens tous les jours. Le rejet de l’autre, il est là, la propagande SOS Racisme ne touche plus personne, tout ce qu’a le français moyen a sa disposition, c’est continuellement des propos racistes, anti-islam, et des faits divers, des tas de faits divers, dont par le simple procédé on devine directement qui en est le responsable. Même les gauchistes n’osent plus dire que l’immigration est une chance pour la France, tout est en main pour créer un mouvement, mais absolument rien ne bouge, et au contraire la société multiraciale semble de plus en plus devenir une évidence. Pourquoi? Les gens n’auraient-ils finalement pas trouvé un certain confort dans tout ça?

Mais au bout d’un moment, il adviendra un temps où les gens seront définitivement à cran, qu’ils seront prêt à accepter des choses qu’ils n’imaginaient pas jusqu’à présent, ils sauteront de joie à ce qu’un type bien bourrin mette les CPF à leur place, et les chasse, pour enfin vivre en paix. Mais malheureusement, comme les grands héros serbes, il est fort possible que ça ne plaise pas aux mondialistes, et qu’ils décident de bombarder la France pour imposer le vivre-ensemble. Donc pour ne pas offrir au grand Satan la possibilité d’utiliser les tensions ethniques pour imposer définitivement son emprise sur la France, il est impératif de trouver un compromis, il doit bien avoir un moyen après tout de s’entendre avec les CPF, en foutant au trou ceux qui bastonnent les handicapés et en chassant les islamistes, et faire confiance à ceux qui sont prêts à aimer la France. La réconciliation et la société multiraciale, sinon l’axe maudit mettra la main sur le pays, et mettra définitivement à un modèle social si durement acquis.
1. xyr 20 décembre 2011 à 15 h 38 min
  
  « Arrête de regarder TF1 »
  
  A partir de cette phrase j’ai arrêté de lire, ça me rappelle des discussions avec des gauchistes de Canal + persuadés que j’avais été éduqué façon droite populaire et que je regarde TF1, ça confirme bien ce que je pensais.
  
  T’as raison vlad, et j’ai tort, les humains deviennent déracinés et c’est super cool, Caroline Fourest et Attali sont heureux avec toi et moi j’suis qu’un con frileux qui s’éclate pas assez et qui regarde Pernaut.
  1. vlad tepes 20 décembre 2011 à 15 h 42 min
    
    Jacques Attali n’est pas un mondialiste, mais un nationaliste terrien.
    1. xyr 20 décembre 2011 à 16 h 34 min
      
      vlad n’est pas l’ombre d’un créateur, mais un Beigbeder/Yann Moix qui sort des phrases creuse sans aucun sens pour la formule. Et même le style est nul, en plus.
      1. vlad tepes 20 décembre 2011 à 16 h 51 min
        
        huhuhu.
        
        J’ai quand même beaucoup de peine pour toi, et peut-être même finalement de la pitié.
        L’esprit étriqué, rempli de slogans et de préjugés, pas le moindre sens de l’humour et d’auto-dérision. Tu es déjà un cadavre froid, et à l’odeur de plus en plus nauséabond.
        Et cela à 25 piges, que c’est triste.
        
        xyr 20 décembre 2011 à 17 h 57 min
        
        C’est beau de croire qu’il suffit de dire des choses pour qu’elles soient vraies.
        
        « J’en ai marre je m’en vais je reviendrai plus jamais sur internet pour discuter, j’deviens trop méchant ouinnn ! »
        
        Sens de l’humour !
        
        xyr 20 décembre 2011 à 18 h 55 min
        
        Il m’était évidemment difficile de deviner que cette énormité-là était une blague quand elle vient de la part d’un type qui en a sorti des barquettes comme ça le plus sérieusement du monde tout au long de ce fil, y compris jusqu’à la rage.
        
        Ceci dit tu ne devrais pas avoir pitié de moi tu sais, au-delà du fait que j’adore rire, c’est surtout que l’on perd de sa force, lorsque l’on éprouve de la pitié.
vlad tepes 20 décembre 2011 à 19 h 22 min

« Il m’était évidemment difficile de deviner que cette énormité-là était une blague quand elle vient de la part d’un type qui en a sorti des barquettes »

Ah, mais ce n’était pas une blague, j’étais le plus sérieux du monde, tu vois, tu es incapable de me comprendre 🙂

Crois-moi ou pas, mais je viens de découvrir tes réponses à mon post, étalées entre toute la journée du 18 et jusqu’au 19, j’ai failli mourir de rire. Déjà se sentir obligé de justifier sur tellement de post montre à quel point tu es déstabilisé, mais…laissons l’artiste parler tout seul.

« « Je suis créateur moi », le grand ridicule, affirmez cela sur la place publique, sans pudeur ni raison, comme si l’on pouvait cerner sa propre nature profonde aussi facilement, comme s’il existait des certitudes immédiates. « Je veux », « Je pense », « Je crée ». L’abêtissement dans l’autopersuasion, l’absence total de virilité d’esprit, d’introspection réelle. »
Quand on a soi-même écrit quelques posts auparavant ceci: « Voyez vous j’ai un esprit qui étudie, c’est plus fort que moi, petit je n’arrivais pas à m’endormir tellement je pensais, je retournais tout dans tous les sens, c’était plus fort que moi »
Il ne fallait pas te dévoiler à ce point mon grand 😉 Dire que l’on crée, c’est quand même 1000 fois moins prétentieux que de dire que l’on pense quand même, car des gens qui créent de la merde, il y en a plein, mais n’empêche qu’ils créent quand même.

« Et l’histoire du drapeau tricolore au vélodrome. Ah oui on sera bien quand on aura un nationalisme francophone avec que des Africains portant le drapeau BBR. Y’a de moins en moins de drapeau algérien, ça va de mieux en mieux. »
Celle-là est quand même gigantesque, et démontre le piètre individu que tu es. Je ne te répondrais même pas, tant que j’ai déjà décortiqué cette question ici, mais je la garde pour plus tard, quand la honte aura finit de t’achever.

« Vous vlad, à votre âge, qu’avez-vous fait ? »

Et quel âge j’ai à ton avis mon grand? Je vais en avoir 23 à la fin du mois si tu veux tout savoir, et je suis à peu près détesté par tous les courants, ce qui est un excellent signe, et comme tu n’es qu’un résumé de l’époque, être détesté par toi est un excellent excellent signe.

Pauvre larve, « j’ai fait », « je pense depuis que je suis tout petit », à mourir de rire.
1. xyr 21 décembre 2011 à 2 h 20 min
  
  « Dire que l’on crée, c’est quand même 1000 fois moins prétentieux que de dire que l’on pense quand même, car des gens qui créent de la merde, il y en a plein »
  
  Mais un peu avant le « penseur » était secondaire comparé au créateur :
  
  « toute ta vie tu ne feras que lire des livres, certes pour les comprendre ce qui est déjà très bien, mais que tu ne créera jamais. »
  
  Incohérent, nul, vide, comme d’habitude. Et c’est du sophisme aussi car je répondais au fait que tu te dises créateur et cette prétention ridicule qui n’est que vanité, je vois pas l’intérêt de répondre « Non c’était pas si prétentieux car on peut créer de la merde », je sais qu’on peut créer de la merde, mais ce n’est même pas ton cas, et surtout tu n’impliquais pas que tu puisses créer de la merde en disant « moi je suis créateur », tu parlais de véritables créations, donc bien sûr que c’est un exemple ridicule de vanité.
  
  Certaines personnes bossent aussi, donc je n’ai pas toujours le temps d’écrire un long commentaire au boulot, donc j’en publie, plusieurs car je suis interrompu, tout est nul dans ce que tu dis, avec plein de 😉 😀 encore plus ridicules. Vraiment, on dirait du Millie. L’ironie c’est que tu viens d’écrire plusieurs commentaires d’affilé pour répondre là.
  
  Tu as la haine, je comprends, je te laisse dedans, car moi je ne te hais point (ah ah lol mdr 😉 😀 ), et je ne te méprise même pas non plus d’ailleurs, t’es simplement un gosse.
  
  Donc amuse toi bien, et vivent les chrétiens ethniques.
  1. xyr 21 décembre 2011 à 2 h 27 min
    
    Et quand je parlais de moi petit qui remettait tout en question, c’était plus la preuve d’un esprit critique, pas nécessairement un penseur, même si c’est lié. Et d’ailleurs un penseur véritable est forcément créateur. Bref, je ne faisais que répondre à une de tes conneries disant que j’avais un esprit CAB, alors que c’est évidemment le contraire, et que c’est l’utilisation empressée et systématique du concept de CAB qui est du CABisme pur.
    
    Donc tu continues d’oublier ce que t’as dit, de quel contexte sort tel commentaire, c’est du flan, t’es un vieux troll tout pourri.
  2. vlad tepes 21 décembre 2011 à 11 h 38 min
    
    « Certaines personnes bossent aussi, donc je n’ai pas toujours le temps d’écrire un long commentaire au boulot »
    
    Celle-là c’est la meilleure et démontre définitivement le guignol que tu es. Dans ce pays de gland c’est devenu tellement rare de bosser que ça fait toujours bien de le préciser au cas où, pour « casser » l’interlocuteur ». 😆
    Rassure-toi mon grand, je travaille aussi, du vrai boulot pas des études, pas cette semaine mais je travaille, donc inutile de faire du cirque là-dessus en croyant m’avoir.
    1. xyr 21 décembre 2011 à 12 h 28 min
      
      Le mec il cite une phrase à moi à chaque fois et dit aussitôt « alors là tu vois ça démontre combien t’es con ». Du coup on attend une démonstration, un truc bien puissant et… rien.
      
      Je n’avais pas volonté de te « casser », tu t’en charges très bien dès que tu parles, je suis pas là pour faire mon Brice de Nice avec des smileys, ou dire « Moi au moins je travaille », tu ne sais juste pas lire, je disais simplement que les commentaires morcelés en plusieurs parties ça venait de là.
      
      Cette réponse est affligeante comme tout le reste.
vlad tepes 20 décembre 2011 à 19 h 25 min

Ah oui, et tant qu’on y est, c’est quoi déjà la définition d’un fanatique selon Churchill, « celui qui ne veut pas changer de sujet, et pas changer d’avis ».

😆 😆 😆 😆
vlad tepes 20 décembre 2011 à 20 h 14 min

Et la dernière pour la route:

« Si Marine gagne elle sera bombardée par l’Oncle Sam. »

Le niveau en dessous de la fosse des marianes, affligeant, ce type est juste affligeant, et si je pouvais éprouver de la colère et du mépris au début, tout s’est évaporé.

Pour finir: « Il faudrait donc que j’aille dans les bois cueillir des choses parce que le problème c’est que les gens sont pas assez consuméristes ? Donc être consumériste c’est aller se détendre dans les bois ? »

Là il n’y a même pas besoin de commenter, juste rire, rire, et encore rire…
1. tschok 20 décembre 2011 à 21 h 35 min
  
  Vlad,
  
  C’est bien de viser la cible des 600 coms, mais faut que y ait du contenu, sinon c’est pas du jeu.
  1. vlad tepes 21 décembre 2011 à 0 h 23 min
    
    Et quel contenu il devrait y avoir, quel fondement, sinon celui de la bêtise crasse absolu, il y a à affirmer que la France serait illico bombardée si elle venait à adopter une posture plus dure vis-à-vis de l’immigration? La Serbie de Milosevic? Non désolé, mais plus pour moi, j’ai déjà donné.
    1. tschok 21 décembre 2011 à 2 h 14 min
      
      Attendez Vlad, vous êtes combien au juste? Parce que je comprends plus (en fait, je me demande si j’ai vraiment compris quelque chose à un moment, ou si c’était une illusion).
      
      D’un côté vous dites notamment, aux alentours de 15h30 ce jour d’hier:
      
      « Mais malheureusement, comme les grands héros serbes, il est fort possible que ça ne plaise pas aux mondialistes, et qu’ils décident de bombarder la France pour imposer le vivre-ensemble. Donc pour ne pas offrir au grand Satan la possibilité d’utiliser les tensions ethniques pour imposer définitivement son emprise sur la France, il est impératif de trouver un compromis (…) »
      
      J’en conclu qu’il est ici fait référence à une opération de bombardement visant la Frôôônce, ladite référence étant incluse dans l’articulation d’une proposition selon laquelle, si j’ai bien compris, un ennemi extérieur pourrait nous sanctionner pour ne pas avoir assuré correctement le vivre ensemble à cause d’un type bien bourrin qui aurait remis les CPF à leur place en les foutant dehors.
      
      Bien que je n’ai pas saisi le sens précis de « CPF », je fais la supposition qu’il s’agit de mécréants.
      
      Toujours est-il que cette proposition, c’est vous qui la fîtes.
      
      Or donc, me propulsant sans désemparer jusqu’à votre com de ce jour de maintenant, à minuit et quelques, je constate que vous dites maintenant que cette proposition n’a d’autre fondement que la bêtise crasse.
      
      Le doute m’assaille et je branle sur mes appuis, pour tout vous dire.
      
      C’est ici qu’il faut sans doute caser une petite définition, parce que ça fait gagner du temps. Est-ce que vous savez ce qu’est le clivage?
      
      Le clivage, c’est quand quelqu’un articule dans un même jet deux propositions contradictoires, sans avoir le sentiment de se contredire lui-même.
      
      Je fais donc l’hypothèse suivante: ou j’ai vraiment rien compris, auquel cas pour vous dédommager de l’offense (qui va venir quelque lignes plus bas) je vous offre ma collection de chaises toutes neuves de style Louis Philippe authentiquement d’époque, en espérant qu’elle se mariera bien avec votre intérieur.
      
      Ou alors, vous êtes méchamment clivé.
      1. xyr 21 décembre 2011 à 2 h 24 min
        
        Mais tschok, on peut faire ça avec tout ce qu’a dit vlad, ce gamin est un troll, quand il poste un commentaire c’est comme les gosses qui appuient sur toutes les sonnettes d’un interphone avant de partir en courant, puis de revenir emmerder les gens, etc.
        
        Il ne tient pas la route une seconde sur la moindre idée, je veux dire vous devriez arrêter de le considérer, comme j’ai choisi de le faire. Tout ça c’est du flan.
      2. xyr 21 décembre 2011 à 2 h 29 min
        
        Ce qui est amusant, et surtout ultra connu comme mécanisme, c’est d’écrire qu’on rigole. « Oh là franchement tu me fais mourir de rire ». En général plus quelqu’un écrit cela, moins c’est vrai. Le gosse rage parce qu’il a été ridicule tout le long de ce fil parce qu’il est tombé sur un mec pas con. Derrière son « rire » et ses smileys y’a un bon gros caca nerveux, évidence.
      3. vlad tepes 21 décembre 2011 à 11 h 34 min
        
        @ Tschok Norris
        
        Il y a aussi une troisième hypothèse: dans le premier cas j’étais ironique et il fallait comprendre que en gros je pensais l’inverse, et dans le second j’étais sincère.
        
        Comme je pense que l’immigration d’installation est totalement contraire au principe même de mondialisation, je pense aussi qu’attribuer tout cela à un principe d’égalité et de projet global reviendra tôt ou tard à pérenniser la société multiraciale. Par une sorte de taqiya, j’ai expliqué en gros le mécanisme qui allait conduire Xyr à soutenir la présence arabo-musulmane qu’il affectionne tant aujourd’hui contre toute attente.
        
        xyr 21 décembre 2011 à 12 h 24 min
        
        Comme si on ne pouvait être que pour ou contre, je « soutiens » la présence musulmane ou je la rejette, et c’est tout c’est ça la vie, la pensée. Vous êtes juste très mauvais.
        
        Aux peuples encore vivants vous proposez encore plus de mondialisation, de dissolution de tout. Vous avez le droit de vouloir le dernier homme. Moi évidemment que je préfèrerai toujours la vision d’un peuple vivant à celle d’un peuple mort. Votre ad soralum n’a pas d’effet sur moi vous savez, vos schémas sont tous faussés et simplistes.
        
        Bien sûr que si l’immigration massive ne fait qu’un avec la mondialisation. Même si l’installation n’est pas prévue à votre programme ou celui d’Attali, le fait est qu’elle se produit. Parce que tous les humains ne sont pas encore occidentaux. Les Européens sont livrés aux barbares au nom d’une aspiration à un monde totalement déraciné. L’étape que nous vivons est certes transitoire, et tôt ou tard l’Arabe enraciné en France devra être macdonaldisé aussi, mais rien ne dit que ça fonctionnera.
        
        le chemin vers une universalité des hommes semble naturel, les régions ont fait des nations, les nations font des unions, les unions pourquoi pas autre chose. Mais ce que nous vivons c’est aussi l’œuvre d’impatients, mêlés à un ressentiment remontant à la seconde guerre. Ça n’a rien d’un processus sain ou d’un progrès, c’est une vengeance pressée. Et encore ça, c’est dans le meilleur des cas. Lorsque BHL se bat contre les Blancs, tout en souhaitant le nationalisme pour Israël, au moins il y a un combat, quelque chose.
        
        Le pire ça reste évidemment vous, le dernier homme, souhaitant sincèrement. L’homme s’est toujours construit sur la division, la séparation, la guerre. Tout ce qui donne une valeur, ne parlons même pas de sens, à cette vie c’est le conflit, dans tous les sens du terme. Vous et d’autres êtes viscéralement opposés à cela, et aspirez à un monde plat, pacifié, et le plus vite possible. Donc oui, face à vous, ou Caroline Fourest, et à d’autres derniers hommes, je préfèrerais toujours le retour au tribalisme. Il n’y a pas chose plus laide que le monde que vous appelez de vos voeux, et vous dites le faire pour l’esthétisme qui plus est, ce qui est réellement drôle.
        
        Bref c’est un poil plus complexe que « Les Arabes t’es pour ou contre ? », et vous êtes vraiment insignifiant dans ce que vous racontez.
        
        xyr 21 décembre 2011 à 12 h 25 min
        
        Et dire qu’un bombardement occidental sur une nation refusant son modèle de mixage général ce n’est pas crédible, c’est de la mauvaise foi pure, ou de la connerie pure.
        
        vlad tepes 21 décembre 2011 à 12 h 41 min
        
        Mais non dugland, l’immigration de masse ne fait qu’un avec le retour du drapeau français à toutes les sauces, comment est-ce que ça pourrait provenir de la mondialisation? On est passé en deux décennies de l’ouverture sur le monde à Ségolène Royal qui veut obliger tout le monde à avoir un BBR chez soi, mais non, absolument aucune question.
        
        xyr 21 décembre 2011 à 12 h 48 min
        
        On s’en branle que Ségo dise ça, tu crois qu’elle l’appliquera ? Qu’avec Ségo on fera marche arrière vis a vis de la mondialisation ?
        
        C’est nul ce que tu dis, bien sûr que ces mini réflexes identitaires sont directement liés à la mondialisation forcenée que tu souhaites, ils en sont la conséquence directe. Un courbe peut avoir des variations dans son évolution, des moments même de changement de signe de sa dérivée (elle monte puis descend puis remonte), mais globalement le mouvement que l’on voit va vers un super marché mondial. Et souhaiter cela n’a rien de supérieur ni intellectuellement, ni « moralement », ni esthétiquement, à souhaiter le retour à la race ou à un clan quel qu’il soit. C’est même pire, c’est signe d’un esprit et d’un regard fatigué, cynique. Une vision de l’humanité telle que tu la voudrais suffit à faire vomir les derniers individus, les derniers hommes de goût, de volonté, et à les faire souhaiter la disparition de notre espèce.
        
        vlad tepes 21 décembre 2011 à 12 h 53 min
        
        Eh ben tu vois que tu y arrives: donc on peux en conclure que sans immigration d’installation, avec juste quelques types qui viennent travailler un ou deux ans puis qui repartent chez eux, il n’y aurait pas de réaction nationaliste exacerbée et donc aucune opposition au Marché Mondial.
        Les blancs sont les créateurs de cette mondialisation, donc détruire les blancs revient à détruire cette mondialisation, ce n’est pas plus compliqué.
        
        vlad tepes 21 décembre 2011 à 12 h 57 min
        
        T’es quand même franchement con, parce que Ségo en même temps qu’elle vantait le drapeau français promettait aussi une régularisation massive.
        Le BBR est tout simplement le seul et dernier moyen pour pérenniser la présence allogène.
        
        xyr 21 décembre 2011 à 13 h 01 min
        
        « ce n’est pas plus compliqué. »
        
        Évidemment. On va pas se fatiguer la tête non plus. Tes schémas ont une complexité soralienne, je n’y répondrai donc plus sur le fond, car tu n’as pas de fond, c’est nul au sens mathématique du terme.
        
        « T’es quand même franchement con, parce que Ségo en même temps qu’elle vantait le drapeau français promettait aussi une régularisation massive.
        Le BBR est tout simplement le seul et dernier moyen pour pérenniser la présence allogène. »
        
        Oui je suis quand-même franchement con, c’est vrai que j’ai jamais écrit ni même pensé cela une seconde. J’suis borné moi tu sais, white power rien d’autre.
        
        C’est nul tout ce que tu racontes, et ce depuis le début où t’as fait ton caca nerveux devant ce que je disais sur le christianisme. En attendant ça me rassure, vu ce que t’as vomi après, de n’être pas rejoint sur le fond par toi mais par des gens comme Vae Victis, ou d’être considéré comme intelligent par des gens comme XP ou Restif et comme « franchement » con par vlad tepes, le Soral nouvelle génération.
        
        vlad tepes 21 décembre 2011 à 13 h 05 min
        
        « ou Restif »
        
        J’ai failli mourir de rire.
        
        Allez, retient cette petite convers’, et repenses y dans quelques années, j’irai t’apporter des chocolats dans ton monastère.
        
        xyr 21 décembre 2011 à 13 h 09 min
        
        « J’ai failli mourir de rire. »
        
        Oui vlad, j’y crois. Comme l’autre soir où t’es parti la rage au ventre, dégoûté du web et que tu ne reviendrais jamais. Tu passes du rire aux larmes, t’es un gamin inintéressant, va jouer aux billes pour le bien d’ILYS.
  2. xyr 21 décembre 2011 à 2 h 04 min
    
    Laisse tomber tschok, vlad est absolument vide.
  3. xyr 21 décembre 2011 à 2 h 12 min
    
    « T’as répondu en trois petits commentaires au lieu d’un gros, t’es déstabilisé !!! », mettre des smileys partout, parler de fanatisme quand c’est lui qui est sorti de ses gonds 12 fois et qui me colle au basques depuis le départ, bref, ce sont là des gamineries. Il me fait beaucoup penser à Millie, il mime la profondeur.
    
    Le plus drôle c’est quand-même qu’il croit que je le déteste, « pauvre larve », etc. Et qu’il pense être crédible (on se demande aux yeux de qui) en écrivant que je suis affligeant ou d’une bêtise crasse. Le mec il est dans son monde quoi, l’adolescence. Ça lui passera. En attendant je vais le laisser parler tout seul, faire des pseudo-démonstrations qui se finissent par 😉 Il a besoin du dernier mot donc je lui laisse.
    
    C’est quand-même triste de voir où ILYS est tombé. On dirait le forum 12-25. Bref, navrant, j’vais faire un tour.
xyr 21 décembre 2011 à 2 h 41 min

En tout cas moi j’suis content que Griffon soit intervenu. Grâce à lui j’ai appris que Nietzsche était à côté de la plaque, que le christianisme n’a jamais associé les instincts de plaisir à des péchés et au mal, qu’il n’a pas brisé les genoux de ceux qui se tenaient debout et assumaient leur force, qu’il n’a pas liguer le ressentiment de tous les esclaves sur les maîtres, que finalement il n’a que décréter l’égalité de tous les hommes devant Dieu, ce qui n’a pas grand rapport avec l’égalité sur terre demandée immédiatement par les plus impatients.

J’irai me coucher moins bête.
vlad tepes 21 décembre 2011 à 12 h 00 min

Tu vois Xyr, ce qui m’énerve le plus dans le problème de l’immigration massive d’installation, c’est pas la survie de la race, c’est pas que les blancs se retrouvent désemparés face à des bandes, c’est que ça donne l’occasion à des pénibles comme toi d’étaler toute leur connerie. Quand les CPF seront renvoyés chez eux, je me réjouirai non pas parce que je me sentirai libéré, en premier lieu parce qu’en tant que non-français de souche et d’origine musulmane, je serai probablement susceptible d’avoir des ennuis, je pense avoir fondamentalement aucun intérêt personnel à ce que les choses changent et pourtant je le souhaite, et en second lieu parce que malgré tout cette période de l’histoire est je suis persuadé l’une des plus douce pour les corps et que la période d’après sera beaucoup moins tendre en ce domaine. Je prends le pari que non seulement les CPF seront mis dehors dans le courant des années 2010, mais qu’en plus dans les décennies qui suivront il y aura plein de gros glands pour pleurer et à l’instar des alcooliques d’Europe de l’est, pour regretter ce beau temps du métissage généralisé.
Non, je serai heureux parce que je saurai que définitivement, les types comme toi ne pourront plus nous les briser, parce que cette immigration est le seul moyen pour tous les apprentis bolchéviques de ton espèce de pouvoir encore prétendre nous baver dessus, que vous vous réjouissiez ou que vous condamniez l’immigration.

Enfin pour finir, je vais sortir une phrase de Ambact de fdesouche, individu que j’apprécie beaucoup, et qui lui est un vrai guerrier, dans l’esprit et dans les actes. Il a dit un jour ceci: « 50 personnes qui ne sont pas intervenus dans une rame de métro pour empêcher une bande de 5 mecs de foutre la merde et d’agresser une jeune fille, c’était parce qu’il s’agissait de 50 personnes isolées face à une bande de 8 ».
Je crois que tout est résumé. Si les blancs ne s’unissent pas et n’adoptent pas un esprit de bande, c’est parce qu’ils sont chez eux et encore très largement majoritaires. Le jour où il y aura un esprit clanique des blancs en France, c’est qu’ils seront devenus minoritaires, ou alors que l’immigration aura finit de les islamiser, à l’instar des maronites du Liban qui ont toujours été obligé de porter la croix en étendard pour se défendre face aux arabes, et chez qui fatalement un esprit aussi brillant et poil-à-gratter comme Nietzsche ne pourra jamais voir le jour.
Les noirs se massacrent entre eux au bled, mais sont unis comme des frères en France. Un petit peu le même genre pour les arabes, c’est un fantasme de petit puceau que de croire que tout se beau monde est fondamentalement uni face à des blancs désunis. On est uni quand on joue sa survie et qu’on a un ennemi commun, sinon tout le monde se bouffe, muzz ou pas muzz, blanc ou coloré. D’ailleurs dans les endroits de France où les allogènes commencent à devenir très nombreux, les arabes et les noirs commencent à se désunir et à former des gangs opposés.
Je n’ai absolument rien contre le principe de blancs pensant ethniques et défendant leurs intérêts, mais il n’y aura alors plus de gens pour peindre, pour apporter de la contradiction, pour cracher sainement sur la patrie pour l’inciter à s’améliorer. C’est cela que je vois quand des énièmes clandestins sont régularisés, des blancs qui deviennent de vulgaires chrétiens d’Orient et qui seront amenés à ne plus jamais créer.
1. vlad tepes 21 décembre 2011 à 12 h 05 min
  
  Oui, et je t’en prie dugland, ne me sort pas une énième fois que je me contredit, car je ne me contredit encore une fois pas du tout.
  1. xyr 21 décembre 2011 à 12 h 29 min
    
    Il faudrait d’abord pour cela que je continue à lire tes pavés.
    1. xyr 21 décembre 2011 à 12 h 32 min
      
      Bon j’exagère, j’ai lu jusqu’à « des pénibles comme toi d’étaler toute leur connerie », car ce n’est juste pas crédible.
      
      Fais comme si tu parlais à un défenseur de la race blanche bas du front, fais comme si je ne me prenais pas la tête avec des nazis ou des souverainistes ou des tradis au moins autant qu’avec les débiles dans ton genre, fais comme si j’avais pas écrit les mêmes conneries que toi y’a des années, parce que je sais voyager dans les perspectives, tu ne sais pas à qui ni de quoi tu parles, tu n’existes pas en fait.
  2. xyr 21 décembre 2011 à 12 h 34 min
    
    Pour se contredire il faut avoir produit quelque chose, puis ensuite quelque chose d’opposé. Je veux dire toi c’est dès le départ de la merde sans aucune rigueur, tu étales précisément toute ta connerie, tu es persuadé d’être subtil ou supérieur parce que t’es ni fan de Dantec ni de Soral, t’es un génie mec.
    
    Bon, tu ne m’intéresses pas.
    1. vlad tepes 21 décembre 2011 à 12 h 45 min
      
      Abruti, j’adore Dantec, je le vénère, tu ne fais que essayer de deviner alors que tu n’es tout simplement pas capable de comprendre un seul mot de ce que je raconte! Je ne critique pas Dantec mais ses admirateurs, parce que seul Dantec est autorisé à faire du Dantec!
      
      Tu crois que je n’ai jamais eu d’autres opinions que celles-là? Mais pauvre gland, tu crois que tu es le seul à te remettre en question? ça a été un long chemin avant d’en arriver là, et j’en suis très content que tu ne sois pas capable d’en capter une phrase.
      1. xyr 21 décembre 2011 à 12 h 56 min
        
        vlad, 16 décembre 2011 à 0 h 04 min :
        
        « Et si vous saviez comme je vomis les gens qui se réclament de l’américanisme pur et dur à la Dantec, mais vous n’avez pas le niveau intellectuel pour comprendre ce que j’aime chez les USA. »
        
        T’es qu’un petit con complètement incohérent, va jouer à sonner aux portes des autres gens, j’ai autre chose à faire.
        
        « seul Dantec est autorisé à faire du Dantec! »
        
        D’accord, qu’est-ce que tu fais depuis le début de ce fil, abruti ?
        
        vlad tepes 21 décembre 2011 à 12 h 59 min
        
        Je fais du Dantec alors que j’ai un avatar de mosquée à côté de moi? Pauvre con.
        
        vlad tepes 21 décembre 2011 à 13 h 00 min
        
        Et en quoi je suis incohérent? J’ai vomi les gens qui se réclament de la ligne de Dantec, pas Dantec lui-même.
        
        xyr 21 décembre 2011 à 13 h 04 min
        
        Oui, tu fais même tellement du Dantec, ou du sous-Dantec, que t’es obligé de mettre un avatar de mosquée à côté de toi pour le cacher. Enfin, le cacher aux yeux faibles.
        
        Mais tu ne fais pas que du Dantec, je l’admets, tu fais aussi du Soral, de la Caroline Fourest, du BHL. T’es une bouillie de la crasse de l’époque, félicitations.
        
        En quoi t’es incohérent ?
        
        « si vous saviez comme je vomis les gens qui se réclament de l’américanisme pur et dur à la Dantec »
        
        « Abruti, j’adore Dantec, je le vénère »
        
        Je sais pas. Aucune idée.
        
        vlad tepes 21 décembre 2011 à 13 h 08 min
        
        Bon, je crois qu’il est temps d’en finir sur cette dernière intervention sublime démontrant encore une fois toute ta nullité.
        
        xyr 21 décembre 2011 à 13 h 10 min
        
        Bonjour, je suis un fan de Dantec et je vomis les fans de Dantec.
        
        Ouais, joyeux Noël.
        
        vlad tepes 21 décembre 2011 à 13 h 12 min
        
        Mais non mon grand, je ne vomis pas les fans de Dantec mais ceux qui se réclament de son Grand Djihad, qui voient des conquêtes islamiques partout, la guerre civile en France etc…Pas ceux qui admirent juste son personnage comme moi.
        
        xyr 21 décembre 2011 à 13 h 16 min
        
        Ah d’accord, désolé j’avais mal compris. Toi tu le « vénères », c’est plus sain et tout. Excuse moi, j’ai du mal à cerner ce que tu veux dire, c’est certainement parce qu’il s’agit là d’une pensée supérieure.
        
        vlad tepes 21 décembre 2011 à 13 h 21 min
        
        Non, c’est tout simplement que je suis un mec pas prise de tête qui ne se prend pas du tout au sérieux, et qui adore avant tout s’amuser.
        
        xyr 21 décembre 2011 à 13 h 36 min
        
        « Non, c’est tout simplement que je suis un mec pas prise de tête qui ne se prend pas du tout au sérieux, et qui adore avant tout s’amuser. »
        
        Honnêtement j’ai ri dans mon bureau, ce n’est pas un effet de style d’écrire ça pour te discréditer, c’est juste vrai ça m’a fait penser à une description de profil sur un réseau social ou de rencontres, un truc comme ça.
        
        Euh ouais ok, finalement tu n’es qu’un mec cool et pas prise de tête. Donc tu viens ici prendre des positions solennelles, puis pleurer quand on les détruit en disant que tu ne reviendras plus jamais discuter sur le net pour revenir balancer des dizaines de pavés, tout ça pour la déconne ? Elle est très « passionnelle » et grave ta coolitude, je trouve.
2. xyr 21 décembre 2011 à 12 h 43 min
  
  « Tu vois Xyr, ce qui m’énerve le plus dans le problème de l’immigration massive d’installation, c’est pas la survie de la race, c’est pas que les blancs se retrouvent désemparés face à des bandes, c’est que ça donne l’occasion à des pénibles comme toi d’étaler toute leur connerie. »
  
  Wouah t’es trop fort. Tiré de mon blog, et de ma tête depuis mes 17 ans au moins :
  
  « Ce qui me fout les boules chez les apôtres du « métissage-terre d’accueil-nous sommes tous des enfants d’immigrés », c’est qu’ils donnent une légitimité aux réacs systématiques, identitaires moisis de la Fronnnce chrétienne effrayés par tout mouvement, toute métamorphose bonne ou mauvaise… alors on n’a plus le choix qu’entre Jack Lang et la pleurniche nationaliste, l’éloge ahurie et permanente du changement et sa condamnation frileuse, putain de cons »
  
  Va « casser » des gens chez E&R vlad, là tu brilleras peut-être, mais ta vanité n’a aucun effet à mes yeux. T’es juste nul et je le sais, je suis désolé.
  1. vlad tepes 21 décembre 2011 à 12 h 46 min
    
    Comme quoi tu étais fait pour être ce que tu dénonçait alors.
    1. xyr 21 décembre 2011 à 12 h 57 min
      
      Je suis pas là pour « dénoncer » en fait, je m’appelle pas vlad tepes.
      1. vlad tepes 21 décembre 2011 à 13 h 01 min
        
        Oh que si, tu fais que ça.
        
        xyr 21 décembre 2011 à 13 h 07 min
        
        Non j’ai juste essayé d’éviter aux gens de remettre à nouveau leurs espoirs dans les bras du christianisme, mais inutile de tout recommencer.
        
        Tu es stupide, tu fais des petits constats à courte vue, le truc du BBR, tout n’est pas absolument faux mais et alors ? Tu ne fais aucune découverte, ce sont des choses faites ailleurs en mieux et chez toi ça sonne creux, tu multiplies les incohérences et les attitudes d’ado débile.
        
        Je vais te laisser chier dans ta colle je crois, tu n’es sincèrement pas intéressant petit vlad.
        
        vlad tepes 21 décembre 2011 à 13 h 10 min
        
        Je multiplie les incohérences, tient donc ça me fait penser à la plupart des critiques sur Nietzsche, je suis flatté.
        
        xyr 21 décembre 2011 à 13 h 15 min
        
        Encore de la crasse intellectuelle et logique.
        
        Un génie (Nietzsche) est perçu comme incohérent.
        
        Je suis perçu comme incohérent.
        
        Ça doit vouloir dire que je suis un génie.
        
        On se croirait chez Ruquier. C’est lassant, tant de saleté mentale.
        
        T’es un grand incompris vlad, c’est ça ton problème, on voit pas à quel point t’es génial.
        
        « Tout esprit superficiel s’efforce de mimer la profondeur, quand tout esprit profond s’efforce d’être clair »
        
        Oh merde j’ai fait une citation, j’suis un CAB, les hommes libres véritables ils lisent pas de livres ils pensent ils créent à la place !
        
        Quel tocard.
        
        vlad tepes 21 décembre 2011 à 13 h 19 min
        
        Il n’y a pas plus simple que moi, dans la vie comme dans la discussion. C’est ça qui énerve les nazes de ton genre.
        Quant à la réflexion sur Nietzsche, je plaisantais, et je l’ai dit parce que je savais qu’encore une fois tu partirais à 2000 km/h
        
        xyr 21 décembre 2011 à 13 h 33 min
        
        « Il n’y a pas plus simple que moi, dans la vie comme dans la discussion. C’est ça qui énerve les nazes de ton genre. »
        
        C’est bien ce que je dis, tu as l’esprit simple et pas clair, compliqué et non complexe. Tu envoies la purée dans tous les sens, énormité sur énormité, pour faire « paradoxal », t’ois, « moi j’suis pas un naze vu que j’adore Dantec et que j’ai une mosquée en avatar, t’ois, chui subtil ».
        
        C’est ridicule. Quand on discute sur un fil on s’efforce d’être clair, quitte à sacrifier un peu de ce que l’on sait faire seul, dans l’intimité.
        
        C’est ce que tu n’as pas compris lorsque tu as vu en moi un « tradi » antimondialisation basique, pour la tribu, CAB, tout ce que tu veux dans tes schémas mentaux, sans imaginer une seconde ce que je peux penser ou écrire ailleurs. Alors je m’étais réduit volontairement pour que ça soit lisible, je me suis borné à m’opposer à ceux qui prônent un retour au christianisme. Face à toi je me suis également borné à aller contre la « mondialisation » car encore une fois tout ne naît que du conflit.
        
        Là où tu as vu que je m’étalais et que j’étais simple c’est l’inverse qui se produisait, je me réduisais volontairement pour que quelque discussion soit viable. Face à des traditionnalistes je sors un discours déjà plus porté sur ce qui est universel chez l’homme, sur ce qui est bon dans le marché financier mondial. Et ça tu ne peux pas le comprendre.
        
        Parce que toi tu es un ado incapable de te borner au sujet, tu arrives en vidant tout ton sac pour montrer ta « complexité » (et on a vu ce que ça donnait…) en méprisant de façon totalement injustifiée quelqu’un dont tu es persuadé qu’il n’a rien à montrer parce qu’il choisit de ne pas le montrer pour le bien du débat. Pour toi c’est inimaginable, un peu de pudeur ou même de saine retenue, de discipline dans la conversation, non toi tu écris tout ce qui traverse ta petite tête.
        
        « Quant à la réflexion sur Nietzsche, je plaisantais, et je l’ai dit parce que je savais qu’encore une fois tu partirais à 2000 km/h »
        
        Encore une belle démonstration de ce que je dis. Tu mélanges tout et pourris toute discussion en mélangeant tout, en sortant tes thèses sur la géopolitique et le devenir du monde sans le moindre gène et en pensant que ça va nous intéresser. Et en plus tu agrémentes la sauve de petites « blagues » qui n’en sont pas, comme sur Attali, ou je te réponds sérieusement et où tu dis « Ah t’as pas d’humour », pour ensuite dire « Non mais j’étais sérieux », et là au cœur de messages ultra-sérieux tu penses faire de preuve de légèreté ou d’esprit en lâchant une petite vanne (qui sur le contenu ne se différencie en rien de tes propos premiers degrés : toutes tes idées sont des blagues), c’est nul, zéro.
        
        Ça ne démontre aucune supériorité, c’est une attitude que je pourrais avoir si moi aussi je retournais à l’âge boutonneux, c’est du Kamoulox tes conneries, du bariolage idéologique qui se veut simple et profond quand ça n’est que compliqué et superficiel.
        
        C’est de la daube et c’est évident maintenant. Tu n’as juste rien à dire quoi, tu te fais chier donc tu viens troller. Félicitations garçon.
        
        vlad tepes 21 décembre 2011 à 14 h 38 min
        
        Non mais je rêve…
        
        En gros toute la conversation, c’est toi qui dit « le christianisme est universel et non ethnique, et il appelle à l’égalité entre les hommes », et moi je répond que je suis d’accord et que c’est justement ce qui fait défaut et l’inverse qui fait importer des racailles dans les rues de France, et tu me réponds que je ne me borne pas au sujet? Et toi au final tout ce que tu as répondu c’est « non c’est pas vrai, c’est l’égalité qui fait ça, et c’est la mondialisation qui veut transformer tout le monde en macdonaleu ».
        Tu n’as fait que essayer de démontrer par des slogans que j’avais tort, rien de plus, et maintenant tu retourne les accusations alors que depuis bientôt 600 posts tu n’as fait que étaler toute ta personne. Et inutile de lire plus d’un message de ta part, un seul résume tout, car tu n’es qu’un néant, rien de plus.
        
        Bon DIeu, vivement que les CPF, et peut-être moi avec, soient renvoyés chez eux. Même si je risque force d’en souffrir personnellement, le plaisir de savoir que des types comme toi retourneront pourrir en silence et n’auront plus la moindre audience me réjouira plus que tout.
        
        xyr 21 décembre 2011 à 14 h 48 min
        
        Tu t’en tenais au sujet bien sûr « Toi tu fais que recopier moi je suis créateur ! », quel blaireau.
        
        Quant au fait que les maux dont nous parlons ne sont pas du à la mondialisation, ni à une égalitarisation des hommes, ni aux valeurs chrétiennes, je ne vois pas l’intérêt de répondre. Le mec il voit un drapeau BBR ou une loi non-appliquée il en déduit un retour de la hiérarchie dans le monde. Bref effectivement tu t’y connais en néant, j’arrête de te démonter je crois que j’ai fait le tour.
        
        « le plaisir de savoir que des types comme toi retourneront pourrir en silence et n’auront plus la moindre audience me réjouira plus que tout »
        
        Je suis ravi d’être aussi important pour toi. Perso je ne sais déjà plus comment tu t’appelles. Allez j’te laisse faire joujou avec la géopolitique, c’est cool.
        
        xyr 21 décembre 2011 à 14 h 55 min
        
        Si le monde égalitaire marche pas c’est parce qu’il est pas assez égalitaire, si la république citoyenne ne marche pas c’est parce qu’il faut plus de république citoyenne, si le communisme n’a pas marché c’est parce que c’était pas du vrai communisme. Tous les mêmes, ces fanatiques.
        
        vlad tepes 21 décembre 2011 à 15 h 00 min
        
        « Le mec il voit un drapeau BBR ou une loi non-appliquée il en déduit un retour de la hiérarchie dans le monde »
        
        Hiérarchie qui n’a en fait jamais disparu.
        
        « Je suis ravi d’être aussi important pour toi. Perso je ne sais déjà plus comment tu t’appelles. »
        
        Quand on arrive à une impasse, en général on ne trouve rien d’autre. Oui, tu es très important pour moi mon cher Xyr, parce que c’est les types comme toi qui rendent cette époque si laide, pas les racailles, et savoir que tu disparaitra bientôt, oui c’est un plaisir, je confesse, je ne peux pas m’en cacher.
        Tu viens de démontrer que tout en ce moment n’était que guerre de religion, qu’il y avait une muraille infranchissable entre les différents ennemis, aussi infranchissable que l’au-delà, et que c’est ça qui créait une telle violence. Mais encore une fois Dieu viendra montrer le chemin à ses enfants, et les types comme toi n’existeront plus.
        
        vlad tepes 21 décembre 2011 à 15 h 03 min
        
        Toute la clé de l’époque, c’est que nous vivons dans un monde égalitaire, mais avec plein de gens qui refusent d’obéir aux mêmes règles que les autres. Les seuls moyens de nuire, c’est donc principalement l’immigration de masse, la favoriser pour les gauchistes pour apporter un poids humain à leur cause, la contester pour les types comme toi, afin justement de rompre cette égalité universelle.
        
        xyr 21 décembre 2011 à 15 h 17 min
        
        Quand on arrive pas à prouver que l’autre arrive à une impasse, ben on dit qu’il arrive à une impasse quand-même, comme ça c’est pratique.
        
        « Hiérarchie qui n’a en fait jamais disparu. »
        
        Oui, bien sûr, le christianisme n’a rien changé et les hommes sont identiques depuis 2000 ans.
        
        Je sais que tu ne peux t’en cacher, tu ne peux rien cacher en général d’ailleurs.
        
        « Mais encore une fois Dieu viendra montrer le chemin à ses enfants, et les types comme toi n’existeront plus. »
        
        Les mecs que j’aime pas ils sont méchants, vivement le jugement dernier, je peux plus attendre !
        
        Je suis ravi de ne pas plaire à un archétype aussi parfait du chrétien. Les véritables responsables de l’enlaidissement du monde.
        
        « Toute la clé de l’époque, c’est que »
        
        Bon je suis vlad, je suis un mec cool sans prise de tête mais j’ai aussi trouver « toute la clé de l’époque », Nietzsche c’est pourri et voici pourquoi. T’es presque rigolo finalement.
        
        « c’est que nous vivons dans un monde égalitaire, mais avec plein de gens qui refusent d’obéir aux mêmes règles que les autres. Les seuls moyens de nuire, c’est donc principalement l’immigration de masse, la favoriser pour les gauchistes pour apporter un poids humain à leur cause, la contester pour les types comme toi, afin justement de rompre cette égalité universelle. »
        
        Oui vlad, y’a pas assez d’égalité et c’est dommage ! le monde il serait plus bon et beau si tout le monde acceptaient des droits uniques pour tous.
        
        Et l’immigration ne fait pas partie d’un plan d’horizontalisation du monde, non, l’immigration est au contraire le dernier cri de ceux qui veulent un monde plus inégalitaire !
        
        Ton Dieu n’existe pas, tout comme ton « argumentation ». Tu n’as aucune vision, le moineau qui s’est pris pour un aigle. Ecris des romans de sous SF, fais du sous Dantec, et attends que Dieu vienne purifier le monde des méchants garçons comme moi refusent l’égalité, on est vraiment trop « prise de tête ».

Les commentaires sont fermés.

I like your style

Nous ne voulons pas votre bien

Face à la racaille

624 réflexions sur « Face à la racaille »