Aux échecs, le gambit est une manœuvre qui consiste à sacrifier une pièce – en général un pion jugé sans importance – dans le but d’obtenir un avantage stratégique sur son adversaire. Appliquée à la chose politique, les pions étant de gentils électeurs suffisamment naïfs pour croire qu’on leur veut du bien, cette stratégie peut s’avérer particulièrement machiavélique et démontrer l’absence totale de scrupules de celui ou celle qui la met en œuvre. Dernière illustration en date par Jean-Luc Mélenchon :
La dernière grande idée de Monsieur Mélenchon consiste donc à augmenter le Smic à 1 700 bruts par mois et à financer cette mesure, notamment, en limitant la rémunération mensuelle maximale des français à 30 000 euros par mois. S’il est une chose absolument certaine c’est que, d’un point de vue purement politique, la manœuvre est tout ce qu’il y a de plus rationnelle : ni vous ni moi ne connaissons beaucoup de gens payés au Smic qui refuseraient une augmentation de 350 euros bruts par mois (259 nets). Par ailleurs, ces derniers étant beaucoup plus nombreux que les quelques péquins qui gagent 360 000 euros par an, dans les urnes ça ne fera pas un pli.
Pour ce qui est de l’autofinancement du dispositif, je suis déjà plus circonspect. A vue de nez et toutes choses égales par ailleurs, si on taxait l’intégralité des salaires supérieurs à 10 381 euros par mois, le produit de cet impôt atteindrait péniblement 12,1 milliards par an à répartir entre les 3,37 millions de nos compatriotes qui sont payés au Smic : soit même pas 300 euros par tête et par mois. Je n’ai pas l’intégralité de la distribution mais cet exemple suffit à démontrer que taxer au-delà de 30 000 bruts par mois n’a absolument aucune chance de financer le Smic à 1 700 euros : on est loin du compte, il va donc falloir compléter et là, de toute évidence, il n’y a pas que les « super-riches » qui vont y passer. Accessoirement, on voit difficilement pourquoi un employeur continuerait à payer un de ses salariés plus de 30k si ce dernier se fait confisquer l’excédent ; quand le filon des avantages en nature aura été usé jusqu’à la corde, je vous fiche mon billet que des salariés payés plus de 360k par an il n’y en aura plus un seul. Et donc, qui va payer ?
D’autant plus qu’à 1 700 euros bruts par mois, un salarié payé au Smic coûtera environ 2 636 euros à son employeur sauf bien sûr si Monsieur Mélenchon décide d’augmenter les charges « patronales » [2] ; auquel cas se sera encore plus cher. Pour mémoire, l’Insee estime qu’une augmentation de 10% du Smic détruit 290 000 emplois ; le plan de Monsieur Mélenchon c’est une augmentation de 26%. Autant vous dire qu’à ce prix là il va aussi falloir sérieusement songer à un moyen de financer l’assurance chômage et ce, sans compter sur les boîtes qui auront mis la clé sous le paillasson, réduit leurs activités ou délocalisé.
Parallèlement à ça nos riches désormais bien taxés auront une solide incitation (de plus) à aller exploiter le vulgum pécus ailleurs. Si j’en crois les velléités gouvernementales d’instaurer une « exit tax » dans notre beau pays il semble qu’avant même que Monsieur Mélenchon ne soit élu, les riches ont déjà fortement tendance à aller voir si l’herbe est plus verte ailleurs. « Qu’ils s’en aillent tous ! » disait-il. Outre un petit problème de recettes fiscales qui va se rajouter à celui déjà évoqué plus haut, il faut aussi considérer que le riche est souvent aussi un patron – c’est-à-dire un employeur ; ai-je pensé à évoquer le financement de l’assurance chômage ?
Un autre effet amusant des chasses aux riches en général c’est que ça vous bousille toute l’industrie du luxe de manière assez radicale. C’est idiot mais les types qui font vivre les grands hôtels, l’industrie automobile haut de gamme, la haute couture, les grands restaurants, les domaines viticoles prestigieux, les gestionnaires de fortune (etc…) ce sont justement les riches. Contrairement à ce que croient beaucoup de gens, il y a encore une industrie de l’habillement en Europe ; mais entre la disparition de ses seuls clients solvables et la remontée du Smic à 1 700 euros, il est à peu près certain qu’elle ne va pas faire long feu. Vraiment, il va y avoir un vrai sujet du côté de l’assurance chômage.
Je passe rapidement sur quelques aspects purement sentimentaux : qui restaurera les châteaux de nos campagnes ? Comment nos grands crus vont-ils survivre ? Quid de la haute couture parisienne ? De nos beaux hôtels et de nos chefs étoilés ? Quand on soviétise un pays, on récupère avec l’architecture, la mode et la gastronomie soviétique. C’est un choix…
Enfin, après que cette taxe sur les super-riches se soit transformée en taxe sur les très-riches, puis sur les riches et enfin sur les moins pauvres, Monsieur Mélenchon aura définitivement réglé ce problème d’inégalité : tous au chômage ou au Smic (payé en monnaie de singe) pour les plus chanceux.
Et voilà le gambit : Jean-Luc Mélenchon n’est certainement pas bête à ce point. Quand on sait qu’on ne sera pas élu, il est beaucoup plus malin de coller une pression malsaine sur le prochain occupant de l’Elysée, de le pousser à augmenter le Smic et à plafonner les salaires et de récolter le résultat cinq ans plus tard en accusant les effets catastrophiques de la « mondialisation ultralibérale ». En substance, Monsieur Mélenchon est en train de chercher à sacrifier quelques centaines de milliers de ses pions pour gagner un avantage stratégique lors des prochaines échéances électorales … à moins que ce ne soit Marine le Pen qui rafle finalement la mise.
—
[1] C’est-à-dire les 1% de nos compatriotes les mieux payés selon l’Insee (2007), une population de 133 000 personnes qui gagnent plus de 124 573 euros bruts par an.
[2] Environ 788 euros par mois (partant du principe que la réduction Fillon a sauté).
« Aux échecs, le gambit est une manœuvre qui consiste à sacrifier une pièce – en général un pion jugé sans importance – dans le but d’obtenir un avantage stratégique sur son adversaire »
Blog d’élite…pas besoin de rappeler ce qu’est le gambit, non mais…vous prenez les lecteurs d’ILYS pour des lecteurs de Causeur….
Sinon, les Français ont cette qualité d’avoir pas mal de bon sens, ce qui explique que Mélenchon ne dépassera pas les 7-8%, que j’aimerai qu’il ne fasse pas 5% que donc il ne soit pas remboursé de ses frais de campagne…
Un gambit qui marche une fois sur deux : 1.d4 d5 2.c4 dxc5 3.e3 b5 4.a4 c6 5.axb cxb 6.Df3 mais ici c’est bien la Dame qui rafle la mise.
Ridicule .
Mélanchon préfère les petits chevaux , et s’il perd il envoie voler l’échequier en accusant son adversaire de tricher .
Tiédasse, ce Mélanchiasse. Faut mettre le smic à 1 million, que j’puisse enfin me payer ma Ferrari.
On ne dira jamais à quel point les grandes fortunes sont indispensables à l’économie.
Imaginons un contribuable qui émarge à 30 K€ mensuel, soit, à la louche, 0,1 ou 0,2% de la population….. Imaginons qu’après l’IR, il lui reste 15 k€ par mois pour faire tourner la boutique… Il est très confortable, il n’a aucun souci d’argent, il peut même mener la Dolce Vita, c’est une affaire entendue…
Maintenant, mettons-nous un instant dans la peau d’un contrôleur fiscal chargé d’évaluer le train de vie possible de ce contribuable (oui, je sais c’est dégueulasse, même en pensée).
Nous dirons qu’il a les moyens de descentre au Ritz de temps en temps, d’y emmener sa femme une fois par an, pour leur anniversaire de mariage, en prenant un chambre simple, le premier prix, pas d’être un habitué et de prendre une suite, même la suite Junior.
il aura une Ferrari, modèle de série, année 98, dans son garage, mais certainement pas une Ferrari neuve, encore moins un modèle de collection numéroté cotée 800k€, et il n’aura pas en plus une Porsche. Ce sera Porshe ou Ferrari.
Il aura une très jolie maison de campagne, l’agence intérimaire du coin lui enverra un jardinier pour tondre la pelouse mais certainement pas une luxueuse villa à Menton ou Mougin avec vue sur mer et un couple de gardiens.
Il ira deux fois par an chez Ducasse, mais il n’aura en aucun cas le moyen d’être un habitué de la Maison, pas plus qu’il ne sera un habitué de la place Vendôme…
Il ira au casino assez souvent, mais pour jouer aux machines à sous, pas pour s’asseoir… Il aura dans sa cave des crus classés à 80 € la bouteille, pas des Châteaux Petrus à 2000 €, etc, etc…
Maintenant, imaginons le même, avec les mêmes revenus, mais attention, sous la présidence de l’Ivrogne communiste qui veut tout bloquer à 30 K€/Mois:
Notre homme n’a pas de Ferrari (il n’a pas pu en acheter une d’occasion, puisqu’il n’y a pas de clients pour acheter les neuves),il ne va plus de temps en temps au Ritz, chez Dior ou chez Ducasse, ils ont fermé leurs portes, n’arrivant plus à n’équilibrer pas leurs comptes avec les seuls clients occasionnels… et ainsi de suite.
Appliquez le même raisonnement en descendant jusqu’au smicard, et vous verrez que lui comme les autres va se passer de tous ses petits plaisirs, ces petits restos, ces bons plans et ces bonnes adresses pour s’habiller avec élégance, ces petites escapades sympathiques dans l’arrière pays…
Vous croyez que le mélenchoniste est trop con pour comprendre ce mécanisme, qu’il faut essayer de lui expliquer lentement? Détrompez-vous, il sait tout, du mal qu’il peut faire à son prochain, si ça veut sourire et si ses efforts militants portent leurs fruits. Il sait aussi combien il pourra avoir une emprise sur lui, si ne pouvant pas s’évader dans ses petits plaisirs de consommateur, il se trouve obliger de passer ses loisirs à la maison communale.
Maintenant, quand on vit avec 1800 €/Ms, comment fait-on pour ne pas être révolté par les fortunes insolentes, comment admettre sereinement qu’elles sont nécessaires?
> En n’étant pas obsédé par le fric, en sachant que l’argent ne fait pas nécessairement le bonheur, qu’on peut le trouver ailleurs… En n’étant pas fasciné par le pognon comme un électeur de Mélenchon.
Si vous n’axez pas toute votre vie sur le fric, le très riche ne vous dérangera pas. Selon les cas vous allez le plaindre, il va vous faire rêver, vous donner l’envie de l’imiter, ou vous allez vous réjouir pour lui. Mais en aucun cas le jalouser.
« Vous croyez que le mélenchoniste est trop con pour comprendre ce mécanisme, qu’il faut essayer de lui expliquer lentement? Détrompez-vous, il sait tout, du mal qu’il peut faire à son prochain, si ça veut sourire et si ses efforts militants portent leurs fruits. Il sait aussi combien il pourra avoir une emprise sur lui, si ne pouvant pas s’évader dans ses petits plaisirs de consommateur, il se trouve obliger de passer ses loisirs à la maison communale. »
Les problèmes actuels de l’Occident, ce n’est que ça, la massification qui a conduit la démocratie à perdre tout son sens. Comme vous l’aviez souligner dans un autre texte, Mélanchon ne peut pas et ne pourra jamais appliquer son programme et ses pulsions meurtrières, parce que économie de Marché, ONU, OTAN etc…
En revanche il peut nuire autrement, refus fanatique du nucléaire (pourquoi diable les écologistes sont obnubilés par l’énergie la plus propre et la plus sûre, sinon par simple envie de nuire?), régularisation massive des sans-papiers, ultra-syndicalisation de la fonction publique, manipulation et alliance des masses allogènes et de la violence de l’islam pour constamment obtenir d’avantage de prélèvement obligatoire et de prestations sociales, cause palestinienne, etc…
Il ne saute aux yeux de personne que les Mélanchon invoquent les droits de l’homme uniquement quand la chose qu’ils défendent à vocation de les réduire à néant à terme? D’ailleurs pourquoi des gens issus d’un courant de pensée qui les considèrent comme le fruit de l’exploitation capitaliste sont-ils tant attachés aux apports de la Révolution française quand il s’agit de faire croire que Mamadou est un français comme les autres?
Les USA sont eux aussi concernés par le phénomène des GVD, mais eux, si ils ne sont pas épargnés en bien des domaines, sont en quelque sorte assuré par les anticorps que représentent les amendements de leur constitution de ne jamais être entièrement contrôlés par eux, contrairement aux pays européens.
Le FAF moyen pense que c’est parce que la France est sous domination américaine qu’elle est décadente, mais c’est tout le contraire, c’est parce que la France est décadente qu’elle est sous domination américaine.
Le FAF moyen voit toutes les solutions du problème en la sortie du cercle Capitalisme-ONU-OTAN mais si jamais la France venait à sortir de là, il serait le premier à avoir les ongles arrachés, car c’est ce système qui lui permet tant bien que mal de parler de l’immigration massive sans finir au goulag.
Tant que la France ne se sera pas débarrassée de tous les Mélanchon qui cooptent ses Universités, sa Fonction Publique et ses Médias, elle n’a aucune raison censée de sortir du cadre de la protection américaine. Après c’est une autre question, mais c’est la règle au jour d’aujourd’hui.
« Mélanchon ne peut pas et ne pourra jamais appliquer son programme et ses pulsions meurtrières, parce que économie de Marché, ONU, OTAN etc… »
C’est ce qu’a parfaitement compris Michel Serres, lui qui a dit en substance; « Nous avons perdu la guerre, nous sommes occupés, l’ennemi nous a imposé son modèle économique. La langue de l’occupant est l’Anglais, et il y a plus de mots d’anglais sur les murs de Paris que de mots allemands pendant l’occupation ».
C’est parfaitement exact. Nous ne sommes pas massacrés par las colonnes de Mélenchon parce si ces gens-là sont à la tête du pays, le pays, heureusement, n’est pas souverain.
Si quelqu’un veut bien valider mon commentaire ci-dessus, ça sera avec plaisir ^^
« Maintenant, quand on vit avec 1800 €/Ms, comment fait-on pour ne pas être révolté par les fortunes insolentes, comment admettre sereinement qu’elles sont nécessaires?
En n’étant pas obsedé par le fric, en sachant que l’argent ne fait pas nécessairement le bohneur, qu’on peut le trouver ailleurs… En n’étant pas fasciné par le pognon comme un électeur de Mélenchon. »
C’est moi ça… ^^
😀
Le problème n’est pas d’être fasciné par le pognon des gens riches, le problème est l’attitude mentale avec laquelle on est fasciné par le pognon.
En France, la mentalité la plus répandue, c’est malheureusement celle du loser mélanchonien : j’ai pas de fric, donc forcément celui qui en a est un salaud et un exploiteur. Et accessoirement, je me mens à moi-même en me disant que le fric ne fait pas le bonheur, etc…
Ailleurs, et notamment dans les pays anglo-saxon, on trouve un peu plus la mentalité d’entrepreneur pugnace : j’ai pas de fric, mais je n’ai qu’une idée, tout faire pour en avoir un paquet et être calife à la place du calife.
Le problème, c’est que tout le système français encourage la mentalité Gollum et stigmatise l’esprit d’entreprise.
Et soit dit en passant, ce qui est révoltant dans les fortunes insolentes pour le type qui vit avec moins de 1800 euros par mois, ce n’est pas la fortune en elle-même, mais le fait que certains détenteurs de ces fortunes se permettent de donner des leçons de morale, BHL étant la caricature absolue de ce cas de figure.
sans aller jusque-là, la fortune acquise en grenouillant dans la République depuis 40 ans, des Mélenchon, Besancenot, Aubry, Hollande doit être assez correcte à mon avis…
Je reconnais en vous un proche parent en pensée. Je vous mets en lien sur mon blog.
Ce n’est ni la richesse ni le fait de donner des leçons de morale qui est au fond scandaleux : c’est de devoir sa richesse aux copinages, aux petits arrangements, au traffics en tous genres, d’influence, de biens sociaux, de putes pour les puissants, toutes choses à la fois illégales et immorales.
personellement je n’ai aucun problème à recevoir une leçon de morale d’un riche légitime.