La population fait de plus en plus savoir par les urnes qu’elle n’en peut plus de l’Islam et des musulmans, qu’il serait grand temps de les stigmatiser, c’est à dire parler d’eux librement et confronter les opinions de ceux qui voient dans leur présence un problème avec celles des gens qui ne voient rien…. C’est du reste une presque obligation, dans un pays libre, que de se montrer du doigt les uns les autres en permanence, de mettre en accusation des catégories entières de la population et danser sans cesse au bord de la guerre civile sans y tomber jamais…. C’est en tout cas la seule solution que l’on ait trouvée pour se garder de toutes les religions de paix, de cette mauvaise passion pour la paix qui imbibe tant les totalitaires qu’ils ne supportent pas la moindre stigmatisation ni l’ombre d’une guerre civile sémantique, au point de creuser des charniers pour y mettre les belliqueux… C’est avoir une définition paresseuse de la liberté d’opinion, que de la résumer au droit à se contredire et s’engueuler… Les hommes libres doivent surtout pouvoir s’accuser, sans quoi ils s’engueulent sur rien, en retenant leurs coups et en caviardant leurs analyses avant même que le censeur n’ait à le faire.
Pour lui répondre, ses représentants ont improvisé un débat entre ceux qui ne veulent pas d’un débat sur l’Islam qui pourrait être stigmatisant pour les musulmans et ceux qui ceux qui souhaitent l’organiser pour que l’on puisse conclure à la fin qu’il ne faut pas stigmatiser les musulmans…. pour le dire autrement, le droit de parole que l’on use à dire qu’il ne doit pas y avoir de liberté de parole s’appelle en France liberté de parole, pareil à ce qu’en URSS il était vivement conseillé de critiquer les dirigeants que l’on ne trouvait pas assez socialiste, et parce que ça relevait du droit de parole en pays socialiste, il fallait débattre du sujet et s’abonner au journal contestataire Krokodil.
Ainsi, on monopolise le crachoir pour dire qu’il ne faut pas parler de l’Islam et stigmatiser les musulmans, ce qui permet dans la foulée de se plaindre qu’on ne parle que de l’Islam et que l’on stigmatise les musulmans… Pour le coup, ceux à qui l’on explique qu’ils n’auront pas la parole s’entendent dire dans la foulée que l’on entend qu’eux et qu’il va falloir que ça cesse.
Dieu que c’est laid, la démocratie, et tellement contraire à la liberté d’expression… Il n’est pas étonnant que le seul pays où elle est un droit constitutionnel soit les USA, c’est à dire non pas une démocratie mais une monarchie dont le monarque est la constitution, et ceci n’est pas une simple formule: c’est le seul parmi ceux pratiquant le suffrage universel où les votants sont minoritaires sans que personne ne s’en n’émeuve, alors qu’au pays de la Halde et du blasphème idéologique on croit voir des chars à l’horizon quand le taux de participation passe en dessous des 70% et qu’il s’éloigne ainsi des 98% observés dans les démocraties bananières comme le Mexique… Si même le plus liberticide des présidents US ne pourrait pas toucher à ces deux libertés consubstantielles que sont le droit d’avoir une arme et d’ouvrir sa gueule, c’est bien parce qu’une écrasante majorité n’aurait pas voté pour lui, et même qu’une petite majorité se foutrait tellement de sa personne ou sa fonction qu’elle n’aurait même pas pris la peine de se prononcer pour son adversaire.
Le lien entre la liberté d’expression et celle de se balader avec son flingue dans la rue est l’une de ces évidences qui aveuglent tellement qu’on ne les voit pas: Aux USA, Robert Redeker n’aurait pas besoin de se cacher, puisque un musulman s’avisant de pénétrer dans son jardin serait mort criblé par les balles des voisins à la fenêtre avant d’arriver sur le palier, et aucun éditorialiste ne se verrait de fait interdit de lui emboîter le pas ou même de le défendre…. C’est l’une des premières mesures qu’avait pris Adolf Hitler, ça, que de supprimer le droit au port d’arme… Il savait bien qu’on doit choisir entre la liberté de parole et la liberté de faire taire par la menace et l’intimidation…. On peut dire par extension qu’il existe un lien entre le laxisme à l’égard des racailles et les atteintes à la liberté d’expression, que toutes choses égales par ailleurs la gauche aime ses délinquants comme les soviétiques aimaient en leurs temps ses droits communs, parce qu’ils pressentent plus ou moins inconsciemment qu’il vaut mieux laisser quelques psychotiques en liberté, si l’on veut intimider les Chalamov putatifs.
Si les américains jouissent encore du premier amendement, c’est parce qu’ils ont le droit aux armes, donc, mais aussi celui d’appliquer via leurs juges élus des peines de mort ou de 834 années de prison à ceux qui, en liberté, pourraient donner l’envie au tyran de s’en faire des alliés contre Chalamov…. Les crapules communistes ou affiliés savent tout cela mieux que personne, et ce n’est pas sans calculs qu’ils crient au racisme et à l’islamophobie…. Ils savent que ça ne tombe pas dans l’oreille des sourds mais de petites frappes suspendues à la même ligne politique qu’eux…
Aux USA, certains juges, les procureurs et (je crois) les shérifs sont élus par la population. S’ils souhaitent être réélus il leur faut satisfaire leurs électeurs c’est à dire arrêter les criminels, les foutre en taule quand ils sont coupables ou les faire condamner à mort ou à la prison à vie s’ils le méritent. Aux USA, la justice n’est donc pas un « service public » tenu par une corporation hermétique qui n’a aucun compte à rendre à ceux qu’elle est censée servir mais une « mission à accomplir », un objectif. Aux USA, un type comme Tony Meilhon serait déjà dans le couloir de la mort depuis 10 ans ou tout du moins aurait écopé de cinq bons siècles de prison suite à ses 32 condamnations pénales.
Méfiance avec les procureurs élus, et surtout par les temps qui courent : vous avez lu le Bûcher des vanités ?
« Plus on est démocrate, plus on devient socialiste, et plus on est socialiste, plus on veut de démocratie »
http://www.quebecoislibre.org/05/051115-2.htm
« ses représentants ont improvisé un débat entre ceux qui ne veulent pas d’un débat sur l’Islam qui pourrait être stigmatisant pour les musulmans et ceux qui ceux qui souhaitent l’organiser pour que l’on puisse conclure à la fin qu’il ne faut pas stigmatiser les musulmans » Ca fait longtemps que je n’avais pas ri autant!
Excellent, ce lien. En particulier ceci:
» Ne pas voter ne permettra évidemment pas plus d’avoir des libertariens cohérents au pouvoir. Mais cela correspond tout de même à une stratégie à plus long terme: celle de discréditer la politique. Si la politique n’est pas la solution, alors il faut cesser d’y investir ses énergies. Il faut cesser de croire que le salut viendra par la politique et chercher des solutions ailleurs, »
Ça, je crois que les Français sont pas près de le comprendre ni même de l’envisager…
Presque chaque fois que je lis sur le net des interventions de « compatriotes » musulmans je suis saisi d’effroi… pas tant par leurs élucubrations diverses que de voir encore et encore qu’on n’a décidément rien en commun, que ce ne sont pas des Français, que tout ça ne peut que mal finir.
Par exemple sur le forum de france2 où j’ai échoué dernièrement
http://forums.france2.fr/france2/Les-documentaires/allah-sujet_469_1.htm
du « faut pas stigmatiser », en veux-tu, en voilà. Des controverses lamentables sur l’obligation de porter le voile (à l’aune de l’islam bien sûr, pas de la République) mêlées d’entrecongratulations de musulmans sur leurs qualités de raisonnement (de sous-développés). Du « vous devriez lire plus de sociologie et de psychologie » balancé aux contradicteurs. Un niveau d’orthographe plus que correct. Bref un cauchemar.
» Du « vous devriez lire plus de sociologie et de psychologie » balancé aux contradicteurs »
Ca tendrait à prouver au contraire qu’ils ne sont pas si différents d’une partie de nos compatriotes, malheureusement.
Un temps, j’ai pensé qu’ils s’adaptaient habilement, quand ils reprenaient le sacro-Saint ‘il ne faut pas stigmatiser ». Mais en fait, ca corresspond à leur vraie conception, et c’est la même qu’une grande partie des français d’aujourd’hui: ils considèrent vraiment qu’il ne faut pas stigmatiser, que toute critiques est un attaque inadmisible et que toute dispute soit être évité et que tout polémiste ou caricaturiste est un faiseur de trouble.
En fait, le centriste modéré qui reproche au caricaturiste dessinant Mahomet de « jeter de l’huile sur le feu » ne fait pas qu’exprimer sa trouille. Il prend la défense des musulmans parce qu’il pense comme eux, et comme eux, il fantasme sur la paix, en rêvant de l’éradication des faiseurs de trouble. Ca dépasse son entendement, ces perpetuels contradictions, ces vérités que l’on cherche en admettant qu’on ne les trouvera jamais, ces débats que l’on remet sans cesse sur le tapis. Bayrou est beaucoup plus proche de Tarik Ramadan qu’on le croit, on aurait tort de le prendre pour un idiot utile.
Hier nous avions chez Taddei au sujet du débat sur la laicité une belle brochette de sociologues / philosophe / psychanaliste.
Taddei qui interroge sur le fait divers de Noisy Le Sec.
Réponses : le socio trotskyste : il ne faut pas parler des faits divers. Regardez Le Pen en 2002. Le maire PS : je suis un gars du terrain, pragmatique et comme mon collègue UMP, je constate que l’Etat ne peut pas tout, les parents sont aussi responsables. L’Etat doit donc accompagner les parents (ahaha). Le socio trostskyste : c’est un scandale de dire cela pour un mec de gauche. Le problème c’est la société, la pauvreté. A quoi sert de stigmatiser les parents? La psy : j’ai été moi-même stigmatisée par un enseignant à cause du comportement de mes enfants. Il ne faut pas stigmatiser les parents. La réalisatrice de gauche (qui en vieillissant a de plus en plus la gueule de Danièle Miterrand): on n’offre plus d’avenir à nos jeunes. L’écrivain de Droite « french doctor » qui s’emballe : le problème vient de la perte des valeurs.
Mais rien sur l’ethnicisation des banlieues, les guerres devenues tribales, l’impact de l’islam et les effets de la bien-pensance occidentale.
Et Taddei qui pose en conclusion la bonne question : personne ici n’a parlé de la responsabilité des jeunes…
Il me semble que ce Taddei est un vrai nazi.
Il ne devrait même pas y avoir de « débat » (c’est quoi encore cette merde).
Les b****** n’ont rien à foutre ici, schluss punkt.
Voilà, « débat terminé », on les renvoie chez eux ou on les gaze, je m’en fout, mais s’abaisser à en « parler » est déjà une honte et une défaite.
France de merde.
T’as raison de dire que Taddéi est un vrai nazi.