Il est fascinant de constater qu’il est impossible d’émettre la moindre opinion défavorable quant à nos juges, patron de la perfection humaine, sous nos latitudes bien françaises et qu’il est en revanche fortement conseillé de critiquer, durement et très durement même, toute autre justice surtout lorsqu’elle est italienne ( affaire Battisti), américaine ( la peine de mort), russe ( Khodorkovski…) et maintenant mexicaine ( affaire Florence Cassez…).
Je ne connais pas grand chose à cette histoire. D’après ce que j’ai compris, une jeune et jolie française aurait été jugée coupable d’appartenir à un gang de ravisseurs sévissant au Mexique. Son mec était le chef de bande et a été condamné. Elle dit qu’elle ne savait rien des activités criminelles de son jules, celui-ci l’ayant dédouanée de toute responsabilité. De plus, on explique que toute cette affaire est une histoire montée et que les condamnations ont été particulièrement lourdes afin de répondre à une des peurs des Mexicains, à savoir la violence et les enlèvements quotidiens. Néanmoins, selon la presse française, la procédure serait entachée de nombreuses irrégularités. J’imagine qu’au Mexique il en va de la justice comme de son armée…
Sincèrement, j’aimerai bien qu’elle s’en sorte, parce qu’hier les soixante ans de prison qu’elle avait pris ont été confirmés en ultime instance. Je trouve que c’est une assez jolie femme et ça me fait toujours mal au coeur de voir une belle gonzesse en détresse.
Il existe un comité de soutien à Florence Cassez. Ses membres parlent déjà de boycotter le Mexique…annulation de l’année du Mexique en France…En regardant les réactions des lecteurs du monde, je suis tombé sur:
Philippe, Gilbert et Odile…désolé de vous décevoir et de doucher vos espoirs mais vos trucs à la con ne serviront à rien. Une pétition n’a jamais rien réglé, à peine quelques différends de voisinage…quant au boycott, faut s’appeler Mandela et vivre sous le régime de l’apartheid pour que cela soit efficace, mais ça prend trente ans…alors on va chercher autre chose.
Mes seules expériences des geôles mexicaines sont littéraires – Il y a une description assez hallucinante d’une prison dans les hommes de proie de Eddie Bunker et aussi quelques passages dans 2666 de Bolaño – Malgré ce savoir de seconde main, on comprend vite que l’administration pénitentiaire mexicaine est corrompue, du moins corruptible. Alors voilà ce que je propose pour faire sortir la petite Cassez. Vous imaginez bien que l’histoire du boycott ne sert à rien, et que MAM va s’abstenir de prendre un jet privé pour aller causer aux décideurs. L’histoire de la pétition…n’est pas à jeter…mais chaque signataire doit donner un billet de 10 euros.
Une fois la somme de 100 000 euros réunie ( soit 135289,9873 USD au cours du jour)…laissez passer 1-2 ans, que l’histoire se tasse. Identifier les 3-4 types dans la prison, côté administration, et les corrompre pour laisser s’échapper Melle Cassez et lui laisser quelques heures d’avance. Une fois, la française dehors, faudrait qu’elle rejoigne la côte est du Mexique et trouve un moyen de se rendre dans les îles françaises des Caraïbes.
Voilà ma proposition et ça vaut bien mieux que tous les boycott, pétition et colères politiques de nos responsables…
Oui mais voilà :
Prendre des poses ne coûte rien, organiser des exfiltrations coûte cher et peut amener toutes sortes d’emmerdements. Je vois mal Philippe, Gilbert et Odile se mettre à jouer les Ross Perot…
Je ne sais pas si l’idée de payer est bonne, mais l’idée de demander de payer, l’est assurément. Ca permettrait de tester le niveau de sincérité des pétissionnaires et de cerner leurs motivations profondes.
Je me suis souvent demander un truc: si le droit de vote, c’était 20 € l’entrée dans le bureau de vote, ça ferait monter le taux d’abstention à combien? Ca permettrait d’évaluer l’importance réel que les gens attachent à ce droit, et surtout la part de liberté qu’ils pensent vraiemnt détenir en allant voter. Ca permettrait de comprendre que c’est très anecdodique, le droit de vote.
Et puis franchement , c’est pas vendeur . Si au moins elle était partie faire de l’humanitaire , aider les petits mexicains , enlevée par le front de libération marxiste du Chiapas , ou des fanatiques de Quetzalcoalt qui voulaient la sacrifier sur une pyramide (même si elle ne doit pas être franchement vierge) , celà ressemblerai à quelque chose , un chef d’état pourrait jouer les défenseurs des droits de l’homme . Mais c’est vrai , elle est magnifique , rien que pour ça , ça donne envie de monter un commando , elle se jettera sûrement au bras de son sauveur …
« selon la presse française, la procédure serait entachée de nombreuses irrégularités »
Ahaha.
Je crois qu’il faut respecter la justice mexicaine et laisser croupir Cassez dans son trou. D’ailleurs, dans quelques années, elle sera bien moins jolie qu’elle ne l’est aujourd’hui. Personne ne se souciera plus d’elle quand elle aura quelques chicots.
je me fous qu’elle soit coupable ou pas, mais il existe une prime à la beauté et rien que pour cette raison elle doit sortir de son trou C’est injuste mais c’est ainsi. Si elle avait la tronche de Martine Aubry…je ne dis pas…et nicolasbruno, il existe des remèdes contre les ravages du temps…et puis elle fera une parfaite milf…
« elle sera bien moins jolie qu’elle ne l’est aujourd’hui »
Ben justement , il faut faire vite ! Je traverserais l’Atlantique à la nage , mettrais un poncho et un sombrero , j’assomerais les gardes d’un coup de pelle , j’écarterais les barreaux avec ma bite , quand j’aurais débandé , elle se précipitera dans mes bras . Je monterais mon fier destrier et nous traverserons les états jusque en Nouvelle-Françe , nous monterons une crêperie à Repentigny et éleverons 20 maudits français . C’est une des possibilités . Ou alors la mafia mexicaine nous torturent et occiras .
Allez juste pour se faire un petit plaisir : http://zebrastationpolaire.over-blog.com/article-28904938.html
Ca vaut ce que ca vaut, soit ni plus ni moins que ce qu’on lit sur 99% des médias français.
Cassez a vécu plusieurs mois avec une ordure et sa bande. Elle n’aurait donc pas été au courant tout ce temps de ses activités, serait rentrée en France puis revenue au Mexique retrouver son « Jules », le croyant toujours innocent.
Moi, je l’aime bien la justice mexicaine. Ou tout au moins, je n’aime pas les leçons de morale à la française.
Merci du lien nicolasbruno.
Moi non plus je n’ai jamais cru à cette histoire « d’innocence », et pour les faits reprochés, moi je trouve que c’est une peine très appropriée.
Il faut aussi prendre en compte que le Mexique lutte de tout son corps et de toute son âme pour ne pas devenir officiellement un état-mafia de plus de 100 millions d’habitants.
Les enlèvements et le proxénétisme doivent être les activités mafieuses les plus réprimées, parce qu’elles ne demandent aucun investissement pécuniaire et permettent à terme des activités qui nécessitent des investissements pécuniaires, comme la drogue ou les armes.
C’est vrai qu’elle est magnifique…il y en a pleins d’autres, c’est pas grave^^
En filigrane, ce qu’on peut voir dans cette affaire comme dans d’autres du même genre, c’est l’arrogance infinie du frankistan, du petit coq jacobin sur son tas de fumier.
Ca m’emmerde de dire ça, mais je conçois qu’au quatre coins du monde, les gens intéressants détestent ou méprisent la France et les français…. La France, c’est devenu une colossale wallonie, un super-Bamboustan, le pays des clochards donneurs de leçon. Geignards et en même temps hautain. » Vous les cons de mexicains, on va vous apprendre comment on doit faire la justice dans son pays, vous ne savez pas, nous on sait ».
Tout se recoupe, quand le Mexique sera devenu un gigantesque état-cartel tout le monde pleurera le temps où les derniers gens honnêtes faisaient tout pour coller encore les morceaux…tout comme quand l’Égypte sera devenue le poste avancé du nationalisme arabo-islamique, tout le monde pleurera le temps où le méchant Moubarak tenait la… »laisse » (merde, comment ça s’écrit ça????^^).
Franchement je ne pense pas que ce soit un problème français. Peut-être plus exacerbé pour diverses raisons, mais cette façon de demander de la pitié et de l’humanitaire pour des situations qui demandent de la froideur la plus stricte, c’est un peu ce qui tue l’occident en ce moment, non?
» quand l’Égypte sera devenue le poste avancé du nationalisme arabo-islamique »
Vous mettez le doigt sur quelque chose d’important, là: quand on a une structure mentale de sociologue, on oppose l’islamisme et le nationalisme laïc, alors que le nationalisme arabe ou le pan arabisme ont la même essence et ne divergent que par la méthode.
Il n’y a rien qui sépare intrinséquement le parti Baas d’Alkaïda, Sadamm Hussein de Ben Laden.
Par contre, il y y a tout qui sépare sur le fond un laïc musulman et un laïc occidental. Le mot ne désigne tout simplement pas la même chose dans un cas et dans un autre.
Ben figurez vous que j’étais en train de discuter mot pour mot de ce sujet sur Desouche^^
La frontière entre panarabisme et panislamisme est en même temps très faible et aussi très forte.
L’arabe est la langue divine, l’Arabie est la terre sainte. Non seulement la seule fois dans l’histoire où les arabes ont eu le choix entre le panarabisme et le panislamisme ils ont préféré le premier, mais en plus les arabes chrétiens soutiennent en très grand nombre la cause palestinienne et si leur comportement diffère grandement des musulmans, ceux qui préfèreront un blanc chrétien à un arabe musulman se compteront sur les doigts de la main (étant entendu que je parle des chrétiens arabes autochtones, pas des convertis qui eux bien évidemment…et encore j’en doute très fortement).
Pour moi ça ne fait que confirmer que les guerres de religion n’existent pas dans le monde matériel, c’est toujours l’ethnie qui prime qu’on le veuille ou non. La seule guerre de religion est celle qui se déroule dans le monde des idées et des choix de société.
Et j’irais encore plus loin que vous, pour moi les tenants de la ligne national-laïque panarabe à la Hussein sont beaucoup plus dangereux que les barbus.
Si je trouve cela très grave, elle ne sera jamais engrossée et une jolie femme qui ne fait pas d’enfant est une tragédie. EN plus, après sa jeunesse aventureuse, elle fera une merveilleuse mère de famille, n’attendant que son homme et ses enfants. Heureux celui qui ira la sauver et la faire sortir de sa geöle.
J’abonde dans tout ce qui est dit, SAUF « une jolie femme qui ne fait pas d’enfant est une tragédie ».
La seule tragédie planétaire, c’est le taux de croissance délirant de la population mondiale.
Pour tempérer le propos, entre
« une jolie femme qui ne fait pas d’enfant est une tragédie »
et
« une femme qui ne fait pas d’enfant est une tragédie »,
je tolère plus le premier.
N’empêche qu’il faut nécessairement s’attendre (si on est tant soit peu mathématicien – niveau bac) à un massacre auprès duquel ceux des guerres mondiales, celui du Rwanda en 1994 ne sont que de la miction de félin d’appartement.
Il se trouve que les pondeurs de mômes, en ce moment, sont plutôt en terre islamisée (i.e. en Afrique essentiellement).
Le massacre précédemment évoqué sera donc teinté d’islam (mais c’est un hasard !).
Dès que la reconquête de l’Afrique sera enclenchée, ça sera l’occasion de vérifier ses classiques (le Rouge et le Noir, par exemple), et de tester de nouvelles recettes de cuisine (le bébé de lait, par exemple – connaissez-vous ?)
Ou l’échanger contre Clipperton. Le Mexique rêve d’annexer Clipperton.
@Rodion
» les arabes chrétiens soutiennent en très grand nombre la cause palestinienne et si leur comportement diffère grandement des musulmans, ceux qui préfèreront un blanc chrétien à un arabe musulman »
C’est vrai, et c’est suffisant pour comprendre que cette notion de « chrétien d’Orient est à peu près vide de sens. C’est une notion qui plait aux CAB, pas aux vrais chrétiens.
» pour moi les tenants de la ligne national-laïque panarabe à la Hussein sont beaucoup plus dangereux que les barbus »
Oui, sans doute. Mais peu importe. Ce qui est important, c’est de comprendre que c’est foncièrement la même chose. La laïcité dans le monde arabe, c’est Le nationalisme arabe. Le nationalisme arabe, c’est du panarabisme. Et le panarabisme, c’est du panoummisme.
« Le nationalisme arabe, c’est du panarabisme. Et le panarabisme, c’est du panoummisme. »
Justement, cette affirmation est 100% vraie quand on pénètre le monde des idées, c’est-à-dire quand on analyse que les deux notions relèvent d’une source et d’un comportement communs.
Mais dans les faits, sur le terrain militaire, en 1916 les arabes se sont alliés aux anglais pour se libérer des turcs, qui eux étaient persuadés qu’ils préfèreraient combattre des chrétiens, et ils recommenceront sans la moindre hésitation.
Un arabe musulman préfèrera toujours un arabe chrétien à un blanc ou noir musulman, le caractère ethnique et linguistique est très difficile à séparer de l’islam en lui-même.
La seule guerre chrétienté/islam, est celle qui oppose les tenants de l’idéalisme, de l’individualisme aux tenants du matérialisme et de l’égalitarisme, le reste c’est de l’ethnique et uniquement de l’ethnique.
Nous disons a peu près la même chose, il me semble.
« Un arabe musulman préfèrera toujours un arabe chrétien à un blanc ou noir musulman »
Oui. Il préférera toujours un vrai musulman, c’est à dire un musulman ethnique, que celui çi soit de confession islmique au chrétienne.
Et c’est hallucinant comme ça se vérifie constamment dans les faits…
Les seuls chrétiens du coin à morfler sont les coptes, qui sont…coptes, et non arabes, que ce soit une république islamique ou un état laïque, ils continueront à recevoir des coups. Car la vérité est qu’il fait bien meilleur être arabe chrétien que kurde musulman dans la région.
Même la fameuse guerre chiite/sunnite en Irak a une origine ethno-nationaliste, et non de division religieuse comme voudrait le faire croire Soral.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_Iran
Les chiites irakiens sont d’origines perses à la base, et ont ensuite été arabisés, mais leur contentieux avec les sunnites vient uniquement de la rivalité paniranisme (Grand Iran) et panarabisme.
Pareil au Pakistan, cette opposition est juste entre les indo-aryens musulmans et les indo-iraniens (pachtounes et apparentés).
Les arabes détestent les iraniens non pas parce qu’ils sont chiites mais parce qu’ils ne sont pas arabes, si l’Iran se fait le défenseur de la cause palestinienne dont ils n’ont absolument rien à faire, c’est uniquement parce que le conflit d’Israël a pris une tournure Tiers-Monde vs Occident, qui est LA guerre actuelle.
Et ça confirme que les pseudos intellectuels qui mettent sur le même plan islam et chrétienté sont des ânes infinis, puisque la seconde est une religion, ce qui permet le développement de la pensée et le conceptualisme, alors que la première n’est purement et simplement qu’un national-fascisme spiritualisé.
Et puis n’oublions pas que les chrétiens d’Orient sont des dhimmis. On a tendance, quand on parle d’eux à oublier le sens de ce mot. « Dhimmi », ça ne désigne pas le statut juridique du chrétien en terre musulmanne, c’est bien autre chose. Ca désigne surtout un type de chrétien islamo-compaptible, au point de lui avoir un jour ouvert les portes…
D’ailleurs, quand sur Desouche ou ici, on qualifie quelqu’un de Dhimmi, ce n’est pas spécialement un compliment, que je sache. Et ce n’est pas pour le plaindre.
Si demain l’Islam devient majoritaire en Europe, il faudrat plaindre les malheureux Odon Vallet, et Gaillot, qui seront en quelque sorte les nouveaux chrétiens d’orient, les chrétiens d’occident? Non, il ne faudrat pas.
On a tort de penser, comme on le lit ici ou là, qu’ils se reconvertiront. En réalité, ils resteront les mêmes mauvais chrétiens. Ils pourrons en bouffer à volonté du dialogue interreligieux.
Pour jouer sur les mots (mais pas tant que ça), je dirai plutot que les Gaillot, Odon-vallet sont au contraire des bons chrétiens, dans le sens où ils sont persuadés de l’être, « bon », avec tout ce que ça comporte d’hérésie. Un vrai chrétien est forcément un mauvais chrétien, c’est à dire conscient de ses péchés…
« Oui. Il préférera toujours un vrai musulman, c’est à dire un musulman ethnique, que celui çi soit de confession islmique au chrétienne. »
Tout à fait. La frontière entre nationalisme arabe et panislamisme n’est formée que par l’économie et la politique : le nationalisme arabe étant socialiste (non marxiste) et républicain, là ou le panislamisme promeut le capitalisme (non libéral) et le califat (pouvoir temporel et spirituel entre les mains d’un individu théoriquement élu et d’une puissante assemblée religieuse). Pour le reste c’est kiff-kiff bourricot. Dans les deux cas, la première volonté la puissance arabe (pour les Arabes, l’Empire ottoman, turc, devenu Califat était une hérésie : un Califat ne saurait être dirigé que par un Arabe).
Le nationalisme arabe est obligé d’être musulman par essence, même s’il est théoriquement laïc et laisse une place favorable aux chrétiens : car la nation arabe est née avec la victoire de Mahomet sur les tribus polythéistes de la Mecque ; jusque-là jamais les Arabes n’avaient été unifiés, ni solidaires. Se vouloir nationaliste arabe pour un chrétien arabe c’est faire de Mahomet une figure glorieuse du passé. Le symbole humain des nationalistes arabes de la République arabe unie était Saladin (celui qui avait unifié ces deux pays durant les Croisades). De plus il faut se rappeler que les Arabes chrétiens oubliaient vite leur foi pour rejoindre leurs cousins Arabes musulmans quand ceux-ci affrontèrent des non-Arabes : par exemple la conquête arabe de la Perse et des régions proche-orientales de l’Empire byzantin au VIIe siècle a été rendue possible quand les tribus arabes chrétiennes, supposées servir de tampon contre les tribus arabes du sud et payées par Byzance, se sont rangées aux côtés des musulmans quand ceux-ci ont lancé leur armée aux dehors de l’Arabie. Encore durant les Croisades, le comportement des Arabes chrétiens étaient pour le moins ambigües: René Grousset dit d’eux qu’ils changeaient régulièrement de camp au cours même d’une bataille!
Le nationalisme arabe se veut comme une résurgence de l’Empire omeyyade, Etat arabe ; et Rodion a raison quand il parle de la haine des Arabes pour les Perses (et vice-versa) : les nationalistes arabes voue une haine terrifiante pour les Abassides (Empire arabe, mais majoritairement perse dans les arts, la population et l’administration). C’était le cas de Saddam Husseïn, qui durant la guerre Iran-Irak en avait fait un affrontement Omeyyades-Abbassides (un excellent reportage de la BBC avait bien expliqué cette complexité).
D’ailleurs le symbole du nationalisme arabe c’est « l’Aigle de Qurasyh » (symbole de la nation arabe depuis Mahomet) : on le retrouve dans les drapeaux de l’Egypte de Nasser, de la Syrie de Al Assad, de la Libye de Kadahafi…mais aussi dans les armoiries des ennemis prétendus des nationalistes arabes, le Koweït, les Emirats Arabes unis ou le Soudan.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Armoiries_de_la_Libye
http://fr.wikipedia.org/wiki/Armoiries_des_%C3%89mirats_arabes_unis
Rodion a encore raison quand il parle de combat Tiers monde-Occident, car c’est de cela qu’il s’agit. Même si la guerre Islam-Chrétienté est bien réelle aussi. Ben Laden est l’ennemi des Saoud car il souhaite décentrer le coeur de l’islam depuis l’Arabie vers l’Asie du sud-est, ou vivent la majorité des musulmans,. Ben Laden veut un Calife non-arabe, un Pakistanais par exemple, et pour cela il en vient à désigner comme corrompus et mauvais les dirigeants arabes. Ce que les Saoud et les autres Arabes refusent bien évidemment. Moubarak et Ben Ali tombés, c’est la porte ouverte aux tribuns Tiers-mondiste sous drapeau d’un islam internationaliste, parti des masses, sur le modèle iranien et pakistanais. Ben Ali (le laïc et nationaliste dit-on) s’enfuyant vers l’Arabie Saoudite (en attendant Moubarak ou Hariri) c’est dans la logique des choses donc.
« Faucon de Quraysh », plutôt.
« Les arabes détestent les iraniens non pas parce qu’ils sont chiites mais parce qu’ils ne sont pas arabes »
C’est tout à fait cela. Ne jamais oublier le dicton de l’oncle de Saddam Hussein pour mieux comprendre la mentalité arabe: « il y a trois choses que Dieu n’aurait jamais dû créer: les mouches, les Perses et les Juifs ».
Elle a tiré sa dernière cartouche. Une actualité chassant l’autre, les indignations se succédant, on l’aura bientôt oublié, et on la laissera pourrir dans sa geôle mexicaine.
Pas du tout : MAM va prendre l’avion qu’un narco trafiquant local mettra à sa disposition et ira la sortir d’affaire bientôt.
Il est vrai que critiquer la justice mexicaine quand on voit ce qui se passe chez nous en matière de justice c’est vraiment n’importe quoi.
« Le Mexique rêve d’annexer Clipperton. » ??
Certes, l’île a une histoire assez intéressante, mais sinon je me demande bien qu’elle peut-être l’intérêt de Clipperton…
@ Cherea (d’abord, désolé de ne point vous avoir encore répondu sur l’autre fil « deux pour le prix d’une » mais être parent est un full time job avec des imprévus douloureux, même si finalement sans réelle gravité. Je répondrais, promis juré que le diable me les punaise sur un crucifix si j’oublie. Mais peut être faudra-t-il un peu de temps).
Juste une question sur votre lecture. Le 2666 de Bolano (qui justement touche à la question du roman total) ne vous a pas laissé comme un goût d’inachevé? Je trouve vraiment que l’éditeur pourrait nous dire que le bouquin n’était en fait pas terminé, pas plus que ne l’était par exemple la Première Education avant que Flaubert ne la reprenne du tout au tout. Sans aller jusqu’à l’exemple de celui que je préfère, Bouvard et Pecuchet, dont nul ne peut dire quelle tête il aurait eu au final quand on sait comment Gustave était capable de tout bouleverser quand bien même le roman semblait fini,(ce qui est bien loin d’être le cas de Bouvard), 2666 est une oeuvre qui ne trouve pas sa balance, son équilibre, et qui ne se dénoue pas. Le roman montre clairement des hiatus, des trous au niveau de l’architectonique, les différents thèmes qui devraient se relier ne se rattachent pas les uns aux autres en un fini parfait, le puzzle reste lacunaire. Les traits capitaux de la trame qui devraient se rejoindre pour s’épanouir en un dévoilement final, le florissement d’un sombre bouquet explosant dans l’éclosion d’une catharsis -fut-elle atroce- n’arrivent pas à s’entretisser jusqu’à l’achèvement, et le roman me laisse une impression de pétard qui rate. Il fait long feu. Oh, je souhaite à beaucoup d’oeuvres de faire un tel long feu ! il y aurait beaucoup à dire en faveur de sa valeur, énormément même, son « ratage » est emblématique de ce qui se passe au coeur même de la plus haute littérature actuelle, mais le sujet est trop vaste et je préfère me taire là dessus. Ce que je vois, ce qui m’est évidence, c’est que -contrairement à ce qu’écrit J.Asensio qui, certes, pourrait avoir raison, ce commensal du Grand Nocturne cher à Jean Ray !- 2666 n’est pas à la hauteur de Tristram Shandy ou Don Quichotte ; d’ailleurs, peut-on seulement les comparer ? Tristram comporte plus de 300 « emprunts » à diverses œuvres, dont beaucoup de françaises, et invente la lignée des livres incongrus, tel qu’on la retrouve dans l’extraordinaire bouquin de Nodier « Le roi de Bohème et ses sept châteaux » classé, à tort pour moi, dans la « littérature excentrique (il faudrait évoquer le « Compère Matthieu ou les bigarrures de l’esprit humain » de Sorel qui prend déjà ce chemin là). Les pages blanches ou noires, le chapitre des moustaches, tout cela nous mène me semble-t-il vers une tout autre piste que le Bolano, mais il est vrai que je ne l’ai pas relu depuis très longtemps. Don Quichotte-outre qu’il ne néglige pas Dieu, notamment avec des scènes qui relève de l’alchimie spirituelle,(descente dans les cavernes de Montesino, catabase ; on a même parlé de présence de la Kabbale, je connais un comparatiste athée pour qui l’hypothèse tient largement la route)- Don quichotte est au début du roman moderne quand Bolano arrive à ce qui est peut être sa fin, et si l’effet miroir que cela produit est prodigieusement intéressant c’est quand même une différence de taille. Le rapport à la littérature irrigue certes les deux œuvres, une réflexion sur les pouvoirs de la littérature et ce qu’elle fait advenir au réel ; il serait fécond de creuser la comparaison. Et pour parler de romans plus modernes et qui touchent ces problématiques ave une présence plus évidente du mal, qu’on compare 2666 avec le Dr Faustus de Mann, Au dessous du volcan de Lowry, Le maître et Marguerite de Boulgakov » (2 romans sur trois où l’on retrouve la figure de Faust, pas un hasard ça.). Il lui manque quelque chose pour arriver à la perfection de leur composition, et ce quelque chose est l’inachèvement bien sûr, mais peut être pas uniquement l’inachèvement. Il semble que l’auteur ait trop voulu écrire un grand roman, ait eu pour but d’épuiser –autant que possible- la matière romanesque et, du coup, ait perdu cette simplicité, cette limpidité qui fait les immortels, qui nous donne Anna Karénine ou La montagne magique. Le verbe déborde de partout, c’est une irruption et cette lave qui envahit toute l’oeuvre finit par brûler ce que James appelait le « motif dans le tapis »-mais là encore, si le temps avait été laissé à l’auteur il est possible qu’il ait parachevé le motif et accomplit les exigences de celui-ci. Maintenant une seconde lecture -car un tel roman exige une seconde lecture- me donnera peut être une autre perception, qui sait ? J’en doute un peu parce que juste après le Bolano j’ai lu les récits de la Kolima de Chalamov, et combien cela m’est apparu comme plus grand! L’auteur russe arrive à ce point où la littérature est comme dépassée (illusion bien sûr, mais illusion qui fait la force d’une oeuvre et sa capacité à crever tous les carcans. Ce que Bolano ne fait pas, il reste dans le roman « babélien », un déjà lu là ou le Diadorim de Rosas ne parle que SA langue). La parole gelée des zeks nous en dit bien plus sur l’homme. 2666 restera un livre pour amateurs, un objet textuel qui relève plus du tour de force que de cette littérature qui s’adresse à l’âme et à tous les hommes. Comparez avec Les frères Karamazov aussi, il n’y a pas là désir prométhéen d’épuiser la littérature, mais humilité de l’écrivain devant un monde à peindre qui relève d’un projet précis. L’hubrys a mon avis a perdu l’auteur -mais si profondément et dans de telles couleurs qu’une telle perte est captivante et porteuse d’un sens qui nous en dit long sur la littérature- Bolano est un Icare, et le soleil de l’absolu littéraire ne l’a pas raté…
Ps si je le pouvais, je couperais tout ce passage :
« (illusion bien sûr, mais illusion qui fait la force d’une oeuvre et sa capacité à crever tous les carcans. Ce que Bolano ne fait pas, il reste dans le roman « babélien », un déjà lu là ou le Diadorim de Rosas ne parle que SA langue). »
et passerais directement de « la littérature est comme dépassée » à « la parole gelée des zeks ». En effet, je n’ai pas le droit d’écrire sur ce bris des carcans qu’essaye précisément de réaliser Bolano qu' »il ne le fait pas ». Et puis parler de roman « babélien » sans même tenter une esquisse de description de que ce ça peut être, ça ne va pas du tout. Puis…C’est beaucoup trop vague, flou conceptuellement. Et je ne connais pas assez Rosa(sans « s ») pour le placer là. Il y a d’autres choses trop vite dites mais là c’est choquant. Désolé.
Clipperton est un morceau de sable au large du Mexique où les crabes, les mouettes, les rats et leurs poux n’ont rien d’autre à faire qu’à se baffer, se bouffer ou s’enculer derrière une pile de guano. Bref, Clipperton est française profonde et contemporaine. L’intérêt, le trésor de ce trou, c’est son off shore -dit-on – garanti par le droit international, sur plusieurs miles marins à celui qui aura planté son drapeau au centre de la susdite île infernale, off shore plein à crever tel un coffre de pirate de pétrole, nickel ou autre manganèse de plus en plus rare. Mais bon, les cartes sont peut-être fausses ou obsolètes.
Cela étant, je n’aime pas trop les Mexicains parce que ce sont eux qui ont tué Jimmie Blevins. Ils l’ont vengé aussi, certes, mais trop tard.
Rompez.
@ Mascarille
C’est long, ennuyeux et sans intérêt, ce que vous nous racontez. vous vous référez paresseusement à l’Histoire car vous ne maitrisez pas votre sujet.
Le nationaliste arabe et l’islamiste sont les mêmes parce qu’ils sont métaphysiquement identiques. Et non parce qu’ils seraient historiquement liés. Par ailleurs, s’il n’y a pas d’un côté la haine de l’occident et de l’autre l’Islam, c’est parce que c’est métaphysiquement la même chose.
Pour les mêmes raisons, le chrétien d’Orient, ce n’est pas un chrétien, dans la mesure où il a une structure mentale de musulman.
Essayez de comprendre ce que recoupe le concept de CAB, ça vous sera plus utile que les consultations de vos fiches de lecture.
C’est probable, mais moi j’ai trouvé que c’était très intéressant le petit speech de Mascarille, ce n’est pas parce que des choses peuvent se voir au premier coup d’œil quand on a le « truc » qu’on ne doit pas prendre en compte les détails, non?
L’encyclopédisme, j’adore ça, je dois avoir gardé un peu d’islam en moi^^
Apprenez, jeune homme, que la mauvaise foi est un droit de l’Homme inaliénable.
Et je m’y connais! (en mauvaise foi… En droit de l’homme, moins).
Vous vous y connaissez en mauvaise foi ou en foie mauvais?^^
« Vous vous y connaissez en mauvaise foi ou en foie mauvais?^^ »
Encore un jeu de mot albanais?
Non, de l’humour anglais.
Allez comprendre^^
Et la mauvaise Foi , c’est … L’islam ? Remarquez , croissant à l’envers , ça fait sans-Croix …
« Non, de l’humour anglais »
Ah ha, nous y voilà!
Vous l’avez chopé où, votre humour anglais? En trainant
dans le londonistan!
Et si vous avez échappé à la police, jusqu’ici, c’est grace à votre accent espagnol qui a endormi les soupçons des RG britanniques!
Quels magouilleurs, ces albanais…
Hihihi
@Rodion
« Hi hi hi »
Il n’y a pas de « hi hi hi » qui tienne…
Ce qui est bien ici c’est qu’on ne peut pas répondre quand on nous parle, vu qu’on se fait censurer dès qu’on émet une quelconque critique… Voyons quand même.
XP, vos accusations sont sans fondement, hormis esthétiques. Je ne faisais que rappeler quelques principes historiques, car tout n’est pas que métaphysique et du « registre des idées » (comme dit Rodion), en Europe nous avons su dépasser et réduire à néant le platonisme. Certes de manière timide et isolée.
Je partage en effet souvent vos points de vue, bien que je pense que vous vous trompez lourdement concernant la chrétienté de ces Orientaux, et le christianisme tout court d’ailleurs. Je ne jugerais pas vos croyances, je suis athée, mis je jugerais le contenu même de vos propos.
Je vois une chose par exemple, ces « chrétiens arabes », ce n’est pas qu’ils ne sont pas chrétiens comme vous dîtes, mais que vous, nous, les Occidentaux quoi, nous ne le sommes pas ou plutôt nous l’avons été et nous recommençons à le devenir depuis quelques décennies (voire un peu plus) : ce sont des forces en nous qui sont attirées par cela, des forces, des instincts plutôt, parmi les plus bas, les plus vils que nous possédons. Le christianisme est en effet une religion d’esclaves, de parias, de « victimes », de femmes au plein sens du terme, qui est née en Orient, soulevant tout ce que l’Empire romain comptait comme petits, laids et racailles contre la grandeur, la force et le sublime de Rome. Ce n’est qu’après un long travail de sape, après avoir grandi dans l’ombre, par le nombre et les agressions verbales cachées sous le voile du moralisme pacifique, dans le ressentiment et la haine que les chrétiens, assez nombreux, ont pris le pouvoir. Les premiers chrétiens d’importance étaient des Arabes (voire par exemple le rôle majeur et décisif joué par Julia Avita Mamaea et sa soeur Julia Soaemias dans la diffusion du christianisme vers l’Europe) ; c’est grâce à leur propagande au plus haut niveau de la hiérarchie impériale que le christianisme a pu l’emporter plus tard. Grâce à des femmes. Le christianisme, religion de femmes (pour les Romains).
« Le christianisme, religion de femmes (pour les Romains). »
C’est plus compliqué que cela. Cette explication apparait incompatible avec les quelques 1500 ans de guerre quasi-perpétuelle que livrèrent les Européens christianisés, entre eux et au reste du monde. En revanche, ce que l’on remarque immédiatement quelques siècles avant le triomphe du christianisme c’est un repli progressif de la raison face à la pensée magique et aux superstitions, en particulier dans les classes supérieures. Il faudra ensuite des siècles pour que, petit à petit, cette raison resurgisse.
Pour information, cet excellent travail de la part du meilleur spécialiste de Rome dans le monde anglo-saxon:
« Sous le règne de Dioclétien, la connaissance scientifique et rationnelle est progressivement remplacée par la superstition et les dogmes chrétiens au sein même d’une élite entièrement renouvelée, choisie parmi des paysans ou d’anciens soldats sans formation intellectuelle. L’auteur examine enfin comment le christianisme n’a d’autre choix que de tolérer le culte des saints et des martyrs, afin de se faire plus aisément accepter par des populations qui vénérant des dieux mineurs. »
http://www.amazon.fr/Christianisme-paganisme-IVe-VIIIe-si%C3%A8cle/dp/226203401X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1297625085&sr=8-1
Mon com est sorti plus haut Vertumne, (j’étais en train de resserrer mon cilice) mais il s’écrit dans votre haut sillon ^^
Il faut lire dodds sur ces questions! (cf ce sacré com sorti plus haut, trop haut!) Il faudrait aussi que je remette la main sur « Genèse de l’antiquité tardive » de Peter Brown, qui traîne dans ma bibliothèque.
http://fr.shvoong.com/humanities/history/2019743-la-gen%C3%A8se-antiquit%C3%A9-tardive/
C’est bizarre.
« Votre commentaire est en attente de modération » apparaît un coup sur deux. C’est quoi les motifs de modération?
Intéressant, XP, les chrétiens orthodoxes russes, bulgares, grecs, serbes, roumains, ukrainiens, biélorusses, etc… qui sont considérés comme étant des « chrétiens d’Orient »… épousant l’église orthodoxe… sont donc mentalement et métaphysiquement identiques aux musulmans. ^^
Ou alors… souhaitais-tu par le terme « chrétien d’Orient » parler des chrétiens arabes ou autres vivant dans le monde arabo-musulman ?
Que penser, également, des maîtres soufis (Ibn Arabi, Hallaj, Rumi, Omar Khayyam)… musulmans… mais pourchassés par le pouvoir musulman de leurs temps qui n’avaient absolument pas le sentiment de partager la même structure mentale que les musulmans de leurs époques… (Restif et ma pomme avions, ô jadis, tenu tête à quelques déchiqueteurs de soufis chez Isabelle des Charbinières) ?
« Ou alors… souhaitais-tu par le terme « chrétien d’Orient » parler des chrétiens arabes ou autres vivant dans le monde arabo-musulman »
A ton avis?^^
« Que penser, également, des maîtres soufis (Ibn Arabi, Hallaj, Rumi, Omar Khayyam)… musulmans »
Oui, les Soufis, je sais qu’ils te tiennent à coeur… Bon, je vais leur demander… Ou je peux les trouver? A quel hôtel ils sont descendus?
Les tchétchènes sont soufis…
test
@ Mascarille:
« De plus il faut se rappeler que les Arabes chrétiens oubliaient vite leur foi pour rejoindre leurs cousins Arabes musulmans quand ceux-ci affrontèrent des non-Arabes : par exemple la conquête arabe de la Perse et des régions proche-orientales de l’Empire byzantin au VIIe siècle a été rendue possible quand les tribus arabes chrétiennes, supposées servir de tampon contre les tribus arabes du sud et payées par Byzance, se sont rangées aux côtés des musulmans quand ceux-ci ont lancé leur armée aux dehors de l’Arabie. »
On peut même aller plus loin et lire l’histoire de Byzance à l’aune de ses déchirements ethniques. La tragédie de cet empire fut son basculement lent mais progressif de l’Europe du Sud vers l’Asie de l’Ouest. Par exemple, tout l’affrontement soit-disant philosophico-religieux entre iconodules-iconoclastes est en réalité une opposition entre les provinces européennes majoritairement iconodules et les provinces asiatiques majoritairement iconoclastes.
Voilà peut-être un sujet où nous serons d’accord!
La réalité ethnique est encore plus hallucinante et réelle et que je le pensais alors…
On peut même en rajouter une couche en observant qu’en Irak même les « chrétiens » ne sont pas non plus à proprement parler arabes au sens ethnique puisqu’ils sont Assyriens.
Tout à fait.
A ce propos, j’ai une anecdote personnelle à raconter; j’ai recu un jour un chrétien d’Irak chez moi. Je l’ai invité à prendre une chaise. « Assis-toi sur cette chaise, l’Arabe, ai-je dit ». Ce à quoi il m’a répondu « non, nous on est assis rien que sur des tabourets ».
Bon, i was censured.
Mascarille, étant donné que c’est le christianisme qui vous a permis de penser et concevoir votre athéisme et votre antichristianisme, vos appréhensions sont ridicules.
C’est aussi le christianisme qui a permis à l’Europe d’être aussi puissante et dominatrice, sans quoi nous serions des arriérés en grande parti islamisés encore en train de vénérer les arbres et de nous enfiler entre copains.
Ruminez, le christianisme est notre histoire et l’avenir appartient aux chrétiens.
Dindonne (excellent ça fait Turkey en anglais), si tu as des choses à me dire c’est ici: fandephilo@hotmail.fr, les autres intervenants n’ont pas à connaitre de tes penchants sexuels.
Tout tes posts étant soit une fellation aux serbes, soit une attaque envers moi sans autres arguments que ta bêtise, donc j’en conclus que tu fantasme sur les petits balkanais.
Dans la lignée de ce que dit Vertumne, un prodigieux bouquin sur l’essor de la « pensée magique » (de Numénius à Philon en passant par Amenius Saccas et Plotin, tandis qu’arrivent -avec bientôt les gnostiques type Basilide- ces chrétiens qui comme le dit l’agnostique Dodds, on quand même réussit à l’emporter sur les platoniciens et néo-platoniciens sur le terrain même des idées, voir le nombre de conversion d’ex platoniciens ), livre ce qui est considéré depuis sa sortie comme un chef d’oeuvre : « Païens et chrétiens dans un âge d’angoisse », du dit Dodds, bibliothèque d’ethnopsychiatrie,
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rhr_0035-1423_1982_num_199_4_4646
PS Et pour ne pas oublier la question du pouvoir et des infrastructures qui s’y rattachent, parce qu’on ne plane pas toujours dans l’empyrée des imaginaires religieux, cet article assez bon sur Brown:
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/polix_0295-2319_2000_num_13_49_2141