Généralement, le niveau de vie de la population. Pour se faire, comment s’y prend-il, ce brave institut de statistique? En faisant des mathématiques, car on ne fait pas dire ce qu’on veut aux chiffres, à l’inverse de ce qu’affirment les couillons qui ont des résultats très faibles aux tests de QI…. En l’occurrence, que fait-il? Il récolte des indices statistiques, lesquels par définition ne renseignent presque pas sur une personne en particulier, les lois de la statistique étant ce qu’elles sont…. Par exemple, on demande aux gens combien ils ont de téléviseurs neufs à la maison, s’ils ont un canapé en cuir, s’ils sont déjà allés en vacance à Marrakech via le club Méditerranée, quel nombre de voitures sont possédées par leurs foyers fiscaux, autant de signes extérieurs de richesses qu’on sera bien en peine d’afficher si l’on est vraiment pété de caillasse et qu’on méprise comme il se doit les pauvres et leurs envies de bagnoles, de télé, de plages surbondées et de canapés à culs de cagoles, mais qui mis bout à bout permettent de savoir combien ces braves gens disposent en moyenne….
Ses renseignements ne nous diront rien sur l’état de richesse d’un seul abruti interrogé, mais on aura un petit indice quant au contenu des comptes en banque de dix abrutis, si on leur pose à tous les mêmes questions, et l’on sera avec une marge d’erreur proche de l’inexistence sur quoi sont vraiment assis un million de crétins, si c’est à eux qu’on envoie le formulaire… Les mathématiques, l’ami le plus fidèle de la Vérité.
Que mesure le test de QI? Certainement pas l’intelligence, et ça n’a d’ailleurs jamais été l’objectif. Il sert à récolter des indices qui permettent de définir de façon scientifique et incontestable le niveau d’intelligence collective d’une race ou d’une population. Comme les téléviseurs couleurs et le temps passé à Marrakech permet de déterminer le niveau moyen d’un compte en banque….
Les tests de QI mesurent une certaine capacité d’abstraction, une maîtrise naturelle de la logique, tandis qu’on pourrait résumer l’intelligence à d’une part, le fait de la maîtriser, et d’autre part l’aptitude à la retourner dans tous les sens, s’en préserver quand il le faut, la plaquer sur des terrains où elle n’a en principe pas sa place, et l’on peut exceptionnellement faire un usage hors norme d’une petite logique autant qu’utiliser sa belle mécanique intellectuelle à des bêtises, comme un prince Saoudien qui se moucherait dans les rideaux du Plaza-Athénée ou se servirait de ses fauteuils Philippe Starck pour y poser ses pieds plein de merde…. Seulement, en mathématique, les exceptions n’existent pas, c’est là tout leur intérêt, et grâce aux merveilleux tests de QI, on sait avec précision le quota de phares de l’humanité, de cas sociaux ingérables, de médecins et de coiffeuses qu’une population générera quoi qu’il arrive.
C’est un outil tellement splendide, la science des mathématiques, que si 9000 bretons de souche adoptaient le même jour 3000 bébés Juifs ashkénases, 3000 petits togolais et 3000 chinois pour les jeter dans la marmite du vivre ensemble, on pourrait définir exactement les QI respectifs et moyens de ces trois populations, après dix ans d’expérience…. Quand j’y pense, j’ ai les larmes aux yeux, devant tant de beauté, de justesse et de perfection.
Moi, je suis un libéral, un tolérant, un garçon modéré, et je n’aurais pas touché un cheveu de Galilée. En revanche, je pourrais facilement faire une flambée des hérétiques qui contestent les mathématiques… Ce sont des salauds…. Oui, parfaitement, des salauds, des ennemis de la vérité, qui commettent de fait le pire des péchés.
Si vous avez cinquante-cinq ans, du diabète et du cholestérol de partout et que votre plus grand plaisir dans la vie c’est de prendre l’autoroute à contre-sens en chantant O sole mio à tue-tête ou que vous n’aimez rien tant que jouer à la pétanque sur la place des Doges en visant les pigeons pour provoquer les italiens, rien ne permet d’affirmer que vous ne serez plus vivant en 2020, mais de sérieux indices laissent à penser tout de même que vous serez probablement mort, à cette époque. … De fait, vous faites partie d’une population à risque, et si les sociétés de crédit s’arrêtent de discriminer les gens comme vous quand ils demandent des prêts sur 25 ans, ils sont mathématiquement assurés de la faillite…. Pour les mêmes raisons, si un gentil garçon d’origine africaine ne se voit plus interdire l’entrée des clubs de sa ville au seul motif qu’il appartient statistiquement à une population à risque, il est statistiquement certain que la dite boite de nuit essuiera une bagarre tous les week-end, que les honnêtes gens de toutes les races n’auront plus envie d’y aller et qu’elle fermera ses portes dans l’année… Les mathématiques, toujours les mathématiques….
Laissons le dernier mot à l’inventeur des tests de QI: un jour un type qui suintait la moraline lui a demandé mais au fond, qu’est-ce que l’intelligence, le savez-vous?…. Ce à quoi il a répondu évidemment que je le sais, triple buse, c’est ce que je mesure avec mes tests…. D’autres questions?
Ceux qui récusent les tests de QI le font toujours au nom de la complexité insaisissable de l’intelligence. Toujours cette vieille méthode matérialiste qui consiste à dire que si un indice ne mesure pas tout, il ne mesure rien et que nous devons dès lors, surtout, fermer les yeux à toutes les corrélations profondes qu’il indique.
Emil
3.000 bébé Juifs en Bretagne , pourquoi pas ? Ils pourrons garder leurs prépuces , sauver leur âmes , manger du sanglier et des fruits de mers et contribuerons à améliorer le Q.I. du pays le mieux noté du royaume .
3.000 petits togolais , ça fait longtemps qu’il n’y a pas eu de marée noire .
3.000 chinois , avec ça le Mont-St-Michel peut être annexé .
L’immigration-adoption peut donc avoir des avantages …
J’ajoute que ceux qui récusent les tests de QI le font toujours au nom de la complexité insaisissable de l’intelligence. Toujours cette vieille méthode matérialiste qui consiste à dire que si un indice ne mesure pas tout, il ne mesure rien et que nous devons dès lors, surtout, fermer les yeux à toutes les corrélations profondes qu’il indique. Ce sont eux les enragés de la science, bien plus que ceux qui ont la modestie de ne l’appliquer qu’aux domaines dans laquelle elle est efficiente. Car le QI ne prétend mesurer que ce qui peut l’être : une certaine agilité mécanique de l’esprit, indispensable par ailleurs au développement et au maintien d’une société complexe.
En dehors de ça, la science mathématique, du fait même de sa déraisonnable efficacité, est le domaine par excellence dans lequel la question de l’existence de Dieu ou d’un monde idéel revient avec constance et sans faiblir depuis ses origines. Rien d’étonnant donc à ce que vous lui trouviez un tel charme.
« ceux qui récusent les tests de QI le font toujours au nom de la complexité insaisissable de l’intelligence. Toujours cette vieille méthode matérialiste qui consiste à dire que si un indice ne mesure pas tout, il ne mesure rien et que nous devons dès lors, surtout, fermer les yeux à toutes les corrélations profondes qu’il indique. »
Parfait!
À part l’exemple du type de 55 ans avec du cholestérol qui sera probablement mort dans 10 ans, je n’ai rien à redire à ce billet…
Déjà, hier ou avant-hier, j’avais trouvé Blueberry limite, avec son tricheur à la séduction, obèse et boutonneux.
Vous cherchez à me virer, ou bien ?
Tu ne chante pas O sole mio quand t’es bourré, et tu ne joues pas à la pétanque, de toute façon.
A notre époque bouffie d’individualisme et sérieusement fâchée avec les mathématiques il est devenu presque impossible d’avoir une discussion sereine sur les moyennes parce qu’il se trouve toujours un gugusse au QI de 95 pour vous objecter un exemple bidon censé démontrer l’inanité de votre observation: « ouais mais moi je connais un Togolais qui est chirurgien diplômé de Harvard, donc tu vois bien que tes études de QI veulent rien dire ». Avant de casser les dents de devant du GVD qui vous assène cette bêtise il faut, par compassion envers l’assistance, expliquer que c’est au niveau des proportions qu’une moyenne va agir. Vous aurez donc des chirurgiens dans toutes les populations MAIS PAS DANS LES MEME PROPORTIONS. Plus le QI MOYEN d’une population sera élevé et plus cette proportion le sera. Il y a donc plus de chirurgiens, avocats, scientifiques et chefs d’entreprises chez les Juifs Ashkénazes (QI moyen 107-115) que chez les Péruviens (QI moyen 90), ce qui n’empêche nullement les spécialistes en chimie analytique péruviens d’exister. Seulement, quand vous marchez dans la rue et croisez un Péruvien vous aurez moins de chance de trouver un QI élevé qu’en croisant un Juif ashkénaze, voilà tout.
Le problème est d’ailleurs plus profond que ça: il est devenu inacceptable de porter un jugement sur une population, comme si la seule unité de mesure valide était devenue l’individu. Cette obsession empêche toute généralisation, toute séparation des phénomènes en entités cohérentes, homogènes et analysables. N’oublions pas l’extraordinaire texte de Mme Falque-Pierrotin, auteur d’un opuscule commandé par Fillon sur « le racisme sur internet »:
« le racisme structurel s’entend d’une forme de racisme fortement ancrée dans nos sociétés et que nous qualifions volontiers de préjugés. Typiquement, cette forme de racisme conduit à admettre que certaines ethnies, religions, « races » ou groupes d’identité sexuelle déterminée présentent des caractéristiques qui leur sont communes.«
Tout ça ne doit absolument pas faire oublier que un homme de 115/120 de QI qui s’arrêterait d’exercer toute activité intellectuelle pendant plusieurs mois perdrait 15/20 points de QI dans la foulée, avec énormément de difficulté à combler le trou en fonction de l’âge.
Il y a donc un facteur environnemental très important.
Les données raciales ne doivent pas faire oublier que la culture a aussi son extrême importance.
Ce sont les facteurs race/culture qui doivent être combinés sans être attaché fanatiquement à l’un ou à l’autre.
Par exemple, je suis persuadé que si l’on revenait dans la France de 1850 et qu’on s’amusait à faire les mêmes tests, le QI moyen serait bien en dessous de 100, probablement entre 85 et 90.
Probable.
Donc si un banquier au fort Q.I. se retrouvait , par un revers de fortune ou un caprice de l’histoire , à bosser à la mine 12 heures par jour pendant 10 ans , il transmettrais un Q.I. moyen à ses futurs enfants ?
Croyez-vous que Bouddha a cessé toute activité intellectuelle quand il s’est retiré du monde ? Qu’un intellectuel qui part au front revienne chez lui plus con ? Qu’un pèlerin de St-Jacques cesse de réfléchir sous prétexte qu’il est soumis à un effort physique constant ? Qu’un enfant au Q.I. de 140 qui devient soldat perde 15-20 points de Q.I. et qu’il en gagne quasiment autant s’il devient étudiant en physique quantique ?
C’est l’action , la difficulté qui dévellope l’intelligence , c’est l’abrutissement et l’ennui qui la rabaisse .
15-20 points me parraissent vraiment excessifs et quelques mois vraiment trop courts . Et le Q.I. transmis génétiquement est contenu dans l’A.D.N. , le patrimoine génétique ne se modifie pas au court de la vie , sauf peut-être chez Spider-man et les enfants de Tchernobyl .
A part chez un homme qui passe un certain temps dans le coma , je ne vois pas comment quelqu’un puisse cesser toute activité cérebrale , et même dans ce cas , je ne suis pas sûr qu’il se réveille plus con .
La culture globale d’une contrée favorise tel ou tel penchant , telle ou telle composante de l’âme humaine , dévelloppe naturellement certaines aptitudes selon les cultures , c’est tout , l’esprit d’un enfant se dévellopera si par exemple il vois son père chasser dans une jungle amazonienne ou manoeuvrer une pirogue dans les vagues polynésiennes , alors qu’il s’abrutira dans un lycée ou une université dont le niveau est inférieur au sien . Affronter une réalité plus forte que soi permet le dévellopement , le contaire mène à l’abrutissement .
Si on croit que l’intelligence se transmet par l’hérédité, et si on croit que les tests de QI mesurent cette intelligence, le cas des Ashkénazes est bien emmerdant.
La génétique a montré que ce groupe de population a des marqueurs génétiques avec les Séfarades seulement communs aux Juifs. C’est-à-dire que ces populations appartiennent génétiquement à un même peuple, qu’ils ont la même origine.
A partir de ce constat comment expliquer leur intelligence révélée par les tests de QI ? Comment expliquer que les Séfarades aient des résultats si inférieurs aux Ashkénazes ?
Je dit seulement que pour moi , la part de l’inné est plus importante que l’aquis , même si bien évidemment la culture et l’environnement jouent un rôle non négligable .
Prenez un troupeau de chevaux de 2.000 têtes , dans le sud de la mongolie par exemple . Si des nomades mongols prennent la moitié du troupeau , en 500 , 1.000 ans , vous aurez des chevaux adaptés à la guerre , à la course , rapides , pouvant s’accomoder de très peu d’herbe , ayant plus de poils , ils seront selectionnés par ces cavaliers pour l’usage voulu .
Si des paysans chinois en prennent l’autre moitié , vous aurez des animaux plus massifs , plus endurants , plus lourds , consommant plus de fourrage , …
Après des siècles , vous aurez des bêtes très différentes , bien que provenant du même groupe originel .
Que la sélecton soit humaine , sociale ou naturelle , le principe est le même .
Ce qui est valable pour les chevaux est valables pour les juifs , et aussi pour les êtres humains .
@ Prolo : // … , le patrimoine génétique ne se modifie pas au court de la vie ,.. //
Je ne suis pas sûr du tout que les choses soient aussi simples que ça en la matière; il se pourrait que votre affirmaton soit fausse.
Vous confondez capacités intellectuelles (logicomathématiques et verbales) avec force physique….il est exact que le fait d’arrêter un moment la muscu….
Bonjour à tous je me permets d’intervenir dans cette passionnante discussion
Ce qu’on peut reprocher aux tests de QI c’est de ne mesurer qu’un seul type d’intelligence mathématique et logique.
L’intelligence est bien plus vaste que les maths, la première intelligence chez l’être humain est sociale et émotionnelle (primauté du langage) plutôt que mathématique et spatiale.
Je vais vous donner un exemple concret. Il me souvient d’un scientifique célèbre, à QI élévé, qui défendait ardemment les droits des sans papiers. Entre ce scientifique qui élève des serpents dans le berceau de ses enfants, et Mamadou fâché avec les soustractions mais faisant souche avec épouse et subventions ici, qui est le plus intelligent ?
Je connais une foultitude d’intellos à QI de compète qui n’ont de cesse de défendre les options les plus nuisibles à notre société sur la peine de mort, l’immigration, la religion. Pour reprendre la loi des statistiques chère à l’auteur de ce billet, on est à peu près sûrs en discutant politique avec un matheux à lunettes que tout le gloubi-boulga bisounours va être passé en revue.
Donc le Qi est une chose très relative, d’autant plus que les communautés à fort QI et à très grande cohésion familiale et sociale, voient pour le coup leur intelligence globale sous estimée.
« Ce qu’on peut reprocher aux tests de QI c’est de ne mesurer qu’un seul type d’intelligence mathématique et logique »
Les tests de Qi ne mesurent pas un seul type d’intelligence, ils ne mesurent pas du tout l’intelligence.
Par ailleurs, personne n’a dit que l’intelligence est la seule qualité qui permet la réussite d’une entreprise, et à plus forte raison de porter un jugement politique judicieux.
On peut être intelligent et fanatique, intelligent et conformiste, etc… Et puis qui vous dit qu’elle agit stupidemnt, votre scientifique? Peut-être qu’elle pense (à raison- que ce n’est pas elle qui payere la prix de ses choix… Peut-être qu’en renonçant à ses croyances, elle risque d’être amputé d’une partie d’êlle mêm et s’effondrer psyxhiquement… Peut-être a-telle des pulsions morbides…
Quant à Mamadou faché, il a l’intelligence des mendiants, ou l’instinct de conversation ou de domination de son espèce.
Mais ce n’est pas de tout ça dont parle ce billet.
Alors les QI mesurent quoi M. XP ? la longueur des tibias ???
Ce n’est jamais déchoir que d’accepter la contradiction.
Le pire specimen pro sans pap de ma connaissance est membre du Mensa.
Les gens qui défendent ceux qui viennent ruiner leur descendance, ce sont non seulement des cons mais aussi de parfaites ordures.
« Alors les QI mesurent quoi M. XP ? la longueur des tibias »
Ce que j’ai décrit dans mon texte.
« Les gens qui défendent ceux qui viennent ruiner leur descendance, ce sont non seulement des cons mais aussi de parfaites ordures »
J’ai dit qu’ils étaient gentils? Et je vous ai répondu quant à votre affirmation selon laquell ils seraient cons. Vous ré&pondez aux arguments avant de les lire.
« Ce n’est jamais déchoir que d’accepter la contradiction »
Et bien faites un effort pour me contredire! ce n’est pas ce que vous êtes en train de faire. Vous refusez la discussion en parlant toute seule. Et commencer par lire un texte avant de le commenter, c’est la base.
@ Framboise : ça n’a rien à voir. La trahision, le goût de la soumission, la faiblesse, la couardise, l’aveuglement, la volonté de nuire, le masochisme sont des maux qui frappent à mon avis sans aucune discrimination tous les nivaux d’intelligence rationnelle. Or c’est bien de cela que souffrent les gens aux QI très développés que vous citez, de l’incapacité à se tenir debout et à affronter une tempête. Ils ont au fond tellement honte que tout changement de cap sur ces sujets, demande de leur part un effort inouï, que je rapprocherai du processus de conversion religieuse. Tout ceci n’a donc rien à voir avec vos tests de QI.
Il y a les GVD – les personnes à faibles capacités intellectuelles que la démocratie de masse a soudainement mis au chômage forcé en les abrutissant de Kant et de mathématiques. Mais il y a probablement une autre catégorie à inventer, les personnes à QI très developpé qui font par exemple de remarquables exécutants dans une entreprise ou une administration, mais qui ne disposent d’aucune prédisposition pour le courage, le comportement de chef et la vision à long terme que cela requiert. Des Villepin ou des Séguin que la démocratie de masse et poussé vers le pouvoir politique alors qu’ils auraient du rester scribes.
Le drame de la France actuelle, ce sont de veules scribes au pouvoir dirigeant un peuple de GDV au chômage et pétri de ressentiment, sans même savoir pourquoi. Et les scribes ne vont surtout pas le leur dire.
« Des De Villepins ou des Séguins que la démocratie de masse a poussé vers le pouvoir politique alors qu’ils auraient dû rester scribes » .
Sans cette maudite révolution , cette démocratie populeuse , un homme à particule , même minime et médiocre , ne serait certainement pas scribe . Papa ou tonton aurait toujours un poste pour lui .
Et sinon , pourquoi pas le terme d' »écrous de zinc » , ou « cartouches de coton » , voir « agneau de combat » ?
Pour répondre à la question initiale, les indices de l’Insee n’indiquent pas une moyenne, mais la réponse que veut entendre leur commanditaire ; c’est-à-dire l’Etat. Le rôle de l’Insee dans la vie politique française c’est de dire à la population que leur patron – l’Etat – fait du bon boulot, tout ça avec une soit-disant démarche scientifique et impartiale. Il ne faut alors pas s’étonner que les responsables à l’Insee se relaient pour expliquer à la population que la proportion d’immigrés n’est pas plus importante aujourd’hui que sous Saint-Louis. Non ne vous étonnez pas, ils font leur travail ; ils sont payés pour mentir.
Revenons-en au QI avec une gentille anecdote personnelle. J’ai participé à un recrutement dans une grande société basé sur des tests de QI. Je m’y étais évidemment préparé. Quand je vais à un entretien, j’évite de m’y présenter barbu, mal habillé et avec des odeurs d’alcool et de tabac ancrées que mes vêtements, et sans connaître le processus de recrutement de la boite. Donc je m’y étais préparé, j’ai remplis leurs tests à la con. Que j’ai validé. Ayant eu deux autres propositions plus intéressantes et détestant les tests à la con, j’ai décliné leur offre. Ce qui est amusant c’est que la RH a été incapable d’expliquer à une autre candidate un exemple simpliste, ce que j’ai fait à sa place. (On pourrait alors postuler qu’elle dispose d’une très faible intelligence.) Et à la fin des tests elle les a justifié comme des tests pour mesurer notre capacité d’adaptation, avant de nous demander si notre école nous avait formé à ces tests… ce qui visiblement est relativement fréquent. Personnellement je me demande bien comment des tests que la société s’attend à voir préparer pourraient signifier nos capacités d’adaptation. C’est ridicule. Je crois plutôt qu’ils veulent qu’on les prépare pour montrer notre motivation. Ils pourraient aussi bien faire passer des tests pour danser la polka.
J’en ai retenu deux choses. Si comme la fille présente je n’avais pas un peu préparé ces tests, je me serais méchamment viandé. Si je les avais mieux préparé j’aurai sans doute bien amélioré mon score.
Vertumne comparait ces tests à des mesure de taille ou des test physiques. Il y a des grands ou des petits disait-il. Oui il y a des grands et des petits. Mais on est objectivement grand ou petit. De la même façon si je préparais le concours de pompier, si je m’entrainais pour réussir les tests physiques, on ne dirait pas « tu triches ». Car effectivement après ces entrainements je courrais sans doute plus longtemps, plus vite, je serais plus fort, plus souple et plus endurant. Maintenant si je m’entraines à passer des tests de QI, si j’améliore mon score de 50% ou 30%, je serais 50 ou 30% plus intelligent ?
Bien-sûr que non. Ça signerait juste que je suis 50 ou 30% meilleur pour remplir ces tests. Que je sais retrouver des mots aux lettres mélangés, que je sais reconstituer des suites après en avoir appris les mécanismes, etc…
Plus un pays croit que ces tests sont efficients, plus il a tendance à les prescrire. A l’école, à l’armée, dans les sociétés privées, etc… Ces populations inondées de tests, plus entrainées, les réussissent nécessairement mieux.
Cela signifie-t-il que toutes les populations se valent ? Non évidemment. Mais je préfère me baser sur leurs réalisations concrètes plutôt que sur des tests à la con pour les évaluer. Cela me semble bien moins hasardeux.
J’avais personnellement méchamment cartonné au tests de QI que je passais en troisième (toute la matinée! Début un arbre, puis des séries de chiffres et autres à compléter et on finissait de nouveau sur un arbre, je décris histoire de préciser ce que j’ai passé si certains connaissent parce que moi…). Je fus même le seul de toute la salle à avoir fini en avance, et un bon paquet ne finirent pas à l’heure des « poser vos stylos ». Ça n’a pas d’intérêt (je suis persuadé que Hilbert ou Kant n’auraient pas eu du tout forcément de supers résultats) mais je le dis uniquement pour qu’on ne me sorte pas qu’une critique des textes de QI vient d’une bouderie perso. that’s all folks.
Je veux pour l’instant simplement mettre l’accent sur un point, qui rejoint en partie ce que dit Rodion d’ailleurs lorsque il évoque le temps de non travail intellectuel qui pourrait suivre des tests brillants et rendraient caduques leurs résultats. Un spécialiste de ces fameux tests m’a dit qu’ils n’avaient de valeur, en fait, que pour l’âge vraiment jeune. Surtout 14 -15 ans, sûrement encore un peu plus tard mais, m’assurait-il, dès qu’on arrivait à un état d’âge qui est celui de l’adulte mûr, ayant déjà vécu,ayant une expérience, même pas énorme, le cerveau commençait à se scléroser,se calcifier si j’ose dire, à s’ancrer dans des habitudes , il devient stagnant, se coagule, pétrifie. Oh, à des niveaux qui ne se voient pas comme ça, le type pense toujours, innove etc. Mais on ne peut plus mesurer le QI comme on le fait pour quelqu’un de 14 ans. En fait, ça n’a plus de sens, les résultats ne refléteront pas l’intelligence réelle de la personne. Elle peut être rester très vive sous sa croute, mais la vitesse requise au test empêchera l’intelligence de se montrer, la « croute » retardant trop la réponse.Ce pour quoi ces tests ne marchent vraiment que pour les ados. Ce n’était qu’un maître assistant en psy, mais j’ai trouvé confirmation de ce point de vue dans deux articles au moins (j’ai oublié les sources, désolé, le sujet ne m’a jamais beaucoup intéressé, et c’est une litote). ceci dit, ça ne me semble pas inutile de se poser les questions que soulève de telles vue.
une autre critique qu’on peut faire au test et qui a peut être été faite ci (j’ai raté des coms) c’est qu’ils reflètent une doxa établit par des chercheurs qui sont eux mêmes conditionnés par ce qu’ils considèrent comme l’intelligence. Ce pourrait être un problème semblable à celui qui s’est posé à l’ethnologie. On a mis un moment à s’apercevoir que tous les grands textes ethnologiques du 19ème étaient à refaire tant les ethnologues avaient mesuré, analysé, les cultures avec leurs critères, sans prendre en compte la différence de vision. Ça a été une révolution de prendre en compte nos propres préjugés dans l’analyse des mythes, rites, coutumes etc (voire Levy Strauss là dessus et toute la nouvelle école d’ethnologie).
Certainement sur une moyenne, et pour mesurer une intelligence moyenne, les tests ont leur utilité, (cf Vertumne) mais juste comme un outil. Le danger serait de les prendre comme l’indicateur suprême. Et il est bien évident qu’ils ne pourront jamais rien nous dire sur cette forme d’intelligence suprême qui ouvre les portes de la postérité. Van Gogh n’aurait peut être pas fait des éclats hein.
C’est bien ce que je dis noir sur blanc dans mon texte:ils ne mesurent pas l’intelligence, ce n’est pas le but!Comme la possession d’une télévision neuve ne permet pas de connaitre l’état d’un compte en banque.
Par ailleurs, c’est vrai que ce sont les tests des enfants et ados qui me semblent importants. C’est d’ailleurs me semble-t-il sur eux que portent l’esssenciel des études sur le sujet.
Oui, là dessus, -cf la classe d’âge-j’aurai tendance là à être d’accord.
Ce qui est vraiment probant, ce sont les tests faits sur les enfants adoptés, ayant les mêmes parents adoptifs et le même milieu… Ou bien les tests faits sur des enfants appartenant au même milieu social, élevé dans les mêmes conditoins, mais d’origine différentes.
Et ce qui l’est encore plus, c’est d’une part la constance des résultats (un togolais adopté par des américains blancs aura les mêmes résultats qu’un togolais du togo, et pas les mêmes que son frère de lait balnc ou chinois) et surtout la coïncidence entre QI et niveau de développement ou PIB.
Mais Vertumme -et Denis, d’ailleurs, ont expliqué ça mieux que moi et longuement.
Oui, tout à fait, Denis avait fait des coms excellents, très documentés là dessus. Ce qui m’incite à être lourd -QUAND reviennent les archives de l’ancienne Ilys? (sanglots, prières, gémissements , mains tordues z tendues .)
Par ailleurs, un souvenir me vient en repensant à ton texte et à ce que tu y dis sur les maths. Dans 1984, Georges Orwell écrit que la vraie liberté, l’essence même de celle-ci, c’est de pouvoir maintenir la vérité qui est -c’est son exemple sur ce coup – : 2 +2 = 4.
Les totalitarismes et Big Brother dans le livre veulent pouvoir tordre la réalité mathématique et nous obliger à accepter et à clamer que 2 + 2 = 5. Or nous dit Orwell, c’est ça la vraie tyrannie, nous obliger à nier la vérité mesurable, quantifiable. 2 = 2 font 4 et ne feront jamais 5, vouloir imposer l’inverse c’est l’enfer, et c’est ce qu’il défend dans 1984.
Maintenant les tests de QI sont ils aussi certains? Ils mesurent qql chose, sûr, (qql chose qui ira en se fanant). Le sujet ne me passionnant pas je laisse aux mordus et à ceux qui s’y connaissent mieux que moi les derniers mots.
@Framboise : je ne comprends pas bien vos coups de gueules. Il y a eu de très brillantes intelligences, même artistiques, cocos.Ça n’a rien à voir avec les opinions politiques les tests de QI. Je vous conseillerai plutôt si vous cherchez une forme de légitimation (moi je m’en tape un peu) le bon vieux « Vox populi, vox dei ». Là je pense que vous trouverez un accord de la vox dei sur le « problème serpent »^^
Bien sûr Restif que les opinions politiques et le QI c’est différent, justement parce que le QI n’appréhende qu’une partie de l’activité du cerveau humain, et que l’intelligence essentielle est ailleurs.
Je vous renvoie à l’excellent « Principe de Lucifer » d’Howard Bloom.
Ps « une critique des textes de QI ». Le lapsus est ..intéressant ^^ .
bon, des TESTS évidemment.( sinon, pendant qu’on y est, on peut toujours retirer son « r » à « restéE » et rajouter un ‘nt » à « soulève ». Le reste… D’habitude je ne reviens pas sur ces brimborions déshonorants -« un moment de honte est bien vite passé »- mais puisque je reviens because ce lapsus…
Ps Je viens de lire Vae. J’ai une certaine tendance à voir comme lui. Bon, je veux bien croire que dans la fourchette d’âge que j’ai indiquée (et donc pas pour des recrutement,rien à voir,) pour des tests qui servent afin de juger des enfants d’un pays , -et des enfants qui ignoraient totalement ce qui les attendait ce matin là-, sur la forme de logique qui sert à deviner quel chiffre vient selon la logique de la série précédente etc, (ce genre de truc que j’ai passé j’ai oublié une grande partie du reste. Ah, y a le truc de l’arbre aussi.au dé&but et à la fin Ça…?) donc sur cette fourchette d’âge et ce type de logique je veux bien croire qu’il y a un certain sens. toujours aléatoire. dans quelle mesure, c’est trop me demander.
Vous voulez sans aucun doute parler de cette étude:
http://en.wikipedia.org/wiki/Minnesota_Transracial_Adoption_Study
NB: à cause des critères drastiques d’adoption, le QI des parents adoptifs était une déviation standard au-dessus de la moyenne des Blancs, donc un environnement culturel extrêmement favorable.
Maintenant les résultats:
QI des sujets à 17 ans:
-Blanc non adopté: 105.5
-Blanc adopté: 101.5
-Mulâtre adopté: 93.2
-Noir adopté: 83.7
Conclusions des auteurs de l’étude (appelés Scarr, Weinberg et Waldman donc a priori peu suspects de sympathies racialo-nordistes):
« The test performance of the Black/Black adoptees [in the study] was not different from that of ordinary Black children reared by their own families in the same area of the country. »
Need to say more ?
« Need to say more?
Vous nous dites que 2+2=4. Mais qui nous le prouve? C’est vous qui dites ça, nous on en a pas la preuve, Vertumme! Pouvez vous le prouver, Hein?
La cuisine devient donc mathématique. C’est fou. Je la connaissais moléculaire, nouvelle, mais désormais elle investit le champ des mathématiques.
On plaisante, on plaisante, mais je serais curieux de voir les résultats d’enfants adoptés de toutes les couleurs sur des tests de polka (comme le suggérait Vae Victis). Ne rigolez pas. Ce serait autant scientifique qu’un test de QI pour « récolter des indices qui permettent de définir de façon scientifique et incontestable le niveau d’intelligence collective d’une race ou d’une population ».
Bon article à mon humble avis. Sans aller jusqu’à chercher où serait la justice… Déjà on peut dire qu’il est plein de justesse. Ce qui est mieux que rien, non ? 😉
« On ne fait pas dire ce qu’on veut aux chiffres »
Juste un point, – pour mettre en quelque sorte « du liant » entre l’auteur et son public -, il me semble que nombre de personnes raisonnables et intéressantes prétendent « qu’on peut faire dire ce qu’on veut aux chiffres ». Seulement, dans ces cas-là, même si l’expression en elle-même est trompeuse, ce que ces personnes reprochent aux statistiques, je pense que ce n’est précisément pas qu’elles soient « de méchantes sciences trop dures pour leur petits cœurs tout mous » ; – ces personnes raisonnables reprochent au contraire à la discipline des stats tout ce qui en elle n’est pas scientifique justement… tout ce qui en elle a plus trait à de la sociologie justement, à de la basse cuisine donc, qu’à de l’arithmétique pure – discipline abstraite et désintéressée s’il en est.
Je pense que lorsque Marine Le Pen se retrouve avec entre les mains des statistiques différentes de celles dont dispose son interlocuteur UMP, et qu’elle lâche, de colère, un vigoureux : « Vous faites vraiment dire ce que vous voulez aux chiffre, vous! », elle sous-entend que celui-ci a par exemple pris ses renseignements auprès d’un organisme qui n’est pas indépendant, mais intéressé à l’affaire. En quelque sorte elle dit à l’élu UPM : « Vous citez à comparaitre, dans notre tribunal, un « juge » qui est aussi partie – permettez-moi de ne pas le considérer comme un juge, mais seulement comme l’un des vôtres, c’est-à-dire comme un accusé de plus. »
Pourquoi, de sa part, une telle méfiance à l’égard des statistiques de l’état ? Tout simplement parce que le fait que l’INSEE n’ait jamais réussi à prédire les résultats du FN avec justesse, mais les ait toujours sous-estimés, est une vérité historique. La raison en est simple : le français de base qui voit frapper à sa porte un gosse chevelu à la gueule enfarinée, son bloc-note sous le bras, désireux de lui poser des questions privées au nom d’un organisme quelconque (ça m’est déjà arrivé, lol!), ne peut pas s’empêcher d’avoir envie de lui raconter n’importe quoi. C’est bien humain. Il se trouve même que l’électeur du FN a plus envie que la moyenne de tromper le questionneur. Compréhensible, non? 🙂
Après, le test de QI, vous avez raison de le dire, est quand même beaucoup plus intéressant et difficile à frauder que le questionnaire anté-présidentiel idiot qui vous demande : « Aimez-vous la République? ». ^^
Le test de QI, il va avoir tendance à révéler que celui qui est en mesure de comprendre que rien ne le force à dire la vérité au questionneur chevelu de l’INSEE idiot, même si celui-ci l’a au préalable assuré que son identité demeurerait secrète et que son honnêteté serait très utile à la République, a « scientifiquement » plus de chance, en moyenne, de faire quelque chose de sa vie. ^^
Non, l’anarchiste de droite qui va expliquer au rasta à la gueule enfariné combien il a pleuré la dernière fois qu’il a visionné un documentaire sur la shoah, qu’il en veut encore, plus que ça, et sur toutes les chaînes, qu’il aime tellement Marianne qu’il voudrait lui téter ses gros nichons, que d’ailleurs il lui est arrivé de s’introduire en fraude dans la salle des mariages de sa mairie quand elle était vide pour lécher la statue de plâtre aux traits d’Éveline Thomas qui siège dans un coin ; l’anarchiste de droite qui va se voir offrir du shit par l’adulescent mal lavé qui lui fait face, tellement il aura gagné son respect et son affection, va goûter une certaine joie égoïste et cynique dans cet entretient, qui l’empêchera à jamais de regretter ses actes… Cet anarchiste de droite échouera toujours aux test « d’intelligence du coeur ». Moins probablement à ceux de Q.I. 🙂
Cela étant, il faut savoir aussi autre chose. Je vais me servir des personnages de la série House M.D comme exemple, parce que sais qu’il y a beaucoup d’amateurs ici. ^^ Imaginons que le Docteur Alison Cameron, fervente partisane, au moins au début de l’histoire, de « l’intelligence du cœur », se rende compte que cette intelligence l’empêche d’avoir de bons scores aux test de Q.I. Imaginons que Gregory House lui explique qu’il lui suffit d’apprendre à mentir et de jouer la vie au lieu de tout prendre au sérieux, et que tout ira bien. Alors elle va acquérir (aisément, car elle a le potentiel) les « techniques » qui permettent d’exploser son score au jeu du Quotient Intellectuel. Elle n’aura pas changé fondamentalement pour autant. Elle aura juste compris qu’il lui suffit de comprendre de quelle nature est l’intelligence qu’on lui demande de développer dans telle ou telle situation, elle aura appris à s’adapter au lieu de souffrir de rigidité intellectuelle, elle aura appris à « faire un pas de côté » lorsqu’elle se retrouve dans des impasses, à interroger les règles du jeu au lieu d’obéir aveuglement à ce qu’elle croit (naïvement) qu’elles sont… Et elle parviendra même, par ce biais, à développer des armes dialectiques susceptible d’atteindre le cœur de House : c’est-à-dire qui lui permette de venger la « naïve » et « l’idéaliste » en elle, qui si elle était restée intacte, – donc forcément vulnérable -, aurait été paradoxalement incapable de faire entendre sa voix.
***
Cela étant, il y a vraiment une chose qu’est incapable de prédire n’importe quel test et n’importe quelle statistique, et c’est l’avenir.
Démonstration :
Céline dit : « Les cons sont la majorité, c’est donc bien forcé qu’ils gagnent. » Et une telle affirmation tombe en apparence sous le sens. Rien de plus évident.
Or prenons, entre mille, l’exemple d’un phénomène qui s’est produit il y a très longtemps en Palestine (et qui en fait se reproduit tous les jours à différentes échelles, vous allez voir pourquoi). Il y a très longtemps, en Palestine, les hommes étaient devenus des loups pour l’homme, Dieu était en colère, disait-on, contre ce peuple, qui se conduisait comme un peuple de pourceaux au lieu de se conduire comme il aurait dû, vu qu’il se considérait comme le peuple Elu. Il y avait donc à cette époque, dans ce peuple, comme Céline l’a dit, 99,9 % de cons. Or si l’on en crois Céline, les cons auraient dû « statistiquement » gagner ! Cependant, il s’est produit l’exact contraire : c’est le O,1 % qui a marqué l’Histoire, et pas le reste. [Jésus de Nazareth, celui qui n’était à nul autre pareil, s’est distingué des autres, et pour cela aujourd’hui notre calendrier commence à la date de sa naissance supposée. Les Pharisiens & Co, quant à eux, ont été ensevelis par la poussière du temps.]
Or tout cela s’est produit conformément une autre réalité statistique, – une réalité statistique en contradiction totale avec la précédente ; eh oui c’est possible ! En effet, il est aussi mathématiquement vrai que si une nation est composée à majorité de cons, il y a cependant plus de chance que ceux qui la dirigent ou qui en marquent l’Histoire – en adoptant un comportement inédit et inovant -, appartiennent à la frange marginale des « différents » – en l’occurrence des « intelligent ». L’élite d’une nation, ces gens en déterminent la politique intérieure et internationale, – donc l’identité – forment une communauté qui, en terme démographique, ne pèse jamais bien lourd, en comparaison de la population totale. Il est donc logique par là que le « dessus du panier » d’une population ait vocation à n’être pas représentatif de sa masse, et que ce soit le phénomène contraire qui fasse exception. En tout cas il va de soi que les hommes qui ont « fait » l’histoire aient été amenés à exploser les autres au niveau intellectuel pur (l’intelligence du cœur n’entre en compte que plus rarement dans le succès et l’adoption par la majorité d’une innovation technique ou comportementale : mon exemple inspiré de la série House M.D est suffisamment probant, à mon avis, à ce sujet).
Pour résumer, je dirai qu’au royaume des cons, il est naturel que les intelligents soient rois. En suite, il est légitime de penser que la Démocratie soit susceptible de troubler ce bon ordre des choses. Cependant, on observe aussi, quand le peuple est bien trop intelligent en moyenne qu’il ne devrait, – et assez logiquement somme toute -, la venue au pouvoir d’élites absurdes et débiles à leur tête. Comme quoi, des fois, la loi de non-représentativité des élites peut même primer sur celle qui voudrait que « la majorité gagne ». ^^
***
Voyez tout ce qu’on peut faire dire aux chiffres, si l’on reste strictement « scientifique » dans leur approche. ^^ C’est hélas bien souvent les moins scientifiques (les plus partiaux) des statisticiens, qui doutent le moins du sens (forcément orienté) qu’ils donnent à leurs chiffre et des conséquences (sociologiques) qu’ils en tirent. Car celui qui ignore que l’avenir est imprédictible ne peut pas vraiment être qualifié de mathématicien.
Irina chérie, tu m’as encore ébloui,
je te traduis : tu as un beau et gros QI!
Belle et intelligente comme toi c’est très très rare,
je l’avoue, c’est le tourbillon das mon calbar!