Tous les dimanche matin, je me délecte.
J’écoute la tranche juive des émissions religieuses, sur la radio d’État France Culture,… Vous voulez entendre un extrait? Le voici:
Un Rabbin;
– Vous savez, ça fait vingt ans que j’étudie la Torah et le Talmud, et je crois que nos textes sacrés n’ont pas la moindre portée spirituelle, que leur intérêt n’est pas là… »
Un autre Rabbin (Il claque des mains comme un enfant):
– Mais c’est fantastique, ce que vous nous dites-là, continuez, continuez!
Le premier Rabbin (son air s’est assombri):
-Je suis désolé, mais l’honnêteté m’oblige à modérer votre enthousiasme… Je vous rappelle que je suis Rabbin comme vous, et que ma lecture de nos textes est donc celle d’un juif pratiquant…
Le second Rabbin:
-Ce n’est pas grave, continuez, continuez, mon cher ami!
Le premier Rabbin:
– Ce n’est pas en athée qu’il m’a été donné d’approcher quelques uns des mystères de nos livres, je n’ai pas cet honneur…
Le second Rabbin
:– Tant pis! ce n’est pas grave, continuez….
Aussitôt après avoir entendu ce genre de chose, je décroche pour m’accorder une digression et faire l’état des lieux de mon sentiment à l’égard des juifs… Je ne les aime pas spécialement, je n’ai rien contre eux, ne sortant que rarement de chez moi et de mon cercle je les connais à peine, et comme j’ai appris à tenir l’histoire pour une discipline de seconde main, je ne vibre pas spécialement au récit de leurs souffrances passées…. Les juifs, je n’en penserais rien de mal et rien de bien, si ce genre d’échange ne m’apprenait pas que je suis intrinsèquement le contraire d’un antisémite et que cette définition pourrait suffire à tracer dans les grandes lignes mon portrait intellectuel…
En vérité, le Juif aime moins la synagogue que le chemin qui mène à la synagogue. Aux définitions, il préfère les tâtonnements qui conduisent à la définition, et quand il la trouve, il la déchire pour recommencer… Le Talmud n’est fait que de ça, de définitions jetées à la poubelle sitôt la dernière lettre posée…. L’antisémite n’est pas celui qui déteste physiquement le Juif, mais celui qui est épidermiquement étranger à cette tournure d’esprit contre-nature, qui la rejette avec dégoût comme un éléphant repousse une carcasse de viande même quand il est au bord de l’anémie…. Parfois, le dimanche matin, derrière mon poste, je m’amuse à l’imaginer derrière le sien, l’antisémite métaphysique, et je pense à notre Alain Soral… Ce n’est pas n’importe qui, Alain Soral, c’est la Mona Lisa de quiconque veut faire le portrait de l’antisémite de ce début de troisième millénaire et se poser sérieusement la question juive… Le dimanche matin, je le vois suer à grosses gouttes devant la porte d’un cercle qui lui sera toujours fermée, s’affoler, lever le poing, ressentir physiquement qu’il n’est pas né pour l’exercice de la pensée en dépit des tonnes d’ouvrages savants qu’il a gloutonnement avalés dans les bibliothèques…. Il pressent qu’il se trouve par nature du côté de la connaissance et des sourates, qu’il ne s’est jamais informé d’une pensée que pour ne plus avoir à y penser, que la pensée lui pèse autant qu’elle excite nos deux Rabbins dans le poste, qu’il est de la race de ceux qui ont besoin de fixer, d’avoir des repères et des traditions-chaises roulantes, qu’il n’a pas les ailes.
Les faits sont là, le Juif incarne la pensée au marteau, la volonté de déconstruction permanente et cette aptitude à vivre dans l’inconfort, l’antisémite le ressent dans sa chair, et ce n’est pas le juif qu’il déteste mais tout ceux qui ont reçu à la naissance ce don d’aimer déconstruire, creuser et penser toujours. Flaubert disait que la bêtise, c’est de conclure, l’antisémite rêve de conclure, et ce qu’il veut, c’est la destruction de tous ceux qui sont taillés pour ne jamais conclure et dont la seule présence l’empêche de conclure en toute quiétude.
Le Juif affirme être issu du peuple élu, l’antisémite n’aime pas ça, mais ce ne ne sont pas des considérations morales ou le sentiment d’une injustice qui le rebute. Ce qui le rend fou, c’est qu’il s’agit d’une notion profondément irrationnelle, qui échappe à son radar. Pour lui, qui n’est pas fait pour la pensée mais pour les sourates et les définitions, il n’existe pas des peuples mais une notion peuple, un seul peuple multiplié par mille versions identiques, et quand l’antisémite refuse au juif le droit à la spécificité, ce n’est pas le Juif qu’il rejette mais la spécificité.
Les juifs, je ne les trouve ni aimables ni détestables, je les trouve intéressants…. Un peu comme les chinois dont je me moque de ce qu’ils pensent des faces de craie et s’ils seraient prêts à traverser un fleuve à la nage pour me sauver, mais qui me donnent quelque chose quand je les regarde faire…. Je me fous que les gens soient câlins, qu’ils soient gentils, qu’ils veuillent vivre avec moi pour me coller, et tous les mongoliens aspirent à faire ça avec le premier venu… Ce que je veux, vraiment, c’est qu’ils me donnent quelque chose quand je les regarde faire… Pour le reste, ce qu’ils font de dégueulasse dans l’intimité d’une chambre ou la façon dont ils traitent leurs mères, la manière dont ils s’arrangent avec leurs petits tas de secrets, qu’un peuple intelligent et créatif soit par ailleurs égoïste et pingre, je m’en fous…. Qu’ils se démerdent avec Dieu, ça ne me regarde pas.
Le problème est bien posé.
D’un côté, la sclérose, l’enkystement (la pensée « à babouches »)
De l’autre, l’hémorragie, le flux constant (la pensée « à kippa ») (1)
Je préfère la bonne santé,
la distribution harmonieusement naturelle des choses :
que ce qui doit rester rigide reste rigide ;
que ce qui doit être souple soit souple.
Le tout pouvant évoluer au gré des circonstances,
(le contraire serait effectivement de « l’à-babouchisme »)
mais le changement devant d’abord et uniquement
être suscité par les premiers intéressés,
répondre à une nécessité intérieure.
En gros, si je veux démonter et déplacer mon chalet,
je le fais.
Pas besoin de termites pour entamer le travail.
(1) sauf pour la race, évidemment, là, pas touche, rien ne doit bouger d’un iota.
« sauf pour la race, évidemment, là, pas touche, rien ne doit bouger d’un iota. »
Oh bah tient ça alors…
Ce portrait de celui qui refuse le confort , dans une remise en question permanante , une destruction et une construction constante , celui qui sape , fait une croix sur le monde et dresse une nouvelle croix , cette supériorité assumée , c’est (entre autre) la définition exacte de Nietzsche , et … Du Christ .
J’ai toujours trouvé cette accusation d’antisémitisme à l’encontre de Frédo profondément stupide , je me demande vraiment comment adolf et bénito pouvaient vraiment le connaitre et l’admirer tout en étant antisémites , mais il était aussi fan de Wagner , alors …
Mais l’instinct juif me semble plus une constance dans le mouvement qu’une « tabula rasa » à échelons , plus une roue qu’une échelle .
» plus une roue qu’une échelle »
Intéressant. C’est pour ça peut-être qu’ils doivent tant à l’Aryen, à l’européen, qu’ils n’ont jamais donné leur pleine mesure que chez nous.
Ils nous sont très utiles, on leur est indispensable.
C’est marrant , je n’avait même pas pensé à cela , mais le Triskell et la Svastika , qui ont d’ailleurs la même origine , est un symbole que l’on retrouve dans quasiment toute la symbolique européenne …
Peut-être que le chiffre trois à plus à voir avec l’équilibre dans l’imaginaire européen , cette équilibre subtil où aucune partie ne peut prendre l’avantage sur les deux autres , la rotation , le mouvement , chose qui est aussi très présente dans la mythologie hindoue .
A mettre en parallèle avec le ying et le yang , la terre et le ciel …
La svastika m’a toujours semblé être une amusante préfiguration, parce qu’antérieur, de la négation du christ. Christ= croix= séparation net de Dieu et des hommes, en même temps que contact ponctuel (l’incarnation ou ce passage de Dieu parmi les hommes) et svastika = rotation + tentative de prolongation des branches de la croix pour se rejoindre = connexion des hommes avec Dieu + transmigration des âmes = occultisme = cycle stérile (non-eschatologique) et toutes les conneries socialo-paganistes.
@ Sorpasso : Merci de ne pas confondre paganisme et occultisme, laissons cela aux Wiccan. Quant à la symbolique, n’oublions pas que la svastika est bien plus ancienne que la Croix du Christ. Et pour ce qui est du « contact ponctuel », NSJC a tout de même promis qu’il serait partout où deux ou trois d’entre nous se réuniraient en son nom. Il n’a donc jamais cessé d’être non seulement « en contact », mais d’être présent. Dans les saintes espèces, notamment. Je me permets de vous rappeler cela car il vous arrive de vous présenter comme catholique^^
-je ne confonds pas paganisme et occultisme, je note les liaisons, de manière schématique, certes
-j’ai bien précisé « antérieur » à propos de svastika-croix du christ, et c’est pour cela que j’ai précisé « amusant »
-pour le contact ponctuel, j’ai bien précisé « incarnation », et non parlé de « présence » ou de transsubstantiation
Ah, cette manie de la relecture pointilleuse, chez les huguenots…
« …ce n’est pas le Juif qu’il rejette mais la spécificité. »
Encore une fois, description parfaite de l’anti-juivisme soralien, anti-juif, parce que justement pas antisémite, parce qu’ayant trop bien intégré les valeurs « jouives » du « melting-potisme ».
En gros, ce qui choque un Soral, ce n’est pas tant le double discours judéo-isréalien (1), ça c’est du superficiel, que l’hyperethnisme du monde judéo-israélien (vieux fond marxiste).
Evidemment, Soral a tout faux : s’il faut fustiger le « lobby », ce n’est pas parce qu’il aurait tort sur ses fondations ethniques – il a pleinement raison -, mais avant tout parce que certains de ses satellites (2)s’emploient à ce que leur programme, nous ne puissions pas aussi l’appliquer chez nous (sont pas seuls, d’accord).
J’en arrête là, discussion déjà tenue des centaines de fois et puis j’ai une balustrade à réparer.
(1) ce qui est bon pour moi, n’est pas bon pour vous, « Sos-racisme » en France, likudnik en Israël.
(2) Quoique cet aspect-là est peut être en train de changer : de drôles de rencontres, ces temps-ci, par exemple entre des officiels israéliens et le parti de Strache en Autriche !!!
Allez réparer votre balustrade et revenez-nous le plus rapidement possible, vous êtes ici chez vous!
« En gros, ce qui choque un Soral, ce n’est pas tant le double discours judéo-isréalien (1), ça c’est du superficiel, que l’hyperethnisme du monde judéo-israélien (vieux fond marxiste). »
PAN vous êtes mort.
Les israéliens sont soumis à peu près exactement aux mêmes conditions d’antiracisme et de gauchisme que nous. Je parie bien évidemment que vous ignoriez que les « palestiniens » sont en fait un mélange de tribus bédouines arrivés principalement d’Arabie et d’Égypte dans les années 30 pour les plus enracinés, et qu’ils ont refusé le partage des terres de 1947 que les juifs ont acheté à prix d’or, et qu’ils emploient exactement les mêmes méthodes de violence-culpabilisation-revendication sans faire aucune concession que nos CPF.
Ne pas comprendre que la situation en Israël est la même que chez nous et que nous sommes actuellement tous des israéliens, désolé mais c’est être un CAB.
Mais comme je n’arriverais de toute façon pas à vous convaincre, une question me tâte si vous acceptez d’y répondre: pourquoi en tant que Suisse êtes vous autant europhile? La Suisse c’est pas un tout petit peu l’exemple même que « l’homme européen » est une vaste fumisterie?
« ce qui est bon pour moi, n’est pas bon pour vous, « Sos-racisme » en France, likudnik en Israël »…
… Sérions.
« ce qui est bon pour moi, n’est pas bon pour vous »…
… Exact. Ceci dit, ce n’est pas un monopole juif. Par exemple, je suis nataliste au nord de la Méditerranée, et anti-nataliste au sud.
« Sos-racisme » en France, likudnik en Israël »…
… Certes. N’oublions tout de même pas la proportion importante (et croissante jusqu’à en être inquiétante) de Juifs du type « SOS-Racisme » (de collabos de l’Islam au nom des idoles Egalité, Tolérance ou Paix) en Israël. Quant aux Juifs français, je crois qu’une minorité d’entre eux évolue assez décemment. (trop peu, trop tard, pas assez profondément : là-dessus nous sommes d’accord)
A contrario des conversations « Strache-Likud », je vous invite à lire ceci :
http://freetexthost.com/vd2znpbwu1
Nietzsche était aussi antisémite que fan de Wagner – c’est-à-dire pas du tout, si l’on excepte quelques folies pendant sa jeunesse, où il voyait dans Wagner un écho de l’inspiration dionysiaque, point de vue, du reste, qu’il a révoqué textuellement par la suite (voir entre autres la préface à la Naissance de la tragédie qu’il a rédigée a posteriori).
Quand je disait « il » , je parlait d’adolf , pas de Friederich .
Mais qu’il soit « fan » ou pas , chez Nietzsche , Wagner (comme d’ailleurs Schopenhoeur) est un fil conducteur , comme un aimant , il repousse ou attire , mais n’est pas neutre .
Wagner est très representatif des vices de son époque , si Nietzsche repousse le nihilisme , l’état dans une certaine mesure , les masses et l’antisémitisme , c’est plus à cause de ces deux fils conducteurs qu’il a admirés et repoussé , il présentait tout ce que le XIX ème à couvé , et qui a logiquement éclot au XX ème .
Sinon pour le texte en lui-même, moi c’est à peu près pareil sauf que je n’aime pas les juifs tout simplement, mais comme vous dite la structure mentale des antisémites est telle qu’on ne peut que se sentir dans le même camp que eux actuellement.
La question à poser est pourquoi des abrutis à toutes les époques les accuse de tous les maux de la Terre, et je pense que vous y avez parfaitement répondu.
En gros le juif qui est aimé par le système, c’est la figure du juif errant, celui qui monte dans le wagon sans broncher et meurt en silence, il est la figure paradigmatique exacte de l’ouvrier exploité ou de l’homme du Tiers-Monde. Ce n’est pas l’idéologie juive qui fait venir des allogènes par millions mais bien l’idéologie socialiste.
Après les juifs y sont sur-représentés notamment en grande parti du fait de leur non-éducation chrétienne (et aussi un zeste d’esprit de revanche probablement), ça c’est certain, ainsi que leur esprit communautaire à la con qui fait qu’on ne voit que eux à la télé.
Et on peut aussi ajouter le même état d’esprit qui pousse les USA à faire du grain aux arabes de banlieue, à savoir le « tout pour sa pomme » actuel de la civilisation occidentale et l’immense bêtise de nombreux intellectuels juifs et de juifs en général d’avoir cru qu’en étant gentil avec les musulmans en France ceux-ci allaient leur renvoyer l’ascenseur et être gentil avec tout en ayant de bonnes dispositions envers Sion.
« La question à poser est pourquoi des abrutis à toutes les époques les accuse de tous les maux de la Terre, et je pense que vous y avez parfaitement répondu. »
Toujours fidèle à vous-même Rodion ^^. Peut-être XP a-t-il raison au niveau « métaphysique » disons, mais au niveau scientifique l’explication me semble plutôt simple:
La combinaison unique d’un QI très au-dessus de la moyenne (ayant pour conséquence une position socioéconomique élevée) combinée à un hyperethoncentrisme endogamique fait que les Juifs cristallisent toutes les colères et les ressentiments. Un QI élevé seul les placeraient en haut de l’échelle sans pour autant leur permettre de préserver leur spécificité pour cause d’exogamie. Un hyperetnhocentrisme sans QI élevé (cas de Tziganes) les rendrait inassimilables sans pour autant sembler menaçants.
« La combinaison unique d’un QI très au-dessus de la moyenne (ayant pour conséquence une position socioéconomique élevée) »
???????????
Vous avez vu ça où? Dans les études qui montre que certains pays africains ont une moyenne de 55 de QI?
Si les juifs ont cette position c’est essentiellement parce qu’ils occupent culturellement les emplois de la finance et du commerce, ainsi que leur hyper-ethnocentrisme comme vous dites. Je vois pas trop les histoires de QI là-dedans.
Et moi je pensais tout bêtement qu’on détestait les tziganes parce qu’ils étaient sales et voleurs, je n’avais jamais songé à leur ethnocentrisme.
PS: Vous savez qu’il existe des tziganes musulmans? Putain les enculés, il y en a qui ont honte de rien^^
« Si les juifs ont cette position c’est essentiellement parce qu’ils occupent culturellement les emplois de la finance et du commerce »
Vous voulez dire que si on donnait ça aux musulmans, ils deviendraient soudainement compétents ? Que s’il y avait 50% de présentateurs noirs et arabes à la télé la criminalité diminuerait et ils se mettraient à obtenir des prix nobel ?
Et où est ce que j’aurais dit cela?
Je dis juste que l’histoire des juifs au fort QI je trouve ça nul, c’est tout. Cette position ils l’obtiennent parce que culturellement ils sont bien ancrés dans la finance et le commerce, et ce facteur plus l’esprit communautaire aidant, ils sont sur-représentés en politique et à la télé, je pense pas que dans l’absolu ils soient plus intelligent que leurs compatriotes blancs et chrétiens.
Vous avez lu de travers.
« Je dis juste que l’histoire des juifs au fort QI je trouve ça nul, c’est tout. »
Je pense vous l’avoir déjà dit par le passé, mais notre opinion personnelle n’a aucune espèce d’importance sur la véracité d’un fait scientifique. Ne pas croire en la gravitation n’infirme en rien son existence.
Sauf qu’il est un principe en science qui dit qu’il n’existe pas de Vérité ou de véracité, mais uniquement des théories et paradigmes qui trouvent échos ou non dans la réalité.
Toute la Théorie de la Relativité est basée sur le fait qu’on ne sait pas si c’est l’homme qui tombe vers le centre de la Terre, ou si c’est la terre qui se dirige vers l’homme. Ce sont les expériences et les faits qui démontre la Gravitation, la science au contraire de la pensée ne peut provenir que de faits.
Or vos théories de hiérarchisation raciales dont je vous ai déjà dit tout le mal que j’en pensais ont déjà donné des résultats, à savoir la division de l’Europe elle-même sur des bases raciales, ce qui est à proprement parlé absurde.
Le fait est qu’il existe des êtres humains différents avec chacun des spécificités et une identité qui lui est propre, les distinctions étant toujours purement subjective.
Cultivons la différence et inutile de chercher plus loin, on a déjà donné.
« Si les juifs ont cette position c’est essentiellement parce qu’ils occupent culturellement les emplois de la finance et du commerce. Je vois pas trop les histoires de QI là-dedans »
Vous croyez qu’il est possible d’occuper ce genre de postes avec un bas QI ?
Fort justement, le fait de développer un intérêt pour les finances notamment qui sont une discipline très exigeante au niveau cognitif montre la présence d’un QI élevé. Chaque population développe des intérêts en fonction de ses aptitudes naturelles. Cela explique également la surreprésentation des Juifs dans la plupart des domaines nécessitant une haute intelligence comme les sciences, le droit ou la médecine. A l’Institut Pasteur, un collègue se plaisait à me dire qu’il « était plus rapide de compter les non-Juifs que les Juifs ». Que je sache, il n’y a pas de « tradition culturelle » d’étude des bactéries dans la Torah…
« Et moi je pensais tout bêtement qu’on détestait les tziganes parce qu’ils étaient sales et voleurs, je n’avais jamais songé à leur ethnocentrisme. »
On disait quasiment la même chose des Italiens en début de XXe siècle, mais ces derniers se sont parfaitement assimilés à la population française à cause de leur faible ethnocentrisme, propre aux peuples européens à l’échelle mondiale (comparés aux Sémites ou aux Asiatiques notamment). Non pas que je sois assimilationniste (bien au contraire) mais je note que si les manifestations extérieures d’une population persistent dans le temps c’est que cette population…existe toujours, donc qu’elle ne s’est pas assimilée. Désolé pour la lapalissade.
« On disait quasiment la même chose des Italiens en début de XXe siècle, mais ces derniers se sont parfaitement assimilés à la population française à cause de leur faible ethnocentrisme »
Pas sûr! vous seriez surpris du nombre de français de vingt ans, d’origine italienne et dont les grand-parents voire les arrières-grands-parents sont arrivés en France il y a 60, 80 ans, et qui soutiennent l’équipe d’Italie pendant la coupe du monde, par exemple. Ou qui portent le maillot de la Juve
Ce qui ne me dérange pas du tout.
S’ils se sentent italiens, c’est qu’ils se sentent européens, et ils peuvent donc sans problème se dire français.
Absolument. Je peux vous le dire en connaissance de cause, mes grands-parents ne sont absolument pas intégrés. Mais quand je vais chez eux avec un cousin ça nous amuse qu’ils parlent en italien, qu’ils gardent leur groupe d’amis très ethnocentrés, et puis c’est tout. On ne brûle pas le drapeau français, ça doit être ça la différence.
Les Arabes de mon âge sont moins intégrés que leurs parents, ils ne bossent pas pour ce pays, ils parlent plus l’arabe entre eux dehors, ils prient plus sur le Coran. Parce que l’effort est à refaire à chaque génération, puisque c’est impossible, comme taper dans un mur d’acier trempé avec le poing.
Ceci dit il y a plusieurs niveaux. Pour des Italiens la proximité est réelle, et les enfants se sentent parfaitement européens. Pour des Chinois l’européanité n’existera jamais, mais pas d’hostilité particulière non plus, ils sont juste « là ». Pour les Africains il y a un combat à mener ici, qui s’explique par beaucoup d’éléments dont le moins important est l’antiracisme depuis les années 80 qui les encourage à développer leur haine, et dont les plus importants sont l’appétit de vengeance post-colonisation, mais surtout le ressentiment envers les Blancs. On nous en veut plus d’être partis que d’être venus, parce que notre départ a levé le voile sur leur manque de talent. Il y a un sketch d’un arabe français là-dessus, je ne sais plus son nom, qui dit un truc comme « On a tout pourri chez nous depuis que vous êtes partis maintenant on va tout pourrir ici, nous tu nous donnes n’importe quelle ville on t’en fait un désert en 50 ans ».
Quand le Français est un Italien de mauvaise humeur, l’Arabe n’est ni Italien ni Français, et d’aucune humeur. Ou peut-être Italiens du Sud mais l’islam change toute la donne. C’est ça la différence entre des Italiens qui sifflent l’hymne français dans un stade et des Arabes qui le font. Quand le match de foot est fini les Italiens rentrent chez eux et c’est tout. Pour les Arabes ce n’est pas fini, et on cherche les Blancs à la sortie pour les lyncher. Dans le premier cas c’est de bonne guerre, presque du théâtre. Dans le second c’est une hostilité profonde. Il faut être sociologue pour ne pas voir la différence entre des sifflements et des sifflements, comme pour ne pas voir la différence entre Pierre Joxe et McEnroe.
@ XP : Côté clubs, il faut bien dire que la France n’a rien à opposer aux grands clubs italiens. Côté équipes nationales, c’est moins vrai, mais le problème est la composition ethnique de l’équipe de France. Si la France ne cessait de gagner les coupes du Monde depuis vingt ans, le tout avec des équipes blanches (dont, à l’image d’une réelle tradition, pas mal de français d’origine italienne), les jeunes franco-italiens dont vous nous parlez feraient unanimement dans le cocorico.
Je ne sis pas ce que c’est l’assimilation, c’est tellement subjectif.
L’exemple le plus flagrant c’est la suisse, où 85% de l’immigration est européenne. Les yougos, les albanais, les roumains et cie ne s’assimilent pas et restent à entre eux à parler leur langue.
Il existe juste une civilisation occidentale avec des gens très différents dedans. Pour moi l’assimilation est un mythe, la différence se fait uniquement entre ceux qui ont la même destinée et ceux qui ne l’ont pas.
Enfin pour conclure je vous trouve extrêmement matérialiste Vertumne, ce qui est tout sauf un compliment venant de moi, mais absolument pas une insulte.
Toujours fidèle à vous-même Vertumne …
Ce qui est marrant , c’est que quand on dit exactement la même chose à des gauchistes , on passe pour un Sioniste , et quand on dit que l’ont peut comprendre la haine du paysan ukrainien envers le propriétaire Juif pendant la Macknovtchina , on passe pour un antisémite .
Quant au Q.I. très au-dessus de la moyenne , qu’il soit supérieur , celà ne fait aucun doute , mais sans vouloir vous contredire , vous avez des chiffres ?
Cher Prolo,
les Juifs (Ashkénazes en particulier) ont un QI moyen de 108-115 soit une déviation standard au dessus de l’Européen moyen, et deux déviations standard au dessus de l’antisémite moyen ^^.
Une source parmi tant d’autres:
http://www.lagriffedulion.f2s.com/ashkenaz.htm
Merci pour ce précieux document , mais 108-115 , pour une moyenne , c’est bien , mais j’ai lu dans je ne sais quelle revue que plus des populations ont un Q.I. moyen élevé , moins les chances d’avoir un enfant au Q.I. très au-dessus de la moyenne faiblissent …
Mes connaissances en génétique étant très médiocres , je suis près à changer d’avis , d’ailleurs les faits démontrent le contraire …
Et c’est d’ailleurs grosso-modo le même Q.I. que les asiatiques , qui ont produit en proportion infiniment moins de « génies » que les juifs .
Les tests de Q.I. , c’est très bien , mais quand je vois certains pays africains avoir un Q.I. de 60-75 , cela me parait un peu trop gros …
Surtout qu’on peut facilement s’entrainer pour augmenter significativement ses résultats aux tests de QI…
Celui-là aussi:
http://www.harissa.com/D_forum/Judaisme/legeniuejuif.htm
Prolo, vous voulez parler du phénomène de « régression vers la moyenne » ? C’est-à-dire le fait que les rejetons de parents hors norme du point de vue de la beauté ou de l’intelligence ont tendance à retomber vers la norme. Les résultats de QI des juifs peut s’expliquer par l’éducation, les enfants doués pour les études, surtout ceux-là, sont poussés à fond. Même attitude dans certaines familles asiatiques. Il y a plus facilement du gâchis, hélas, dans les familles catholiques.
Le QI moyen des Noirs américains, c’est 85. Il y a quelques décennies, le même chiffre a été retiré comme seuil, ou plutôt plafond, de la débilité mentale dans le cadre des expertises judiciaires. L’égalité de ces deux chiffres était d’ailleurs probablement une coincidence, mais le fait demeure : jusqu’à il n’y a pas longtemps, de facto la moitié des Congoïdes d’outre-Atlantique relevaient de la débilité mentale (légère, la plupart du temps, d’ailleurs).
Or comme l’environnement influe un peu sur le QI, pourquoi s’étonner des scores enregistrés dans certains pays africains ?
Rectification : au lieu de lire « de facto », lire « de jure ». « De facto », le fait que la moitié des Afro-américains soit plus ou moins légèrement débile mental, est toujours vrai. Mais les lecteurs avaient rectifié d’eux-mêmes^^
Et d’ailleurs , il y a encore 70 ans , cela pouvait encore tenir la route , à l’époque tout instit républicain , commerçant juif ou autre personne ayant réussi socialement voulait que ses enfants fassent des études , alors que les seuls fils d’ouvriers et paysans qui accédaient aux études étaient très au-dessus de la moyenne , mais aujouird’hui , où 100% des nourrisons vont à l’école , 100% des écoliers vont au collège , 85% des collégiens vont au lycée , 80% des lycéens vont à l’université , et 90% des étudiants , même médiocres , ont leurs diplômes , vous croyez vraiment que le « Darwinisme social » puisse encore marcher ?
Si les très bons élèves auront les mêmes diplômes que les élèves moyens , si l’absence de sélection ruine le principe même de darwinisme , où la fatma de banlieue vivant des aides sociales aura plus d’enfants que la première de la classe et la discrimination positive est la règle , croyez-vous vraiment qu’avoir un Q.I. supérieur devienne un symptome de réussite ?
Quand un bon élève vaut un élève moyen , tout ce qui compte par la suite dans une carrière professionelle , c’est l’origine , les relations des parents et la position sociale , un véritable darwinisme ne peut exister que s’il y a une sélection naturelle impitoyable , notre époque nous mène vère une « idiosyncratie » .
J.ax : je ne parle pas de phénomènes sociologiques , il parait selon certains que cela fait trop « peuple » , mais il est évident que les véritables génies font moins d’enfants que la moyenne . Les individus ayant des prédispositions aux choses concrètes nécéssitant un Q.I. légèrement supérieur à la moyenne , tels que le commerçe , font naturellement plus d’enfants que les véritables génies , mais une amélioration progressive du Q.I. se fait point par point (de Q.I.) .
Je suis d’accord pour les familles Catholiques , pour les fils « bâtards » de la noblesse qui faisaient les Chevaliers et les Prêtres , et avaient donc moins ou pas d’enfants , et les filles qui avaient la sensibilité propre au beau sexe qui pouvaient ressentir l’appel du Christ et donc ne pas faire d’enfants .
La tendance génerale de la civilisation va naturellement vers la dégenerescence , la seule chose qui puisse la contredire est le génie (et donc la folie) humain , qui peut s’exprimer uniquement dans l’individu , pas dans une classe ou une raçe .
Et pour l’éducation , l’esprit inconscient est plus important que ce que l’on enseigne vraiment , ce que l’on cache est plus important que ce que l’on montre .
Mais je me méfie généralement des tests de Q.I. , même s’ils sont un bon indicateur .
Un exemple très concret , ma mère travaille dans un centre d’handicapés ayant dépassés les 50 ans , où les attardés sont mélangés avec des personnes très ineriorisées , limites autistes non-diagnostiqués , qui de temps en temps sont capables de résoudre des équations incroyablement complexes et peindre des oeuvres incroyablement profondes et stylisées sans aucune formation antérieure …
L’éducation , c’est comme une leçon de conduite , on apprend à maitriser son véhicule , mais une 2 C.V. ne dépassera jamais une Ferrari , qui plus est si le pilote à appris à maitriser son véhicule .
XP : Ce document m’a juste conforté dans mes opinions , à un détail près : Montaigne était à moitié
youtre ?!?
« un véritable darwinisme ne peut exister que s’il y a une sélection naturelle impitoyable , notre époque nous mène vère une « idiosyncratie » . »
Excellent votre commentaire!
Notre époque est purement socialiste dans sa conception philosophique, dans les pays développés y compris aux USA qui jusqu’à récemment jurait encore par la discrimination positive et qui est quand même le pays inventeur de toutes ces conneries, c’est la prime à la multiplication de gens qui dans un véritable environnement darwinien ne devraient pas se multiplier et avoir autant d’influences.
Et c’est hallucinant de constater que ce qui se fait dans nos pays se fait exactement de la même façon à l’échelle mondiale! Les pays qui concentrent les richesses et l’intelligence se perdent de la population, tandis que les pays vivant des aides et ne produisant que des futurs CPF grandissent à une allure impressionnante.
C’est ce qui me fait avoir foi dans le christianisme: « celui qui utilise l’épée périra par l’épée », et ça confirme la pensée de Platon sur l’unicité de la Vertu. Il est impossible de se comporter à l’extérieur sans qu’au final ça rejaillisse chez soi.
Hier on faisait la prime à la supériorité de la race blanche, on s’est retrouvé avec un continent européen divisé sur des questions raciales.
Aujourd’hui on fait l’éloge de l’égalité pour tous ainsi que celles des chances, on se retrouve avec une Afrique qui va se retrouver à 2 milliards dans quelques décennies si ça continue comme ça, et les peuples blancs sont remplacés par le monde entier, et particulièrement les mondiaux défavorisés et fainéants.
Bien sûr on pourra toujours me retrouver un ou deux exemples, mais dans l’ensemble la règle fonctionne. A nous d’en tirer les conclusions.
L’erreur a ne pas commettre avec les mesures de QI, c’est d’en faire un baromètre d’intelligence. On voudrait chiffrer l’intelligence avec une unique variable. Alors qu’on constate chaque jour plus d’intelligence politique chez une racaille que chez nos meilleurs politologues. Ça fait réfléchir…
A cela s’ajoute l’esprit français, l’académisme, Jules Ferry et la ritournelle de l’école gratuite, laïque et obligatoire, qui fait des études un autre baromètre d’intelligence. Etre intelligent en France c’est surtout ne jamais s’investir dans rien de concret, ne jamais entreprendre, c’est rester le plus longtemps possible dans le système éducatif, et si possible n’en jamais sortir. On dit de quelqu’un qui a passé 30 ans sur des bancs d’école, qui a eu peur de la vie au point de multiplier Master et doctorats, puis en devenant prof ou en faisant de la recherche publique, qu’il est un esprit brillant. En France les études sont un but en soi, un idéal ; l’application de l’intelligence à des choses d’ordre commercial ou productif une compromission.
C’est d’ailleurs marrant quand on connait la mentalité de gauche de toutes les universités . Ces gens-là sont pour le « peuple » , pour les « classes travailleuses » , naturellement pour les immigrés et tout les pauvres , tout en parasitant le système , exactement comme les bourgeois qu’ils vomissent dans leur logiciel marxiste . Mais quand le « peuple » vote au front national , la ca ne marche plus …
Eu connaissent la vérité , ils ont étés élevés à la hauteur du savoir , ils ont pour mission divine d’apporter la haine du travail tout en vivant du travail des autres , la haine de la société de consommation devant leur P.C. portable et leur I-Phone , attaquent la méchante bourgeoisie tout en en étant originaire en il ayant , la haine du gouvernement tout en vivant des font public , c’est un délire d’adolescent qui se prolonge indéfiniment , c’est vraiment bizzare quand on en vois certains être vraiment loin d’être con et sortir les mêmes conneries qu’un lycéen …
Je suis assez d’accord avec vous , je vois beaucoup plus d’intelligence et de maturité dans les yeux d’une apprentie boulangère que d’un universitaire de quasi-30 ans .
Et la haine du survivant ukrainien contre le commissaire politique juif ayant encadré l’Holodomor, donc !
« Le QI moyen des Noirs américains, c’est 85. »
Sachant que ce QI de 85 peut-être considéré comme une valeur plafond pour ce groupe ethnique. En effet, les boni environnementaux Outre-Atlantique sans quasiment à leur maximum. Qu’on pense notamment à la sélection naturelle plus forte là-bas qu’ici grâce à une plus faible part d’aides sociales, à une culture plus individualiste qui a tendance à récompenser les personnes « successful », et à une répression très sévère (peine de mort) des comportements les plus anti-sociaux. Les gènes liés à une intelligence élevée ont donc dû se propager chez les Congoïdes américains plus vite que sur leur continent natal ou chez nous.
Enfin, il y a tout de même 15% (1/6e) en moyenne de sang blanc qui coule dans les veines des Afro-américains, ce qui ne doit pas être sans conséquence sur leur QI.
@Vertumme
Moi, ce que j’aimerais savoir, et je m’adresse à vous qui connaissez le sujet, c’est l’incidence d’une variation de QI d’une population à l’autre sur la proportion de QI « extrême ».
Pae exemple, si une population est à 11O et une autre à 100, ça se traduit par quels écarts au niveau des + 120, +130, et des -80, -70.
Si une population est à 85, ça se traduit par quel proportion de -70 et de +120?
C’est ça à mon avis le plus important.
C’est comme si vous avez une population dont la taille moyenne est d’un Mètre 78 et une autre à 1M72, l’écart n’est pas impressionnant. Mais ça fait combien de fois plus de -d’1M60 d’un côté et de + de 2M de l’autre?
Je précise: je pense que si la grosse majorité était à 110 d’un côté et à 1OO de l’autre, mais qu’il y avait des deux côtés la même proportion de + 120, 130, el de – 80, – 70… ca n’aurait pas une grosse incidence…
C’est je crois ce qui permet de relativiser le score des asiatiques par rapport aux européens… leur moyenne élevée ne se traduit pas par un nombre plus important de QI exceptionnel… Il se traduit surtout par un nombre drès faible de débiles… Ce qui explique sans doute la stabilité de ces sociétés, y compris encomparaison de l’Europe d’avant l’arrivée des CPF.
Les blancs sont actuellement incontestablement supérieurs aux noirs parce que les règles du jeu ont été fixé par les blancs.
Mais fondamentalement, je ne vois pas de supériorité entre les races, seul le message du christ est supérieur à toute chose, et j’ai déjà dit à plusieurs reprises que je trouvais dangereux de faire des hiérarchisations, donc je vais m’arrêter là.
Rodion : Après XP , vous avez trouvé un nouveau maître ?
Méfiez-vous de moi …
Vous faites un mauvais procès à notre ami Rodion et à moi, par la même occasion. On peut être d’accord avec moi sans me prendre pour un Maître, et j’ai la faiblesse de croire que l’on peut de temps en temps m’apprécier sans que j’ai besoin d’endormir qui que ce soit^^
D’ailleurs, Rodion vient de vous en donner la preuve!
XP : Le problême , ce n’est pas que le complimenteur s’endorme , c’est que le complimenté se ramolisse .
Je préfère pour ma part la courronne d’épine au laurier , le fouet à l’encens , la croix au trône .
Le confort , c’est de la merde …
Merde , je suis pas un youtre , quand même ?!?
Ah non , j’ai mon prépuce …
@Proto de la life
« XP : Le problême , ce n’est pas que le complimenteur s’endorme , c’est que le complimenté se ramolisse »
Avec tous les nazes qui m’ont mordu les mollets sur la toile depuis deux ans, si je m’étais endormi, c’est que j’aurais été piqué par la mouche tsé-tsé!
XP : Impossible , quand une mouche tombe sur une toile , l’araignée la bouffe .
Rolala, si chaque fois que je dis que je suis d’accord avec quelqu’un c’est que je le lèche (sérieux, en plus internétiquement j’ai que ça a foutre).
ça me semble normal, celui qui dit des choses que je trouve intelligente, je lui dit. Celui que je trouve qu’il dit des conneries, je lui dit. Celui qui m’insulte ou m’agresse, qui parle « d’atomiser les albanais », qui dénigre le christianisme ou qui tient des propos que je trouve odieux, je lui rentre dans le lard.
Et j’ai le même comportement à 100% dans la vie réelle, quel que soit le statut de la personne, sauf très rare cas quand le type est deux fois plus costaud que moi, mais sans vouloir me vanter c’est très très rare^^
Rodion : Toutes mes excuses , je vais de ce pas me fouetter au nerf-de-boeuf en écoutant l’internationale devant un portrait de Mélanchon .
Faites, et ne vous retenez surtout pas.
Pour la peine vous avez intérêt à être très brillants pour tous les commentaires que vous posterez ici, parce que je jure que je vous raterai pas^^
Rodion : Dois-je vous féliciter pour votre exellent blog pour espérer votre clémence ou un duel au fleuret à côté de la rue georges Bush à Tirana est-il nécessaire ???
Ne dites plus rien, le mal est maintenant trop profond, seul un rein ou une cornée pourra équilibrer les choses^^
Je ne suis pas certain qu’il y ait un « esprit juif ». Il y a beaucoup de juifs à peu près aussi stupides et archaïques que des musulmans. Il y a aussi beaucoup de juifs chez lesquels cette « remise en question » n’est que superficielle et qui ne remettent sur le métier que pour que la roue ne cesse jamais de tourner sur elle-même. Qu’il y ait des juifs qui aient produit des oeuvres géniales, c’est indéniable. Mais ce génie n’est né que de la mise en contact de cet esprit talmudique souvent vain avec notre esprit historique et évolutif, au sein duquel justement, chaque auteur essaie d’apporter une contribution qui soit à la fois un point final et un défi à ses successeurs. Il me semble donc abusif de faire d’un esprit qui est essentiellement le notre un attribut des juifs, autant que de parler de l’antisémitisme comme d’une passion uniforme, car les juifs cristallisent contre eux des haines motivés par des conceptions très différentes du monde.
Soral est un personnage récurrent du bestiaire xpéen mais on regrette que l’analyse s’en tienne un peu trop aux seuls concepts. Il faut voir l’émission chez Taddei : c’est un possédé, un personnage dostoïevskien ! Il y aurait beaucoup à dire sur sa vitesse d’élocution, sur ses rictus, sur sa façon de se tenir sur son siège, sur la complication superficielle de son vocabulaire etc. Qu’on s’accorde à dire que c’est un cas clinique, très bien, mais alors qu’on nous montre littérairement comment la possession s’incarne. Le traitement intellectuel et conceptuel est fait, il est intéressant mais ce n’est pas celui qui nous fait nécessairement toucher la vérité de plus près car on voit bien que de nombreuses rectifications et distinctions peuvent y être apportées. Le dévoilement de la chair, lui, ne trompe pas.
D’ailleurs, étonnamment, la fois où j’ai été le plus en accord avec Soral c’était dans un entretien dans lequel il peignait de manière très évocatrice la « vulgarité séfarade ». On voyait bien que c’était motivé chez lui par une haine profonde, et qui m’est bien entendu étrangère, mais c’est la seule fois à mon sens où il a touché à une vérité, non pas intellectuelle (car il en est incapable), mais artistique (dont je le pensais incapable ausssi, mais Dieu sait que la haine donne des ailes). Évidemment, ça lui fait tout confondre et il met des choses qui n’ont rien à voir dans le même panier mais je trouve le portrait pertinent. D’autant qu’il peut être étendu à d’autres peuplades méditerranéennes, qu’il chérit pourtant bien plus. C’est assez paradoxal parce que je suis le contraire d’un antisémite, comme vous dites, que j’exècre Soral depuis ses débuts et que c’est une de ses interventions les plus antisémites (au point qu’elle gêne même ses partisans). Pourtant, même si c’est pas grand chose, je trouve ça assez vrai donc je le signale :
http://www.dailymotion.com/video/xfn3av_l-obscene-interview-alain-soral_webcam
J’ai eu la même réaction que vous en voyant cette vidéo , mais conçernant l’esprit juif , je ne vous suit pas .
Il y a un esprit de classe , une esprit de race , de peuple , un esprit national , un esprit familial , un esprit religieux , qui s’interpénetrent bien évidemment , prennent parfois le dessus sur d’autres instincts mais existent , la plupart du temps de façon inconsciente et subtile .
Comme il y a une âme slave , un flegme anglais , un caractère Breton , une rigueur teutonne , etc … Celà ne se vois pas du premeier coup d’oeil , mais imprimment profondément notre esprit .
J’ai vu cette vidéo, et je trouve que Soral y est aussi bidon qu’à son habitude… Je partage aussi, et de plus en plus, cette aversion pour les manières méditéranellene, mais quand c’est lui qui en parle, ca sonne faux, on sent qu’il a lu ça quelque part et qu’il s’en est approprié… Le portrait qu’il dresse, ce n’est pas celui du sépharade, mais du méditéranéen, juif ou non… Je ne sache pas que les askenazes soient plus tactiles et plus démonstratifs que ses copain du hesbollah ou ses mululmans chéris avec qui il veut que l’on se « réconcilie ».
Je pense aussi qu’il y a là une volonté de faire une risette et de se faire aimer par un certain nombre de gens qui le méprisent… Un peu comme lorsqu’il dit du bien de Houellebecq et qu’il tente ainsi de se faire accepter par son lectorat.
« Qu’il y ait des juifs qui aient produit des oeuvres géniales, c’est indéniable. Mais ce génie n’est né que de la mise en contact de cet esprit talmudique souvent vain avec notre esprit historique et évolutif, au sein duquel justement, chaque auteur essaie d’apporter une contribution qui soit à la fois un point final et un défi à ses successeurs. » Emil
Il me semble que cet esprit est né aussi de la lutte contre l’enfermement dans sa judaïté. Spinoza est peut être le cas le plus clair de ce fait, de cette rupture avec son monde juif, mais Proust n’est pas mal non plus, et Kafka donc! Il y a ainsi ces juifs qui tentent de surmonter ce que peut avoir d’aliénant leur judaïté pour arriver à l’universel, pour dépasser la distance où cette judaïté les tient de l’esprit hellénistique- Pessoa est un cas d’école de cette féconde hybridation qui loin de naître dans le calme surgit du clash entre un héritage acquis et un héritage conquis. De cette lutte sortent des œuvres plus que passionnantes, ultimes (je pense ici surtout à Kafka bien sûr).
« les juifs cristallisent contre eux des haines motivés par des conceptions très différentes du monde. » (toujours Emil)
Certes, mais depuis le triomphe du christianisme c’est quand même ce dernier qui a nourri la haine anti-juive (jusqu’à ce que l’Islam moderne prenne le relais) .Il n’est que de lire Bossuet pour qui Satan est le roi des juifs. Et on pourrait multiplier les citations et arborer foultitude de Pères de l’Église qui avant Bossuet on dit de même et on fustigé les juifs déicides et qui refusant la conversion maintiennent le pouvoir mondain de Satan; ça leur est reproché à longueur de pages. Qu’on ajoute à ça les remarquables boucs émissaires qu’ils faisaient pour les rois heureux d’envoyer leurs peuples haïr de ce côté (Espagne, Portugal, Angleterre, France), ce qui permettait de plus de ne pas leur payer ce qu’on leur avait emprunté.
C’est amusant quand même : seuls les juifs ont le droit, quasiment l’obligation de faire le prêt d’argent avec gain sur le temps. Prêt « usuraire » indispensable au bon fonctionnement de l’économie. Ils réussissent dans le seul débouché sérieux qu’on leur laisse , le reste leur est interdit (pas charge à la cours, de charge militaire ou d’état etc). Plus tard, arrive le cinéma.Aux USA, les capitalistes n’y croient pas, ce n’est pour eux qu’une invention bonne pour les foires.A côté de ça, ces mêmes WASP s’arrangent pour empêcher les juifs de rentrer dans les bizness qui comptent alors .Du coup ce sont les juifs, les Meyer, Les Cohen etc qui créeront l’industrie cinématographique d’Hollywood. Dernier exemple amusant : en Allemagne, depuis 1920 en gros, les chaires de physiques « intéressantes » sont bouchées pour les juifs. L’establishment universitaire fait ce qu’il faut pour ça. Résultat, ils se rabattent sur la physique théorique délaissée, méprisée, c’est à dire la physique des particules qui va devenir la physique des quantas et la plus grande révolution scientifique qu’on ait connu. Et dire qu’il y a des gens qui haïssent les juifs parce qu’ils ont OSE(!) réussir dans les territoires qu’on croyait infécond et qu’on leur avait donc laissés. Mois je trouve ça juste et ionique. »Bien joué vielle taupe » ai-je envie de crier avec Hegel.
Soral : « c’est un possédé, un personnage dostoïevskien ! Il y aurait beaucoup à dire sur sa vitesse d’élocution, sur ses rictus, sur sa façon de se tenir sur son siège, sur la complication superficielle de son vocabulaire »
Ça, la « complication superficielle de son vocabulaire » c’est frappant. Il ne peut pas dire trois mots sans placer « ontologie » ou « paradigme », ça fait sérieux, penseur (Girard est autrement plus simple). Par contre, jamais je ne l’ai entendu citer ou faire référence à des penseurs importants mais pas toujours bien connus du grand public. Je ne le crois pas très, très cultivé. Et certainement pas érudit. En tous cas c’est vrai qu’il y a un personnage à croquer en lui. Par contre, je le trouve un peu bas de plafond pour un Dostoïevski. Mais…Proust nous l’aurait merveilleusement dépeint, lui qui n’hésite pas à brosser le portrait d’un tenancier de bordel (Pour Proust, la robe de la servante peut être plus importante à décrire que les bijoux de sa maîtresse. L’écrivain seul décide et surtout il n’appuie plus, ne valide plus forcément les critères de son époque, de sa culture.Chalamov disait que La Recherche « élargit de manière extraordinaire l’horizon de l’art littéraire. Tous sont égaux devant la mémoire comme devant la mort »- (tient Marcel, encore du sang juif et pourtant l’homme qui a su faire fleurir Racine et Saint Simon et pleine modernité, avec tout ce qu’il apporte bien sûr, mais la présence de Saint Simon, son art du portrait, son désir de totalité, c’est frappant pour qui aime les deux oeuvres. IL y a un même désir de vaincre le temps pour restituer un monde disparu. Après viennent les choix,le tempérament, bref l’originalité.).
En tous cas, il manque un écrivain qui nous « fasse » un Soral, c’est vrai. Cette incessante agitation, cette incapacité à se tenir un peux en paix comme s’il ne cessait de courir après lui-même pour enfin se rejoindre, en fond un personnage bien moins fabriqué qu’il ne croit l’être. Finalement je reviens sur ce que j’ai dit : un Dostoievsky d’aujourd’hui -si la chose était possible ce qui n’est évidemment pas le cas- aurait fait de ce déclassé à casquette en costume de philosophe un moment textuel extraordinaire.
Est-il vraiment besoin d’ajouter que j’ai trouvé fort intéressant, enrichissant et pertinent le com’ d’Emil…
Le peuple « maudit » dans une societé , qui prend une place importante par la suite , celà se retrouve aussi dans la haine des catholiques pour l’argent , la finance , les juifs qui prennent la place .
Et les nobles qui refusent de « collaborer » avec la république , et qui sont réduits à vendre le domaine de leurs ancêtres , les tziganes , auparavant « parias » en Inde , qui fuient le pays et essaiment , les colons anglais qui arrivent au nouveau monde pour construire la nouvelle Jérusalem , les « filles du Roy » au Québec , les bagnards anglais en Australie …
Excellent rappel. Ce n’est pas nous qui sommes Juifs. Ce sont les Juifs dits libéraux qui sont chrétiens.
AS mélange tout, comme d’habitude, le tout sur un fond d’ignorance crasse (comme il se doit chez quelqu’un qui traite tous ses contradicteurs de connards). Elie Wiesel n’a rien de séfarade, et c’est un pur escroc. Albert Cohen est effectivement immonde, la bassesse faite écrivailleur (et l’infériorité critique objective de tant de nos compagnes est hélas démontrée par la composition du lectorat de « Belle du Seigneur »). Mais comment faire entrer Proust l’analyse soralienne ? AS ne le peut pas, et il classe d’emblée l’intéressé parmi les « vrais écrivains » (pourtant, on pourrait parfaitement taxer Proust d’être nombriliste et d’être malsain – cela a été fait, d’ailleurs). On peut trouver Woody Allen très inégal, mais il est d’une sobriété aux antipodes du méditerranéisme. Et les frères Cohen donc, pourtant d’origine italienne comme la graphie de leur patronyme le rappelle ! Concernant ces derniers, ils ne sont jamais si justes que dans certains de leurs personnages de Goyim (du coiffeur apprenti-assassin au couple de policiers ruraux) – et jamais si sobres. Il n’y a rien à tirer de la pensée de Soral, simplement rien.
S’il y a un peuple qui bat tous les records en matière de mise en scène d’un malheur (supposé) dans le but de faire larmoyer pour en fin de compte faire les poches, c’est bien le peuple palestinien.
Les familles éplorées devant les mourants (bientôt ressuscités) et surtout devant les caméras… Les territoires palestiniens qui vivent à 60 % de transferts financiers… Curieusement, cela a échappé à Soral.
Le mot « fan » n’est pas du tout adéquat pour Nietzsche mais le cas Nietzsche au sujet de Wagner est intéressant, précisément parce que Nietzsche ne pouvait que s’incliner devant l’œuvre et l’homme malgré ses faiblesses, quand il citait les quelques hommes supérieurs auxquels a donné naissance l’histoire il cite Wagner. Tout en décrivant la lourdeur d’esprit du musicien et de ses fans, « la décadence européenne s’est faite avec l’alcool et la musique wagnérienne » disait-il, il ne pouvait s’empêcher d’admirer le style, cette puissance allemande, qu’il différenciait tout de même de la force européenne, notamment dans sa distinction entre Mozart et Beethoven.
Ce que je veux dire c’est que, précisément, Nietzsche était partagé entre son admiration de l’Aryen même dans sa lourdeur, et du Juif pour leur proximité au marteau. Ecartelé même. C’est ce qu’il dit ici :
http://kidamnesiac.fr/?p=1744
C’était « le problème européen » selon lui. L’espoir d’un métissage entre les génies juif et aryen. Et évidemment ça ne s’est pas passé comme cela. Et on ne saura jamais si ça aurait pu se passer autrement. La seconde guerre mondiale n’est pas qu’une guerre, le conflit entre Hitler et les Juifs d’Europe dépasse de loin le conflit d’intérêts, les gros sous et même la démographie. Comme le souligne XP c’était un combat entre deux mondes, deux visions totalement antagonismes dont l’intersection mathématique est l’ensemble vide.
Sans porter de jugement moral au terme « antisémite », il est bon de l’utiliser car c’est vraiment cela. Et inversement, beaucoup de Juifs sont par nature anti-aryen. C’est une véritable guerre de civilisation qui s’est jouée, un conflit par-delà bien et mal, quelque chose qui va beaucoup plus loin que ça, qui lorsqu’on le décortique ne traite de rien d’autre que du sens que l’on donne à l’univers, à la vie.
C’est pour cela que le discours Dieudonné/Soral sur l’identicité des souffrances n’a aucun sens, la Shoah a sa spécificité pour ce que j’ai dit plus haut, il ne s’agit pas simplement de réduire cela à l’échelle morale « On a plus souffert que vous », que ce soit du côté juif ou du côté soralien c’est con de s’arrêter là, mais il suffit de reconnaître que tout mettre à la même enseigne, esclavage, colonisation, auschwitz, n’a juste aucun sens. C’est la réduction à une dimension, la défaite totale de la pensée, juive ou non.
Oui Soral ne supporte pas les Juifs, et l’Occident juif. Mais ce qui est ridicule à ses yeux c’est qu’il ne sait même pas pourquoi. Certains nazis avaient au moins conscience de cela, connaissaient les raisons de leur haine, vous affirmaient que la déconstruction permanente n’était pas le sens qu’il voulait pour l’humanité, ça voulait dire quelque chose. Pourquoi infiltrer le doute dans les esprits ? Pourquoi le doute ne serait-il pas un luxe, un secret caché uniquement évoqué dans les salons d’une artistocratie et non érigée en Bien. Et même pour un homme, pourquoi la recherche perpétuelle de sens serait-elle par nature supérieure à la certitude, cela n’affecte-il pas la santé des individus comme des peuples ? Pourquoi supporter de se poser un milliard de questions en sachant que nous n’y répondrons pas ? Qu’est-ce qui est légitime, beau, noble ?
Et ça demande une discussion extrêmement longue et intéressante, une discussion que les Juifs ont peut-être voulu avoir avec nous avant qu’on envoie leurs gosses dans des camps, je ne sais pas, je n’en saurai jamais rien. Mais ce que je sais c’est que si Soral est antisémite, il est antisémite inconscient, épidermiquement. L’avantage c’est l’impudeur totale, le livre ouvert et les leçons qu’on peut donc en tirer, comme XP. L’inconvénient c’est que ce manque de recul ne lui permettra jamais de discuter de son antisémitisme, de le défendre réellement. Parce qu’un nazi parlant de son nazisme c’est bien plus effrayant et donc intéressant qu’un Soral qui se cache derrière la morale alors que sa cause est bien plus profonde que cela. Mais peut-être qu’une véritable discussion le rendrait aussitôt trop « juif »… Soral est évidemment antisémite, mais je ne sais pas s’il en est l’exemple parfait. Il en est en tout cas le plus bruyant.
Post très très intéressant , com’ d’hab …
Il y aurait énormement à dire sur la relation entre Nietzsche et Wagner , mais comme pour Céline , la mauvaise fois y est peut-être pour quelque chose , avoir sauté Cosima aussi , cette supériorité du cocufieur sur le cocufier …
Le métissage entre le génie Juif et Germananique , celui d’une « sur-classe » européenne , élite-communauté intellectuelle est évidemment très présente chez Nietzsche , mais conçernant la II ème GM , l’obcesssion du juif et son massacre n’est à mon avis pas intrèsequement liée au nazisme , celà s’est joué de peu …
Et le faschisme romantico-racial des nazis était à mon avis « moins pire » que le faschisme « eugénisto-socialo-hygiéniste » propre à la vulgarité anglaise , il a au moins pu exorciser « à l’ extrême » , et même beaucoup trop , l’obsession de la race . On vois quel en sont les résultats aujourd’hui .
Mais très franchement , je ne pense pas que le « peuple » Juif ai eu le désir de se « métisser » avec les européens (mais peut-on encore parler de métissage au sein du peuple occidental , caucasien , indo-européen ?) .
Très intéressants ces échanges effectivement. Question qui me tracasse, d’où vient cette fascination en France de la philosophie allemande, Nietzsche en particulier ? Est-on vraiment si proche de Nietzsche à la fin… quelle place tenait pour lui, par exemple, l’esprit français dans son « espoir d’un métissage des génies juifs et aryen »?
Concernant les Juifs, d’aucuns osent encore rappeler qu’un point commun du peuple français avec eux est d’être lui aussi… un peuple élu – qui le reste malgré son reniement. Un auteur évoque ainsi « la lettre de Grégoire IX à Saint Louis, définissant la tribu de Juda comme ‘la figure anticipée du Royaume de France’. Seul parmi les rois chrétiens le Roi de France porte la main de justice; le sacre de Reims fait de lui l’héritier des rois d’Israël. Signe d’élection, promesse de tribulations: sur quoi s’acharneront toutes les hitléries possibles, pour à la fin s’y briser – si Dieu veut. » (Philippe Barthelet, Eloge de la France, p. 90)
Quant à ce Soral, il a émergé pendant mes années en Amérique, et comme un tas de personnages obscurs pour moi genre Naulleau, Audrey Tautou, tous ces chanteurs engagés à la con, qui me font me dire que je n’ai vraiment rien loupé, je ne sais même pas qui c’est, ce monsieur Soral. Je ne sais même pas la différence avec un Jérôme Leroy. Par contre l’usage qui en est fait ici comme sujet d’observation, support d’explication et source de divertissement quasi inépuisables, on côtoie à certains moments l’art pur.
Sincèrement , je ne sait pas si Nietzsche glorifie ou maudit notre beau royaume , mais quand il dit que Stendhal est trop « anglais » , je ne sais plus qui trop « italien » , etc , ont peut se poser des questions , mais conçernant d’autres génies européens , quasiment aucun n’est digne de son pays d’origine !!!
Mais conçernant l’esprit national , c’est selon lui très clair : l’esprit anglais vulgarise , l’esprit Français symplifie , symbolise , l’esprit germanique embrouille , allourdit , tisse des liens même où il ne faut pas , tandis que l’esprit italien « génifie » , rend 100 fois plus beau tout ce qu’il touche …
Mais n’oublions pas que Frédo à été pendant un certain temps disciple de Schopenhoeur , qui disait que tout les continents avaient leurs singes , et que l’Europe avait des Français , celà se compense …
Mais quand on sait qu’ Arthur à passé une partie de son enfance en normandie , on peut le comprendre …
Il me semble inexact ou, au minimum, très exageré, de qualifier Schopenhauer de francophobe. Je n’arrive jamais à trouver la source de la fameuse phrase que vous rapportez, sinon dans des « fragments divers ». Ceci excepté, on ne trouve rien de spécialement francophobe dans le reste de l’oeuvre schopenhauerienne, mais plutôt des choses aimables envers la tradition intellectuelle et philosophique de notre pays, en comparaison de ce que cet auteur balance sur Fichte, Hegel et ses compatriotes qui les suivent.
Référez-vous par exemple aux textes rassemblés dans le volume des Petits écrits français (1).
Vous y trouverez une « preuve » de l' »anti-américanisme » de Schopenhauer et de sa « francophilie ».
Cela ne veut pas dire grand-chose, bien sûr, puisque ce misanthrope ne saurait être avare de jugements de ce type sur les diverses nations occidentales, dont la sienne (il a d’ailleurs tenu d’autres propos, plus ou moins sur la même affaire, dans lesquels il flétrissait la France et approuvait les Anglo-saxons).
Pour ma part, je comprends son parti pris anti-nationaliste – en matière philosophique – comme une façon de se placer au dessus du lot de ses semblables, de leur donner bons et mauvais points depuis les cimes des esprits éternels et universels, dont il juge faire partie.
En se positionnant ainsi comme un esprit bien plus « européen » – voire « indo-européen » – que national (« européen » est quasi-synonyme d' »universel » à son époque), il devance et inspire sur cette question son disciple Nietzsche.
Mais que doit l’européen Schopenhauer à notre pays ?
(Présentation de Christian Sommer)
Il apparaît donc bien que Schopenhauer a inspiré l’intérêt de Nietzsche pour les moralistes français du XVIIème siècle ; un Nietzche dont la francophilie n’est pour le coup guère contestée, même si l’on peut la comprendre comme une façon de mieux snober son propre peuple.
Schopenhauer n’est certes pas aussi francophile : malgré son anti-nationalisme, sa défiance envers Hegel et son excellente maïtrise de notre langue, il a pensé et écrit en allemand son oeuvre majeure, Le monde comme volonté et comme représentation. On la lit toutefois avec grand plaisir dans la traduction de Burdeau, comme nous le recommande Nietzsche :
(Nietzsche contre Wagner)
Et cependant, comme l’explique Christian Sommer :
Ce tropisme allemand de Schopenhauer, qu’on l’approuve ou non, ne me semble toutefois pas s’accompagner de francophobie.
Cordialement.
_________
(1) Pour une recension : http://www.lintermede.com/interpretations-arthur-schopenhauer-petits-ecrits-francais-christian-sommer.php.
Heiddeger disait qu’on ne pouvait pas vraiment penser en Français. Que la langue de la métaphysique était l’Allemand.
Je n’ai pas la compétence pour me prononcer sur le sujet, mais je note que les défenseurs mordicus de la Langue française l’opposent toujours aux brumes germaniques (souvent, il ne faut pas les pousser pour qu’ils évoquent l’esprit tordu et sophistiqué des juifs). Cette clarté, je vois de quoi il s’agit, c’est l’esprit classique, et pour ma part, elle ne me convient guère. Ce n’est pas ma patrie, pas mon rapport avec la littérature et le monde des idées.
Nous sommes deux dans ce cas, alors.
Je loupe peut-être quelque chose sur cette question mais il ne me semble guère pertinent de « diluer » les torts ou les mérites d’un philosophe en les mettant sur le compte de sa langue.
Que telle langue offre des « outils conceptuels » meilleurs que ceux d’une autre, je suis tout-à-fait prêt à l’entendre ; mais un mauvais philosophe s’exprimant dans une bonne langue restera un mauvais philosophe.
Par exemple, si Heidegger est « brumeux » (je n’affirme rien de définitif à ce sujet : comme vous, je reconnais mes insuffisances dans ce domaine), c’est qu’il l’est de son propre fait, non parce qu’il s’inscrirait dans quelque « esprit allemand » confus par essence.
Schopenhauer écrivait et pensait bien lui aussi en allemand. Or comment ce que j’ai trouvé excellent en français aurait-il pu être conçu de façon « brumeuse », à mon sens, dans une autre langue ?
Alors, désolé mais j’avoue ne pas vraiment comprendre ce que vous détestez tant dans l' »esprit classique ».
Ce que je croyais avoir compris – et ce sur quoi je vous aurais volontiers suivi – était votre mépris des gens qui penseraient et écriraient aujourd’hui comme « les classiques » le faisaient à leur époque (on ne doit pas trouver beaucoup de gens qui « imitent » Bossuet, Descartes, Pascal, etc. mais vous deviez surtout parler des écrivains…).
Parce que – et c’est ce que j’ai retenu de vos explications – « les classiques » eux mêmes ne s’exprimeraient plus aujourd’hui comme ils le faisaient au XVIIèmme, XVIIIème ou XIXème siècles.
Aussi peut-on se demander où se trouvent actuellement l’équivalent des « classiques » ; les vrais « classiques » de notre temps, pas les Sébastien Lapaque ou autres admirateurs de notre « patrimoine ».
En littérature, honnêtement, je ne sais pas.
En philosophie, j’aurais tendance à les voir plutôt du côté de la philosophie analytique, donc dans un sillon anglo-saxon.
Un Jacques Bouveresse me semble pouvoir être rangé dans cette catégorie, par exemple.
Lorsqu’il fait valoir que la « nostalgie de la croyance » – assez répandue de nos jours – n’a que peu à voir avec une véritable croyance ; et ce que cette façon d’être impliquait pour nos ancêtres au plan métaphysique, j’estime que ce penseur fait là un « recadrage » utile.
Pèche-t-il du coup par excès de clarté « classique » ?
A ce compte là, je veux bien être « classique » : le souci de clarté, d’exactitude – si c’est ce qu’on range sous cette étiquette – pour moi, ce n’est pas sale…
———
Je précise toutefois n’avoir guère investi davantage dans la philosophie analytique, dont les tenants partent souvent dans de drôles de délires par ambition de remettre en cause toutes les définitions de la philosophie continentale.
Pour la philo, je me suis arrêté au bac… j’avais bien appris mes cours, lu du Nietzsche, du Heidegger, du Bergson dans le texte, ça m’a rapporté un peu de points… Mais je ne me souviens de rien! Je n’ai sans doute rien compris à Nietzsche et à l’esprit allemand; génie allemand, génie juif, je ne sais tout simplement pas ce que ça veut dire. Quant au génie français, je ne faisais aucune allusion aux Belles Lettres, ni à cette clarté ou cette élégance que Dostoïevski tenait pour rien du tout, c’est surtout ce qu’il peut en renaître demain, et au sein du plus grand ensemble constitué par la pensée occidentale, qui m’intéresse, un peu comme quand Dantec parle de christianisme du futur.
De fait Nietzche semble très important en France, on le retrouve partout, pour le meilleur et le pire, de Dantec à Onfray, c’est cette omniprésence qui me fait tiquer – ce tropisme ne vient-il pas un peu d’un effet de mode… impulsé par l’école républicaine ? Comme si, d’autre part, on n’avait pas changé de monde après 1945. Si c’était à refaire, et si j’en avais les moyens, que d’auteurs j’aimerais étudier en priorité sur les penseurs allemands… D. Hume, que N.N. Taleb dit supérieur à tous les penseurs contemporains et à « tous les philosophes allemands inscrits au programme à l’université » ; Hayek, Popper, W. James ; des écrits de grands scientifiques du XXe (quantum physics, anyone ?) ; Jung plutôt que Freud… sans parler d’auteurs chers au Stalker comme Maistre, Gómez Dávila, Boutang. Dans une autre vie peut-être.
@ MisMod : « si Heidegger est « brumeux » (je n’affirme rien de définitif à ce sujet : comme vous, je reconnais mes insuffisances dans ce domaine), c’est qu’il l’est de son propre fait, non parce qu’il s’inscrirait dans quelque « esprit allemand » confus par essence »…
… Très juste.
« L’inconvénient c’est que ce manque de recul ne lui permettra jamais de discuter de son antisémitisme, de le défendre réellement. Parce qu’un nazi parlant de son nazisme c’est bien plus effrayant et donc intéressant qu’un Soral qui se cache derrière la morale alors que sa cause est bien plus profonde que cela. »
Bien au contraire. Le nazi lui s’est totalement coupé de cette dimension idéaliste chrétienne, on ne pourra jamais avoir vraiment d’explication sinon que « c’est comme ça et pas autrement », alors qu’avec un Soral on peut vraiment savoir ce qu’il hait autant dans le christianisme pour en arriver là.
Et le plus fascinant c’est cette obsession israélienne que l’on retrouve des néo-nazis aux métisseurs, qui ne sont à mon humble avis que les deux faces d’une même médaille.
Le nazisme comme le Tiers-Mondisme trouvent leur source dans l’idéologie des Lumières, et sa principale caractéristique est de chercher à trouver des raisons de vivre et de s’organiser en dehors de la sphère chrétienne.
Avec un nazi qui nous dit « Hitler avait raison » ou un gauchiste qui nous sort « l’immigration est une chance pour la France », on sait déjà à quoi s’en tenir, qu’ils ont renoncé au Christ depuis longtemps. Avec un Soral comme vous dites avant on sait exactement le schéma mental qui l’a conduit au final à cet amour pour l’islam et cette haine de la chrétienté qui se caractérise par le soutient à la cause palestinienne entre autre. Son antisémitisme il l’explique de façon plus que claire, au contraire des deux autres.
Il y a des antisémites à regarder, et d’autres à qui l’on peut parler, je crois. Et le deuxième cas me paraît aussi très intéressant, mais je parle d’une vraie discussion, pas de la takia ou un meeting politique, un type qui s’appuie sur la morale toute la journée pour haïr « avec raison » mais qui le soir après quelques verres accoucherait des raisons réelles de son attitude. Soral serait plus intéressant sous cet angle aussi, en affirmant « je suis antisémite, c’est vrai, voilà pourquoi », plutôt que « Israël tues des enfants arabes » ou « les médias sont enjuivés ». D’ailleurs il a fait une sortie sur la mystique juive il y a quelques semaines, on l’avait noté par ici je crois. Là ça devenait encore plus intéressant je trouve, lorsqu’il s’avoue à lui-même la profondeur de sa haine qui n’a rien d’une « réaction » ou d’une « critique », évidemment, mais qui est viscérale et philosophique. Lorsqu’il veut garder bonne figure il dit qu’il a des rabbins sur sa liste « antisioniste », que son mouvement est républicain-mes-couilles, mais quand on le pousse un peu il enchaîne sur le judaïsme, et là ça devient crucial. Là ça explique tout le reste.
Voir Soral bourré , s’il ne s’est pas encore converti , ce serait vraiment jouissif , en effet …
Ben moi je trouve qu’on apprend beaucoup plus des mensonges d’un homme que de sa franchise. Un homme qui dévoile entièrement sa pensée n’a plus rien d’un humain, alors qu’en analysant ses conneries, on apprends beaucoup plus de choses.
Et moi je trouve fascinant que Soral l’antisémite soit un Républicain, on comprends tout de suite beaucoup plus de choses que d’un nazebroque qui rêve de dictature.
Mais Soral dévoile entièrement sa pensée, c’est ça le truc. Il n’arrive pas à avoir un niveau de conscience supérieur, même dans l’antisémitisme. Donc c’est intéressant un moment mais je pense qu’on a vite fait l’tour quand-même. En plus d’être un livre ouvert, il est écrit en gros caractères. J’ai l’impression qu’il ne sait même pas ce qu’il déteste chez les Juifs, et c’est pour ça qu’il les déteste encore plus. C’est un cercle sans fin, une boucle récursive qui l’obsèdera jusqu’à sa mort. Il n’ira jamais à la campagne vivre seul avec sa famille, cette dernière continuera de l’attendre pendant qu’il videra toute son énergie à hurler sa détresse sur dailymotion. On parle de conversion à l’islam en ce qui le concerne mais ce serait trop facile, trop prévisible, je suis sûr que lui-même va éviter ça parce que c’est trop gros.
Comme le dit XP :
« Je me fous que les gens soient câlins, qu’ils soient gentils, qu’ils veuillent vivre avec moi pour me coller, et tous les mongoliens aspirent à faire ça avec le premier venu »
Soral serait capable de se convertir au judaïsme pour égaliser encore un peu plus, pour briser le tabou, percer la membrane, il est complètement obsédé par leur mystique il a besoin de tout désacraliser, il va finir par porter une kippa pour pouvoir dire aux Juifs « Vous voyez que vous êtes pas élus, ni exceptionnels, je suis devenu vous ! Vous êtes moi ! Tout l’monde il a l’droit d’être juif sinon c’est pas juste ! », il est presque plus jacobin qu’antisémite, même si évidemment cela va ensemble. Hitler était l’ultime incarnation de l’Etat, le plus froid des monstres froids.
Et puis si l’on voit ça sous un autre angle encore, il évident que Soral pue le ressentiment à l’égard des Juifs, et je ne peux pas ne pas y voir un parallèle avec Nietzsche et sa critique de la morale inventée par les Juifs, morale qui est devenue ressentiment, ce refuge devant la réalité.
Soral est l’incarnation du pire christianisme, celui de Paul, l’ami des musulmans, de la raclure de ce monde, les derniers doivent être les premiers, les forts sont méchants, etc… Cet homme fait partie des chrétiens antisémites qui ne garde que l’Eglise du christianisme, « la grande métisseuse » comme disait Céline, ils n’en supportent pas la part mystique, originelle, et donc juive… Il est peut-être plus « juif » qu’il ne le voudrait, et ils détestent les Juifs pour ne pas être resté ce peuple errant a l’air malade et chétif, de s’être relevé, d’où sa haine d’Israël…
Soral est antisémite par complexe d’infériorité : il est imprégné de morale chrétienne et il sait donc qu’il leur doit quelque chose, mais il ne comprend pas la passion, les contradictions et les paradoxes de la morale, il doit préférer le Nouveau Testament à l’Ancien, c’est-à-dire l’inverse de Nietzsche… d’ailleurs j’aimerais savoir ce que ressent Soral en lisant Nietzsche. Il doit y voir l’œuvre d’un Juif dégénéré.
Oui enfin c’est surtout un type qui se croit élu et qui du coup digère mal le concept de peuple élu. Au point de bousiller sa carrière tout seul comme un grand et de mettre ça sur le dos des juifs. Se construire comme concurrence mémorielle victimaire perso, c’est le but. C’est d’ailleurs ça qui est drôle en plus d’être énorme, tellement que personne, à se que je sache, ne l’a noté.
Si je me rappelle bien, il s’est fait griller le jour où il a dit « si les juifs se font foutre dehors à chaque qu’ils mettent les pieds quelque part c’est pas un hasard ils l’ont cherché ». C’est le comble de l’ironie à rebours.
Je ne connais pas encore assez Nietzsche pour vraiment saisir vos propos et vous répondre, mais c’est noté.
Enfin ce qui est sûr c’est que les phrases genre « les derniers seront les premiers » ou « il n’y a plus ni juifs ni grecs », j’y plus une redoutable violence qu’un appel au métissage.
ça veut dire que dans tous les cas le plus pauvre des plus paumé peut finir devant le plus riche et le plus puissant, et qu’ils sont égaux dans leur destiné. Je n’y vois qu’un appel à la guerre la plus destructrice.
Le christianisme est une religion ultra-violente, et extra-intolérante, beaucoup de zozos fan de Nietzsche et « néo-païen » ne semblent pas l’avoir compris, mais je pense le philosophe au marteau beaucoup plus subtile que ça, donc je verrais quand j’en saurais un peu plus.
Hitler comme « incarnation d’un monstre froid », là on croit rêver. Pas plus sentimental, et en prime hypersensible, que Tonton Dolfi. Le nazisme, même s’il ne se résume pas à cela, c’est précisément un monstre froid dont l’efficacité est mise au service d’un bouillonnement de sentimentalisme et de passions incontrôlées.
« « si les juifs se font foutre dehors à chaque qu’ils mettent les pieds quelque part c’est pas un hasard ils l’ont cherché ». »
Une autre chose que personne n’a noté: Ca a fait un scandale énorme dans une partie de la communauté juive, il a dit ça dans un prime time, sans que le public ne retienne seulement son nom.
A ma connaissance, c’est un cas unique, qu’un type réussisse à écumer les plateaux de télé grand public, qu’il puisse s’exprimer longuement, faire un sacandale, et rester à peu près inconnu du grand public. Ce qui a grillé sa xarrière, c’est surtout le public qui n’est jamais venu.
En réalité,il est aussi peu doué pour faire un buzz que pour philosopher. Toutes personne qui passé plusieurs fois chez Ardisson ou Mireille Dumas atteint un taux de notoriété d’au moins 10%, je pense. Lui, non.
» si les juifs se font foutre dehors à chaque qu’ils mettent les pieds quelque part c’est pas un hasard ils l’ont cherché ». C’est le comble de l’ironie à rebours. »
Oui, c’est cocasse. De mileu cyber-punk au Front National en passant par le cinéma, la littérature, les beaux-arts… On ne peut pas dire qu’on se soit battu pour le retenir.
C’est ce qui explique ces attaques contre Dantec, Catherine Breillat,Nabe, Marine Le Pen, Finky… Autant de membres de milieux qui n’ont pas voulu de lui. Et ce qu’il supporte le moins, c’est que personne ne répond à ses attaques.
@ Rodion, l’appel au métissage est précisément la plus grande des violences. Nietzsche décrit clairement le christianisme de Paul comme la haine la plus viscérale contre la vie, d’une violence infinie. mais ce n’est pas parce qu’il ne s’agit pas de « tolérance » que c’est systématiquement bon, il faudrait faire attention à ne pas rester coincé dans son époque non plus. Selon moi Soral est un fidèle du christianisme, et non pas un chrétien, voici la nuance. Comme dirait l’autre, il n’y a eu qu’un seul chrétien et il est mort sur la croix.
L’appel au métissage n’est pas une plus grande violence que de décréter qu’il existe une « race des seigneurs ».
Le Christianisme est ultra-violent dans le sens où il ne laisse aucun choix et aucun retour en arrière possible. Les faits ont montré que tenter d’en sortir ne fait que provoquer des catastrophes.
La phrase la plus claire est : « celui qui n’est pas avec moi est contre moi, et celui qui ne m’aide pas à rassembler disperse ».
Le christianisme est le marqueur de la civilisation occidentale.
Notre époque est celle de l’aboutissement de l’anti-christianisme. Elle est chrétienne dans le sens où le message de Jésus est quoi qu’il en soit la jauge de la pensée, mais elle est le résultat de l’éloignement des côtes de Jérusalem, pour paraphraser Saintaugustinlovecraft.
Je lis vos commentaires depuis un moment sur ce fil et je dois dire qu’il y a de quoi être navré quand-même.
Je ne veux pas être méchant mais il y a quand-même des limites. Je ne vois pas comment vous osez parler de Catholiques à babouches et employer des phrases du type « seul le message du christ est supérieur à toute chose ». De même vous ne cessez de fustiger l’esprit socialiste de notre monde mais il ne faudrait pas oublier que vous parlez de l’Occident, et que l’influence du christianisme n’est pas pour rien dans cette égalisation du monde, et je ne parle de l’hérésie chrétienne moderne depuis Robespierre, je vous parle du christianisme dans son essence en tant qu’idéologie, peut-être pas jusqu’au Christ mais jusqu’aux Pères de l’Eglise. On parle de Nietzsche ici et là mais il ne faudrait pas passer sous silence toute son œuvre sur cette religion. Faudrait pas devenir stupide parce qu’en face y’a des abrutis barbus, hein.
Oui, même le message du Christ doit être écartelé, disséqué, et non pas admis « supérieur à toute chose ». C’est même indispensable à tout chrétien véritable. Boire les paroles d’XP comme un Evangile c’est je crois ne rien avoir compris à leur contenu. Je voulais pas être méchant, hein, mais parfois c’est trop. Bien sûr qu’il y a du christianisme dans notre époque. Ou alors il y a de l’antichristianisme depuis saint Paul.
XP, j’ai horreur de me poser en donneur de leçons, et je n’en ai pas vraiment les moyens mais lorsque tu dis ceci :
« Heiddeger disait qu’on ne pouvait pas vraiment penser en Français. Que la langue de la métaphysique était l’Allemand »
Je crois devoir préciser que, justement, pour Heiddeger la métaphysique est une limite à la pensée. Il reprochait notamment à Nietzsche d’en rester à la métaphysique, d’y être borné.
Le fait que le message du christ est supérieur à toute chose ne veut pas dire qu’on n’a pas le droit de l’écarteler et de le disséquer, c’est justement parce qu’il est supérieur qu’on a le devoir de le faire.
Il est supérieur à toute chose parce que toute la pensée tourne autour de lui depuis Saint Augustin, que ce soit en bien ou en mal, pour le satisfaire ou le contredire.
Et vous pouvez préciser où est-ce que j’ai parlé de « catholiques à babouche »?
Le message de Nietzsche est supérieur à celui du Christ. On peut s’amuser longtemps comme ça.
Je ne dis pas que le message du Christ n’est pas supérieur à toute chose, je dis que dire « le message du Christ est supérieur à toute chose » n’a aucun intérêt, et ne va pas du tout dans le sens d’une quelconque avancée.
« Et vous pouvez préciser où est-ce que j’ai parlé de « catholiques à babouche »? »
Ici, par exemple :
http://labeautedesderniersinstants.blogspot.com/2011/01/martine-aubry-et-le-complotationnisme.html
Il y a que connaître le concept de CAB n’est pas le comprendre. Je ne crois pas qu’XP soit lisible et encore moins utilisable par tous. Le message du Christ, ou celui d’XP, ou celui d’XP ne s’adresse peut-être pas à tout l’monde. Les gens ne sont pas égaux devant un libre, je sais c’est tragique, l’inégalité, autrement plus triste que l’inégalité des richesses, moi j’ai plus de peine quand je vois un CAB se débattre avec des notions qu’il n’a pas saisies que devant un enfant noir mort de faim. En voilà une tiens, déjà, de critique au message supérieur du Christ : l’inégalité fondamentale des hommes…
Méchant, vous irez bruler en enfer!!!!
Je n’y peux rien, tout tourne autour du message du christ, on aura beau faire on finira toujours par y revenir, peut-être qu’avant de dévorer Nietzsche il serait intéressant de se faire soi-même une idée de la Bible et d’écouter ce qu’ont dit des gens comme Saint Augustin, Saint Thomas d’Aquin ou Boèce.
Il faut aussi avouer l’autodérision , qui , si elle n’est bien sur pas propre aux nez crochus , est un symptome d’une certaine confiance , et donc « foi » en sa « foi » …
Je n’ai jamais vu un musulman se moquer de sa propre foi , de mahomet . Ni une personne non-croyante originaire d’un pays musulman se moquer de ses propre traditions …
Par exemple , celà me fait rire http://www.youtube.com/watch?v=EDS00Pnhkqk
ou ceci http://www.dailymotion.com/video/xbkvkl_family-guy-les-vrais-pouvoirs-de-je_fun
Ou encore celà http://www.youtube.com/watch?v=pkPgYbdQ1kQ
Tiens , tant qu’on y est …http://www.youtube.com/watch?v=zKIKKXm6Mlk
Sans avoir la prétention de me revendiquer Catholique , ce genre de chose peut provoquer chez moi une tension des zygomatiques …
Imaginez-vous un sarrazin de banlieue , même pas mahométant , rire de son équivalent dans l’hérétisme islamique ?!?
Oui enfin avec Family guy vous tapez peut-être un peu trop dans le haut du panier. C’est une anthologie de l’humanité, ce truc, du genre qu’il faudrait envoyer aux confins de l’univers en données cryptées pour convaincre les civilisations extra-terrestres que Dieu est avec nous. Un miracle.
« vous tapez peut-être dans le haut du panier »
On est sur un blog d’élite , oui ou merde ?!?
Mais c’est pas du jeu pour les autres !
Moi j’attends déjà la première blague cochonne avec un imam et un rabbin, ce serait un début.
@ Rodion: « Or vos théories de hiérarchisation raciales dont je vous ai déjà dit tout le mal que j’en pensais ont déjà donné des résultats, à savoir la division de l’Europe elle-même sur des bases raciales, ce qui est à proprement parlé absurde. »
Sauf que mis à part la race, il n’y a RIEN qui permette de mettre les Européens (et la diaspora européenne) dans un ensemble homogène:
-la religion ? Bof il existe des Européens catholiques, orthodoxes, protestants, athées, musulmans et juifs.
-la langue ? Entre les langues indo-européennes, finno-ougriennes et je-sais-pas-quoi (basque), une chatte n’y retrouverait pas ses petits
-la géographie ? Il existe des Européens sur les cinq continents
-la culture ? Entre un Finlandais, un Portugais et un Texan, pas facile de trouver des points communs.
Pourtant, ce qui fait que je me sente davantage chez moi à Duluth (Minnesota) et à Athènes qu’à Tunis ou Alger tient uniquement au fait que je ressens une proximité envers les habitants de Duluth et d’Athènes que je ne ressens pas envers ceux de Tunis. Cette sensation vient de notre proximité génétique, du fait qu’une partie du même sang coule dans nos veines, le fameux « kinship » des Anglo-Saxons est aussi indéfinissable qu’invincible.
C’est une blague j’espère?
Vous allez pas nous faire votre Soral à nous dire qu’il n’existe pas de christianisme parce qu’il y a des catholiques et des protestants? Et en Europe (je ne compte pas la Russie, pour moi elle n’a rien à faire dans une Europe politique), les musulmans européens de souche sont à peine plus de 1%, et malgré les mensonges serbes et les élucubrations de mongoliens comme Dindon, ça n’a absolument aucun rapport avec l’Algérie ou le Pakistan.
Quant aux langues 97% parlent une langue indo-européenne, vous faites le sociologue là.
Et je me répète encore une fois je crois en l’existence des races, et au fait qu’on se sente beaucoup mieux au milieu de blancs qu’en Afrique ou au Maghreb, mais ça doit se faire naturellement. Une union politique de l’Islande à l’Ukraine peut se faire naturellement sans qu’on ai recours à des théories farfelues qui ne tiennent pas debout une seule seconde.
Malgré tous vos stratagèmes de prestidigitateur de la génétique, jamais vous me ferez gober que les siciliens sont plus proches des suédois que des libanais, ou pire encore que les maltais sont plus proches des norvégiens que des tunisiens. Pourtant si on ne précise pas, qu’on dit ça juste comme ça, personne n’osera leur nier leur caractère d’européen. En revanche si on ouvre la porte de la reconnaissance scientifique, c’est sûr et certain que ça ne le fera pas.
« Une union politique de l’Islande à l’Ukraine peut se faire naturellement sans qu’on ai recours à des théories farfelues qui ne tiennent pas debout une seule seconde. »
Qu’est ce qui vous fait penser que ces deux pays pourraient se retrouver dans un même ensemble, dites moi ce qu’ils ont en commun ? Qu’est-ce-qui vous a fait penser « naturellement » oserai-je dire que ces deux pays pourraient appartenir à quelque chose de commun ?
« Vous allez pas nous faire votre Soral à nous dire qu’il n’existe pas de christianisme parce qu’il y a des catholiques et des protestants? »
Arrêtez votre reductio ad soralum, c’est fatigant à la longue quand cela revient dans tous vos posts, y-en-a marre de ces imprécations sémitiques qui servent à discréditer quand on a rien à opposer sur le fond.
Vous ne pouvez pas faire comme si ces différences religieuses n’existaient pas et vous le savez aussi bien que moi. Petite question: vous vous sentez plus proche d’un Afro-Vénézuélien catholique pratiquant ou bien d’un Russe orthodoxe ?
« Quant aux langues 97% parlent une langue indo-européenne »
Les Pachtounes aussi parlent une langue indo-européenne, sont-ils plus européens que les Estoniens ?
D’ailleurs, vous n’avez toujours pas répondu à ma question ^^. Qu’est-ce-qui unit les Européens dans un ensemble homogène ? Allez-y lancez vous dans le bain mon garçon!
« D’ailleurs, vous n’avez toujours pas répondu à ma question ^^. Qu’est-ce-qui unit les Européens dans un ensemble homogène ? »
Un territoire, une religion qui leur a permis de s’unir face aux dangers divers, la philosophie gréco-latine qui les a construit, le fait que quasiment tous s’adaptent sans aucune difficulté particulière à la démocratie libérale, et accessoirement une ressemblance physique.
Et je me répète une millième fois, je crois en la race, seulement je trouve ça nul et dangereux de tenter de le démontrer scientifiquement et d’élaborer sur les QI de chacun.
« , seulement je trouve ça nul et dangereux de tenter de le démontrer scientifiquement et d’élaborer sur les QI de chacun. »
Je pense comme vous d’une certaine manière, mais je crois aussi que c’est un élément de réflexion indispensble.
S’il s’agit d’élaborer à partir de ça des lois, évidemment que ce serait une connerie. Mais ça ne veut pas dire qu’il faut se passer de ces travaux capitaux sur les différences de QI entre les races.
On est bien d’accord, si le QI peut servir à démontrer qu’il existe de profondes différences entre les êtres humains, bien évidemment qu’il faut le prendre en compte.
Mais il ne faut surtout pas oublier que c’est une donnée extrêmement subjective qui ne prends en compte que les capacités cognitives, et surtout qui peut varier de 15 à 20 points en quelques mois selon les âges et les périodes d’intensités ou de trop grand repos intellectuel.
Bref quitte à saouler encore une fois: ethno-différencialisme, et non hiérarchisation^^
Je ne sais pas pour la race, mais je trouve les explications de Huntington sur la civilisation très convaincantes:
« What do we mean when we talk of a civilization? … It is defined both by common objective elements, such as language, history, religion, customs, institutions, and by the subjective self-identification of people. People have levels of identity: a resident of Rome may define himself with varying degrees of intensity as a Roman, an Italian, a Catholic, a Christian, a European, a Westerner. The civilization to which he belongs is the broadest level of identification with which he intensely identifies. People can and do redefine their identities and, as a result, the composition and boundaries of civilizations change ».
(du fameux article de 1993, http://www.bintjbeil.com/articles/en/d_huntington.html)
C’est très clair pour moi: Austin, Texas, est dépaysant, mais je m’y sens encore en Occident ; pas à Tunis, Tunisie.
{mes italiques, j’aurais dû mettre du gras].
« Auto-identification subjective », voilà un concept qui semble essentiel et qui devrait sonner l’alarme dans le cerveau de tout observateur sain d’esprit de la situation française: les CPF qui veulent niquer la France, ce n’est pas un problème d’histoire, de sociologie, de refus de s’intégrer (ni tellement de race, dirais-je), mais bien de clash de civilisations.
S’il y avait réellement un conflit de civilisation, le problème aurait été réglé depuis longtemps. Il n’aurait probablement même jamais existé. Il faudrait plutôt parler de clash de non-civilisation. L’une étant en état de pourrissement avancée, la nôtre, l’autre n’ayant jamais vraiment été une civilisation en tant que telle, et se définissant même comme l’inverse (le présent perpétuel de l’Islam). D’ailleurs, on entend souvent parler de « retard de l’Islam », qui devrait se moderniser naturellement, si on attendait les siècles qui le sépare mathématiquement de notre Renaissance. Stupide calcul comptable de crétin. Il me parait presque évident que le summum atteint par l’Islam, se rapprochant le plus de ce qu’on pourrait appeler justement une civilisation, appartient au passé, comme une parenthèse. De là, il faudrait déduire que l’actualité de l’Islam représente plutôt notre avenir : une expansion hystérique n’ayant d’autre but qu’elle même, passant son temps à discuter et négocier l’application législative de ses maniaqueries puritaines.
Exactement. Cela me rappelle une réflexion de Dantec revenant sur la formule d’Huntington qu’il pensait erronée et moins pertinente que celle-ci : une disjonction des civilisations. Cela ressemble plus à ça, non pas un « choc » deux civilisations allant dans un sens opposé et se rencontrant fatalement mais une séparation s’accélérant, comme un élastique que l’on tirerait sur ses extrémités. L’islam ne se modernise pas il recule, peut-être en rêvant à un âge d’or où il ressemblait réellement à une civilisation, il s’éloigne de la modernité quand nous, l’Occident, n’en finissons pas de faire dans l’inédit, un mélange hors du commun, des nouvelles religions athées un peu partout, l’antiracisme, le féminisme, l’art contemporain et les entrailles à l’air, le suicide en direct et haut-débit, le gros plan, la transparence, la mort de Dieu en boucle infinie. Ces deux mouvements ne semblent d’ailleurs plus indépendants mais agissant l’un sur l’autre comme des repoussoirs, des aimants de même polarité.
La civilisation serait alors quelque part entre les deux – non pas un bête « juste milieu » ou une « réconciliation » comme certains imbéciles l’imaginent – mais un moment déjà passé pour nous, pas encore pour eux, un moment qui ne reviendra jamais puisque tous s’en éloignent chacun dans leur direction.
« Les faits ont montré que tenter d’en sortir ne fait que provoquer des catastrophes. »
Bof, je trouve que depuis les Lumières l’Europe s’est plutôt bien débrouillée sans, le fameux « Votre Majesté je n’ai pas eu besoin de cette hypothèse » de Laplace face à Napoléon.
Hein? Deux guerres mondiales qui ont détruit le continent, 50 ans de communisme et l’idéologie du métissage, oui c’est sûr, vive les Lumières.
Et la médecine et la science moderne, et les libertés politiques qui vous permettent de déblatérer ce que vous voulez sur internet, et l’instruction civique, etc.
Quant à l’idéologie du métissage, ce n’est pas plus un enfant des Lumières que du christianisme. Les catholiques semblent avoir particulièrement apprécié d’avoir mélangé leur sang avec des Aztécoïdes et des Congoïdes en Amérique Latine, avec la bénédiction de l’Eglise, bien avant les Lumières.
« Pourtant si on ne précise pas, qu’on dit ça juste comme ça, personne n’osera leur nier leur caractère d’européen »
C’est ce que je me tue à vous dire, tout cela c’est du kinship, pas besoin de démontrer une réalité génétique…
Oh non, là désolé mais c’est d’une bêtise extrêmement crasse, vous valez mieux que ça je pense.
On entends pas les Lumières les philosophes qui ont tenté de trouver un sens à la société en dehors du christianisme.
Que viennent faire la médecine et la science moderne là-dedans? Vous avez fumé le calumet de la paix ou quoi? Quant aux libertés politiques et cie, elles ont pour origine la philosophie du XVII° siècle qui étaient composées de gens très chrétiens dans leur conception des choses, les philosophes des Lumières n’étant pas des démocrates je vous le rappelle.
Les apports des lumières, ça a été la justification de l’athéisme, du Nationalisme et de l’obsession de la race dans un sens comme dans l’autre. Je ne vois pas ce qu’on peut y trouver, mais enfin bon.
« On entends pas les Lumières les philosophes qui ont tenté de trouver un sens à la société en dehors du christianisme.
Que viennent faire la médecine et la science moderne là-dedans? »
Désolé Rodion, je ne peux rien faire pour vous, si vous ne parvenez pas à établir de lien entre les deux. Nous ne parlons pas la même langue.
Première université de Médecine: Montpellier en 1180.
Premier grand chirurgien: Ambroise Paré au XVI° siècle.
Première machine à vapeur: 1690 et Denis Papin.
Non, désolé, pour moi le libéralisme et la démocratie que l’on connait qui sont la base du monde d’aujourd’hui, ça provient directement des Locke et Hobbes, philosophes du XVII° siècle et très bon chrétiens.
Les Lumières, c’est le bon sauvage, l’idée que l’homme est bon par nature et corrompu plus tard, l’inverse du Libéralisme.
Mais ce n’est bien évidemment qu’une opinion qui mérite débats et arguments que j’admettrai volontiers, au lieu de positions agressives et d’affirmations pré-établies.
@ Sorpasso : « Oui enfin c’est surtout un type qui se croit élu et qui du coup digère mal le concept de peuple élu. Au point de bousiller sa carrière tout seul comme un grand et de mettre ça sur le dos des juifs. Se construire comme concurrence mémorielle victimaire perso, c’est le but. C’est d’ailleurs ça qui est drôle en plus d’être énorme, tellement que personne, à se que je sache, ne l’a noté. »…
… Bravo et merci, ça c’est vraiment la pépite de ce fil.
« un type qui se croit élu »…
… A la base, il y a bien la maladie mentale, ce que je clame depuis mes premiers jours de commentateur. C’est sur son visage, c’est dans ses propos, dans ces choix, c’est partout.
@ Vertumne : Vous en faites un peu trop côté génétique (on ne va tout de même pas virer les Maltais de l’Europe) – non, vous ne rêvez pas, c’est bien moi qui dis cela^^ – de même que vous en faites en peu trop contre le Christianisme, lequel n’est pas plus intrinsèquement métisseur que ne l’étaient les empires perse et romain, pourtant tous deux indo-européens et païens.
@ Rodion : Vous aussi en faites trop, mais contre la génétique et les races. Et franchement le rejet des Lumières, quelles que soient les considérables conneries que celles-ci ont véhiculées, c’est un peu facile. Elles nous sont un titre de gloire, tout comme la civilisation médiévale ou la civilisation antique : en dépit de leurs aspects consternants.
@ Vertumne, Rodion : Merci de bien vouloir faire dans le fleuret moucheté. Vous avez tout de même en commun des origines non seulement européennes, comme tout le monde ici, mais archaïques/claniques, ce qui est déjà statistiquement moins courant. Je rappelle cela non point tant pour vous « rapprocher », que parce que compte tenu de vos pedigrees respectifs, la vendetta pourrait aller très, très loin^^
(or je vous aime bien tous les deux)
Ah mais je ne rejette pas les lumières! J’admets très bien que ça fait parti de notre Patrimoine, mais j’ai le droit de dire que je ne les approuve pas et que je déteste leur apport! Certains rejettent le christianisme, pourquoi je n’aurais pas le droit de taper sur Voltaire et Rousseau?
Et je me répète, je crois en la race et je n’ai rien contre qu’on la démontre scientifiquement, je m’oppose juste à ce qu’on en fasse une religion ou qu’on établisse des hiérarchies.
PS: Vertumne est un rital? Ou un Corse?^^
Sinon l’Albanie se modernise, le Kanun est de moins en moins en usage mais c’est sûr que ça restera dans les mœurs très longtemps, même si Dieu Merci (Kosovo mis à part), le pays ne semble pas suivre le chemin de la Sicile.
Mais ce qui m’embête le plus avec le Kanun, c’est qu’il est le composant essentiel de la mafia albanaise, ce qui en fait incontestablement la mafia la plus violente d’Europe.
Vous n’avez jamais pensé que des hommes bercés de sciences ne pouvaient pas avoir les mêmes croyances que des Sémites incultes qui leur sont antérieurs de 3 millénaires ?
Bien sûr que si j’y ai déjà pensé vous croyez quoi. Seulement j’ai réfléchi depuis.
Les religions païennes indo-européennes étaient tout aussi intolérantes, on était condamné à mort si on refusait de participer aux cérémonies religieuses, ou de reconnaitre le caractère divin du soleil par exemple.
Le christianisme, par la transcendance, le Moi et la distinction entre Babylone et Jérusalem a incontestablement permis le développement exponentiel de la technique et des sciences.
Et il y a aussi une donnée nouvelle, les Théories de la Relativité et de l’Espace-Courbe.
Pour toutes les religions polythéistes, les dieux représentaient la perfection et étaient présents parmi nous. ça voudrait donc dire que la Nature représente la perfection, qu’elle ne peut être modifiée ou transgressée.
Avec l’abrahamisme, seul le monde de Dieu est parfait, tout ce qui a sur Terre a une dimension transformable, une faille.
Donc si les croyances européennes anciennes étaient véridiques, ça voudrait dire qu’il ne pourrait pas y avoir de transformations génétiques et cie…Or la Théorie de la Relativité a démontré que même le Temps se transformait au gré de la distance et de la vitesse, et celle de l’espace-courbe qu’il y avait des failles dans la matière et une non-linéarité de celle-ci qui permettait probablement une transgression de l’espace.
Donc philosophiquement il n’y a que deux positions défendables: les religions abrahamiques ou l’athéisme. J’en ai ensuite conclu à la véracité du christianisme pour diverses raisons, mais je pense mon message déjà assez long.
« Les religions païennes indo-européennes étaient tout aussi intolérantes, on était condamné à mort si on refusait de participer aux cérémonies religieuses, ou de reconnaitre le caractère divin du soleil par exemple. »…
… Pas du tout. Ce qui pouvait être reproché, ce n’était ni un manque de « foi », ni a fortiori une « hérésie ». En revanche ce pouvait être un manque de civisme (non-participation à la religion civique), sanctionnable comme trahison du groupe. Ces religions étaient moins intolérantes, et surtout, quand elles étaient intolérantes, c’était pour de toutes autres raisons que le christianisme a pu l’être. Aucune ne relevant d’un projet de contrôle du contenu des cervelles.
On peut être Chrétien (je le suis) et admettre que le Christianisme a été, très indirectement et heureusement très partiellement, une préfiguration du totalitarisme.
« Ce qui pouvait être reproché, ce n’était ni un manque de « foi », ni a fortiori une « hérésie ». »
Allez dire ça à ces pauvres Anaxagore, Socrate et Aristote. Il n’y avait pas « d’hérésie » à proprement parler, mais excusez moi se faire chasser ou tuer parce qu’on ne va pas honorer le dieu ou la déesse, c’est pas non plus folichon, c’est très comparable à la Charia, alors qu’il y a dans le christianisme les bases de la démocratie/laïcité que nous avons aujourd’hui, et dans les écrits des pères l’inverse total du totalitarisme.
C’est tout le contraire, les totalitaires sont fascinés de façon très malsaine par l’Antiquité, il est fort probable que les nazis un peu plus longtemps au pouvoir, on aurait vu fleurir des temples pour Wotan.
Sinon oui, il y a une certaine intolérance dans le christianisme qu’il n’y avait pas dans les paganismes, mais c’est ce qui a permis au continent de se souder face aux menaces extérieures. Sans le christianisme, on se serait fait bouffer par l’islam en même pas un siècle, seul des chrétiens ont su arrêter les fous de Mahomet.
« Ou un Corse?^^ »
Pfiouu, il vous en a fallu du temps. Mon Ziu Petru c’est à vous qu’il donnerait les figatelli à sécher ^^.
Ah, donc vous êtes corse. Désolé de vous apprendre que vous n’avez pas la moindre goutte de sang aryen^^
Les corses étant d’origine ibère si je ne m’abuse, ça nous fait du sang en commun puisque je suis à moitié espagnol.
« Certains rejettent le christianisme, pourquoi je n’aurais pas le droit de taper sur Voltaire et Rousseau? »
Parce que les gens qui veulent être aussi bêtes que notre époque ne commentent pas sur ILYS, en général, ou pas longtemps.
Ohoho, ça c’est de l’argumentation, j’adore.
Mis à part les caprices d’adolescents passés, pourquoi je n’aurais pas le droit de critiques Voltaire et Rousseau? Je pense avoir le droit, moi qui ait vénéré Voltaire pendant si longtemps, j’ai le ressentiment légitime de l’amant éconduit^^
« Ohoho, ça c’est de l’argumentation, j’adore. »
L’argumentation, et voilà la fable qu’on nous ressort…
Et cette façon d’appréhender les choses, « pourquoi j’ai pas l’droit ? », « mais j’ai le droit ! », c’est du moderne tout craché, c’est nul, c’est pas une question de « droit » genre « monsieur j’peux aller aux toilettes ? », arrêtez de dire n’importe quoi.
Bon j’vais vous refaire mon « argumentation » en plus claire :
« Certains rejettent le christianisme, pourquoi je n’aurais pas le droit de taper sur Voltaire et Rousseau? »
Parce que la symétrie que vous faites signifie que vous revendiquer le droit à être aussi con les républicains mais dans l’autre sens. Et donc a rejoindre avec joie notre ère, qui n’est pas celle de la République mais plus généralement celle des symétries connes et du « j’ai l’droit ! ».
Vous avez donc « le droit » de taper sur Voltaire et Rousseau, ces gens qui ont tort car ils ont tué Dieu. J’sens que ça va être super intéressant.
Bon suffit, t’as quel âge petit con? 15, 16 ans? Une petite caloche et retour chez maman, non mais oh.
Je critique Voltaire et Rousseau si j’en ai envie, et j’ai de très bonnes raisons que je suis prêt à évoquer. On fait quoi, thèse/antithèse/synthèse?
Non, au final il faut qu’il y ait une vérité qui ressorte, l’athéisme est en train de nous tuer et le message du christ est au centre de tout qu’on le veuille ou non, c’est le christianisme en personne qui permet de penser l’athéisme et cie.
Après si tu veux continuer à faire ton rebelle, je n’ai pas de temps à perdre.
« Bon suffit, t’as quel âge petit con? 15, 16 ans? Une petite caloche et retour chez maman, non mais oh. »
Oups, je pensais que vous aviez mon âge, sinon j’aurais ravalé ma morve, vraiment désolé m’sieur. Le respect des anciens, tout ça… ça a changé ILYS.
Oui, voilà, retourne jouer aux pokemon et cesse donc de tenter d’expliquer des notions qui te dépassent, tu as encore du temps devant toi avant de discuter de ça avec des adultes.
Sérieux, « on a pas le droit de critiquer Voltaire et Rousseau comme les Républicains critiquent le christianisme nianiani », jamais rien lu d’aussi con. Tant qu’on y est pour répondre à Soral on prétends qu’on a une bite moyenne, ou pour répondre aux musulmans on se contente d’égorger à moitié les apostats?
Petit merdeux va.
Blog d’élite.
A lutter avec les mêmes armes que ton ennemi, tu deviendras comme lui.
Ceci dit vous avez raison, on doit effectivement égorger complètement les apostats, affirmer qu’on a une grosse bite et aussi insulter les gens sur internet. La renaissance d’une Europe digne de ce nom en dépend. Manquerait plus qu’on ressemble à des ivrognes communistes, non mais oh bite cul poil couille, un peu de hauteur !
Sauf que mon petit garçon tu n’as même pas pris la peine de prendre connaissance de mes litiges contre Voltaire et Rousseau, tu as décidé dans ta petite tête que j’étais un CAB sans savoir si je leur reprochait leur athéisme pour leur athéisme, ou la pensée qui découle de leur athéisme.
Analyser, généraliser et diviser le monde en deux, c’est la base de la pensée occidentale et du christianisme, mais étant donné que tu ne connais ces choses qu’à travers Nietzsche sans même avoir étudié les brillants auteurs du Moyen-Âge, discuter avec toi est une perte de temps.
N’oublie pas le biactol, si tu es sage tu auras peut-être des bonbons.
Effectivement je ne connais pas « tes analyses », et je sens que je passe à côté de quelque chose, sincèrement. Mais toi tu sembles savoir à qui tu parles, effectivement.
Bon, monsieur je ne vous servirai pas un nouveau verre, il est tard la porte c’est par ici :
http://www.intransigeants.com/
Modération
La courtoisie n’est vraiment pas une option. J’ai déjà remarqué que vous aviez une tendance certaine à insulter vos interlocuteurs. Ce ne sera pas toléré plus longtemps.
VV
Oui, ben on va faire comme ça.
Récapitulons:
« Faudrait pas devenir stupide parce qu’en face y’a des abrutis barbus, hein. »
Oui c’est certain, c’est bien moi qui ait déclaré « il faut soutenir les serbes parce qu’il est intolérable qu’il y ait un état musulman en Europe », n’est-ce pas VV? Malgré ça je reste poli.
« Parce que les gens qui veulent être aussi bêtes que notre époque ne commentent pas sur ILYS, en général, ou pas longtemps. »
Et malgré ça je reste poli et il continue avec ses attaques à répétition, et bien entendu si je rébeque c’est que j’insulte.
Au bout d’un moment il faut arrêter, je vais pas me laisser attaquer par un gamin qui vient à peine de découvrir sa première éjaculation sans mettre les points sur les « i », si il veut le respect qu’il me respecte d’abord avant de décider si je suis un « CAB » ou non, il se prends pour qui celui-là? Il lit de travers et il décide du pourquoi du comment et moi bien sûr je dois rien dire.
Mais bon, on va faire comme ça.
« « Faudrait pas devenir stupide parce qu’en face y’a des abrutis barbus, hein. »
Oui c’est certain, c’est bien moi qui ait déclaré « il faut soutenir les serbes parce qu’il est intolérable qu’il y ait un état musulman en Europe », n’est-ce pas VV? »
A ce point-là c’est presqu’un cas d’école.
« je vais pas me laisser attaquer par un gamin qui vient à peine de découvrir sa première éjaculation »
Tiens, on reparle de sexe, féminisation de l’adversaire, ça me rappelle quelque chose. Peut-être qu’XP pourra nous éclairer sur ce point, mais j’crois qu’on est pile poil dans le bon article.
Mais dans le fond il a raison, les gens de mon âge, et donc de celui de VV, devraient se contenter de jouer aux Pokemon.
Oh mais oui bien sûr, t’es certains d’avoir compris Nietzsche mon petit? Parce qu’à ce niveau-là je suis sûr que non, à mon avis je rigolerai bien quand je m’y plongerai.
Et sinon toujours des déclarations à la mord-moi-le-nœud? Toujours décidé à être un sale petit merdeux? Dans ce cas il ne faut pas s’attendre à de grands arguments de ma part si tu te mets au niveau des poubelles de caniveau, je veux bien faire des efforts mais il faut arrêter au bout d’un moment, normalement c’est une fessée et au lit.
Je répète, laisse tomber ces choses et occupe toi de Pikachu.
« Oh mais oui bien sûr, t’es certains d’avoir compris Nietzsche mon petit? Parce qu’à ce niveau-là je suis sûr que non, à mon avis je rigolerai bien quand je m’y plongerai. »
Ah ah celle-ci vaut son pesant de cacahuètes. « J’ai pas lu Nietzsche mais j’suis sûr que t’as rien compris et tu verras quand je l’aurai lu j’vais rigoler ! »
Pour ce qui est de discuter de façon constructive, ne rêvez pas. Je crois que vos commentaires se suffisent à eux-mêmes. Quand j’étais un sale petit merdeux j’essayais de parler avec des gens comme vous, mais depuis j’ai rencontré XP, un ami qui m’a appris qu’on ne discute pas avec un CAB. Au mieux on l’étudie, au pire on rit de lui. Et j’étudie déjà autre chose ce soir, donc…
Tu ne m’as pas compris gamin. Je fais une ontologie, je constate que tu es un crétin, alors j’en conclus que tu n’as rien compris à Nietzsche.
D’ailleurs de manière générale les fans de Nietzsche sont tellement cons que je ne pense pas qu’il y ait un hasard, quelque chose doit se cacher derrière ça…intéressant à étudier.
Et ne viens pas me donner de leçon alors que tu ne connais même pas la partie de notre histoire la plus importante, le Moyen-Âge, le temps de la scolastique.
C’est grâce à des gens comme Saint Augustin, Saint Thomas d’Aquin, Boèce, Jean Damascène, Roger Bacon et bien d’autre que Nietzsche a pu élaborer ses théories et que l’athéisme et l’anti-christianisme a pu être pensé, et aussi que tu viennes me casser les bonbons comme quoi je serai un CAB alors que tu ne sais même pas encore lire.
Bref, va jouer ailleurs.
=> http://www.fdesouche.com/
=> http://www.hordalf.com/
Cher Lödni, merci pour votre recherche du consensus toute germanique, voire presque scandinave ^^.
« vous en faites en peu trop contre le Christianisme »
Parfois pour faire passer un message relativement modéré il convient malgré-tout de forcer le trait ^^.
Je suis d’accord avec lödni, ce n’est pas esthétique, les noms d’oiseaux, sur un blog d’élite. Il faut laiser ce genre de tics aux détraqués et aux ivrognes communistes.
Laissons Leroy et Mandon évoquer leurs bites et leurs matières fécales, et comportons-nous en gentlemen!
« comportons-nous en gentlemen »…
… Oui, entre nous, mais pas avec les CAB, GDVD et autres cons & malcomprenants de passage.
« lequel n’est pas plus intrinsèquement métisseur que ne l’étaient les empires perse et romain, »
Et il est très important de noter que le mazdéisme, la religion de l’empire perse était fondamentalement anti-métissage, puisque ne pouvait être zoroastrien seulement celui qui était né de deux parents zoroastriens.
Et ça n’a pas empêché le métissage de masse.
@ XP: le pourcentage exact est calculé d’après la forme de la courbe gaussienne. Votre nombre de personnes dont le QI vaut telle ou telle valeur est calculé d’après l’aire sous la courbe. Exemple ci dessous dans la figure 1:
http://www.lagriffedulion.f2s.com/retard.htm
Les « bleus » (en fait les Blancs) ont un QI de 15 pts plus élevé que les « rouges » (en fait les Noirs). Cela donne 53 fois plus de personnes surdouées (QI>130) chez les Blancs par rapport aux Noirs, ce qui est considérable. Parallèlement, les Noirs ont 6.1 fois plus de retardés mentaux (QI<70) que les Blancs. Notez aussi que les Noirs ont un QI moins variable que celui des Blancs (leur courbe de QI est plus "pointue" au milieu). Si leur QI était aussi variable que celui des Blancs, les Noirs auraient une plus forte proportion de surdoués et d'attardés.
Merci à vous.
« Si leur QI était aussi variable que celui des Blancs, les Noirs auraient une plus forte proportion de surdoués et d’attardés.3
En fait, le taux de variabilité me semble être une donnée aussi importante que la moyenne générale. Autant que l’intelligence, il faut regarder la capacité d’une ethnie à générer de la diversité en son sein. Paradoxalement, la diversité tue notre diversité.
« En fait, le taux de variabilité me semble être une donnée aussi importante que la moyenne générale. »
Tout à fait. Mais le problème de l’immigration de CPF, c’est qu’elle tire notre QI vers le bas, comme l’avait fort bien expliqué M. Sarrazin en Allemagne. Si on ajoute à notre courbe de QI bleue (QI=100) une courbe rouge de, disons, QI=90, et que ces eux courbes n’en forment plus qu’une, on ne gagnera pas grand chose comme aire de courbe dans la partie droite (les « surdoués ») mais on aura une aire plus élevée dans la partie gauche (les « attardés »). D’où une société globalement moins intelligente, policée, organisée. Chose que tout observateur pourra remarquer dans son quotidien.
« On ne dira jamais assez à quel point la maghrébisation, l’africanisation, la tiers-mondisation de la France ont fait baisser vertigineusement le niveau de civisme et de civilité de la population française. »
Soral avait raison ^^.
@Vertumme
Grace à vous, je sais exactement ce que je voulais savoir^^
« Parallèlement, les Noirs ont 6.1 fois plus de retardés mentaux (QI<70) que les Blancs."
C'est bien ce que je pensais, TF01 n'est pas de race blanche. Je suis sûr que c'est un antillais qui vient jouer le nazi pour discréditer toute critique de l'immigration massive^^
« C’est je crois ce qui permet de relativiser le score des asiatiques par rapport aux européens… leur moyenne élevée ne se traduit pas par un nombre plus important de QI exceptionnel… Il se traduit surtout par un nombre drès faible de débiles… Ce qui explique sans doute la stabilité de ces sociétés, y compris encomparaison de l’Europe d’avant l’arrivée des CPF. »
C’est exactement cela.
Voici une figure montrant les distributions de QI chez les Blancs (bleu) et les Asiatiques (rouge):
http://www.lagriffedulion.f2s.com/sftfi1%7Bimage3%7D.gif
On voit que la courbe de QI des Asiatiques est beaucoup plus « pointue » que celle des Blancs, leur distribution de QI est donc bien plus limitée. Bien que l’Asiatique moyen soit plus intelligent que le Blanc moyen, il y a beaucoup moins de « génies » asiatiques que de « génies » blancs et aussi moins d’attardés asiatiques que d’attardés blancs. Et effectivement, les répercussions sociales sont considérables. Les Asiatiques ont généralement des sociétés plus policées et efficaces que les nôtres. Cependant, le prix à payer pour cette stabilité sociale est un certain immobilisme et un retard technologique si ces sociétés ne bénéficient pas de l’influx culturel européen. Les Asiatiques seront toujours meilleurs que nous pour faire une chose donnée et entrée dans les moeurs, mais auront également toujours un train de retard en matière d’innovation pure.
Instinctivement, je serais tenté de dire qu’il doit y avoir une répartition similaire chez les blancs, entre les hommes et les femmes. Les hommes, et cela se vérifie sur le plan scolaire, embrassent à peu près l’intégralité du spectre, là où les femmes ont une moyenne souvent plus élevée dans les niveaux moyens. Bien entendu, à partir d’un certain seuil, il n’y a plus que des hommes. Ce qui explique par ailleurs le satané « plafond de verre » dont on nous rebat les oreilles. A partir d’un certain moment, il est nécessaire de combiner haute compétence technique (QI élevé) et capacité d’adaptation et d’innovation (ethos européen). C’est ce que montrait la plaquette du Darwin Research Center. Des trois grands groupes distincts (asiatique, africains, européens), les européens cumulent les caractères les plus divers et les plus complets.
En gros, une fois dépassé 125 de QI, it’s a white man’s game.
Ah, votre dernier texte est passé à la trappe cher XP?
Je me disais aussi que sur le coup il était possible qu’il y ait des retombées judiciaires…
Je me suis planté, je voulais le mettre plus tard. J’écris beaucoup en ce moment, mais C’est un site collectif, Ilys^^
C’est le moment ou jamais . Si l’apocalypse est dans 5mn , l’humanité sera passée à côté de quelque chose .
A.S.
Ce n’était pas la peine d’enfoncer ce pauvre Soral avec ce pastiche. On sait que la nullité intellectuelle et les pathologies mentales sont faciles à contrefaire, que c’est toujours rigolo, mais n’en abusons pas, il s’agit tout de même d’un être humain^^
Nous, nous étudions les cas d’exceptions, nous ne cherchons pas à faire souffrir gratuitement.