Le résumé directement tiré de Allociné, référence en matière cinématographique. Le film s’appelle le Nom des gens:
« Bahia Benmahmoud, jeune femme extravertie, se fait une haute idée de l’engagement politique puisqu’elle n’hésite pas à coucher avec ses ennemis pour les convertir à sa cause – ce qui peut faire beaucoup de monde vu qu’en gros, tous les gens de droite sont concernés. En règle générale, elle obtient de bons résultats. Jusqu’au jour où elle rencontre Arthur Martin, comme celui des cuisines, quadragénaire discret, adepte du risque zéro. Elle se dit qu’avec un nom pareil, il est forcément un peu facho. Mais les noms sont fourbes et les apparences trompeuses.. »
Maintenant la Bande-annonce:
Maintenant, la réalité…
C’est tout de même fascinant cette propension des gens de gauche à vouloir imposer leur point de vue par n’importe quel moyen, le sexe, la déportation dans les camps de rééducation politique…ce ne sont que les deux faces d’une même pièce…
Bon inutile de préciser que je n’irai pas le voir, mais comment nier ensuite que le cinéma français est une machine de guerre idéologique financée par Canal+, qui bénéficie toujours de sont taux de TVA réduit à 5,5%, et par tous les connards du CNC…
Sinon, la gonzesse de gauche qui couche avec le type de droite pour le convertir…faut pas me conter fleurette…il n’y a pas besoin de cela…
Bon si vous avez l’intention d’aller au cinéma ces trois prochaines semaines et que donc vous pouvez tomber par mégarde sur ce navet…il y a Inside Job ou sinon, faites comme tout le monde et allez voir les aventures du petit magicien…
Un homme de droite, c’est quelqu’un qui n’est pas d’accord avec les idées de gauche.
Un homme de gauche, c’est quelqu’un qui pense que les idées de droite ne sont pas légitimes.
Réflechissons: neuf fois sur dix, quand un homme de droite et un homme de gauche s’opposent, la dite opposition ne repose pas sur la différence de leurs points de vue, mais sur la légitimité, ou non, d’une opinion quand elle n’est pas de gauche… Et cela est vrai pour la presque totalité des gens de gauche, l’homme de la rue, l’électeur, inclu, même quand il est modéré.
Alors certes, aucun socialiste ne conteste la légalité de l’expression des points de vue de la droite, mais ils en contestent la légitimité, et sur a peu près sur tous les sujets.
Bien-sur, ils argumentent parfois pour dire que selon eux, les raisonnements des gens de droite sont faux, mais ça n’est jamais qu’une introduction, une entrée en matière qui doit aboutir au développement et à la conclusion selon lesquels ces idées sont moralement innaceptables et donc illégitimes.
Deux exemples: quand on est à gauche, on pense que la délinquance et les problèmes liés à l’immigration n’ont que des causes sociales. On pense aussi que les délocalisations sont un scandales, une catastrophe économique et qu’il est scandaleux qu’un patron licencie quand il fait des bénéfices. Ce sont des points de vues respectables dans l’absolu, mais ce sont des points de vue de Gauche. Or, l’homme de gauche, quel qu’il soit, ne pense pas que les opinions inversent seraient fausses (ou plutôt il le pense comme on pense que la terre est ronde), mais que celui qui pense le contraire est un fou ou un salaud… Que si la légalité implique qu’il faille l’écouter, il serait bon de l’empêcher de parler comme ça par d’autres voix que l’interdiction pure et simple et de s’arranger avec cette légalité aussi souvent que possible.
Et j’insiste sur ce point, il n’y a pas vraiment d’exception. Un homme de gauche tolérant serait celui qui dirait: « vous me dites que les causes le la délinquances ne sont pas sociales, qu’il n’est pas forcèment mauvais à terme que les entreprises délocalisent, qu’il fautrait encore abaisser le pouclier fiscal, que l’extreme droite a largement contribé à alimenter la résistance…. Et bien je ne partage pas ces points de vue, mais je les trouve respectables et je serais heureux que nous confrontions nos arguments ».
Ca n’existe pas, parce qu’un homme de gauche de gauche tolérant, ça n’existe pas. CQFD.
Notez bien que je m’en fous complètement. Quand on en a pris conscience, paradoxalement, c’est un état de fait immuable qu’on accepte parfaitement, l’intolérence intransèque des gens de gauche. Il suffit de se dire qu’il n’a aucune possibilité de discussion avec eux, qu’ils sont incapables de débattre et qu’ils n’en ont aucune envie, d’ailleurs.
Tentative de formulation d’un flash suite à l’écoute de Muxel :
L’homme de gauche représente, est, incarne la tolérance, en plus de ses idées. Il est donc normal qu’il ne tolère aucune opinion de droite (il peut en tolérer l’expression, certes), puisqu’il les associe à l’intolérance incarnée, et que combattre l’intolérance fait bien sûr partie de ses attributions. L’homme de droite est la somme de ses idées sans plus (je veux dire : sans l’idée d’incarner la tolérance). Il est donc plus apte à la tolérance de telles ou telles idées concrètes. Il ne pense pas la tolérance/intolérance en termes d’incarnation, comme une entité en elle-même.
D’ailleurs c’est le piège dans lequel tombe les gens de droite, je parle de qualifier les progressistes de « tolérant » ou « d’antiraciste ».
Ces gens-là ne sont ni tolérants ni antiracistes et pour une raison assez simple. Si l’on retourne à Marx, quel est son message principal dans le manifeste : réduire 3000 ans d’histoire en quelques lignes, la lutte des classes sociales. Et donc baser tout son système sur ce postulat. Hors ce postulat pousse l’universalité jusqu’au bout puisqu’il s’agit d’élaborer un théorème qui serait valable en France, au Vénézuela, en Chine aussi bien qu’en Papouasie. Le but du marxisme et du messianisme progressiste est de réduire chaque aspect de la vie à un phénomène chiffrable et quantifiable. D’où la haine de la gauche pour la culture, l’ethnie, la race, ces notions charnelles n’entrent pas dans la grande équation comme les facteurs économiques et sociaux. Et donc « expulser » tous les évènements qui ne cadreraient pas avec la théorie pour maintenir la cohérence du système.
La grande différence entre l’homme de gauche et de droite, ce n’est pas de savoir si les races existent ou comment expliquer le monde, mais au contraire accepter de renoncer à vouloir tout expliquer. La nature angoisse, et pas seulement par ce qu’elle révèle de redoutable. Elle angoisse surtout parce qu’elle est inexplicable. Elle est réfractaire à notre entendement. Elle échappe au principe de raison qui veut que toute chose ait une raison d’être qui l’explique. Ce qu’expliquait Sartre dans la Nausée.
Pardon d’aborder le sujet sous un angle un peu plus terre à terre, mais suis-je le seul à trouver très étrange que Sara Forestier interprète une certaine « Bahia Benmahmoud » ? Elle n’a pas franchement la tête de l’emploi…
« On pense aussi que les délocalisations sont un scandales, une catastrophe économique et qu’il est scandaleux qu’un patron licencie quand il fait des bénéfices. Ce sont des points de vues respectables dans l’absolu »
>> Respectable je ne sais pas. Ils sont à pleurer ces gens-là de connerie. Car on n’entend jamais les gens de gauche chercher des solutions au problème essentiel, à savoir que la production française dégringole, que « leurs » travailleurs ne trouvent plus de travail, ou que les entreprises, les entrepreneurs ou les diplômés quittent la France. La gauche, avec l’appui prononcé d’une bonne partie des médias, comme une machine de propagande, se borne à commenter bruyamment, et à envenimer quand elle le peut le « conflit social » en reportant tout sur le marché, le capital, les patrons.
L’ouvrier est forcément exploité, le patron ou l’entreprise forcément exploiteur [par parenthèse: salaire moyen d’un ouvrier danois 3 000 euros nets, 1 800 en France; ordre de grandeur similaire avec la Suisse], l’Etat vous veut du bien, tout ça c’est le logiciel marxiste qui débloque à plein régime. Le travail est toujours asservissement, d’où les délires il y a quelques années sur la « fin du travail », le remplacement du travail par du temps de loisir aménagé par l’Etat, la purge des 35 heures.
Quelqu’un me disait récemment que d’après lui, nos valeurs et celles de l’Islam peuvent évoluer mutuellement au contact l’une de l’autre (je défendais pour ma part le point de vue que les valeurs de l’Islam phagocyteraient les nôtres, au contraire), et que donc il valait mieux chercher à s’enrichir de ce que l’Islam peut apporter de bien plutôt que de le rejeter en bloc.
Je lui ai alors demandé de me citer une valeur positive de l’Islam, un seul élément qui pourrait être bénéfique à notre société. Il a contourné ma question trois ou quatre fois, mais devant mon insistance, a fini par me répondre « honnêtement je n’en sais rien, je ne connais pas assez le sujet, mais il y a forcément des bonnes choses ».
C’est ça, la gauche. Se placer dans le camp de la bien-pensance en refusant toute forme de réalité.
Puisque on étudie la Bête… Il y aussi chez la gauche ce complexe étonnant et qui suffoque le néophyte débarqué dans l’arène aigre-douce des controverse lorsqu’il le découvre , j’entends parler ici de cette propension de la gauche à s’approprier tout ce que le temps a canonisé. Ainsi de Proudhon, qui fut l’une des sources de Maurras, l’un des maîtres de Drumond et de Bernanos, on tire une phrase -toujours la même- que l’on cite à encre que veux-tu en laissant dans l’ombre tout ce qui détruirait la falsification idéologique, et ce afin d’en faire un homme de gauche pur sucre. On sacre Stendhal progressiste et éminence du camp des anges quand celui-ci à toujours dit que la démocratie consistait pour lui à faire la court à son épicier, perspective qui ne l’enflammait guère (litote de l’année). Mais n’est-on pas allé jusqu’à vouloir faire de Baudelaire un homme de gauche? Il n’est d’ailleurs pas rare de lire sous la plume fétide de quelque baudet du journalisme de pétrifiantes bêtises étirées en longues tirades d’imbécilité tendant à accréditer la falsification qui voudrait faire de l’homme qui déclarait satanique la Révolution française un authentique frère d’arme de tous les brandisseurs de drapeaux rouges. Tant sont nombreux les tics de lettres et de médias suçant le sang des mastodonte de leur émonctoire répugnant à avoir décidé définitivement que tout poète est forcément et au plus strict minimum un anar de gauche, tendance collectiviste. Et on se hâte d’ignorer les pages de souvenir sur Alfred Jarry du Docteur Saltas qui fut son collaborateur et médecin dans ses tous derniers mois de vie, ces pages qui osent rapporter que vers la fin de sa vie Jarry abordait aux rives plutoniennes de l’extrême droite (il serait d’ailleurs amusant de rappeler les liens unissant Jarry à Bloy). Est-il besoin de continuer la démonstration et de l’étayer encore de quelques matériaux issus d’un long flirt avec les bibliothèques? Non n’est ce pas ? Chacun ici à son ou ses exemples de récupération. J’ai parlé au début de ce com de « complexe », car s’en est bien un à mes yeux: la Gauche ne supporte pas l’idée que quelques chose de consacré, de grand, de reconnu lui échappe. Marx tentera d’annexer le monarchiste Balzac, un autre s’emparera goulument de De Gaulle. Pour la Gauche, il est impensable que tout le génie du monde, que toutes les statues (à part ceux classés immondes définitifs qui servent d’idole du mal) ne soient pas dans son camp, ne lui soient pas consubstantiels. Et nul mensonge ne lui paraitra trop puant pour violer les idées des grands morts. Cela révèle, au fond, une inquiétude fondamentale, la crainte de devoir s’avouer qu’elle a tort, que l’Homme ne nait pas bon, et que le Mal existe bel et bien par lui-même, indépendamment de la structure sociale (car c’est là le grand point). Plutôt que d’affronter cette vérité qui lui est insupportable, il n’est rien que le gauchiste, que La Gauche, ne soit prêt à accomplir. Et c’est pourquoi la Tchéka, et toute police de la pensée lui est inhérente. Traquer le mauvais raisonneur permet d’échapper à la lucidité…Il est vrai que “la lucidité est la brûlure la plus rapprochée du soleil” (Char), et que la Gauche préfère le soir, le Grand Soir.
Au fond, les gens de gauche qui acceptent de parler avec un type de droite (un seul, hein, faut pas déconner non plus…) réagissent exactement comme les racistes de la vieille école, ceux qui avaient leur “bon nègre”, le fréquentable, celui qui n’était pas comme les autres, et à qui on faisait sentir, pour le flatter, qu’il aurait presque pu être blanc, qu’il s’en fallait de peu qu’il puisse être hissé jusqu’à cette dignité suprême.
Je ne connais peut-être que des gauchistes d’opérettes…mais je n’ai pas l’impression (hormis les cas pathologiques) qu’à droite comme à gauche, on rechigne particulièrement à discuter…le débat est simplement stérile.
En passant, le racisme de la « vieille école » c’est terriblement de gauche dans le fond ; c’est d’ailleurs par là qu’on a inventé des foutaises comme l’assimilation.
Si les gauchistes adorent tant la diversité, ce n’est pas amour de la racaille mais simplement car ils sont persuadés qu’ils en feront des répliques un peu bronzées à leur image….censée être ce qui se fait de mieux.
Ca dépend ce que l’on appelle « discuter ». Les débats citoyens, oui, ça bien-sûr, ils adorent ça. Mais la Disputatio, ou la confontration Socratique, ils détestent ça. Remarquez, c’est logique, les premiers sont l’ inverse rigoureux des deux autres.
Ce n’est pas parce que deux personnes échangent des phrases qu’ils pratiquent le même exercice.
La récupération de proudhon par la gauche est en effet pitoyable . J’ai vu récemment la plaque d’une rue » P.J. Proudhon »
» Philosophe Socialiste »
» La propriété , c’est le vol » tiens plus d’un constat appuyant sur l’absurdité du capital ( foncier , en l’occurrence ) à produire de l’argent par lui-même . D’après la vision strictement marxiste , l’économie est un conflit permanent entre le Capital et le Travail .
Vision de gôche : Capital-Droite , Travail-gauche . Donc Proudhon est de Gauche . CQFD .
Il est totalement stupide d’analyser Proudhon d’un point de vu marxiste , très concrètement la vision de Marx s’applique aux Usines du XIX ème , celle de Proudhon aux paysans/artisans , bref communisme centralisateur vs décentralisateur , autoritaire vs libertaire , Espagne 1936 vs U.R.S.S. . Une lecture Proudhonienne de l’économie/société aurais été fascinante .
Proudhon défend la propriété d’usage contre la propriété spéculative , c’est tout . J’imagine mal Proudhon à gauche en 2010 . Il est d’ailleurs amusant de noter qu’il a donner une éducation Catholique à ses filles , lui qui bouffait du curé au petit-déjeuner .
Sa mysoginie aurait également rebuté toutes les mi-putes mi-soumises …
@Restif
Tu ne crois pas si bien dire. Moi, c’est exactement et seulement pour ça que je me suis mis à avoir un jour des convictions politiques:
Quand j’avais quatorze ans, j’ai entendu parler pour la première fois de Céline, j’ai lu Mort à Crédit qui est devenu mon livre culte pour plusieurs années, et j’ai appris qu’il avait les idées politiques que l’on sait… Ca m’a chamboulé non pas parce que le livre ne me paraissait pas émaner d’un homme de gauche, mais tout simplement parce qu’à quatorze ans, je pensais que tous les artistes dignes de ce nom depuis qu’il y a vait eu des artistes n’avaient pû être que de gauche… Absolument…. Ca dépassait l’entendement pour moi qu’un « grand écrivains » ait pu un jour ne pas être de gauche…. C’est par cette anecdote que j’ai compris l’ampleur du mensonge permanent qu’est la gauche et que je la hais.
Car je l’assume tout à fait, je la hais. C’est un fait. Je suis peut-etre pour le coup aussi sectaire qu’eux et ce n’est pas bien, mais j’aurais du mal à devenir pote avec un mec de gauche, même sans jamais parler politique avec lui.
Exactement. J’ai su que je n’étais pas de gauche bien des années avant de comprendre à quoi pouvait bien ressembler une pensée de droite structurée. La seule différence avec vous qui semblez le vivre tranquillement, c’est que je trouve cet état de fait difficile à accepter. Enfin, si, je l’accepte, parce que c’est effectivement immuable et qu’il n’y a rien à faire. Mais même des années après la prise de conscience, le mélange de pédanterie et de paresse intellectuelle qui sous-tendent ce positionnement suscite toujours en moi une irrépressible colère. Il ne se passe pas un jour sans que je sente ce sentiment de rage et d’impuissance me saisir devant telle ou telle manifestation de la lubie de tous ces fous furieux qui courent frénétiquement vers le précipice en y entraînant de force tous ceux qui montreraient des velléités de s’écarter du troupeau qui charge, de peur d’avoir à s’infliger des interrogations sur leur propre attitude.
Et puis je n’ai jamais pu entièrement abandonner la nostalgie de ce confort intellectuel douillet dans lequel ils baignent, que j’ai pu partager de manière au moins partielle par le passé, et qui paraît d’autant plus rattrapable, récupérable, qu’il est véhiculé sans relâche par tout ou partie de l’environnement. Je crois que je suis jaloux de cette possibilité qu’ont les gens qui se revendiquent de gauche à vomir leurs émotions à la face du monde et faire de leurs fantasmes des dogmes en toute bonne conscience. Pourtant, pour rien au monde je n’échangerais les craintes que j’ai acquises contre les illusions qu’ils s’emploient à nourrir.
Quand à Proudhon, qu’il ait été un homme de gauche au sens où le terme est entendu aujourd’hui est pour le moins discutable effectivement. Mais il défendait des idées qui ont grandement contribué à la propagation, puis au règne du socialisme. Il en était même un pionnier. J’en veux pour preuve ce débat terrible avec Frédéric Bastiat où le premier défend la possibilité du crédit gratuit face au second qui en dénonce l’aberration.
C’est le problème pour l’instant insoluble de la droite. Pendant que la gauche épousait peu à peu le collectivisme jusqu’à s’y fondre totalement, le respect des opinions qu’elle est censée porter a éparpillé la droite sur les questions économiques. Aujourd’hui la gauche fait corps derrière les idées collectivistes, et tient le haut du pavé.
« Et puis je n’ai jamais pu entièrement abandonner la nostalgie de ce confort intellectuel douillet dans lequel ils baignent, que j’ai pu partager de manière au moins partielle par le passé, et qui paraît d’autant plus rattrapable, récupérable, qu’il est véhiculé sans relâche par tout ou partie de l’environnement. Je crois que je suis jaloux de cette possibilité qu’ont les gens qui se revendiquent de gauche à vomir leurs émotions à la face du monde et faire de leurs fantasmes des dogmes en toute bonne conscience. Pourtant, pour rien au monde je n’échangerais les craintes que j’ai acquises contre les illusions qu’ils s’emploient à nourrir. »
Magnifique. Je crois que vous avez parfaitement exprimé ce que beaucoup d’entre nous ressentent.
En même temps si ils étaient gentils, diplômés et qu’ils étaient une chance pour la France, ils ne seraient pas noirs ou arabes.
Les réflexes claniques ou territoriaux, c’est pas du tout ma tasse de thé, mais étant donné que je n’ai pas la moindre goutte de sang français, je ne peux que respecter ceux qui ressentent ces choses.
Le fait est que cela existent aussi des Noirs et des Arabes diplômés, courtois et sympathiques…avec qui discuter peut-être surement bien plus intéressant qu’avec de nombreux blancs.
Le truc c’est que les couillons blancs, ils vont avec le décors…et surtout il y a possibilité qu’ils engendrent une descendance blanche de meilleur qualité.
Se mêler avec des Africains (et dans une moindre mesure avec des Asiatiques…le résultat Eurasien pouvant parfois se révéler extraordinairement bon), c’est diluer le sang de la race blanche, diluer sa diversité et sa beauté (blondeur, rousseur, yeux bleus, verts, carnation albâtre et rose etc)…c’est cela qui m’est abominable.
Car je me fiche pas mal d’une France (et par extenso d’une Europe) de droite, catholique, conservatrice ou je ne sais quel autre épithète qui me serait plaisant…si elle n’est pas blanche.
Vous n’irez pas loin avec des raisonnements de ce type…
Le blanc couillon, je sais que quand ça pètera il me préfèrera à n’importe quel allogène. Alors que le noir ou l’arabe gentil et sympa, pas forcément diplômé comme il y en a pleins, à 99% prendront la défense des racailles et des islamistes.
Un arabe ou un noir intégré, c’est un noir ou un arabe 1000 fois plus choqué par les exactions des CPF que par les déclarations de Sarko. Autrement dit que même pas 0,2% sont intégrés. Dans ces conditions, je ne vois pas l’intérêt de parler de la race puisque mettre en avant notre occidentalité suffirait à faire un nettoyage ethnique de grande ampleur.
Une France de droite et chrétienne est forcément blanche, l’identité sur la race, on a déjà essayé ça n’a pas marché…
Je ne comprends pas très bien où vous voulez en venir…alors que je raconte plus ou moins exactement cela.
Là où je veux en venir c’est que je ne suis pas du tout amateur que l’on mette la défense de la race en avant pour contester l’immigration, je trouve que c’est un raisonnement de musulman, alors qu’en parlant simplement d’incompatibilité civilisationnelle on exclut 99,9% des allogènes.
Je pense qu’il faut parler du problème en occidental, donc en expliquant par des raisonnements et des démonstrations de type idéaliste la raison de la nocivité de l’immigration. Je sais très bien qu’en discuter avec un gauchiste est inutile, mais n’empêche que je n’apprécie pas beaucoup plus qu’on adopte le même comportement sectaire.
Oh combien vous avez raison… Comme si le problème, c’était l’absence d’intégration et de diplômes des CPF… Comme si un africain allait devenir européen en passant des diplômes..
D’ailleurs, fait intéressant: à quoi assiste-ton depuis vingt ans? à une prolifération d’immigrés de plus en plus violents, imposant des zones de non-droit, ET, DANS LE MEME TEMPS, à une prolifération d’immigrés à diplomes, intégrés, et, comme les autres, de plus en plus vindicatifs.
Alors que l’immigré type il y a trente ou quarante ans, c’était un manieur de marteau piqueur sous-diplomé, à peine sorti de son bidonville de la banlieue parisienne, et encore relativement respectueux du pays d’accueil.
Le CPF qui tire sur les flics et celui qui fait sa médecine, ce sont les deux faces d’une meme médaille. Dans les deux cas, il s’agit de se subtituer à l’européen. En étant pour l’un « le nouveau visage de la France », intégré aux structures de l’Europe mais en s’étant progressivement substitué à l’européen, et le second en ayant imposé ses territoires sur la terre des européens.
Qu’il y ait des quartiers tenus par des africains en France ou qu’il y ait de plus en plus d’africains sur la liste des médecins en europe, je n-y vois pas une différence fondamentale.
« à une prolifération d’immigrés à diplomes, intégrés, et, comme les autres, de plus en plus vindicatifs. »
C’est exactement ça, de la racaille trafiquante à 50 de QI à l’étudiant en médecine, en passant par le barbu, ce sont tous les mêmes, c’est désespérant, les mêmes poncifs, les mêmes élucubrations, pas un pour rattraper l’autre. D’ailleurs de manière générale c’est hallucinant comme les afro-musulmans pensent tous pareils, et même les asiatiques à leur façon, un Occident métissé perdrait toute intelligence, toute capacité de débat source du progrès.
Je n’aurais aucun problème à accepter un allogène réellement intégré, le problème c’est qu’à de rares exceptions près, ça n’existe pas. Et les rares exceptions, à part quelques enfants métisses d’indochinois ou arabes chrétiens arrivés il y a 40 ans, je ne les vois pas, pourtant je ne suis pas méchant pour deux sous et je souhaite qu’il y en ai le plus possible.
Non si la gauche et la droite ne peuvent pas discuter c’est parce que leur opposition n’est pas « seulement » de nature politique, mais plutôt de nature religieuse. Nous appartenons à deux religions différentes, chacune ayant ses dogmes, prophètes et saints. Deux religions pour lesquelles la seule forme de dialogue possible est le conflit, l’affrontement. Les discussions peuvent avoir lieu entre personnes du même bord politique pour lesquelles les questions de doctrine sont plus ou moins inutiles, mais lorsque deux doctrines s’affrontent il ne peut y avoir qu’effondrement de l’une des deux. La gauche est sur ce coup moins naïve que la droite puisqu’elle cherche purement et simplement à faire taire ceux qui ne sont pas d’accord avec elle alors que la droite, très affaiblie, fait montre d’un béat optimisme envers le dialogue participatif.
Vertumne, votre raisonnement est juste dans l’absolu, mais n’épuise pas le problème droite-gauche, qui à mon avis n’est pas aussi symétrique. Bien sûr que la gauche a raison de pousser son avantage par tous les moyens, mais la question est : comment l’a-t-elle acquis, cet avantage, et comment perdure-t-il ? Qu’elle soit intolérante comme n’importe quelle doctrine ou parti, soit. Mais ce qui la rend redoutable (et abjecte quand on en est sorti), c’est qu’elle a toujours réussi à faire passer cette intolérance pour la tolérance absolue. Ou alors c’est la prétention à la tolérance absolue qui produit nécessairement une intolérance absolue. Dans tous les cas, une arme extrêmement difficile d’esquiver.
À partir de là, tout débat est-il impossible ? Un débat classique d’idées, sans doute. Mais un débat qui refuse de suivre la gauche sur son terrain, qui démonte avant toute chose les prétentions, conscientes ou inconscientes, de la gauche à incarner le bien, la tolérance etc, oui, sans aucun doute. Un débat qui tente d’abord de saper les fondements et les armes rhétoriques vicieuses de la gauche.
Les arguments de XP qui démontent la possibilité de débat avec la gauche me semblent justement de bons arguments de « débat » avec la gauche, sans vouloir faire du paradoxe gratuit. Démontrer d’abord au gauchiste qu’il est incapable de tolérance, de débat vrai. Après tout, XP lui-même n’était-il pas un gauchiste (à 14 ans mais bon), comme beaucoup d’entre nous, et n’en est-il pas sorti, plus que par des arguments politiques ou autres, en découvrant l’imposture qui fonde la gauche (dans son cas, par la littérature) ?
Maintenant, je ne nie pas que beaucoup de gauchistes soient des cas désespérés, la gauche étant une formidable machine à broyer l’intelligence.
(Tout ça paraîtra peut-être abstrait, mais je sais d’expérience qu’il est facile de destabiliser, de faire honte à un gauchiste, en l’attaquant de biais – tout est oublié le lendemain ? Peut-être, mais j’ai l’impression que petit à petit, quelque chose se passe…)
Je n’aime pas trop cette comparaison entre deux religions, ou doctrines qui tendrait à faire penser que les deux se valent…
Non, il y a une seule « religion », disons une seule nature humaine avec les conséquences qui en découlent en philosophie, en politique, en éthique (en particulier à propos de tout ce qui concerne la notion de liberté de penser et d’agir)et la gauche est un chemin dévoyé à partir du boulevard proposé. En aucun cas une avenue parallèle.
(non XP je n’ai pas abusé de la Chartreuse, même si je ne suis toujours pas très claire)
@La Crevette
« Je n’aime pas trop cette comparaison entre deux religions (…) tendrait à faire penser que les deux se valent.
Pour ma part, je dirais que je n’aime pas ces comparaisons tendant à faire croire que le concept de religion a une quelconque validité.
Pour comprendre ce genre de truc, il faut en abuser, au contraire, de la Chartreuse^^
Ou alors, si on est sobre, être tombé dedans quand on était petit.
Pour ma part on est de gauche avant tout de par sa vision philosophique du monde.
Les deux grandes idées que je retrouve chez tout bon homo gauchistus qui se respecte, sont
– la nature généreuse de l’homme par défaut (Rousseauisme ca…ou ceux qui ne l’ont pas bien compris en tout cas)
– et enfin, le fait que la quantité de richesse dans le monde est une donnée fixe
Cette dernière idée (« rien ne se crée, tout se partage ») provoque des carnages.
C’est ainsi que la civilisation européenne fut riche non par les bienfaits de notre labeur ou par sa culture et ses valeurs, mais simplement car elle a « pillée » l’afrique
un simple transfert de richesse en somme
C’est ainsi que le salut ne viendra pas de la croissance et de baisses d’impots libératrices d’initiatives, mais de la redistribution des richesses, et donc plus d’état
Quand on fouille bien, dans la mentalité gauchisante, le concept de création de richesse n’existe pas.
Excellent commentaire.
Ou l’on s’aperçoit, en le creusant, que la différence entre la gauche et la droite n’a rien à voir avec la politique et encore moins avec l’économie, qu’elle est d’ordre métaphysique et spirituelle:
1: » la nature généreuse de l’homme par défaut »
Inompréhension et révolte contre le concept de tache originelle, intégré par l’homme de droite, quelle que soit ses convictions religieuses.
2: »le fait que la quantité de richesse dans le monde est une donnée fixe »
Icompréhension et révolte contre le concept qui lui fait pendant, qui l’équilibre, selon laquelle l’homme recèle en lui des richesses infinies, que s’il frappe, on lui ouvrira, et que s’il s’aide, le ciel l’aidera.
« C’est ainsi que la civilisation européenne fut riche non par les bienfaits de notre labeur ou par sa culture et ses valeurs, mais simplement car elle a « pillée » l’afrique »
Au passage, bravo pour avoir éclairé ce point: On juge l’occident coupable parce qu’on l’a condamné par avance, parce qu’on est incapable de concevoir que ses valeurs puissent être une source de richesse…. On pense que l’Ocident a pillé l’Afrique parce d’abord, on ne peut pas concevoir qu’il puisse s’enrichir. On décrète l’Occident incapable de faire fortune d’abord, et l’on conclut ensuite qu’il a pillé l’Afrique.
Par parenthèse, cela devrait nous rendre dubitatif quant au déclin économique soit-disant inéluctable de l’Occcident confronté à la poussée de la Chine, de l’Inde, du Bresil. Souvenons-nous qu’avant que Reagan n’y mette bon ordre, les gens sérieux prédisaient la défaite inéluctable de l’Occident et de son modèle intrinsèque le capitalisme face à L’Urss et son taux de croissance faramineux, aussi impressionnant que celui de la Chine aujourd’hui.
Concernant le caractère fini des richesses physiques, on est bien plus loin du compte qu’on n’y pense, puisque c’est la façon de les utiliser qui convertit les matériaux bruts en richesses, et que l’Occident trouve en permanence de nouvelles façns de les utiliser, de sorte que ce qui était sans valeur un jour peut devenir le nouveau pétrole le lendemain et réciproquement. (cf. la danse du ventre du reste du monde devant le peu de pays qui ont des réserves conséquentes de terres rares).
Quant au taux de croissance faramineux de l’URSS, vu la masse de leurs importations de blé tout au long de leur histoire, il fallait vraiment être con à bouffer du foin pour y croire. Ou être un intellectuel français, ce qui en général revient au même.
« Concernant le caractère fini des richesses physiques, on est bien plus loin du compte qu’on n’y pense, puisque c’est la façon de les utiliser qui convertit les matériaux bruts en richesses »
Oui. Et on peut en conclure que d’un point de vue philosophique, l’Afrique n’a jamais eu de richesses, ce qu’a magnifiquement formulé Dantec par sa phrase « les arabes ne sont pas assis sur leurs puits de pétrole, mais sur nos moteurs à explosions. »
Quant on pense, d’ailleurs, ce que c’est que le Pétrole, un truc noir, visqueux et dégueulasse… Imaginons un Noël Mamère ou un Yann Artus Bertrand avant la découverte du Pétrole, expliquant que « nous vivons dans un monde fini ».
« Quant au taux de croissance faramineux de l’URSS, vu la masse de leurs importations de blé tout au long de leur histoire, il fallait vraiment être con à bouffer du foin pour y croire. »
Peut-être. Mais en 1980, le principe selon lequel bloc socialiste allait rattraper l’occident et le bouffer sur le terrain de l’économie faisait l’objet d’un presque consensus, comparable disons à celui dont fait l’objet la thèse du réchauffement climatique.
« comparable disons à celui dont fait l’objet la thèse du réchauffement climatique. »
C’est tout simplement incroyable cette histoire, il y a eu une de ces escroquerie, c’est hallucinant. La seule chose que la grande majorité des scientifiques se sont contentés de dire, c’est que les émissions de CO2 dues à l’activité humaine étaient un facteur de réchauffement climatique. Pourquoi diantre personne n’a souligné que ça ne représentait même pas 0,5% des causes de changement du climat?
90% est dû à l’activité solaire, plus ou moins directement. Et la surface du soleil a changée, nous avons vécu 35 ans de réchauffement, nous allons probablement vivre 40 ans de refroidissement, et ça a déjà commencé.
Remarquez, depuis que le dossier du trafic des températures par le GIEC a été découvert, on entends plus parler de toutes ces conneries. Ils savent très bien que de toute façon ils sont destinés à recevoir des tomates pourries.
Ah. Quarante ans de refroidissement probable. Doit-on prendre des mesures ? Bref, il me semble que c’est tomber très exactement dans le travers qu’on reproche aux « réchauffistes ».
« Doit-on prendre des mesures ? »
C’est marrant, parce que au début des années 70, après que la Terre ait connu 25 ans de refroidissement, il y avait des gens assez inquiets pour encourager les émissions de CO2 en pensant que ça allait sauver la planète.
Non, plus sérieusement je ne fais qu’un constat, juste pour dire qu’il est tout à fait normal que la Terre connaisse des cycles climatiques courts, moyens et longs. Si 40 ans de refroidissement il y a, et c’est fort probable, ça ne serait pas du tout grave en soi, pas plus que les 35 années de réchauffement l’étaient.
« cela devrait nous rendre dubitatif quant au déclin économique soit-disant inéluctable de l’Occcident confronté à la poussée de la Chine, de l’Inde, du Bresil. »
Pour moi les choses sont simples, ces pays, et particulièrement la Chine ne font que profiter d’un système mis en place par l’Occident. Ils défendent leurs propres intérêts en utilisant le système, nous nous sommes le système en lui-même. La fin de l’Occident, c’est la fin du monde tout simplement.
Par ailleurs je suis impressionné par les raisonnements de sociologues comme vous dites cjer XP, y compris en économie. Croissance=Croissance, alors que les points de croissance ne se valent évidemment pas. Une croissance de 10% reposant uniquement sur les matières premières ne vaudra jamais autant qu’une croissance de 1% basé sur l’innovation technologique. Sur François Desouche, il y a des africains assez cons pour venir narguer en disant que l’Afrique allait rattraper l’Europe parce qu’ils avaient une croissance moyenne de 5% et nous 1%.
« Par ailleurs je suis impressionné par les raisonnements de sociologues comme vous dites cjer XP, y compris en économie. Croissance=Croissance »
C’est exactement ce qui a fait le succès politique de Ronald Reagan: il a compris que les économistes de l’époque avaient une structure mentale de sociologue et que le mot croissance ne veut pas toujours dire croissance.
Les économistes de l’époque disaient à l’unisson que les pays de l’est avaient des taux de croissance de 7 ou 8%, tandis que ceux des pays capitalistes étaient de 2 ou 3%, et c’était cette constatation qui justifiait la politique d’apaisement à l’égard de l’URSS.
Quelques économistes borderline lui ont expliqué que leur croissance ne valait rien, qu’en gros, ils vendaient plus de boulons que d’ordinateurs, et que l’avenir était aux ordinateurs.
Il en a conclu qu’il fallait être offensif vis à vis de l’URSS, la faire vacciller et ne pas se comporter en dhimmi vis à vis d’elle, si vous voulez me passer cet anachronisme.
Je vois les choses un peu différemment :
Si les Européens ont apporté le Feu (la science, surtout, et un début de reflexions sur les thèses libérales) les autres civilisations réagissent de manières diverses :
Les asiatiques, japon en-tête (dès la fin du XXé) puis les dragons et aujourd’hui la Chine, en prennent acte et appliquent les mêmes recettes.
Et je ne vois aucune raison aujourd’hui de dire que les Occidentaux seraient à l’avenir plus efficaces en science ou en economie pour avancer.
D’ailleurs, le japon en est la preuve, il est même très souvent classés dans les « occidentaux ». Ils sont à la point de la technologie dans bien des domaines, beaucoup plus que la france.
Les chinois vont tres vite sortir des poncifs qui leurs sont affublés, selons lesquels ils sont incapables d’inovation. Tout ceci n’est qu’un reliquat de 50 ans de communisme et de post-confucianisme.
Les africains/muslims, eux, sont les derniers tiers-mondistes. Ils rejettent ce Feu ou adoptent une position plaintive et rancunière à l’égard des avancées européennes, incapables de décider qu’ils pourraient faires leurs ces mêmes recettes. Je pense que ces « cultures » sont à 180° des sacrifices qu’il faut faire pour prendre le chemin du développement.
Oui, en surface vous avez raison Saku, les asiatiques sont bien évidemment capables d’utiliser les mêmes recettes que nous en matière d’innovation, et le Japon en est un excellent exemple.
Mais quand on creuse un peu, on s’aperçoit que le Japon n’est en fait pas du tout un pays libéral au sens où on l’entends. C’est un pays où les entreprises sont collées à l’état, beaucoup de leur politique est directement fixé par lui d’ailleurs. C’est la culture Shinto, ça a des bons côtés en ce qu’ils n’ont pas à réfléchir aux problèmes d’invasions ethniques, mais ça change tout du fait qu’ils ne pensent que « Japon » pendant que nous pensons « monde ». Ils ne seront jamais capable d’admettre que l’ouverture au monde en soi peut-être bénéfique, donc ils ne seront jamais les maitres de la mondialisation quoi qu’il arrive.
Et les chinois c’est encore pire dans la mesure où leur croissance à eux repose sur du quasi-esclavagisme. Vous allez me dire que ça a été la même chose pour nous au XIX° siècle et vous aurez raison, mais la philosophie confucianiste de la soumission à l’état alors que tout est basé sur l’épanouissement de l’individu, tout ça fera que non seulement ils ne domineront jamais rien, mais en plus vont très probablement subir une très grave crise, sans parler des autres facteurs démographiques.
Après pour le monde afro-musulman, vous avez 100% raison et c’est là la véritable guerre chrétienté/islam, l’occidentalisme contre le tiers-mondisme.
@ Didier Goux : Bien vu. La métaphore du « bon nègre » est un peu rude, mais elle est, c’est à craindre, exacte.
@ Restif : « cette propension de la gauche à s’approprier tout ce que le temps a canonisé » …
… Certes. N’oublions pas pour autant – et Dieu sait qu’il s’agit là d’un phénomène aux conséquences infiniment plus lourdes – la propension de la Droite, sinon à s’approprier tout ce que le temps a canonisé, mais à admettre au fil du temps comme canonique (presque) tout ce que la Gauche a produit sur le plan de la culture et des valeurs.
@ Rodion : « je n’ai pas la moindre goutte de sang français »…
… Dites-nous en plus, à l’occasion. Histoire de nous rassurer, si vous voyez ce que je veux dire.
Par ailleurs, laissez-moi vous dire que j’ai assez aimé sur votre blogue la cohabitation de la défense des Israéliens et celle des Albanais. Une cohabitation assez rare pour être soulignée :
http://labeautedesderniersinstants.blogspot.com/2010/11/du-kosovo-en-palestine.html
@ Nevo : Pardon de ce qui précède, mais on ne se refait pas…
Pour ce qui est de mon patrimoine génétique, étant donné que je ne suis que l’anonyme « Rodion » et que j’ai bien l’intention de le rester, je ne vois pas bien l’intérêt de le dire vu que vous n’aurez pas le loisir de le vérifier. D’après la majorité des intervenants de François Desouche, je serais un albanais moitié musulman moitié juif, je sais pas si ça vous convient…
Pour ce qui est de mon article, je tenais surtout à souligner cela. En effet, des pro-israéliens ET pro-albanais, ça n’existe pas alors que ce serait une logique absolue selon moi. Les défenseurs des serbes ont les mêmes réflexes point pour point que les défenseurs des palestiniens, je ne comprends pas qu’on ai plus exploité cela.
Bravo pour votre coming-out Rodion et pour la conviction que vous meetez dans la défense de vos idées, malgré quelques envolées parfois peu lyriques. Je peux faire le mien en vous disant que je suis marié à une métisse, qui fait partie des 0,1 à 0,2% que vous évoquez. Plutôt en phase avec vous et texte très intéressant sur votre blog sur la Palestine. J’ai cependant un peu plus de mal à vous suivre sur l’islam. Peut-on être musulman sans vraiment l’être, sans respecter le livre, ou tout au moins sans offrant la garantie qu’on ne suivra pas la tendance naturelle de l’islam à la radicalisation ?
Et de manière générale, ce qui me fascine c’est que mes positions sont en surface d’un classique absolu: défense des droits de l’homme et de la démocratie, de l’ONU, anti nazisme et racisme forcené, amoureux de l’étude des cultures étrangères…et pourtant ça ne fait que me poser des problèmes dans n’importe quel milieu de l’extrême-gauche à l’extrême-droite. Les choses et les conceptions se sont inversées d’une force,je trouve ça hallucinant.
@Rodion
Je ne sais pas si vous êtes un lecteur assez ancien pour bien connaître la prose de Denis, mais je ne pense pas que sa remarque était ironique. Tout au plus avait-il l’oeil qui frisait… D’autant plus que ce n’est pas un fanatique de la cause Serbe, pas plus de l’idée que les Musulmans des balkans seraient des musulmans comme les autres.
Concernant votre race, perso, je m’en fous. En revanche, ce qui m’intéresse, c’est que le lectorat, ici, soit composé d’un fort bataillon de très jeunes gens. Ca, c’est important. Y compris pour les plus agés de nos lecteurs. Quand on a cinquante ou soixante ans et qu’on a les gouts, les réflexes intellectuels, les idées ou la structure mentale moyenne des gens de son age, c’est qu’on est on est devenu un petit peu con quelque part.
Ca s’appelle du jeunisme parait-il, et je revendique tout à fait ce truc tant décrié.
Si vous jouez au Tennis et que vous ne pouvez échanger des balles qu’avec des gens de votre age quand vous avez la cinquantaine, c’est que vous avez sacrèment baissé sur trente ans, que vous le vouliez ou non. Si, pour trouver des gens de votre niveau, il vous faut jouer uniquement avec des jeunes, c’est que vous avez rudement bien reussi à vous maintenir en forme.
Et bien moi je crois qu’il en va de même pour les choses de l’esprit. C’est l’originalité qui fait la force d’un billet ou d’un commentaire, et quoi qu’on en dise, on devient EN GENERALE, beaucoup moins doué pour produire de l’originalité et la concevoir à mesure qu’on avance en age… Une question de souplesse d’articulation^^
Je sais bien qu’on a d’excellents lecteurs de cinquante ans, mais ce sont des jeunes, qui se feraient rappeler à l’ordre par les vieux cons sur tous les mauvais blogs.
Oulah, il y a du malentendu là…Bon, je vais préciser mes origines histoire qu’il n’y ai aucun doute, je suis d’origine espagnole de par mon père et pied-noir d’origine italienne de par ma mère, je suis 100% européen mais génétiquement aucunement français, voilà tout 🙂 Et d’après ce que j’ai lu, j’avais cru comprendre que Lödni n’était pas ironique, et je ne l’ai pas pris comme ça, il y a mésentente sur la chose cher XP. Et je pense aussi que l’échange entre générations est très bénéfique, les uns et les autres ayant beaucoup à apprendre.
Nicolasbruno, il n’y a aucun problème pour moi que vous soyez marié à une métisse, j’ai déjà dit à quel point le racialisme m’horrifiait, et je pense que mettre en avant la race est beaucoup plus contreproductif qu’autre chose. L’exemple que je cite souvent est l’Iran, qui a une culture ultra-racialiste est qui s’est fait balayer par l’islamisme en un rien de temps.
Sinon concernant l’islam, oui, fondamentalement ça ne me réjouis pas du tout qu’il y ait des musulmans en Europe car c’est une religion très dangereuse dans tous les cas. Mais je pense aussi qu’il faut combattre l’islam comme des chrétiens, et pas comme des musulmans qui vont prier Allah à l’église. Et prendre position pour les serbes qui ont commis tout un tas d’horreurs de façon illégitime juste parce qu’ils sont chrétiens me semble être le cas. Je défends les bosniaques et les albanais parce que ce sont eux les victimes et ceux qui ont raison dans l’histoire, à quoi sert d’être chrétien si c’est pour être aussi barbare que les musulmans et que le but est juste de savoir le plus grand nombre de gens qui prient Jésus ou Mahomet?
Après les cas sont différents. Déjà il faut définir l’islam en dehors de la conception matérialiste. On est musulman à partir du moment où on pense que la loi divine est supérieure à toute chose et que le but est de soumettre à cette idée le plus grand nombre par tous les moyens. Et c’est la dérive de quelques évangélistes, c’est pour ça que je me méfie d’eux. Et c’est le cas ni des albanais, ni des bosniaques.
Pour les albanais, les choses sont claires puisque leur drapeau est les armoiries de Skanderbeg, leur héros national déclaré « athlète du Christ » par Rome au XV° siècle, et qu’ils se convertissent au christianisme en masse, à tel point que je pense qu’ils sont majoritaires en Albanie, et le mouvement commence au Kosovo, trop lentement à mon goût mais il commence.
Après, les bosniaques eux radicalisent leur pratique de l’islam, mais pour l’instant c’est purement identitaire pour se démarquer des voisins. Mais il y a un fort risque que les générations suivantes sombrent du mauvais côté et notamment tissent des liens avec nos CPF. Mais franchement c’est un peu le cadet de nos soucis en ce moment, et je pense que les choses vont se jouer assez vite pour ne pas qu’on assiste à cela.
Alors sur ILYS, ça parle actualité (cinéma, politique…) et même pas de l’événement fashion : ce matin à 8h H&M ouvrait sa collection signée Lanvin, dont tous les stocks se sont écoulés en quelques heures. Vous n’en avez même pas parlé. Pourtant je vous aurez tellement vu, vous tous, XP, Blueb, & co, attendant fébriles devant la vitrine l’ouverture, arpentant les rayons en vous protégeant des assauts de talons aiguilles. Lanvin avait concocté pour H&M de très belles robes roses et jaunes qui vous aurez rendus tous beaux.
> « H&M ouvrait sa collection signée Lanvin »
Ca ressemble vraiment à rien.
http://www.dailymotion.com/video/xfhqip_h-m-lanvin-apercu-en-video_creation
vous êtes sévère.
Évidemment le problème c’est faire payer des robes + de 100€ alors qu’elles sont faites par h&m malgré l’apposition de la signature d’un « grand créateur ».
il faut avouer que les robes ne sont pas top mais j’essaie de shoper la veste smoking sur ebay et les escarpins à noeuds.
Et même si ça ressemble à rien il fallait le dire sur une note, cher VV!
Alors nous le disons, ce sont encore les tenues des soubrettes qui sont les mieux réussies. ^^ Le reste est consternant de mauvais goût.
Ariane on a compris que vous étiez mi-fashion mi-facho…pourtant entre la collection h&M de lanvin et les problèmes de blonde et de brune, j’ai la sournoise impression que vous êtes ici en service commandé pour couler ILYS…reste à trouver les commanditaires…
Bah, Cherea, vous feriez un très mauvais détective… Ariane se trompe peut-être en matière de goût et de couleurs malgré les incessantes leçons d’Eugène mais en aucun cas elle ne souhaite le malheur d’ilys et des ilysiens, j’en suis persuadée! ^^
Eugène : parler de h&m ici était une boutade. Mais vous pincer le nez quand on parle d’ « événementiel » alors que vous aimez les vetements pour hommes, faudrait pas pousser, qui dit « vêtements pour hommes » dit « mode masculine » est celle-ci est poussée aux mêmes diktat que la mode féminine. C’est mignon cette petite tirade « les paillettes ça me dégoute » entre deux articles « avec quoi porter son blazer cet été » et « le retour du duffle-coat en 4 leçons » !
la crevette : merci pour votre soutiens : )
la crevette et cherea : parler de trucs futiles c’est juste parce que bien que raisonnablement idiote, j’ai un grand coeur, et je veux contribuer au débat ilysien, moi aussi!
On a compris le plaisanterie. Mais Ilys ne s’intéresse pas à la mode mais à l’intemporel.
Ce qui signifie que si la mode masculine de la saison est de porter du prune incrusté de paillettes argentées et des strass, et bien nous n’en parlerons pas, même si toutes les stars masculines en arborent.
le problème c’est qu’aussi conservateur puisse-t-on être, le vêtement représente aussi l’écoulement du temps. Le vêtement ne peut pas s’inscrire dans l’intemporel de manière radicale, c’est impossible. L
je suis d’accord avec vous sur le principe, mais je ne peux pas m’empêcher de penser que la vérité est plus souple (et moins belle). Je veux dire, s’il est possible de trouver une paire de Richelieu, c’est bien parce qu’elle est (plus ou moins) – attention je déteste ce mot – « tendance ».
Si! Elle nous en veut, à mort!
Tu sembles oublier un peu vite qu’elle a essayé de tuer le Sorpasso en balançant un caddy de Carrefour du toit de son immeuble et qu’elle a envoyé des lettres piégées à Eugène à plusieurs reprises… Et son appartenance au FNLC canal historique, qu’est-ce que tu en fais? Tu crois qu’ils embauchent des enfants de coeur, hein?
Ah oui vu comme ça… Et moi qui croyait que c’était une ravissante brune au grand cœur et aux tenues improbables qu’elle seule saurait porter avec classe!
Mais rectifions :ça n’était pas des lettres piégées pour Eugène, mais les dernières promos de son hyper U, le genre de papelard qu’il décortique secrètement j’en suis sûre!^^
Le Sorpasso a heurté une petite vieille et son caddy en faisant ses courses et au lieu de s’excuser s’est écrié : « Caramba! Vieille Chouette! Ne sais-tu pas que tu as affaire à l’Elite?! » (vous noterez le tutoiement, choquant)
la crevette :
l’équipe d’ILYS commence à avoir des doutes, je préfère changer de lieu pour notre prochain RDV nocturne (la nouvelle destination vous sera notifiée par pigeon voyageur)
Se débarrasser de XP devient urgent, mon indic m’a dit qu’il faisait sa séance de brasse hebdomadaire à la piscine municipale tous les mercredis à 9h. Il faudra frapper dans ces eaux-là (hahaha)
Je ne sais que dire Ariane, mon embarras est réel… Éliminer XP signifie que mes réserves en Chartreuse seraient définitivement coupées. Je ne peux l’envisager. Pour la nécessité d’un débat intellectuel digne de ce nom.
(cf plus haut la réponse d’XP à propos du terme « religion »)
VV : « Mais Ilys ne s’intéresse pas à la mode mais à l’intemporel. »
Excellent!
« Je crois que je suis jaloux de cette possibilité qu’ont les gens qui se revendiquent de gauche à vomir leurs émotions à la face du monde »
Oh que oui!
Et, non seulement ils ont tort mais en plus ils sont horriblement contents. Ça m’agace.
Ce commentaire est totalement hors-sujet , mais je constate que beaucoup postent en journée , j’aimerais savoir quel est la proportion d’étudiants , Mères de famille , rentiers , chômeurs , chefs d’entreprise , etc , sur se site .
( Supprimez-moi si vous trouvez ce commentaire déplacé … ) .
Le pire, ce sont les etudiantes en convalescence d’une operation chirurgicale qui ont passé 3 semaines sous codeine et qui en ont encore pour un mois de repos forcé et de semi immobilisation. Ca va encore faire du hors sujet sur ILYS pour un sacré bout de temps.
Encore 1 mois et 2 semaines dans mon cas .
Je prierais pour vous .
Bon sang, un sociologue? 😉
J’aime bien sinon l’association des improductifs avec les chefs d’entreprise dans ton commentaire;
pour tes stats, je suis un actif qui aime se dérider les synapses en lisant ilys tout en rédigeant des rapports ennuyeux à souhait
Mes plus plates excuses , ce n’était pas mon but . J’aurais dû ajouter tailleurs de pierre , Paysans , retraités , trafiquants d’armes pour plus d’équité .
Et je suis très loin de considérer les chefs d’entreprises et les Mères de famille comme des improductifs .
Les Mères de familles produisent parfois des choses utiles …
Pitch parfaitement ridicule, car c’est généralement l’inverse qui se produit : une femme de gauche qui couche avec un mec de droite, pour peu que le mec la satisfasse au lit un minimum, va tolérer les idées de son homme, voir les approuver, en privé du moins – bien qu’elle continuera le théâtre gauchisant dans les dîners et autres apéros entre amis, histoire de faire illusion.
En résumé : un gros facho qui fait jouir une gauchiste la rend tout de suite un peu moins de gauche.
Je parle d’expérience : j’ai personnellement réussi une conversion par ce biais.
Et puis faut être lucide : un homme qui dilapide sa fortune pour une petite salope, c’est un imbécile, mais un homme qui change d’opinion politique pour plaire à une petite salope, ce n’est pas un homme, c’est un clébard de salon.
beaucoup d’improductifs donc… je sors de plusieurs semaines d’arrêt après être passé à deux doigts d’une opération. Je rédige aussi à longueur de journée d’où les pauses sur Ilys.
Mais tout le monde a eu des soucis de santé!
Prolo de la Lite : nous sommes donc en communion dans la santé. Nul besoin de prier pour moi, car je n’ai rien de grave, le suivi post op est juste long et contraignant. Mais je reprend enfin la fac. J’espere que c’est pas trop grave de votre cote.
Y a que des eclopés sur Ilys en ce moment !
Je suis tombé d’une Chapelle , presque 10 mètres . Je pourrais croire que le Christ m’aurais un petit peu poussé , comme mais vous le voyez , je ne suis pas rancunier …
C’est impressionant!!! Vous etes un miraculé. Je crois que le Petit Jesus vous a rattrapé, et non poussé.
Salut les Ilysiens !
Je vous trouve bien courageux de commenter la sortie d’un film pareil. En évoquer l’existence me semble amplement suffisant. Puisqu’on en est aux confidences, j’ai même regardé le trailer histoire de vérifier que l’idée que je me faisais des bobos parisiens correspondait bien à l’état des lieux. Un vrai travail d’anthropologue, vous dis-je !