Dans le maelström des interprétations délirantes, et des chercheurs plus ou moins tarés les proférant à loisir dans la presse, consécutif au 11 septembre 2001, un argument s’illustrait particulièrement. Je dis particulièrement parce qu’il épousait le discours d’Al-Qaïda. Cet argument était celui de la provocation.

Ainsi nous expliquait-on que les musulmans étaient humiliés. Pourquoi ? Parce que les troupes américaines, mécréantes, occupaient le sol sacré d’Arabie Saoudite. Pourquoi sacré ? Parce que l’Arabie Saoudite abrite La Mecque.

Cet argument voyageait dans les colonnes du Monde comme ceux sur la pauvreté économique, le manque de démocratie dans les pays musulmans, la corruption, la culpabilité intrinsèque de l’Occident dans tout cela et sans compter le conflit israélo-palestinien, etc.

Et le départ des troupes américaines d’Arabie Saoudite semblait ainsi être une des solutions pour que Al-Qaïda cesse de recruter ces pauvres jeunes gens manquant de repères et marqués par le sceau de l’humiliation et de la douleur qui conduit, on ne le sait que trop bien n’est-ce pas, à la violence.

De tous ces arguments déployés en 2001, certains n’ont pas résisté au temps qui passe et à la marche en avant de l’histoire.

En 2003, par la grâce de G.W.Bush, il n’était déjà plus question du manque de démocratie dans les pays musulmans après l’intervention américaine en Irak.

En 2010, avec Obama, c’est l’idée de la provocation qui disparait. Celui-ci défendant l’édification d’une mosquée à proximité de ground zero tout en reconnaissant, dans le même discours, que cette terre même de ground zero est sacrée.

Tout cela est possible, bien entendu, parce qu’une savante distinction est faite entre musulmans et fondamentalistes musulmans. Cette distinction existe d’ailleurs, il n’est pas question de la nier. Certains argueront même que la construction d’une mosquée à un tel endroit désarme les fondamentalistes. C’est l’idée même qui a prévalu au discours visant à faire sortir l’islam des caves vers le sommet des minarets avec ces nouvelles mosquées qu’on créé un peu partout en Europe. L’objectif en mettant l’islam au jour et d’accélèrer sa mutation à notre contact. Et de voir se créer un islam européen. Mais, plus encore, il y a l’idée que des musulmans apprenant à vivre en Europe avec leur foi, modifie inéluctablement celle-ci ou, plutôt, la pratique de celle-ci.

Le symbole ultime de tout cela est, en France, le CFCM.

Le raisonnement n’est pas faux.

Et il s’illustre par exemple dans le très actuel débat sur le halal.

Il faut être clair. Le Quick halal, toujours par exemple, est une réponse à une tendance communautariste et conservatrice des musulmans de France. Tendance qui commence à gentiment s’emballer. Ainsi peut-on lire sur le site du CFCM que manger au Quick halal n’est pas encore assez halal si vous consommez du coca-cola.

Parce que le coca est américain ? Non. Enfin, du moins cela n’est pas explicitement dit. Il n’est pas encore question en France de promouvoir trop visiblement les marques de cola dites islamiques (type mecca cola, même si celui-ci est encore suspecté par les islamistes).

Non, le problème du coca cola c’est qu’il contient de l’alcool. De manière infime. En dessous du seuil de 1,2% mais… Mais c’est néanmoins suffisant pour que le CFCM en appelle tout à fait officiellement à ce que les musulmans de France s’abstiennent de boire du coca cola désormais.

Si nous ne disons pas que ces boissons alcoolisées à une faible quantité sont haram – nous ne le disons pas et nous ne l’avons jamais dit -, nous nous abstenons toutefois désormais d’acheter et de boire les boissons de la marque Coca-Cola.

Pourquoi faudrait-il s’abstenir alors ?

Car, pour revenir à ce fameux seuil légal de 1,2 % qui permet de considérer qu’une boisson est alcoolisée ou non, 1,2 % d’une bouteille de 1,5 litre, c’est 2,25 litres d’alcool pur dans un baril de 150 litres. Soit 5,5 bouteilles de whisky contenant 40 % d’alcool dans 150 litres.

Véridique.

Peut-être aurait-il suffi au CFCM de reprendre à son compte ce que nous disent les campagnes d’information du ministère de la santé sur les boissons gazeuses type coca cola pour éviter le débat du haram versus halal…

Mais non.

La folie actuelle du halal c’est le fol et dernier espoir de concilier le marché et la tradition.

Disons le franchement. S’il existe aujourd’hui un islam de France, il se singularise par sa pratique tout à fait constante et créative du double discours. Celui cher à Tarik Ramadan par exemple et que je peux adapter ici,

On ne vous dit pas que c’est haram, mais cela représente plus de cinq bouteille de whisky et nous, au CFCM, on s’abstient d’en boire.

Maintenant  c’est à vous de voir hein.

Cette formidable aptitude au double discours est véritablement singulière et significative.

Certes, une jeune fille catholique, par exemple, peut se rendre à la messe chaque dimanche tout en accueillant chaque soir de la semaine un homme différent dans son lit. Mais il s’agit d’une différence entre ses paroles et ses actes. A laquelle l’église a su répondre par la confession, les indulgences, etc.

Ce qui me semble tout à fait formidable dans l’islam de France, c’est que c’est au sein même du discours qu’il y a le péché et la rédemption, le halal et le haram. Le discours de l’islam officiel actuel est incapable de dire clairement aux croyants ce qui leur est possible ou impossible de faire. Il ne le peut plus. Les musulmans de France sont déjà trop pervertis.

Autrement dit, le catholicisme est bien moins mis en danger par une jeune catholique nymphomane que l’islam par un musulman se rendant au Quick halal.

La société de consommation effrénée met considérablement en danger l’islam. Plus que l’église. Plus que la laïcité. Si un islam de France finit par émerger véritablement un jour, ce sera grâce aux multinationales. C’est le libéralisme qui est la cause principale de ce double discours, symbole de la difficulté immense de l’islam a conserver ses interdits et ses préceptes alors même que, par exemple, le ramadan a depuis quelques années fait son entrée à la Maison Blanche, dans les entreprises, sur les affiches publicitaires et un peu partout dans la société.

L’islam peut résister aux autres religions, il peut contourner la laïcité (comme on le voit depuis quelques années), mais il est presque impuissant devant la société de consommation.

C’est pourquoi les décroissants portent, qu’ils en aient conscience ou non, des babouches.

Tout comme les minarets ou le voile, le halal n’est pas un souci en soi. Oui, ce sont des problèmes, mais pour les républicains laïques. Pas pour nous. Non, s’il y a un problème, il est relatif au nombre de musulmans qui sont en France et, le plus souvent, français.