On me pardonnera de singer une fois de plus Pierre Desproges quand il demandait, devant l’intéressé dont le rire jaune s’entend encore sur les enregistrements que j’ai la flemme de rechercher, si Jacques Séguéla était un con.

C’est que je ne voudrais pas paraître trop affirmatif en l’affirmant du sénateur Masson, divers droite de son état — divers droite ça veut dire qu’il est même trop lâche pour se prétendre UMP. Car les sénateurs ont des copains policiers, voire préfets, et cela biaise quelque peu notre supposée égalité républicaine, de telle manière qu’il est plus répréhensible de dire que le sénateur Mason est un con — ce qu’à Dieu ne plaise — que de dire de madame Michu qu’elle est un conne.

Qu’a donc fait le sénateur Masson pour justifier qu’on se demande, sans en décider péremptoirement, s’il est un con ? Il a depuis sa terre d’élection mosellane déposé une proposition de loi « tendant à faciliter l’identification des éditeurs de sites de communication en ligne et en particulier des « blogueurs » professionnels et non professionnels ». Par « faciliter l’identification », comprendre : mettre fin à l’anonymat des blogueurs, professionnels ou pas et pouvoir les trainer devant les tribunaux pour diffamation.

Rappelons aussi que contrairement à une légende tenace la diffamation, en droit (sic) français, peut très bien viser quelqu’un qui ne fait que dire la vérité : il suffit que cette vérité porte atteinte aux intérêts, électoraux, économiques, moraux, de quelqu’un d’un peu procédurier ou qui a un copain avocat pour porter efficacement sa plainte devant le doyen des juges d’instruction de l’endroit, procédure compliquée qui n’est qu’en théorie accessible au commun des mortels justiciables.

Il faut donc être influent, bien introduit, avoir des appuis, ou avoir de quoi payer un avocat pour de telles bêtises. Par exemple être sénateur. Sénateur Masson. Lequel a déclaré pour expliquer sa démarche qu’il n’était pas normal de pouvoir dire « X est un con » sans en supporter les conséquences judiciaires. (Remarquons au passage que pour Jacques Séguéla la question est tranchée depuis longtemps dans le sens de l’affirmative, mais que la notoriété publique n’empêche toutefois pas d’être condamné pour diffamation, en vertu de ce que nous avons expliqué plus haut.)

On nous enjoint donc de prendre parti, de signer des pétitions contre le sénateur Masson, dont la caractère et les qualités ne sont pas bien établies quant à sa bêtise formulée de manière désobligeante : rappelons que nous n’affirmons pas que M. le sénateur Masson est con, nous l’envisageons comme hypothèse, comme cas d’école, presque abstraitement et pour la beauté de la chose. Disons par scrupule. Moral.

Pourtant nous ne signerons pas de telles pétitions.

D’abord car les propositions de loi ne sont pas des projets de loi, et le Masson est si insignifiant que son truc a autant de chances d’aboutir que la candidature de Bidou d’être validée en 2012 par le Conseil constitutionnel réuni en session plénière.

Ensuite et surtout car nous dénions purement et simplement le droit à la République française de se mêler de l’internet. Que ces gens qui nous pompent déjà du fric à longueur de temps, nous empêchent de dire ce que nous pensons tout haut dans la rue et qui cherchent à contrôler nos comportements de mille manières nous foutent un peu la paix sur le web, qu’ils soient parlementaires, flics, magistrats ou n’importe quoi de cette sale espèce de guignols officiels à casquettes, mortiers ou baromètres.

D’ailleurs le Cyberespace est indépendant depuis la déclaration de Barlow.

Alors ta gueule, Masson. Va jouer à signer des réformes des retraites qui vont foirer ou des lois sur l’interdiction des chewing-gums à la menthe dans ta sous-préfecture. Va faire ce que tu veux dans ta putain de République en voie de sous-développement où on ne peut plus bouger une oreille sans en avoir reçu l’autorisation du préfet en triple exemplaire, et fous nous la paix ici. CAR NOUS Y SOMMES CHEZ NOUS.

Merci, Masson.

Et si tu veux rester dans l’histoire parlementaire, propose plutôt une révision constitutionnelle par laquelle l’État français s’interdirait à l’avenir toute législation spécifique regardant l’internet.

(Add. : dans le même genre, on signalera que la SNCF a annoncé qu’il faudra à l’avenir donner son identité pour acheter un billet, ce qui était déjà le cas, et que cette identité sera vérifiée dans le train. Il faudra donc donner une vraie identité afin que n’importe quel service officiel sache qui va où. C’est pour votre bien.)